interviu cu Gurkin. Decat interviul scandalos. Știți cine este Oles Buzina

22:53 — REGNUM

Referent IA REGNUM s-a întâlnit și a vorbit cu laureatul Nobel Svetlana Alexievici... Conversația a continuat sub forma unui interviu, despre care Aleksievici a fost anunțat și și-a dat acordul. În timpul conversației, laureatul Nobel a decis, dintr-un motiv binecunoscut, să interzică publicarea acestui interviu. Din moment ce Aleksievici a acceptat inițial să fie intervievat, redacția IA REGNUM a decis să-l publice integral. Înregistrarea audio a interviului cu Svetlana Aleksievici se află în redacție.

Din anumite motive, se dovedește că, de obicei, interviurile se fac cu persoane cu care sunt în general de acord. Relativ vorbind, nu vei fi invitat pe Channel One, deoarece nu sunt de acord cu tine...

- A vor suna la „Dozhd”...

Și te vor invita la Dozhd, dar nu se vor certa cu tine. Vreau să vă spun sincer că în marea majoritate a problemelor nu sunt complet de acord cu poziția dumneavoastră.

- Hai, cred că ar trebui să fie interesant.

Asta e. Pentru că acesta este dialog.

- Da, este interesant să cunoști imaginea celui de cealaltă parte, să afli ce este în capul lui.

Bun. Cu ceva timp în urmă ați dat un interviu senzațional că un război religios între creștinii ortodocși și catolici ar putea începe în Belarus, pentru că „omul poate să-și bage totul în cap”. Poti investi si tu?

- Profesia mea nu este să investesc. O parte a oamenilor trăiește în mod conștient, este capabilă să se protejeze, este capabilă să înțeleagă ce se întâmplă în jur. Și majoritatea oamenilor curg într-un pârâu și trăiesc în banalitate.

Crezi că există mai mulți astfel de oameni în partea noastră de lume?

- Cred că avem - ca peste tot. Și este la fel în America, altfel de unde ar veni Trump. Când ai de-a face cu o persoană obișnuită, asculți ce are de spus. Nu întotdeauna îi face pe oameni să iubească. Deci, așa este peste tot, nu este doar o trăsătură rusească.

Doar că ne aflăm acum într-o stare în care societatea și-a pierdut orientarea. Și din moment ce suntem o țară a războaielor și a revoluțiilor și, cel mai important, avem o cultură a războiului și a revoluțiilor, atunci orice eșec istoric (cum ar fi perestroika, când ne-am grăbit, am vrut să fim ca toți ceilalți) - de îndată ce s-a întâmplat eșec, pentru că societatea nu era pregătită pentru asta unde ne-am întors? Ne-am întors în ceea ce știm. Într-un stat militar, militarist. Aceasta este starea noastră normală.

Sincer, nu observ asta. Nu văd nicio agresiune sau belicositate nici la cunoscuți, nici la străini. Ce se înțelege prin militarism?

- Dacă oamenii ar fi diferiți, toți ar ieși în stradă și nu ar fi război în Ucraina. Și în ziua amintirii lui Politkovskaya ar fi atât de mulți oameni cât am văzut în ziua amintirii ei pe străzile Parisului. Erau 50, 70 de mii de oameni acolo. Și noi nu. Și spui că avem o societate normală. Avem o societate normală datorită faptului că trăim în propriul nostru cerc. Militarismul nu este atunci când toată lumea este gata să omoare. Dar, cu toate acestea, s-a dovedit că erau pregătiți.

Tatăl meu este belarus, iar mama mea este ucraineană. Mi-am petrecut o parte din copilărie cu bunica în Ucraina și îi iubesc foarte mult pe ucraineni, am sânge ucrainean în mine. Si in vis urât era imposibil de imaginat că ruşii vor trage în ucraineni.

Mai întâi a fost o lovitură de stat.

- Nu, nu a fost o lovitură de stat. Aceasta este o prostie. Te uiți mult la televizor.

M-am născut acolo.

- Nu a fost o lovitură de stat. Televiziunea rusă funcționează bine. Democrații ar fi trebuit să folosească atât de mult televiziunea, încât au subestimat-o. Guvernul actual investește în conștiință ceea ce are nevoie. Aceasta nu a fost o lovitură de stat. Nu ai idee ce sărăcie era în jur...

Imi pot imagina.

-... cum au furat acolo. Schimbarea puterii a fost dorința poporului. Am fost în Ucraina, am fost la muzeul „Sutei Cerești” și oameni simpli Mi s-a spus ce era acolo. Au doi dușmani: Putin și propria lor oligarhie, o cultură a mituirii.

La Harkov, la un miting în sprijinul lui Maidan au participat trei sute de oameni, iar împotriva lui Maidan - o sută de mii. Atunci au fost deschise cincisprezece închisori în Ucraina, în care stau câteva mii de oameni. Și susținătorii lui Maidan se plimbă cu portrete ale unor fasciști evidenti.

- Și în Rusia nu există oameni care să se plimbe cu portrete ale fasciștilor?

Ei nu sunt la putere.

- În Ucraina, nici ei nu sunt la putere. Poroșenko și alții nu sunt fasciști. Înțelegi, vor să se separă de Rusia, să meargă în Europa. Acesta este cazul și în Țările Baltice. Rezistența capătă forme acerbe. Apoi, când vor deveni cu adevărat un stat independent și puternic, acest lucru nu se va întâmpla. Și acum dărâmă monumente comuniste pe care ar fi trebuit să le dărâm noi, le alungă. programe de televiziune... Și ce, îi vor urmări pe Solovyov și Kiselev?

Ei caută pe internet. Iar traficul nu a scăzut deloc.

- Nu, este urmărit de o parte a oamenilor, dar nu de oameni.

Cum să vă spun: traficul canalelor rusești îl depășește pe cel al celor ucrainene.

- Ei bine, la ce se uită ei? Nu programe politice.

Viața în Ucraina a devenit mai săracă - acesta este un fapt. Și libertatea de exprimare acolo a devenit mult mai mică - și acesta este un fapt.

- Nu cred.

Știți cine este Oles Buzina?

- Cine a fost ucis?

Și există sute de astfel de exemple.

- Dar ceea ce a spus a provocat și amărăciune.

Adică trebuie să-i omori pe aceștia?

„Nu spun asta. Dar înțeleg motivele celor care au făcut-o. Așa cum nu-mi place absolut că Pavel Sheremet, care iubea Ucraina, a fost ucis. Aparent, a fost un fel de confruntare sau ceva de genul.

Găsești multe scuze pentru ei.

- Acestea nu sunt scuze. Îmi imaginez doar că Ucraina vrea să-și construiască propriul stat. Cu ce ​​drept vrea Rusia să restabilească ordinea acolo?

Ai fost în Donbass după ce a început războiul acolo?

- Nu. Nu am fost niciodata acolo. Când a început războiul, nu căuta dreptate. După părerea mea, Strelkov a spus că în prima săptămână a fost foarte greu pentru oameni să tragă unii în alții, că era aproape imposibil să-i faci pe oameni să tragă. Și apoi a început sângele. Același lucru se poate spune despre Cecenia.

Chiar dacă suntem de acord cu poziția (deși nu sunt complet de acord cu ea) că oamenii de la Kiev „au plecat singuri”, atunci și cei din Donețk au ieșit singuri, fără arme, nu au ascultat, au încercat să împrăștiați-i, apoi au plecat cu arma. Atât aceștia, cât și alții au venit să-și apere ideile despre ceea ce trebuie. De ce sunt posibile acțiunile primului, iar cele din urmă nu?

- Ați făcut același lucru în Cecenia pentru a păstra statul. Și când ucrainenii au început să-și apere statul, ți-ai amintit brusc despre drepturile omului, care nu sunt respectate în război. Voi, rușii, v-ați comportat și mai rău în Cecenia.

Nu sunt politician. Dar atunci când integritatea statului este pusă sub semnul întrebării, este o problemă politică. Când trupele străine sunt aduse acolo și încep să pună lucrurile în ordine pe teritoriul străin. Cu ce ​​drept a intrat Rusia în Donbass?

Nu ai fost acolo.

- Și eu, ca tine, mă uit la televizor și îi citesc pe cei care scriu despre asta. Oameni sinceri. Când Rusia a intrat acolo, ce ai vrut - să fii întâlnit acolo cu buchete de flori? Pentru ca autoritățile să fie mulțumite de tine acolo? Când ați intrat în Cecenia, unde Dudayev a vrut să-și facă propriile reguli, țara lui, ce a făcut Rusia? L-am calcat.

Ai spus că nu ești politician. Ești un scriitor. Mi se pare de la sine înțeles că actuala luptă a statului ucrainean cu limba rusă este principala revendicare care se va face împotriva lor. În urmă cu zece ani, agenția Gallup a realizat un studiu despre cât de procente din populația ucraineană gândesc în rusă...

- Știu toate astea. Dar acum învață ucraineană și engleză.

... au făcut-o foarte simplu: au distribuit chestionare în două limbi, ucraineană și rusă. Cine a luat ce limbă - că pe asta și gândește. 83% dintre ucraineni gândesc în rusă.

- Ce incerci sa spui? Au fost rusificați de șaptezeci de ani, la fel ca bielorușii.

Vrei să spui că oamenii care au locuit în Odesa sau Harkov au gândit vreodată în ucraineană?

„Nu știu despre tine, dar în Belarus, din zece milioane de oameni după război, au mai rămas șase și ceva milioane. Și au intrat aproximativ trei milioane de ruși. Ei sunt încă acolo. Și a existat o astfel de idee că nu există Belarus, că toate acestea sunt o Rusia grozavă. La fel este și în Ucraina. Știu că oamenii predau atunci Limba ucraineană... La fel cum acum învață belarusă aici, crezând că într-o zi vor veni vremuri noi.

- Ei bine, ți-ai interzis să vorbești belarusă în Rusia.

Cine a interzis-o?

- Ei bine, desigur! Îți cunoști doar felia de sus. Din 1922, inteligența a fost constant distrusă în Belarus.

Ce legătură are 1922 cu asta? Trăim cu tine astăzi, în 2017.

- De unde vine totul? De unde a venit rusificarea? Nimeni nu vorbea rusă în Belarus. Vorbeau fie poloneză, fie belarusă. Când Rusia a intrat și și-a însușit aceste pământuri, Belarusul de Vest, prima regulă a fost - limba rusă. Și nici o singură universitate, nici o școală, nici un singur institut nu vorbește belarusă.

Adică, după înțelegerea ta, aceasta este răzbunare pentru evenimentele de acum un secol?

- Nu. A fost un efort de rusificare, de a face din Belarus o parte a Rusiei. Și, în același mod, faceți Ucraina o parte a Rusiei.

Jumătate din teritoriul care acum face parte din Ucraina nu a fost niciodată vreo „Ucraina”. Era imperiul rus... Și după revoluția din 1917, dimpotrivă, acolo s-a implantat cultura ucraineană.

- Ei bine, nu știi nimic în afară de micuța ta bucată de timp, pe care ai găsit-o și în care trăiești. Jumătate din Belarus nu a fost niciodată Rusia, a fost Polonia.

Dar cealaltă jumătate era acolo?

- Cealaltă jumătate a fost, dar nu a vrut să fii acolo, ai fost ținut cu forța. Nu vreau să vorbesc despre asta, este un astfel de set de platitudini militariste încât nu vreau să-l ascult.

Spuneți că atunci când cultura rusă a fost implantată acum o sută de ani (după părerea dvs.), a fost rău, dar când cultura ucraineană este implantată astăzi, este bine.

- Nu este implantat. Acest stat vrea să intre în Europa. Nu vrea să trăiască cu tine.

Trebuie să anulați limba rusă pentru asta?

Nu. Dar poate pentru o vreme, și da, pentru a cimenta națiunea. Vă rog să vorbiți rusă, dar toată lumea unități de învățământ va fi, desigur, în ucraineană.

Adică, este posibil să interziceți oamenilor să vorbească limba în care gândesc?

- Da. Întotdeauna este așa. Tu ai făcut-o.

Nu am făcut-o.

- Rusia. Ea făcea asta doar în teritoriile ocupate, chiar și în Tadjikistan a forțat oamenii să vorbească rusă. Aflați mai multe despre ceea ce a făcut Rusia în ultimii două sute de ani.

Nu vă întreb vreo două sute de ani. Te intreb despre astazi. Trăim astăzi.

- Nu există altă cale de a face o națiune.

Este clar. Ai spus în multe interviuri că cunoscuții tăi au urmărit și privesc cu teamă la ceea ce se întâmplă pe Maidan și că calea evolutivă a dezvoltării este cu siguranță mai bună. Probabil te-ai referit în primul rând la Belarus, dar, probabil, și la Rusia? Cum vă imaginați cum ar trebui să arate această cale evolutivă, ce este necesar aici?

- Este nevoie de mișcarea timpului în sine. Privind generațiile care au venit după generația care aștepta democrația, văd că a venit o generație foarte servilă, oameni complet neliberi. Există o mulțime de fani ai lui Putin și ai căii militare. Deci este greu de spus câți ani se vor transforma Belarus și Rusia în țări libere.

Dar nu accept revoluția ca pe o cale. Este întotdeauna sânge și toți aceiași oameni vor veni la putere. Nu există încă alți oameni. Care este problema anilor '90? Nu existau oameni liberi. Aceștia erau aceiași comuniști, doar cu alt semn.

Și ce sunt oamenii liberi?

- Ei bine, să zicem, oameni cu o viziune europeană asupra lucrurilor. Mai umanitar. Cine nu s-a gândit că se poate sfâșia țara și lăsa oamenii fără nimic. Vrei să spui că Rusia este liberă?

Eu vă întreb.

- Cât de liberă este? Câteva procente din populație dețin toată averea, restul rămân fără nimic. Țările libere sunt, de exemplu, Suedia, Franța, Germania. Ucraina vrea să fie liberă, dar Belarus și Rusia nu. Câți oameni merg la acțiunile lui Navalny?

Adică oamenii care aderă la viziunea europeană a lucrurilor sunt liberi?

- Da. Acolo libertatea a parcurs un drum lung.

Și dacă o persoană aderă la o imagine non-europeană a lumii? De exemplu, conține conceptul de toleranță și poate fi liber un creștin ortodox ortodox care nu crede că toleranța este corectă?

- Nu fi atât de primitiv. Credința unei persoane este problema lui. Când am fost în Franța să văd o biserică rusească, erau mulți ortodocși. Nimeni nu-i atinge, dar nici ei nu-și impun altora viziunea lor asupra vieții, așa cum se întâmplă aici. Sunt cu totul diferiți preoți, biserica nu încearcă să devină autorități și nu slujește autoritățile. Vorbește cu orice intelectual european și vei vedea că ești un cufăr plin de superstiții.

Locuiesc în Italia de un an, iar nouăzeci la sută dintre intelectualii pe care i-am întâlnit au o simpatie extraordinară pentru ideile de stânga și pentru președintele Rusiei.

- Există astfel de oameni, dar nu în asemenea număr. Au reacționat astfel la tine, pentru că au văzut un rus cu vederi radicale. Putin nu are acolo atât de mult sprijin pe cât crezi. Există pur și simplu o problemă de stânga. Asta nu înseamnă că Le Pen este ceea ce și-a dorit și dorește Franța. Slavă Domnului că Franța a câștigat.

De ce a câștigat Franța? Și dacă Le Pen ar câștiga, ar pierde Franța?

- Desigur. Ar fi un alt Trump.

Dar de ce „Franța a pierdut” dacă majoritatea francezilor au votat pentru asta?

- Citește programul ei.

Le-am citit pe amândouă. Nu există nimic în programul lui Macron în afară de cuvintele generale că „trebuie să trăim mai bine”.

- Nu. Macron este o Franță cu adevărat liberă. Și Le Pen este Franța naționalistă. Slavă Domnului că Franța nu a vrut să fie așa.

Naționalistul nu poate fi liber?

- Ea a oferit doar o opțiune extremă.

Într-unul dintre interviurile tale ai spus: „Ieri am mers pe Broadway - și poți vedea că toată lumea este o persoană. Și te plimbi prin Minsk, Moscova - vezi că trupul oamenilor merge. General. Da, s-au schimbat în alte haine, conduc mașini noi, dar numai ei au auzit strigătul de luptă din partea lui Putin „Marea Rusie” - și din nou acesta este corpul poporului.” Chiar ai spus asta?

- Da, am spus asta. Dar ea a spus cu referire la filozoful Leontiev. Am citit pe undeva acest citat despre el. Dar, ca întotdeauna în jurnalism, această parte a răspunsului a fost abandonată.

Nu voi arunca nimic.

- Dar acolo, într-adevăr, mergi și vezi că vin oameni liberi. Și aici, chiar și aici, la Moscova, este clar că oamenilor le este foarte greu să trăiască.

Deci sunteți de acord cu acest citat de astăzi?

- Absolut. Acest lucru se vede chiar și din plastic.

Fata asta, barmanul din cafeneaua unde stăm noi - nu e liberă?

- Încetează cu ce vorbești.

Iată o persoană reală.

- Nu, nu e liberă, cred. Ea nu poate, de exemplu, să-ți spună în ochii tăi ce crede despre tine. Sau despre starea asta.

De ce crezi asta?

- Nu, nu va spune. Și acolo - va spune orice persoană. Ia-mi cazul. Când mi s-a dat Premiul Nobel, atunci (aceasta este eticheta în toate țările), am primit felicitări de la președinții multor țări. Inclusiv de la Gorbaciov, de la președintele Franței, cancelarul Germaniei. Atunci mi s-a spus că se pregătește telegrama lui Medvedev.

Dar la prima conferință de presă, când am fost întrebat despre Ucraina, am spus că Crimeea este ocupată, iar în Donbas, Rusia a declanșat un război cu Ucraina. Și că un asemenea război se poate dezlănțui peste tot, pentru că peste tot sunt o mulțime de cărbuni încinși. Și mi s-a spus că nu va exista nicio telegramă, pentru că acest citat al meu era jucat de Echo of Moscow.

Înainte de Trump, acest lucru nu era posibil în America. Ai putea fi împotriva războiului din Vietnam, împotriva oricărui lucru, dar când ai primit premiul Nobel, președintele te felicită, pentru că aceasta este mândria acestei culturi. Și ne întreabă dacă ești în această tabără sau în acea tabără.

Uneori spui „noi” despre Rusia, iar alteori „ei”. Deci suntem noi sau ei?

„La urma urmei sunt. Deja „ei”, din păcate.

Dar atunci acesta nu este prim-ministrul statului dumneavoastră, de ce ar trebui să vă felicite cu siguranță?

- Dar suntem considerați Statul Unirii. Suntem încă foarte strâns înrudiți. Încă nu ne-am retras și cine ne va lăsa să plecăm. Măcar am vrut să ne despărțim.

Deci sunt?

- Până acum - „noi”. La urma urmei, sunt o persoană de cultura rusă. Am scris despre acest timp, despre toate acestea în rusă și, bineînțeles, m-aș bucura să-i văd telegrama. După înțelegerea mea, ar fi trebuit să-l trimită.

Ai primit Premiul Nobel acum aproape doi ani. Ce crezi acum - pentru ce anume l-ai luat?

- Trebuie să-i întrebi. Dacă te-ai îndrăgostit de o femeie, iar ea s-a îndrăgostit de tine, întrebarea „de ce s-a îndrăgostit de tine” ar suna ridicol. Ar fi o întrebare stupidă.

Dar aici, cu toate acestea, decizia a fost luată nu la nivel de sentimente, ci rațional.

- Mi s-a spus: „Ei bine, probabil că ai așteptat de mult premiul Nobel”. Dar nu eram așa de idiot să stau și să o aștept.

Și dacă odată Comitetul Nobel v-ar întreba care dintre autorii care scriu în limba rusă ar trebui să primească premiul, pe cine ați numi?

- Olga Sedakova. Aceasta este o persoană care se potrivește cu înțelegerea mea despre ceea ce este un scriitor. Astăzi el este o figură foarte importantă în literatura rusă. Părerile ei, poezia ei, eseurile ei - tot ceea ce scrie sugerează că este o foarte mare scriitoare.

În legătură cu cărțile tale, vreau să revin la subiectul Donbass, dar nu și politic. Multe dintre cărțile tale sunt despre război și despre oameni în război. Dar tu nu mergi la acest război.

- Nu am plecat și nu voi merge. Și nu am mers în Cecenia. Odată am vorbit despre asta cu Politkovskaya. I-am spus: „Anya, nu voi mai merge la război”. În primul rând, nu mai am puterea fizică să văd o persoană ucisă, să văd nebunia umană. În plus, tot ce am înțeles despre această nebunie umană, am spus deja. Alte idei nu am. Și să scriu din nou același lucru pe care l-am scris deja - ce rost are?

Crezi că viziunea ta despre acest război se poate schimba dacă vii acolo?

- Nu. Sunt scriitori ucraineni și ruși care scriu despre asta.

Dar tu răspunzi la întrebări, vorbind despre aceste evenimente.

- Asta se întâmplă în altă țară. Și pot răspunde la aceste întrebări ca artist, nu ca participant. Pentru a scrie astfel de cărți pe care le scriu eu, trebuie să locuiești în țara în cauză. Aceasta ar trebui să fie țara ta. Uniunea Sovietică- asta a fost tara mea. Și acolo nu știu multe lucruri.

Nu mă refer atât la a scrie cărți, ci la a înțelege ce se întâmplă acolo.

- Vrei să-mi spui că e înfricoșător acolo? Este același lucru care s-a întâmplat în Cecenia.

Nu ai fost acolo.

- Atunci, slavă Domnului, au arătat tot adevărul la televizor. Nimeni nu se îndoiește că există sânge și că plâng.

eu vorbesc despre altceva. Oamenii care locuiesc în Donbass sunt încrezători că au dreptate. Aceștia sunt oameni obișnuiți și susțin puterea miliției. Poate dacă le-ai vedea, le-ai înțelege cumva altfel? Sunt și ei oameni.

„Rușii ar putea la fel de bine să-și trimită trupele în statele baltice, deoarece acolo sunt mulți ruși nemulțumiți. Crezi că este corect că ai luat și ai intrat într-o țară străină?

Cred că este corect că timp de 23 de ani legea nescrisă în statul Ucrainei a fost recunoașterea faptului că există atât cultura rusă, cât și ucraineană. Și acest echilibru a fost mai mult sau mai puțin respectat sub toți președinții...

- A fost până când ai intrat acolo.

Nu este adevarat. În iarna 2013-2014, înainte de Crimeea, am auzit unde ar trebui trimis „Moskalyak”. Și în februarie 2014, imediat după lovitură de stat, înainte de orice Crimee, am văzut proiecte de legi împotriva folosirii limbii ruse. Oamenii care locuiesc în [partea de sud-est a țării] se consideră ruși și nu îl consideră pe Bandera un erou. Au ieșit să protesteze. Și dintr-un motiv oarecare credeți că oamenii care locuiesc la Kiev au dreptul de a protesta, în timp ce cei care locuiesc la est nu au acest drept?

- Și nu erau tancuri rusești, arme rusești, soldați ruși cu contract? Totul este o prostie. Dacă nu ar fi armele tale, nu ar fi război. Așa că nu mă păcăli cu chestiile astea care îți înfundă capul. Cedezi atât de ușor în fața oricărei propagande. Da, există durere, există frică. Dar asta este pe conștiința ta, pe conștiința lui Putin. Ai invadat o țară străină, din ce motive? Există un milion de imagini pe Internet care arată tehnologia rusă mergând acolo. Toată lumea știe cine a doborât [Boeing-ul] și orice altceva. Să terminăm deja interviul tău idiot. Nu mai am puterea pentru el. Sunteți doar un set de propagandă, nu o persoană sănătoasă.

Bun. Într-un interviu pentru ziarul El Pais, ați spus că nici măcar propaganda sovietică nu a fost la fel de agresivă ca acum.

- Absolut. Ascultă prostia asta a lui Soloviev și Kiselev... Nu știu cum este posibil asta. Ei înșiși știu că nu spun adevărul.

În același interviu, ați spus că biserica nu se limitează la interzicerea operelor de teatru și a cărților.

- Da, ea urcă unde nu are ce face. Acestea nu sunt problemele ei, ce spectacole să pună în scenă, ce să filmeze. În curând vom interzice deja basmele copiilor, deoarece se presupune că există momente sexuale. Este foarte amuzant din exterior să te uiți la ce nebunie te afli.

La auzirea deputaților Dumei de Stat care luptă împotriva lungmetrajelor și la ce interdicții din partea bisericii te referi?

- Da, atât cât este necesar. Toți acești creștini ortodocși, care cred că Serebrennikov greșește ceva, Tabakov greșește ceva. Nu te preface că nu știi. Piesa a fost interzisă la Novosibirsk.

Crezi că aceasta este o poziție generală a bisericii?

- Cred că vine chiar de jos. Din acest întuneric, din această spumă care s-a ridicat astăzi. Știi, nu-mi place interviul nostru și îți interzic să-l publici.

Pur și simplu nu-mi pot refuza plăcerea de a menționa, cel puțin în câteva cuvinte, acele reflecții canibale pe care Svetlana Aleksievici le-a împărtășit în deja celebrul ei interviu cu un jurnalist al agenției Regnum.

Nu a spus nimic nou, dar inocența neîntrecută cu care a rostit lucruri care nu puteau fi combinate nici cu filantropia, nici cu democrația, fac din monumentul gândirii liberale ruse, ridicat în treacăt, de Svetlana Alexandrovna, un exemplu de deficit intelectual și de autoritarism inuman feroce. .

Este suficient să prezentăm publicului două teze: că laureatul Premiului Nobel pentru Literatură înțelege prin ce s-au ghidat ucigașii scriitorului Oles Buzina și că ucraineana poate și trebuie introdusă cu forța, privând rușii de dreptul de a-și folosi nativul. limba. În același timp, ea consideră că naționalismul din Europa și Rusia este un fenomen monstruos care amenință să submineze bazele civilizației.
Caracterul de manual al acestui interviu va fi în continuare judecat după merit. Aleksievici, oameni mult mai avansați din punct de vedere intelectual, ne spun exact același lucru de mult timp, dar rareori vreunul dintre ei, cu excepția caracterului foarte anecdotic al lui Sasha Sotnik, și-ar permite să declare atât de deschis că rușii nu au drepturi, nici măcar la viață, ca în cazul Buzinei, iar popoarele pe care Rusia le-a asuprit de secole au dreptul la orice violență împotriva rușilor.

Mulți au scris că, dacă Svetlana Aleksandrovna și-ar permite să raționeze în acest fel într-o conversație cu un jurnalist occidental, ea ar fi imediat ostracizată de acea societate occidentală, a cărei fidelitate față de idealurile pe care le jură.

Dar, apropo, liberalii noștri, chiar dacă nu înțeleg, atunci simt instinctiv că merită să vorbim în Occident și ce nu, și, prin urmare, există o metamorfoză amețitoare cu ei - schimbă instantaneu registrele acuzației lor. instrumente din conceptul destul de nazist al poporului, care este un sclav genetic și un călău, toate reunite într-o singură clauză privind încălcarea drepturilor omului și restricțiile asupra libertăților civile.

Aș dori să vă atrag atenția asupra încă un punct al interviului, pentru că, după cum mi se pare, a trecut neobservat în marea de răspunsuri la capodopera, născută accidental de marele scriitor belarus. Aleksievici spune că nu a văzut rostul să lucreze în Cecenia și nu vrea să vadă ce se întâmplă în Donbass acum, pentru că atunci când își scrie cărțile a explorat deja durerea și tragedia altor oameni, ceea ce înseamnă că știe exact cum. toți ceilalți suferă.

Este imposibil să ne imaginăm mai multe afirmații anti-creștine, deoarece personalitatea lui Dumnezeu și personalitatea făpturii sale sunt în doctrina creștină centrul universului, ceea ce înseamnă că fiecare soartă este unică, fiecare are nevoie de ajutor și simpatie, de o înțelegere a unicitatea istoriei sale individuale.

Nu, desigur, oamenii pot fi grupați după niște criterii, dar locuitorilor din Donbass li se poate refuza dreptul de a afirma și a-și fundamenta propriul adevăr despre nenorocirea lor și cauzele sale pe motiv că sunt unul dintre fragmentele sinistrei. , lumea rusă vicioasă, blestemată - și anume asta a avut în vedere scriitorul, pur și simplu nu a fost în stare să exprime cu acuratețe - asta înseamnă direct că aceștia nu sunt oameni, ci un fel de comunitate de ființe umanoide surde, oarbe, ridicole și moarte. .
Câștigătorul Premiului Lenin Komsomol rămâne o persoană a cărei perspectivă primitivă s-a format în vremurile sovietice și aparține chiar acelor vremuri fără urmă.

Împărțirea fără suflet a oamenilor în cei care merită simpatie și cei care nu merită sunt caracteristice demersului de reproducere, atunci când o persoană era ambalată în etichete de clasă, iar valoarea și progresivitatea sa au fost determinate tocmai de calitățile lor. Aici naționalitatea a schimbat clasele, dar obiceiul de a clasifica mecanic comunitatea umană a rămas neschimbat.

Această poveste minunată are o continuare despre care nu toată lumea știe. După publicarea interviului, autorul acestuia, Serghei Gurkin, a fost concediat din ziarul Delovoy Peterburg. Demis, în ciuda faptului că redactorul-șef adjunct al ziarului a fost cel care a dat permisiunea de a publica materialul în agenția Regnum.
Se pare că, la început, conducătorii pliantului fronder au subestimat pur și simplu - din cauza aceleiași inocențe - marea putere a impulsului auto-revelator al Svetlanei Alexandrovna, care a demascat într-o clipă întreaga esență prădătoare a aspirațiilor progresiste, camuflată cu chemări la umanism.

După izbucnirea scandalului, s-au hotărât să-l pedepsească pe jurnalistul care a demonstrat întâmplător că liberalul domestic, prin fire, este un canibal limitat, care operează cu clișee turnate în vremurile sovietice și nu disprețuiește deloc sacrificiul uman.

După o conversație cu redactorul-șef al Delovoy Peterburg, care a refuzat să publice interviul „interzis” cu Svetlana Aleksievich în publicația sa, Realnoe Vremya l-a contactat pe autorul materialului de mare profil, Serghei Gurkin, care a împărtășit versiunea sa despre ce s-a întâmplat și, de asemenea, a povestit ce detalii ale conversației cu Nobelul În calitate de laureat, el a decis să omite în publicație de ce a trebuit să ignore regulile corporative și ce urmează să facă după demiterea sa de la Delovoy Petersburg.

„Nu-mi plac etichetele, dar „Delovoy Petersburg „este mai degrabă o publicație liberală, iar Regnum este una conservatoare”

- Serghei, înainte de a începe o conversație despre interviul tău cu Svetlana Aleksievici, aș dori să te întreb despre cât timp în urmă ai ajuns la jurnalism și de ce ai ales această profesie anume?

Am luat această decizie când aveam aproximativ șapte ani, cred. Motivația a fost aceasta: vreau să spun adevărul. Așa a fost acum 25 de ani și așa rămâne și astăzi. Am studiat la Facultatea de Jurnalism a Universității din Sankt Petersburg și apoi, de fapt, am început să lucrez. Au fost, desigur, pauze, dar în total lucrez în jurnalism de 10-12 ani.

Rețineți că nu m-am ocupat doar de jurnalism: în diferiți ani am studiat la secția de filologie, am predat istoria literaturii europene la universitate, dar jurnalismul a fost întotdeauna o componentă importantă pentru mine.

- Ca absolvent de jurnalism, poți fi de acordcu acea opinie că jurnalismul este o profanare completă și, de fapt, ceea ce s-a predat la această facultate timp de cinci ani se poate învăța în câteva luni de muncă în media online?

În ceea ce privește pregătirea pentru a fi jurnalist, nu sunt de acord cu această evaluare. Această facultate oferă pregătire, dar nu atât prin educație în sine, cât prin atmosferă, contacte, practică.

Mai aveam o întrebare pentru Facultatea de Jurnalism: mi se pare că nu mi-a făcut studii universitare cu drepturi depline, și de aceea am mers la magistratură, iar apoi la liceul de la facultatea de filologie. Îmi doream o educație adevărată, ca din cărți și filme despre Oxford - cu biblioteci, prelegeri. În acest sens, facultatea de jurnalism a fost puțin superficială, dar nu cred că ar putea fi altfel.

În ceea ce privește a doua parte a întrebării, în opinia mea, nu este vorba doar de cursurile (în special de cele de înaltă specializare) pe care un student le face de cinci ani - este atât atmosfera, cât și profesorii invitați de la alte facultăți care vorbesc despre literatură, filozofie, istorie și multe alte lucruri importante. Aceasta este educație în sensul larg al cuvântului și nu sunt de acord cu faptul că se poate da în câteva luni. În acest timp, poți învăța o persoană să lucreze într-un program, dar nu-l poți face mai matur.

Am studiat la Facultatea de Jurnalism a Universității din Sankt Petersburg și apoi, de fapt, am început să lucrez. Au fost, desigur, pauze, dar în total lucrez în jurnalism de 10-12 ani

Ce poți spune despre jurnalismul rus contemporan – ai senzația că practic a mai rămas doar propagandă?

În ultimii doi ani, am colaborat la două publicații simultan (până săptămâna trecută). Nu-mi plac etichetele, dar Delovoy Peterburg este, mai degrabă, o publicație liberală, iar agenția de știri Regnum este o publicație conservatoare și am scris pentru ambele mass-media și nu m-am contrazis.

Faptul că una și aceeași persoană poate coopera cu diferite publicații mi s-a părut o dovadă clară că există libertate de exprimare în Rusia. Da, știm cu toții despre existența unor particularități în activitatea posturilor de televiziune de stat, dar de aceea sunt deținute de stat și nu sunt categoric de acord cu faptul că nu avem ocazia să spunem ce credem. Acesta nu este absolut cazul.

Îmi amintesc fraza recentului dumneavoastră interlocutor despre situația din Ucraina: „Nu a fost o lovitură de stat. Televiziunea rusă funcționează bine.” Credeți că Channel One și Rusia-1 au acoperit în mod obiectiv conflictul din Ucraina?

În primul rând, nu vreau să-mi judec colegii. În al doilea rând, nu am primit informații despre evenimentele ucrainene de la televiziunea rusă: la acea vreme eu însumi eram periodic pe teritoriul Ucrainei. În plus, am avut multe alte surse. Nu-mi amintesc că m-am uitat vreodată la televizor în acea perioadă, prin urmare, pe de o parte, nu vreau să-mi judec colegii și, pe de altă parte, pur și simplu nu știu cum au abordat acest subiect.

- Există vreo mass-media centristă în Rusia acum? Și este deloc greu să menții acest model?

Se pare că în urmă cu 12 ani am fost la Moscova la un minunat seminar pentru jurnalişti regionali şi, dacă nu mă înşel, acolo a vorbit Alexander Arkhangelsky (sau un alt jurnalist bun). El a spus că niciodată în nicio țară nu poate exista libertatea de exprimare într-o singură media separată, deoarece fiecare publicație depinde de proprietarii, autorii, cititorii și agenții de publicitate.

Libertatea de exprimare poate exista în sistemul propriu-zis, atunci când ai la dispoziție publicații diferite cu poziții diferite și ai ocazia să citești un mijloc media și apoi să îl compari cu altul. Asta nu înseamnă că nu avem libertatea de exprimare în acest sens. Și îmi este greu să numesc publicații specific centriste, dar, în orice caz, avem o discordie care ne permite să vedem întregul spectru de opinii.

Libertatea de exprimare poate exista în sistemul propriu-zis, atunci când ai la dispoziție publicații diferite cu poziții diferite și ai ocazia să citești un mijloc media și apoi să îl compari cu altul. Asta nu înseamnă că nu avem libertatea de exprimare în acest sens.

- Canalul TVi RTVi a fost repornit recent șiAnastasia Kashevarova a lansat proiectul Dailystorm- ambele media se poziţionează ca centriste. Poți spune ceva despre aceste proiecte?

Din păcate, nu le cunosc și nu pot spune nimic.

„Aș putea introduce acolo răspunsul Svetlanei Alexandrovna, care este sigură că în 2015 Medvedev a fost președinte”.

- Serghei, nu este politică în povestea refuzului de a-ți publica interviul cu Svetlana Aleksievici?

Din nou, nu vreau să-i judec pe alții și să vorbesc în numele cuiva. Pot să vorbesc doar despre motivația mea și despre cum au arătat evenimentele afară.

- Poate ți s-a spus direct că există un moment politic...

Colegiul editorial a avut de ales între a publica un interviu neterminat și interzis, dar foarte izbitor, sau a nu-l publica. Au luat a doua cale și am postat textul în altă parte.

Nu încalc nicio lege prin această postare. Alegerea a fost între regulile corporative în cadrul publicației și importanța publică, dar mi se pare totuși că ne angajăm în jurnalism nu pentru a respecta regulile corporative (deși, desigur, acestea trebuie respectate ori de câte ori este posibil). Când te confrunți cu o astfel de contradicție, trebuie să alegi exact ceea ce crezi că este corect.

Serghei, în redacție ți-au spus imediat, întrerupând că materialul nu va ieși, sau a existat o propunere de a lucra la text și de a-l oferi nu în format interviu?

Nimeni nu a spus nimic despre celălalt format. Era vorba despre încercarea de a vorbi cumva cu Svetlana Aleksandrovna, dar i-am explicat de mai multe ori că refuză să citească textul și nu poate fi coordonat - pur și simplu nu o va face. Am fi putut aștepta cât am vrut, dar asta nu s-ar fi întâmplat, așa că am spus că voi posta interviul în altă parte.

Alegerea a fost între regulile corporative în cadrul publicației și importanța publică, dar încă mi se pare că suntem angajați în jurnalism nu pentru a respecta regulile corporative.

- Deci ai avertizat "DP"?

Da am făcut. Vedeți, multe înțelegeri în cadrul redacției se fac oral, ca în cazul de față, dar nu le pot dovedi în niciun fel. Nu am o bucată de hârtie pe care Delovoy Petersburg să scrie că a auzit această frază a mea. Dar din punct de vedere pur uman, știu că am spus asta de două ori și am fost auzit de două ori. Și din nou, nu putem edita textul fără persoana intervievată, așa că am avut de ales între a publica interviul în această formă și a nu-l publica.

- Am înțeles bine că pentru publicare înRegnumti-ai hotarat intrebarile?

Am făcut asta doar pentru a fi lizibil.

- Fără a distorsiona sensul și a „croi” întrebările? Am încercat sincer să ascult înregistrarea interviului peRegnumpentru a compara, dar era teribil de auzit.

Absolut nicio denaturare a sensului. În general, aș putea introduce acolo răspunsul Svetlanei Alexandrovna, care este sigură că în 2015 Dmitri Medvedev era președintele Rusiei. Era complet convinsă că așa era și nu știu câte secunde am discutat despre cine era președintele. Mi se pare că acest pasaj a fost inutil pentru interviu, așa că l-am eliminat.

„Nu doar că a spus că a fost de acord, ci a spus că ar fi interesată de asta”.

Mulți oameni refuză să vă recunoască textul ca pe un interviu clasic din cauza faptului că, în linii mari, ați fost „mulți dintre voi” în el. În opinia dumneavoastră, există limite și restricții stricte în interviu în ceea ce privește participarea unui jurnalist?

Cred că există tipuri diferite interviu. De obicei, jurnalistul îl întreabă pur și simplu pe interlocutor, persoana îi răspunde, jurnalistul nu se ceartă cu el și nu îl contrazice - a auzit și a mers mai departe. Acesta este probabil cel mai comun format, dar nu singurul. Nu vreau să mă compar cu nimeni, dar știm cu toții că există jurnaliști celebri care se ceartă activ cu interlocutorii lor, intră într-un dialog deplin cu ei. Acesta este un format opțional, neobișnuit, dar este destul de utilizabil și posibil.

Am subliniat în repetate rânduri că chiar în prima frază (aceasta este atât în ​​text, cât și pe bandă) i-am oferit exact acest format de interviu, iar ea m-a auzit și m-a înțeles perfect. Ea nu doar că a spus că a fost de acord, ci a spus că ar fi interesant pentru ea. Da, de obicei interviurile sunt făcute diferit, dar se pot face așa.

„Nu putem edita textul fără persoana intervievată, așa că am avut de ales între a publica interviul în această formă și a nu-l publica”. Fotografie politnavigator.net

Apropo, după lansarea interviului, farsii s-au alăturat conversației cu Aleksievich. Există o presupunere că acestea din urmă sunt adesea folosite autorităţile ruse... Cum te simți pentru ei?

Sincer să fiu, nu am ascultat niciodată aceste materiale, nu le-am studiat, așa că aici nu vă voi spune nimic mai mult decât orice altă persoană.

Bine, atunci voi reveni la subiectul interacțiunii tale cu DP. Spune-mi, ai înțeles că totul se poate termina în concediere?

Nu, absolut. Când mă întorceam la Delovoy Petersburg (am locuit o vreme în Italia și apoi m-am întors), în prima conversație am spus că scriu pentru Regnum. Ca răspuns, am auzit: „După oră, alte subiecte - nicio problemă”. Versurile mele apar pe Regnum în fiecare săptămână, le semnez cu numele, fotografia mea este acolo. Îmi este foarte greu să cred că liderii publicației chiar nu au văzut acest lucru.

Eu, având acordul lor, având un interviu, având un refuz de a-l publica, avertizează de două ori că îl voi transmite, dar ca răspuns nu aud nici „da”, nici „nu”. Deci, de ce ar trebui să cred că va cauza probleme?

- Serghei, care sunt planurile tale profesionale după demiterea ta din DP?

Lucrez pentru agenția de presă Regnum.

- Poate ați primit și alte oferte de muncă?

O serie de publicații, inclusiv, de altfel, liberale, mi-au oferit o colaborare cu jumătate de normă. Se discută chestiunea.

- Deci acest interviu ți-a adus noi oferte de muncă?

Poate da. Deși, nu am făcut nimic special în acest interviu - ar fi trebuit să o facă orice alt jurnalist, acestea sunt întrebările care ar fi trebuit să i se pună acestei persoane, aceasta a fost linia de comportament care a trebuit să fie respectată după ce a fost interzis. Oricine ar fi putut să o facă, dar s-a întâmplat să fiu eu.

Oricine ar fi putut să o facă, dar s-a întâmplat să fiu eu

Serghei, din câte știu eu, ai părăsit odată DP, dar te-ai întors după un timp. Vă gândiți la opțiunea de a vă întoarce din nou la Delovoy Petersburg sau ar trebui să se schimbe ceva în publicație și politicile acesteia în acest sens?

Nu vreau să ghicesc, dar acum, desigur, nu cred. Probabil, dacă aud sau înțeleg că pentru colegii mei cu care am relații personale, umane, regulile interne corporative sunt mai importante decât munca jurnalistică, care constă în dezvăluirea unor informații semnificative din punct de vedere social, atunci probabil că mă voi abține de la cooperarea cu publicația. Din partea mea, nimic nu se va schimba cu siguranță - nu voi considera niciodată respectarea comme il faut corporativă mai prioritară decât publicarea de informații importante.

Serghei, mulțumesc mult pentru conversația interesantă și pentru timpul acordat! Aș dori să întreb: va fi necesar să vă trimit un text pentru aprobare?

Într-o conversație cu mine, aceasta este o întrebare ambiguă. (râde)... Vă pot spune și acum, ca și Svetlana Alexandrovna, că vă interzic să tipăriți interviuri.

- Și apoi mă voi duce și o voi publica...

Da, în Delovoy Petersburg. Desigur, va fi foarte amuzant. Serios, totuși, nu trebuie. O poți arăta dacă vrei, dar nu voi atinge subiectul. În general, la discreția dumneavoastră.

Lina Sarimova, foto facebook.com

Cel mai discutat subiect în această săptămână a fost un interviu amplu cu laureata Nobel Svetlana Aleksievich. Nu că laureata ar fi spus ceva ponderal, semnificativ, uimitor sau extrem de neașteptat, dimpotrivă, nu a spus nimic din ce să nu știm despre cetățenii noștri strâng mâna. Dar una este să știi și alta să primești în formă distilată întregul adevăr despre opiniile luptătorilor profesioniști împotriva Rusiei.

La început, însăși Aleksievici a interzis publicarea acestui interviu, apoi ziarul „Delovoy Peterburg”, fiind de acord cu poziția scriitorului, a decis să nu-l publice. Dar jurnalistul Serghei Gurkin, de altfel, deja concediat din acest mijloc de presă, a considerat că cuvintele laureatului Nobel pentru literatură ar trebui să devină în continuare cunoscute publicului. Această conversație s-a dovedit a fi atât de neașteptat de sinceră, deja ruptă în ghilimele. De exemplu, iată un fragment despre cultura rusă și limba rusă aplicată în Ucraina.

– Nu, vreau să înțeleg când, după părerea dumneavoastră, cultura rusă a fost implantată acum o sută de ani, a fost rău, dar când se implantează astăzi cultura ucraineană, este bine.

- Nu este implantat. Acest stat vrea să intre în Europa. Nu vrea să trăiască cu tine.

- Pentru asta trebuie să desființezi limba rusă?

- Nu. Dar poate pentru o vreme, și da, pentru a cimenta națiunea. Vă rugăm să vorbiți rusă, dar toate instituțiile de învățământ vor fi, desigur, în ucraineană.

- Adică le poți interzice oamenilor să vorbească limba în care gândesc?

- Da. Întotdeauna este așa. Tu ai făcut-o.

Svetlana Aleksievich însăși vorbește rusă, notează. El își scrie cărțile și în rusă. Pentru unul dintre ei, ea a primit Premiul Nobel pentru Literatură în urmă cu doi ani. Și puțin mai devreme, în Ucraina a avut loc o lovitură de stat, pe care Aleksievici o consideră utilă țării. La urma urmei, viața a devenit mai bună pentru ucraineni după el, susține scriitorul. Jurnalistul, care s-a născut la Harkov și ai cărui părinți locuiesc acum acolo, obiectează în mod rezonabil: nu există muncă, salariile au scăzut, tarifele au crescut vertiginos. La fel și rata criminalității. Și, în general, ucid pentru noncomitet.

- Stii cine este Oles Buzina?

- Cine a fost ucis?

- Există sute de astfel de exemple. Acest lucru nu sa întâmplat niciodată.

- Ei bine, faptul că a spus că a provocat și o oarecare amărăciune.

- Deci trebuie să omori astfel de oameni?

„Nu spun asta. Dar înțeleg motivele celor care au făcut-o. Așa cum nu-mi place absolut că Pavel Sheremet, care iubea Ucraina, a fost ucis. Aparent, a fost un fel de confruntare sau ceva de genul.

Faptul că aceste confruntări au devenit norma, aparent, este și un indicator al corectitudinii căii. Ucraina merge în Europa. El se curăță de „scoop”, visând să fie liber, spune Aleksievici. Nu ca Belarus sau Rusia, care și-au ratat șansa de a deveni libere în anii 90.

- Care este problema anilor '90? Nu existau oameni liberi. Aceștia erau aceiași comuniști, doar cu alt semn.

- Și ce sunt oamenii liberi?

- Ei bine, să zicem, oameni cu o viziune europeană asupra lucrurilor. Mai umanitar. Cine nu s-a gândit că se poate sfâșia țara și lăsa oamenii fără nimic. Vrei să spui că Rusia este liberă? Acesta este gratuit Suedia, Germania, Franța. Belarus, Ucraina, dar Ucraina vrea să fie liberă. Dar Belarus și Rusia nu sunt.

- Deci, oameni care aderă la viziunea europeană a lucrurilor?

- Da. Acolo libertatea a parcurs un drum lung.

Se pare că Aleksievici se contrazice. Ea este împotriva revoluției, dar îl susține pe Maidan. Ea nu acceptă ucigașii lui Elder, dar înțelege motivele celor care ucid dizidenți. Ea vorbește rusă, dar ar interzice cu plăcere limba rusă. Mai bine, totul este rusesc. O irită atât de mult comunitatea noastră liberală, încât a luat imediat poziție pentru Aleksievici.

„Dacă vorbim, să zicem, despre încercări de a proteja Svetlana de ceea ce a spus ea, atunci putem ajunge la concluzia că acești oameni nu înțeleg cu adevărat ce a spus ea greșit și, prin urmare, încearcă să găsească unele defecte etice făcute de jurnalistă. această persoană nu s-a comportat etic”, spune publicistul Viktor Marahovsky.

În același timp, când jurnalistul „Novaya Gazeta” Pavel Kanygin a publicat fără permis un interviu cu ombudsmanul drepturilor omului Tatyana Moskalkova, întreaga comunitate progresistă l-a susținut, spunând că a făcut ceea ce trebuie. Acum aceiași oameni îl condamnă pe Serghei Gurkin. Niciunul dintre ei nu-i pasă de ceea ce spune Aleksievici. Mai mult, par să fie de acord cu ea. Scriitorul își exprimă și gândurile. El vorbește despre ceea ce liberalii noștri au încercat să nu spună atât de deschis și public. Pentru că majoritatea rușilor, pe care îi consideră îngusti la minte, dar încă se bazează pe voturile lor, vor fi revoltați. De fapt, asta s-a întâmplat după publicarea interviului.

"Nu, citește-l. Este pur și simplu genial. Acel caz minunat în care prostia flagrantă și nazismul de-a dreptul se completează organic. Un interviu încântător. Un bărbat fără creier poate fi laureat al Nobelului", a scris scriitorul Zakhar Prilepin pe Facebook.

„Care este valoarea reală a interviului cu Svetlana Aleksievici? Este că, fiind o femeie în vârstă și nu prea deșteaptă, ingenuă, decupează niște atitudini de bază, fără a le împacheta în formulări ambigue care sunt de obicei acceptate în marea cultură europeană. ", - argumentează Marahovsky.

După astfel de interviuri pe care le-a dat Aleksievici, nu este nevoie de propagandă de stat. Liberalii noștri se pot descurca singuri. Ei bine, tovarășii lor din primul republici sovietice va ajuta. Ne vor deschide ochii asupra adevăratelor obiective și ideologie din spatele acestei mișcări de protest.

Alexander Panyushkin, „În centrul evenimentelor”.

Jurnalistul Delovoy Peterburg, Serghei Gurkin, a publicat un interviu cu scriitoarea Svetlana Aleksievici în agenția Regnum. Interlocutorii au discutat despre politica externă a Rusiei, dar după o jumătate de oră de conversație, laureatul Nobel a interzis interviul. Cu toate acestea, Gurkin a decis că acestea erau problemele lui Aleksievici. Drept urmare, jurnalistul a fost concediat din DP.

RIA Novosti / Kirill Kallinikov

Interviu cu titlul „Sunteți doar un set de propagandă” a iesit la agenţia de presă Regnum pe 19 iunie. La începutul textului se spune că, în timpul conversației, Aleksievici a decis să interzică publicarea acestuia, dar din moment ce a fost de acord inițial cu un interviu, redacția l-a lansat.

Autorul interviului Serghei Gurkin explicatîn contul său de Facebook, de ce a decis să publice. În opinia sa, dacă interlocutorul a fost de acord cu un interviu și apoi a refuzat, atunci aceasta este „problema lui”.

Sunt jurnalist. Iar dacă intervievatul a) știe ce spune (într-un loc public cu martori) pentru un interviu sub evidență și b) la începutul conversației este de acord să răspundă la întrebări direct, dar după 35 de minute de la conversație el decide că nu i-a plăcut interviul, atunci acestea sunt problemele lui

- Serghei Gurkin.

Jurnalistul a mai spus că acest interviu este bun pentru că „spune multe în mod direct”. „Acum am aflat: oamenilor li se poate interzice să vorbească limba maternă, dacă există o necesitate de stat pentru asta (spune scriitorul); cei care l-au ucis pe scriitor pentru opiniile sale pot fi înțeleși (spune scriitorul, umanistul și democratul); Rusificarea este rea, ucrainizarea este bună (spune o persoană care gândește, vorbește și scrie în rusă); și așa mai departe”, a scris Gurkin.

Majoritatea interviurilor sunt dedicate politicii externe a Rusiei și relațiilor dintre Rusia și Ucraina. În special, Aleksievici a declarat că ea nu consideră Maidanul o lovitură de stat și a adăugat că înțelege motivele ucigașilor scriitorului ucrainean Oles Buzina.

S. A .: Ceea ce a spus a stârnit și amărăciune.

Regnum: Deci trebuie să-i omori pe astea?

S. A .: Nu spun asta. Dar înțeleg motivele celor care au făcut-o. Așa cum nu-mi place absolut că Pavel Sheremet, care iubea Ucraina, a fost ucis. Aparent, a fost un fel de confruntare sau ceva de genul.

Femeia a fost de acord că în timpul integrării europene în Ucraina este posibilă „desființarea limbii ruse”.

Regnum: Spuneți că atunci când cultura rusă a fost implantată acum o sută de ani (după părerea dvs.), a fost rău, dar când cultura ucraineană se implantează astăzi, este bine.

S. A .: Nu este implantat. Acest stat vrea să intre în Europa. Nu vrea să trăiască cu tine.

Regnum: Trebuie să anulați limba rusă pentru asta?

S. A.: Nu. Dar poate pentru o vreme, și da, pentru a cimenta națiunea. Vă rugăm să vorbiți rusă, dar toate instituțiile de învățământ vor fi, desigur, în ucraineană.

Laureatul Nobel a mai spus că după generația care aștepta democrația a venit „o generație foarte servilă, oameni complet neliberi”. În opinia ei, oamenii liberi sunt „oameni cu o viziune europeană asupra lucrurilor”. Aleksievici a remarcat, de asemenea, că ea nu acceptă revoluția ca cale, deoarece „este întotdeauna sânge și toți aceiași oameni vor veni la putere”.

Este greu de spus câți ani se vor transforma Belarus și Rusia în țări libere

- Svetlana Aleksievici.

Sergey Gurkin, foto: Facebook.com

Mai târziu, Serghei Gurkin raportat pe pagina sa de Facebook că în ultimii doi ani a avut un acord cu DP că ar putea lucra cu Regnum în timpul liber. Pe 19 iunie, jurnalistul a acordat un interviu „DP”, dar ediția din Sankt Petersburg nu l-a publicat din cauza „incoerenței temei și a tonului interviului”. Gurkin a spus conducerii că va publica textul într-o altă ediție.

După publicarea interviului din Regnum, conducerea DP i-a sugerat lui Gurkin să contacteze agenția de presă cu o solicitare de eliminare a textului, dar acesta a refuzat. Drept urmare, conducerea „Business Monday” i-a sugerat să demisioneze prin acordul părților. Bărbatul a fost de acord.

Însuși Aleksievici a spus într-un comentariu pentru ziarul belarus BelaPAN că a acordat un interviu pentru Delovoy Petersburg. „Da, a fost un interviu, a venit un corespondent. Dar când am început să vorbim, mi-am dat seama că era o provocare”, a spus ea. Gurkin însuși susține că în timpul conversației interlocutorii nu au discutat despre locul publicării.

Comentatorii relatării lui Gurkin erau împărțiți. Unii au considerat că jurnalistul nu are dreptul să publice interviul și au lăudat poziția lui Aleksievici.