Autocrația și inteligența. Rusia în timpul domniei lui Alexandru al III-lea Atitudine față de problema țărănească

Domnia lui Alexandru al II-lea a adus cu sine schimbări semnificative în viața internă a Rusiei: iobăgie a fost desființată, sistemul judiciar a fost reformat, au fost efectuate reforme militare și alte reforme. În legătură cu transformările de masă, problema esenței puterii, care realizează aceste transformări, a devenit mai pronunțată. despre autocrație. Pozițiile sale erau încă puternice, dar s-au exprimat și alte puncte de vedere asupra puterii absolute a monarhului și a alternativelor sale. Conservatorii, liberalii și revoluționarii și-au apărat opiniile cu aceeași tenacitate, dar nu au avut unitate în ei înșiși. Aici vedem trei direcții ale gândirii populiste, înțelegerea lui Kavelin și Chicherin a reformelor în rândul liberalilor, „bizantismul” lui Leontief și declarațiile de extremă dreaptă a lui Katkov în gândirea „protectoare”. Să începem cu conservatorii.

Conservatorii au considerat orice reforme liberale nepotrivite, fiind ferm convinși de inviolabilitatea fundamentelor puterii autocratice. În opinia lor, absolutismul pentru Rusia a fost singura cale posibilă de dezvoltare. Încrederea a fost pusă pe natura divină a originii puterii regale, pe suveranul responsabil de poporul său înaintea lui Dumnezeu. Ei au demonstrat incorectitudinea căii constituționale de dezvoltare folosind exemplul evenimentelor revoluționare din Europa, unde reformele democratice au dus la revoluțiile sângeroase din 1848-1849. Sprijinul ideologic a fost „teoria naționalității oficiale” a lui Uvarov, care nu și-a pierdut semnificația nici măcar sub Alexandru al II-lea. Printre ideologii inteligenței care au gravitat spre idealuri protectoare, se pot include scriitori și publiciști proeminenți precum K.N. Leontiev și M.N. Katkov. Folosind exemplul lor, se poate urmări modul în care inteligența „dreaptă” a tratat autocrația rusă.

Konstantin Nikolaevich Leontyev a gravitat inițial către ideologia liberală. În anii 1850, s-a mutat în cercurile literare din Moscova și a fost patronat de Turgheniev, Katkov (care era și liberal la acea vreme) și Granovski. Curând părăsește Moscova și pleacă în Crimeea, unde în acel moment se desfășura Războiul Crimeii (Est). De la începutul anilor 1860, K.N. Leontyev este publicat în Otechestvennye zapiski, cunoscut pentru declarațiile sale liberale. Cu toate acestea, în anii 1870, părerile sale s-au schimbat spre conservatorism. În 1875, Leontiev și-a scris lucrarea „Bizantismul și slavii”, în care sistemul său de opinii cu privire la autocrație este prezentat cel mai cuprinzător (deși o descriere cuprinzătoare a opiniilor sale ar trebui să includă o serie de alte lucrări).

Aici Leontiev compară istoria Rusiei cu istoria Europei de Vest. Acolo, în opinia sa, „furtunile și exploziile au fost mai zgomotoase, mai maiestuoase”, cu toate acestea, „mobilitatea specială, mai pașnică și mai profundă a întregului sol și a întregului sistem de aici în Rusia merită tunete și explozii occidentale. ”

Rușii, în opinia lui Leontiev, au o dezvoltare mai slabă a principiilor municipale, ereditar-aristocratice și familiale decât multe alte popoare și doar trei lucruri sunt puternice și puternice: ortodoxia bizantină, dinastică, autocrația nelimitată și comunitatea rurală a pământului. Aceste trei principii au fost principalele fundamente istorice ale vieții rusești.

Leontiev a numit Ortodoxia și autocrația (Țarul și Biserica) în totalitatea lor sistemică și interconectarea „bizantism”. Acest tip de „bizantinism”, așa cum a remarcat Leontiev, a pătruns adânc în adâncurile organismului social al Rusiei. El credea că, chiar și după europenizarea Rusiei de către Petru I, bazele vieții de stat și domestice au rămas strâns legate de el. Bizantismul, potrivit lui K. Leontyev, a organizat poporul rus și a unit „Rușia semi-sălbatică” într-un singur corp, sistemul de idei bizantine, îmbinat cu „principiile sale patriarhale, simple”, cu „materialul său slav” inițial brut; , a creat măreția Puterii Ruse.

Epoca Nicolae a ocupat un loc cu totul special în panorama Leontief a istoriei Rusiei. Leontiev credea că sub Nicolae I, Rusia a atins apogeul dezvoltării sale socio-politice, „acel vârf cultural și statal după care se termină crearea statului viu și la care este necesar să se oprească cât mai mult timp, fără să se teamă măcar de vreo stagnare. .”

Leontiev l-a considerat pe Alexandru al II-lea și asociații săi (Rostovtsev, Milyutin), spre deosebire de Nicolae I și anturajul său, drept liberali moderați. În timpul domniei lui Alexandru al II-lea, credea el, Rusia a început să cadă de la culmile culturale de stat pe care le atinsese și a existat o „eroziune pașnică, dar foarte rapidă a tuturor principiilor disciplinare și restrictive”. Acest proces a fost „liniștit” în felul Marelui Rus: „Totul în jurul nostru este cuprins într-un fel de decădere liniștită și lentă!... Unul dintre acele procese liniștite „Marele Rus” care în țara noastră au precedat întotdeauna o profundă revoluție istorică are loc. loc cu ochii noștri.” Epoca în sine, care nu a fost doar liberală, ci în multe privințe de-a dreptul revoluționară, a fost doar o tranziție „la altceva”.

K.N. Leontiev a fost evaluat ambiguu atât de contemporanii săi, cât și mai târziu de cercetători. A fost numit atât „Cromwell fără sabie”, cât și „cel mai reacționar dintre toți scriitorii ruși din a doua jumătate a secolului al XIX-lea”, dar au existat și răspunsuri entuziaste, precum cele de la P.B. Struve, care l-a numit „cea mai ascuțită minte născută din cultura rusă în secolul al XIX-lea”. Însuși conceptul său de „bizantinism și slavism” este analizat în detaliu de Yu.P. Ivaska în lucrarea „Konstantin Leontiev (1831-1891”, S.N. Trubetskoy cu articolul său „Slavofilul dezamăgit”. Una peste alta despre K.N. Lucrările lui Leontiev sunt puține. Ele sunt parțial adunate în cartea „K. Leontiev: Pro et contra”, publicată în 1995.

Un alt reprezentant proeminent al aripii protectoare a gândirii sociale ruse a fost Mihail Nikiforovici Katkov, redactor-șef al Moskovskie Vedomosti. Puterea cuvintelor sale era extrem de mare, el a fost un purtător de cuvânt al ideii conservatoare. Deși, este de remarcat faptul că punctele de vedere ale lui M.N. Numele lui Katkov s-au schimbat de mai multe ori de-a lungul carierei sale literare și jurnalistice. Dicționarul Brockhaus și Efron îl caracterizează astfel: „Spre deosebire de alți publiciști ruși celebri, care au rămas fideli opiniilor lor asupra problemelor sociale și de stat de-a lungul vieții (Ivan Aksakov, Kavelin, Cicherin etc.), Katkov și-a schimbat opiniile de multe ori. În general, „treptat, de-a lungul a peste 30 de ani de activitate jurnalistică, s-a transformat dintr-un liberal moderat într-un conservator extrem, dar nici aici nu este consecvent”. Și totuși, în ciuda hobby-urilor sale liberale din anii 1850 - 1860, îl clasificăm drept o tendință conservatoare a gândirii sociale, la care s-a alăturat în anii 70. Desigur, linia lui nu a coincis întotdeauna strict cu cea a guvernului, totuși, în general, a urmat direcția de protecție.

Ideile lui Katkov despre natura și originea monarhiei ruse se bazează pe o analiză a istoriei Romei, Bizanțului, Kievului, Moscovei și Rusiei Petrine. Părerile conservator-monarhiste ale publicistului rus încorporează teoria lui Filofei „Moscova este a treia Roma” și triada lui S.S. Uvarov „Ortodoxie, autocrație, naționalitate”. „Ideea unei monarhii autocratice a fost, potrivit lui Katkov, dezvoltată inițial la Roma în întregul său temei juridic. Întreaga perioadă republicană a istoriei romane a fost dedicată dezvoltării separate până la perfecțiunea tuturor organelor speciale ale puterii de stat. care au fost apoi unite în mâinile împăratului într-un întreg armonios.

Totuși, acestui întreg material îi lipsea spiritul dătător de viață, îi lipsea creștinismul. Numai în Bizanț autocrația romană a devenit o autocrație ortodoxă, ea a fost inspirată de o strânsă unire cu Biserica lui Hristos. Astfel, în Bizanț autocrația a atins desăvârșirea juridico-ecleziastică.” Unirea autocrației cu Ortodoxia este principala diferență între autocrația rusă și absolutismul occidental.

Poporul rus a asimilat atât de profund esența ideii de autocrație ortodoxă încât sistemul său științific, la început inaccesibil pentru mințile lor simple, a devenit ulterior inutil pentru ei. Autocrația romană, ortodoxia bizantină și poporul rus s-au unit într-un întreg armonios, inseparabil, dar acest lucru nu s-a întâmplat conștient, ci spontan, instinctiv. „Principiul monarhic”, spune Katkov, „a crescut concomitent cu poporul rus A adunat pământul, a adunat puterea, care în starea primitivă este răspândită peste tot, oriunde există o diferență între cei slabi și cei puternici, mai mare și. cu atât mai mic în luarea puterii tuturor asupra tuturor, în distrugerea multi-puterii a constat toată munca și întreaga luptă a istoriei ruse, această luptă, care în diferite forme și în diferite condiții s-a desfășurat în istoria tuturor. națiunile mari, a fost greu pentru noi, dar de succes, datorită caracterului deosebit al Bisericii Ortodoxe, care a renunțat la puterea pământească și nu a intrat niciodată în competiție cu statul”. „Procesul dificil a fost finalizat, totul s-a supus unui singur principiu suprem, iar în poporul rus nu ar fi trebuit să rămână nicio putere, independent de monarh, în autocrația sa, poporul rus vede legământul întregii vieți, în el plasează toate aspirațiile lor”, scrie Moskovskie Vedomosti „în nr. 12 pentru 1884

Poporul rus este, potrivit lui Katkov, care a fost întotdeauna puternic în spiritul său patriarhal, devotamentul său unanim față de monarh, sentimentul unității lor necondiționate, „absolute” cu țarul, ceea ce înseamnă că oamenii cei mai maturi din punct de vedere politic sunt rușii, deoarece ideea de autocrație a fost inițial încorporată în conștiința lor. De aici rezultă că Rusia trebuie să prețuiască autocrația nelimitată a regilor săi drept principalul motiv al măreției statului pe care a atins-o și să considere autocrația drept garanția prosperității sale viitoare.

Despre viața și opera lui M.N. Katkov există în principal articole ale unor autori pre-revoluționari, precum S. Nevedensky „Katkov și timpul său” (1888), N.A. Lyubimov „Katkov și meritul său istoric Conform documentelor și amintirilor personale” (1889) și o serie de alte articole care îl caracterizează ca om de stat: V.A. Gringmut „M.N. Katkov ca om de stat” („Buletinul rus”, 1897, nr. 8), „Meritele lui M.N. Katkov pentru educația Rusiei” (ibid.), V.V. Rozanov „Katkov ca om de stat” (ibid.), S.S. Tatishchev „M.N. Katkov în politica externă” (ibid.), V.L. Voronov „Activitățile financiare și economice ale lui M.N Katkov Toate lucrările sunt adunate în cartea lui V.V. „Eseuri literare” (Sankt Petersburg, 1902).

În general, K.N. Leontiev și M.N. Katkov sunt foarte asemănătoare în opiniile lor despre natura și esența puterii monarhice în Rusia. Ei nu au avut diferențe semnificative în părerile lor despre autocrație, cu excepția faptului că K.N. Leontiev a acordat un mare rol ortodoxiei ca principiu de cimentare.

Liberalii credeau că statul trebuie transformat prin reforme. În același timp, ideologii liberali au avut opinii diferite în ceea ce privește gradul de transformare. Ca exemplu, considerăm că este necesar să cităm opiniile a doi dintre cei mai importanți gânditori – K.D. Kavelin și B.N. Chicherina.

Konstantin Dmitrievich Kavelin a respins categoric metodele violente de actualizare a Rusiei și, în același timp, nu i-a plăcut arbitrariul birocratic. Kavelin a tratat autocrația rusă cu respect, apărând-o și plasând-o deasupra europeană constituţional monarhiile. El credea că „garanția fără îndoială a succesului pașnic în Rusia este credința fermă a poporului în țar”. În lucrările sale, el subliniază că „baza faptică” a ordinelor constituționale este aceea că „poporul și conducătorul, care unește toate puterile în mâinile sale, nu se înțelege între ei, ei constituie doi poli opusi și ostili”. Potrivit lui Kavelin, esența ordinelor constituționale este că puterea este luată de la conducători individuali și luată în mâinile straturilor privilegiate, și nu întregului popor. Teoria constituțională, care pune în prim plan echilibrul puterilor repartizate între suveran și popor, în realitate nu face decât să ridice în principiu momentul luptei, sau începutul transferului puterii de la suveran la clasele superioare. „În continuare vedem”, scrie Kavelin, „că oriunde există și înfloresc instituții constituționale, puterea supremă este împărțită doar în nume între suveran și popor, dar în realitate este concentrată fie în mâinile claselor politice conducătoare, fie ale suveranilor. .”

Astfel, acesta nu este un „echilibru”, ci un „moment de luptă”, iar puterea constituției depinde de gradul de putere al unui anumit subiect de guvernare. Deoarece în societatea rusă nu există nicio confruntare (conform viziunii lui Kavelin) între suveran și straturile superioare, atunci, prin urmare, nu este necesară o constituție aici. Mai mult, în opinia sa, constituția din Rusia este chiar dăunătoare: „În sine, pe lângă condițiile care se află în sistemul poporului și în relațiile reciproce ale diferitelor sale pături, constituția nu dă nimic și nu prevede orice fără aceste condiții nu este nimic, dar nimic dăunător, pentru că înșală prin aparență de garanții politice și induce în eroare oamenii naivi.” Ce concluzie face Kavelin? „Tot ce avem nevoie și ceea ce va fi suficient pentru o lungă perioadă de timp este un guvern oarecum tolerabil, respectarea legii și drepturile acordate din partea guvernului, cel puțin o umbră de libertate publică se va obține în Rusia de acum încolo când puterea autocratică umilește clica curții, o va forța să intre în limitele potrivite, o va forța, vrând-nevrând, să se supună legii.” El este convins că „doar o instituție de stat bine organizată, de natură administrativă, și nu politică, ne-ar putea scoate din actualul haos și fărădelege și ar putea preveni pericole grave pentru Rusia și guvern...”

Astfel, Kavelin vede calea de ieșire nu în schimbarea ordinii politice, ci în stabilirea unei organizări raționale a mașinii stat-birocratice deja existente.

Despre însuși K.D Din păcate, există foarte puține lucrări sovietice și rusești despre Kavelin și opera lui. În vremurile prerevoluționare, au fost publicate articole separate, dintre care cele mai complete informații despre el sunt date în lucrarea sa „K.D. Kavelin” de D.A. Korsakov, care a publicat anterior materiale separate pentru biografia sa în Vestnik Evropy. Din partea cercetătorilor moderni despre K.D. R.A i-a scris lui Kavelina. Arslanov („Kavelin: om și gânditor”, M., 2000), Yu.V. Lepeshkin, care în articolul „K.D Kavelin: relevanța cercetării științifice” l-a numit pe K.D. Kavelin este o „personalitate extraordinară”, „un martor ocular și, într-un anumit sens, creatorul unor mari reforme”.

Un alt reprezentant al gândirii liberale, Boris Nikolaevici Cicherin, tocmai a văzut una dintre opțiunile pentru viitorul Rusiei ca fiind introducerea unei constituții, menținând în același timp o formă monarhică de guvernare, pe care o considera cea mai potrivită pentru Rusia la acea vreme: „Pe întreg Continentul european, autocrația a jucat timp de secole un rol principal, dar nicăieri nu a avut o asemenea semnificație ca în țara noastră. Sub umbra puterii autocratice, poporul rus a devenit mai puternic, s-a iluminat și s-a alăturat familiei europene, un membru egal al cărui cuvânt are deplină semnificație în destinele lumii. Totuși, el constată că posibilitățile autocrației nu sunt nelimitate și nu poate ridica poporul peste un anumit nivel: „Poate să dea tot ce se realizează prin acțiunea puterii, dar nu este capabil să dea ceea ce este dobândit prin libertate; ” El crede că autocrația „conduce poporul la autoguvernare” și cu cât face mai mult pentru popor, cu atât îi ridică mai mult puterea, cu atât mai mult, potrivit lui Chicherin, cu atât ea însăși „evocă mai mult nevoia de libertate și, prin urmare, pregătește. temeiul unui ordin reprezentativ.” Discutând despre democratizarea societății, el scrie că introducerea ordinelor constituționale nu este o imitație, ci o necesitate vitală care decurge din însăși esența vieții de stat, a cărei bază se află mereu și pretutindeni aceleași elemente umane. Din însăși esența problemei, potrivit lui Chicherin, rezultă că pentru Rusia idealul unui sistem reprezentativ nu poate fi decât o monarhie constituțională. „Din cele două forme în care se întruchipează libertatea politică, o monarhie limitată și o republică, alegerea pentru noi nu poate fi îndoielnică, puterea monarhică a jucat un asemenea rol în istoria Rusiei, încât timp de secole va rămâne cel mai înalt simbol al unității sale. , un banner pentru popor.”

Potrivit lui Chicherin, instituirea libertății civile în toate straturile și în toate domeniile publice, o instanță independentă și transparentă, instituții zemstvo și, în sfârșit, nou în Rusia, deși încă slabă, libertatea presei, toate acestea sunt „parte dintr-un clădire nouă, a cărei concluzie firească pare să fie libertatea politică Este imposibil să păstrezi un vârf istoric atunci când nu rămâne o urmă din clădirea istorică care a susținut-o este imposibil să mențină guvernarea în forma sa anterioară în care întreaga societate a fost recreat pe noi principii.”

Astfel, Chicherin ia o poziție mai decisivă în comparație cu Kavelin, fără a nega primatul monarhului și propune o cale graduală, pașnică, de modernizare a țării pe principii reformiste.

însuşi B.N Chicherin și lucrările sale au rămas multă vreme subestimate. În epoca sovietică, practic nu vedem nicio cercetare serioasă despre asta, cu excepția, desigur, a monografiei lui V.D. Zorkin „Chicherin” și articolul său „Opiniile lui B.N. Chicherin asupra monarhiei constituționale”. În ei, în ciuda atitudinii în general critice față de ideologul liberalismului rus, se poate vedea respectul pentru el ca individ și om de știință care are dreptul la credințele sale. În ultimul deceniu și jumătate, au apărut o serie de lucrări valoroase. Printre acestea se numără lucrările lui V.E. Berezko „Viziuni ale lui B.N. Chicherin asupra libertății politice ca sursă de reprezentare populară”, unde B.N. Chicherin este caracterizat ca un istoric și teoretician al dreptului talentat, care a stat la originile științei politice și juridice rusești, fondatorul școlii de stat în istoriografia rusă, E.S. Kozminykh „Viziuni filozofice și politice ale lui B.N. Chicherin”, O.A. Kudinova „B.N. Chicherin - un constituționalist remarcabil”, A.V. Polyakov „Conservatorismul liberal al lui B.N. Cicherin” și alte câteva lucrări în care acest mare om este apreciat.

Părerile celor doi gânditori liberali considerați diferă mai mult decât cele ale reprezentanților aripii conservatoare a intelectualității. Ceea ce era obișnuit aici era dorința de a transforma Rusia pe principii liberale, dar dacă B.N. Chicherin a reprezentat introducerea rapidă a unei monarhii constituționale, apoi K.D. Kavelin a fost mai moderat și a propus, în primul rând, să depaneze sistemul existent, să-l ajute să funcționeze normal, fără a apela deocamdată la schimbări politice decisive.

Acum să trecem la direcția stânga-radicală a gândirii sociale. Bazele sale au fost puse de A.I. Herzen și N.G. Chernyshevsky, care s-a bazat pe teoria „socialismului comunal” a lui Herzen. Amândoi s-au opus autocrației și iobăgiei și într-un mod non-violent și, prin aceasta, erau fundamental diferiți de adepții lor radicali, deși Cernîșevski nu a respins calea revoluționară.

Considerând, la fel ca Herzen, că activitățile educaționale ale inteligenței, care trebuiau să pregătească oamenii pentru schimbări sociale, sunt necesare, Cernîșevski credea, totuși, că purtătorii de idei noi nu ar trebui să fie nobilii, ci „oameni noi”. plebei. Ei însemnau copiii preoților, funcționarii de rang inferior, militarii, comercianții, țăranii alfabetizați, nobilii cu pământ mic și nelocați. Reprezentanții acestei pături sociale, care au completat până la mijlocul secolului al XIX-lea. sălile universităților, școlile profesionale și tehnice, redacțiile ziarelor și mai târziu - școli și spitale zemstvo - au aparținut lui Cernîșevski însuși. Pasiunea sa pentru comunitatea rusă a fost înlocuită de începutul anilor 1860 cu ideea unor transformări mai rapide - înființarea de cooperative urbane și asociații de muncă în sate și orașe.

Cernîșevski și-a dat seama în mod clar cât de lungă trebuie să fie munca educațională și politică în rândul oamenilor pentru a-și rezolva principalele probleme sociale. Ideile pe care le-a promovat (eliberarea țăranilor cu pământ fără răscumpărare, eliminarea birocrației și mita, reforma aparatului de stat, a justiției; organizarea autoguvernării locale cu drepturi largi; convocarea unei instituții reprezentative pentru toate clasele). și instaurarea ordinii constituționale) nu a putut fi pusă în aplicare peste noapte. Cu toate acestea, radicalii autohtoni au văzut în lucrările sale nu solicitări pentru o muncă de propagandă lungă și scrupuloasă, ci ideea unei transformări revoluționare a țării. Cu toate acestea, în timp ce ideea era comună, modalitățile de implementare a acesteia au fost diferite și destul de semnificativ. „Propaganda” (moderată) a fost reprezentată de Pyotr Lavrovich Lavrov, „conspirativ” (social-revoluționar) de Piotr Nikitich Tkachev, anarhist de Mihail Aleksandrovici Bakunin.

P.L. Lavrov, în opinia sa, a aderat la ideea necesității unei propagande continue printre oamenii idealurilor socialiste, o explicație a aspectelor pozitive ale viitorului sistem. În același timp, acțiunile violente însele în timpul tranziției la acesta ar trebui reduse la minimum. Ideile noi trebuie să fie răspândite de către intelectualitatea, care are o datorie uriașă față de mase, care le-a eliberat de munca fizică pentru îmbunătățirea mentală. În lucrarea sa „Scrisori istorice” P.L. Lavrov scrie despre progresul pregătit de „majoritatea înrobită” și propune să răsplătească această majoritate cu iluminarea: „Progresul inițial al acestei minorități a fost cumpărat de „înrobirea majorității” (așa-numitul „preț al progresului”); Plata de către intelectuali a datoriilor față de popor constă în „... în distribuirea fezabilă a confortului vieții, dezvoltarea mentală și morală către majoritate, în introducerea înțelegerii științifice și a dreptății în formele sociale.” Formula progresului dată de P.L. Lavrov citește: „dezvoltare personală în termeni fizici, psihici și morali, întruchipare în forme sociale ale adevărului și dreptății...” Apropo, de remarcat că printre adepții lui P.L Lavrov s-au numărat cei „care au adus învățătura lui Lavrov până la absurd, cerând ca intelectualul să studieze ştiinţele după clasificarea lui O. Comte”.

P.N. Tkaciov, în schimb, a reprezentat o lovitură de stat imediată, iar programul lui Lavrov de propagandă pașnică a socialismului a refuzat în general să considere revoluționar. În opinia sa, revoluția a fost deja pregătită de cursul dezvoltării sociale. Un adevărat revoluționar este poporul însuși, care își dorește mereu o revoluție și este pregătit pentru ea. Prin urmare, Tkaciov a prezentat sloganul unei lovituri de stat violente imediate. Revoluționarii nu pot aștepta, deoarece întârzierea reduce și mai mult și mai mult posibilitatea de succes. „Profita de minute”, scrie P.N Tkachev, „A le rata înseamnă a întârzia voluntar posibilitatea revoluției sociale, poate pentru totdeauna.

M.A. Bakunin în programul său s-a bazat pe convingerea că premisele necesare pentru o revoluție socială s-au maturizat de mult în poporul rus, conduse la sărăcia extremă și înrobire, nu se așteptau la eliberare nici de stat, nici de clasele privilegiate; sau de la orice revoluții politice, ci doar de la o revoluție socială bazată pe eforturile poporului însuși. În mijlocul poporului, sub influența „secolelor de experiență și gândire”, s-a conturat cu mult timp în urmă idealul unei structuri socialiste a vieții sociale, în care Bakunin a văzut trei trăsături principale: 1) convingerea că tot pământul aparține celor care o cultivă cu munca lor; 2) folosirea terenului comunal cu redistribuiri periodice; 3) autoguvernarea comunitară și atitudinea „hotărât ostilă” a comunității față de stat. Totuși, idealul poporului, din punctul de vedere al lui Bakunin, nu este fără cusur și nu poate fi acceptat în forma în care s-a dezvoltat, deoarece în el, alături de trăsături pozitive, s-au exprimat și aspectele „negative” ale vieții oamenilor. . Acestea includ: „patriarhia”, „absorbția feței de către lume” și „credința în rege”.

Vederile lui M.A. Bakunin, au fost evaluați de istoricii sovietici ca fiind în general progresiste pentru acea vreme, dar în esență „mic-burghezi” și „utopici”. N.Yu. Kolpinsky și V.A. Tvardovskaya scrie despre el astfel: „...Bakunin a contribuit la tranziția unui număr de revoluționari mici-burghezi la poziția socialismului, dar a fost un socialism utopic, premarxist, de natură mic-burgheză. O părere similară este împărtășită de N.M. Pirumova: „... Viziunea anarhistă asupra lumii a lui Bakunin... a exprimat sentimentele maselor sărace ale țărănimii și ale micii burghezii care se revarsă în clasa muncitoare...” Totuși, potrivit acestor cercetători, „teoria anarhistă a lui Bakunin a îndepărtat mișcarea muncitorească. de pe calea directă a luptei pentru un viitor luminos pentru umanitate.” A.A. Galaktionov și P.F. Nikandrov scrie că rolul lui M.A. Bakunin nu poate fi definit fără ambiguitate, deoarece, „pe de o parte, a fost un revoluționar cinstit care și-a dedicat întreaga viață cauzei eliberării poporului muncitor de exploatare”, iar pe de altă parte, respingând teoria revoluției proletare și bazându-se pe la o răzvrătire spontană, el „a doborât” mișcarea proletară cu „cărarea adevărată”. Evaluare de M.A. Bakunin ca o figură remarcabilă a mișcării revoluționare este dat de Yu.A. Borisenok și D.I. Oleynikov.

Gânditorii radicali de stânga, după cum vedem, au avut un scop comun - răsturnarea monarhiei. Cu toate acestea, trebuie menționat că metodele și viziunea viitorului post-revoluționar au fost oarecum diferite. La P.L. Lavrov este pregătire prin propagandă în popor pentru P.N. Tkachev – o lovitură de stat a unui grup de conspiratori, M.A. Bakunin - o rebeliune spontană imediată și, în plus, cu distrugerea însăși instituției statului, ceea ce nu a fost cazul primilor doi teoreticieni.

Totuși, pentru a fi consecvenți, vom avea în vedere mai întâi componența profesională a inteligenței din perioada studiată, folosind prima clasificare, analizând, respectiv, componența clasei de studenți, ingineri, doctori, profesori, oameni de știință și scriitori și alte grupuri de intelectuali.

Pentru început, ni se pare necesar să furnizăm statistici despre 8 universități ale Imperiului Rus pentru 1880 și statistici despre instituțiile de învățământ speciale din același an.

Conform recensământului instituțiilor de învățământ din 1880, în total 8 universități aveau la acea vreme 8.193 studenți, dintre care erau 1.894 nobili ereditari, 1.929 copii ai nobililor și funcționarilor personali, 1.920 copii ai clerului, 745 copii ai cetățenilor de onoare și negustori, iar 745 copii de burghezi și bresle - 1014, țărani - 262, alte clase - 429 persoane. În procente, respectiv, nobili ereditari - 23,1%, nobili și funcționari personali - 23,5%, clerici - 23,4%, cetățeni de onoare și comercianți - 9,1%, burgherii și bresle - 12,4%, țăranii - 3,2%, alte clase - 5,2% .

Conform recensământului din 1880 al instituțiilor de învățământ special, din numărul total de 44.572 de studenți, erau 15,1% nobili ereditari, copii ai nobililor și funcționarilor personali - 11,2%, copii ai clerului - 35,2%, copii ai cetățenilor de onoare și ai comercianților. - 5, 9%, copiii burgherilor - 12,8%, țărani - 11%, alte clase - 3,6%.

Pe baza acestor date, putem concluziona că în rândul studenților există un număr tot mai mare de reprezentanți ai păturilor neprivilegiate, ceea ce indică liberalizarea educației și recrutarea intelectualității nu numai din straturile superioare, dar și de mijloc și inferioare ale societății.

Reprezentanții inteligenței tehnice - ingineri în diverse domenii ale industriei - au fost pregătiți în a doua jumătate a secolului al XIX-lea. există doar patru institute: Institutul de minerit, Institutul tehnologic din Sankt Petersburg, Școala Tehnică din Moscova și Institutul Tehnologic Harkov, redeschis în 1885. Cea mai veche instituție de învățământ tehnic a fost Institutul Corpului Inginerilor Minieri, care era destinat copiilor inginerilor și înalților funcționari ai Departamentului de Mine, iar din 1848, o treime din locurile vacante au fost asigurate copiilor cu părinți insuficienți din non- clase taxabile. Înainte de noua transformare din 1865, Institutul a absolvit 424 de persoane cu gradele de inginer-locotenent și inginer-sublocotenent. Acest institut, care avea o înaltă reputație științifică, a oferit țării mulți oameni de știință și specialiști de seamă.

Compoziția de clasă a studenților de la Institutul Tehnologic din Sankt Petersburg până la sfârșitul secolului al XIX-lea avea aproximativ următoarea distribuție: nobili - aproximativ 1/5 - 1/4, alte clase privilegiate - aproximativ 1/3 - 1/2, burghezi. iar țăranii - aproximativ 1/3 din plebei - 1/13 - 1/16. Aproximativ până la 60% au venit din școli reale cu o clasă suplimentară și până la 25% cu certificate de gimnaziu clasic. În ultima treime a secolului al XIX-lea, Institutul de Tehnologie a produs aproximativ 3 mii de ingineri specializați în mecanică și chimie, ceea ce le-a dat posibilitatea de a lucra într-o mare varietate de industrii. Potrivit unui sondaj efectuat în 1878, efectuat de două sute cincizeci de ingineri, aceștia lucrau în principal în industria sfeclei de zahăr, a distilerii, a metalelor, a bumbacului și a papetăriei. În total, dintre cei despre care erau disponibile informații, 39,9% dintre absolvenți lucrau în producție până în anii 90 ai secolului al XIX-lea.

Pe lângă munca în producție și transport, o parte semnificativă a inginerilor de proces au fost angajați în activități de predare; restul erau funcționari ai diferitelor departamente, oraș și ingineri, tehnicieni zemstvo, mecanici provinciali, directori ai diferitelor consilii și așa mai departe.

Elevii Școlii Tehnice din Moscova aparțineau în principal burgheziei mari și mici. În ultima treime a secolului al XIX-lea, începând cu 1871, școala a absolvit 1.517 ingineri. Accelerarea ritmului pregătirii lor este clar vizibilă: de la 253 de persoane - în 1871-1881, la 425 de persoane - în 1881 - 1890. Din păcate, informațiile disponibile despre utilizarea practică a absolvenților Școlii Tehnice din Moscova datează abia de la începutul anilor 90, totuși, aceștia au studiat ca studenți ai acestei instituții de învățământ în perioada de studiu care ne interesează și din aceasta putem judecă în general distribuția absolvenților - intelectualitatea tehnică a Rusiei în ultimul deceniu al secolului al XIX-lea. 803 persoane au furnizat informații. Dintre aceștia, 403 persoane (50,2%) au lucrat în industrie (în administrația fabricii, ca maiștri, mecanici etc.); pe căi ferate (în administraţia căilor ferate, şefi reparaţii căi, tracţiune, depouri, secţii, asistenţi şefi etc.) - 182 persoane (22,7%); angajați din diferite departamente, inclusiv inspecția fabricii - 82 de persoane (10,2%) - un total de peste 83%. Restul de 136 de persoane (16,9%) erau angajate în activitatea didactică. Printre aceștia se numărau profesori, conferențiari, șefi de școli, directori, șefi de ateliere educaționale, profesori, tutori etc.

Specialiștii în transport au fost pregătiți de Institutul de Ingineri de Căi Ferate, care din 1864 s-a transformat într-o instituție deschisă de învățământ superior. Cei care au absolvit cursul au primit titlul de inginer civil cu drept la gradul de clasa a X-a sau a XII-a, iar ulterior titlul de inginer de comunicații cu drept la aceleași trepte și tehnologie de comunicații. În ultima treime a secolului al XIX-lea, începând cu anul 1865, 2.487 de persoane au absolvit cursul Institutului de Ingineri de Căi Ferate.

În ceea ce privește medicina, este de remarcat creșterea rapidă a nevoii de medici, mai ales ca urmare a reformelor din anii 1860 - 1870. La facultățile de medicină, farmaciști, asistenți de farmacie, stomatologi etc., care, după ce au promovat examenul, au primit titluri de serviciu „practice”, s-au înmulțit ca voluntari și „în afară”. Să oferim câteva informații despre componența claselor studenților la medicină.

În Academia Medico-chirurgicală în 1857 erau 26,5% dintre nobili și copiii ofițerilor de stat major, 9% dintre copiii ofițerilor șef, 25% dintre copiii clerului, 4% dintre copiii cetățenilor de onoare și negustorii, 18% dintre copii. a meseriașilor și a lucrătorilor breslelor, 6% din plebei etc. În 1865, procentul nobililor și copiilor ofițerilor de stat major a scăzut - la 21%; copiii clerului - până la 15%; copiii burghezilor și lucrătorilor breslelor - până la 12,2%, dar procentul copiilor ofițerilor șef a crescut - până la 15,8%; numărul copiilor cetățenilor de onoare și comercianților a crescut de aproape trei ori - la 11,6%, iar numărul copiilor de plebei a crescut de aproape 2,5 ori - la 14,6% etc.

În 1880, din 3.693 de studenți la medicină la șase universități, 639 erau nobili ereditari. (17,3%), copii ai nobililor și funcționarilor personali - 816 persoane. (22%), copii ai clerului - 949 persoane. (25,6%), copiii cetăţenilor de onoare şi ai comercianţilor - 339 persoane. (9%), copii ai burghezilor - 581 persoane. (15,7%), țărani - 132 persoane. (3,5%), alte clase - 237 persoane. (6%). Aceste date arată că profesia medicală a continuat să rămână predominant comună, nenobilă.

Medico-chirurgical - Academia de Medicină Militară absolvită în perioada 1857-1866. - 985 medici si 250 farmacisti si veterinari, pentru 1867-1880. - 1931 medici.

La Universitatea din Moscova a absolvit un curs de medicină în 1856-1869. 860 de persoane. În 1870-1878 s-au păstrat evidența „celor care au primit diplome academice și titluri medicale”, iar datele finale nu coincid în niciun fel cu numărul „celor care au abandonat la sfârșitul cursului”. Prin urmare, numărul persoanelor care au primit diplome și titluri la Facultatea de Medicină în acești ani - 2.684 - trebuie considerat supraestimat.

Numărul total al medicilor formați până la sfârșitul secolului al XIX-lea, începând de la sfârșitul anilor 50, se ridica la 25,5-27 mii persoane.

Apropo de cadrele didactice, trebuie remarcat faptul că componența studenților din facultățile care pregăteau cadrele didactice nu avea aceeași certitudine ca avocații sau doctorii, ci avea caracteristici proprii. Astfel, conform recensământului din 1880, printre studenții de filologie de la 8 universități predominau copiii nobililor și funcționarilor (42,6%) și copiii clerului (34,4%). Până la sfârșitul secolului al XIX-lea, numărul reprezentanților clerului în rândul studenților a scăzut.

Astfel, conform datelor privind componența claselor absolvenților Institutului Istoric și Filologic din Sankt Petersburg (care a acceptat seminariști până în 1890), a celor care l-au absolvit în 1871-1893. peste 57% au reprezentat. pentru copiii clerului și profesorii școlilor teologice. Copiii nobililor și ofițerilor de stat major erau 7,3%, copiii funcționarilor - 14,9%, din burghezie -6,7%, din țărani -5% etc., |

Raznochintsy a predominat și printre absolvenții Universității din Odesa. Din cei 270 care au absolvit în 1868-1890. Facultatea de Istorie și Filologie era 59,3% din cler, 17,4 - din copiii nobililor și ofițerilor de stat major, 7,1 - din copiii ofițerilor-șefi, 5,9% - din burghezie, 3% din țărani etc. Din cei 542 care au absolvit fizica și matematică, 23,3% au părăsit clerul. de la nobili și ofițeri de stat major - 28%, de la orășeni -15%, de la copiii ofițerilor-șefi - 13,1%, de la comercianți și cetățeni de onoare - 73% etc.

Pentru a afla numărul profesorilor de liceu din Rusia în a doua jumătate a secolului al XIX-lea, să ne întoarcem la statisticile școlare. Cel mai valoros material este recensământul instituțiilor de învățământ, efectuat în martie 1880. Numărul total de posturi în școlile secundare masculine și feminine din toate catedrele a fost de 10.133, inclusiv 6.323 de locuri în școlile Ministerului Învățământului Public Cu 1.880 de profesori mai puțini - în total 8.256 (6236 bărbați și 2020 femei). O proporție semnificativă de profesori au predat două sau mai multe materii sau au ocupat funcția de profesor la clasă. Directori și inspectori ai gimnaziilor

Ei au predat în principal limbi antice.

Pentru instituţiile de învăţământ special (pedagogice, medicale, tehnice, meşteşugăreşti, artistice etc.), la recensământ s-au înregistrat 3.673 de posturi didactice nominale. Numărul real de profesori din ele a fost cu aproximativ 800 de persoane mai puțin. Excluzând personalul didactic din instituțiile superioare de specialitate, în școlile speciale erau circa 2 mii de cadre didactice.

În ceea ce privește compoziția socială, cadrele didactice din gimnaziu erau în mare parte simpli. În 1880 7530 de profesori din Rusia europeană au fost repartizați în funcție de clasa de părinți, după cum urmează: nobilii ereditari au fost 11,7%, nobili și funcționari personali - 25%, clerici - 32,4%, cetățeni de onoare și comercianți - 6%, burghezi și lucrători de bresle - 8,4% , țărani - 3,4%, alte clase -12%.

În continuare, este necesar să urmărim modul în care s-a dezvoltat „clasa științifică”. La începutul secolului al XIX-lea. Noile universități (Harkov, Kazan) mai trebuiau să recruteze profesori străini. Dar curând a început pregătirea profesorilor autohtoni în străinătate, la Dorpat și Sankt Petersburg. Înființat la Universitatea din Dorpat, Institutul Profesoral, plin de candidați din diverse universități, a pregătit 22 de profesori pentru universitățile rusești în 10 ani. În general, dintre studenții săi care au absolvit Institutul Profesoral înainte de 1860, au apărut aproximativ 170 de profesori ai universităților rusești și membri ai Academiei de Științe.

Odată cu introducerea cartei în 1863, s-au deschis un număr mare de noi posturi de profesor vacante (numărul personalului cu normă întreagă a crescut cu 67%) și a intrat în vigoare un sistem de reținere a burselor la facultăți (precum și fără burse). să se pregătească pentru gradul de profesor. Numărul celor rămași la universități, crescând treptat, a ajuns la 200 de persoane până la sfârșitul secolului.

Vorbind despre componența socială a profesoratului, prezentăm date de la recensământul universitar din 1880, conform cărora din 545 de studenți erau 182 nobili ereditari (33,3%), nobili și funcționari personali - 67 (12,3%), clerici - 78 ( 14,3%), cetățeni de onoare și comercianți - 50 (9,2%), burghezi și breslești - 41 (7,5%), țărani - 6 (1,1%), alte clase - 59 (10,8%), străini - 63 (11,6%) %).

Să le comparăm cu datele aceluiași recensământ pentru studenți, date mai sus, unde erau nobili ereditari - 23,1%, nobili și funcționari personali - 23,5%, clerici - 23,4%, cetățeni de onoare și negustori - 9,1%, burgheri și bresle - 12,4%, țărani - 3,3%, alte clase - 5,2%.

Rezultatele comparației sunt foarte interesante. În timp ce corpul studențesc era mai mult sau mai puțin uniform distribuit între clase, profesorul era dominat de reprezentanți ai claselor privilegiate. Poate că acest lucru s-a datorat nivelului scăzut al veniturilor din activitățile de cercetare și predare, iar tinerii au căutat să câștige mai mult folosind cunoștințele în practică, mai degrabă decât prin aprofundarea cunoștințelor teoretice. Vedem rezultate similare în instituțiile de învățământ speciale.

Și, bineînțeles, vorbind despre inteligență, nu se poate să nu atingă personajele literare care au lucrat pe paginile revistelor și ziarelor. Aici au fost gânditori liberali, conservatori și revoluționari. Primii aici includ N.S. Skvortsov cu „Gazeta Rusă”, M.M. Stasyulevich cu „Buletinul Europei”, la al doilea - M.N. Katkov și „Moskovskie Vedomosti”, A.S. Suvorin („Timpul nou”), la al treilea - Nekrasov, Eliseev („Notele patriei”) etc. Aici am indicat doar reprezentanți individuali ai publicațiilor cele mai influente. În total, frații scriitori numărau câteva mii de oameni. Și aici considerăm că este necesar să furnizăm câteva statistici bazate pe rezultatele recensămintelor de la Moscova, Sankt Petersburg și Primul Recensământ General. Recensământul din Sankt Petersburg din 1869 a numărat 302 scriitori, jurnalişti, traducători şi editori. La recensământul de la Moscova din 1882, 220 de persoane au fost înregistrate ca scriitori, corespondenți, redactori, traducători etc.

Acum considerăm că este necesar să facem o oarecare generalizare a tuturor celor de mai sus. Inteligența este unul dintre cele mai complexe și ambigue concepte. Disputele despre aceasta nu s-au potolit de două secole pe paginile revistelor literare și științifice, ale conferințelor rusești și internaționale. Există aproximativ trei sute de opțiuni pentru definirea conceptului de „inteligenție”, fiecare dintre acestea identificând un anumit set de trăsături caracteristice, inclusiv „înstrăinarea” remarcată de Kormer de oameni și autorități. În opinia noastră, această proprietate a intelectualității reflectă exact specificul rusesc al acestui fenomen, deoarece în nicio țară de pe glob nu a existat un strat de oameni care au fost în mod egal despărțiți atât de oamenii obișnuiți, cât și de cei de la putere și în același timp. timpul a îngrijit soarta Patrie.

Întrebarea originii intelectualității rămâne și ea discutabilă. S-a vărsat deja multă cerneală pentru a dovedi „antichitatea” inteligenței ruse, originea ei în vremurile lui Petru cel Mare sau în anii 40 ai secolului al XIX-lea. Ni se pare că este încă mai aproape de adevăr să-i determine originea prin transformările lui Petru, când a apărut o decalaj între puținii oameni educați europeni și purtătorii tradiției ruse de educație. Până în anii 1840, inteligența era formată în principal din nobilime, dar apoi i s-au alăturat și reprezentanți ai păturilor plătitoare de impozite.

Și în a doua jumătate a secolului al XIX-lea, vedem deja o proporție destul de mare a reprezentanților populației urbane care începe să joace un rol din ce în ce mai important în viața publică.

II. Evaluările inteligenței ruse asupra situației din Rusia sub Alexandru al II-lea

2.1 Atitudine față de autocrație

Astfel, acesta nu este un „echilibru”, ci un „moment de luptă”, iar puterea constituției depinde de gradul de putere al unui anumit subiect de guvernare. Deoarece în societatea rusă nu există nicio confruntare (conform viziunii lui Kavelin) între suveran și straturile superioare, atunci, prin urmare, nu este necesară o constituție aici. Mai mult, în opinia sa, constituția din Rusia este chiar dăunătoare: „În sine, în afară de condițiile care se află în sistemul poporului și în relațiile reciproce ale diferitelor sale pături, constituția nu dă nimic și nu oferă nimic. ; fără aceste condiții nu este nimic, dar nimic nociv, pentru că înșală cu aparența de garanții politice și induce în eroare oamenii naivi.” Ce concluzie face Kavelin? „Tot ce avem nevoie și ceea ce va fi suficient pentru o lungă perioadă de timp este un guvern oarecum tolerabil, respectarea legii și drepturile acordate din partea guvernului, cel puțin o umbră de libertate publică se va obține în Rusia de acum încolo când puterea autocratică umilește clica curții, o va forța să intre în limitele potrivite, o va forța, vrând-nevrând, să se supună legii.” El este convins că „doar o instituție de stat bine organizată, de natură administrativă, și nu politică, ne-ar putea scoate din actualul haos și fărădelege și ar putea preveni pericole grave pentru Rusia și guvern...”

Astfel, Kavelin vede calea de ieșire nu în schimbarea ordinii politice, ci în stabilirea unei organizări raționale a mașinii stat-birocratice deja existente.

Potrivit lui Chicherin, instituirea libertății civile în toate straturile și în toate domeniile publice, o instanță independentă și transparentă, instituții zemstvo și, în sfârșit, o nouă libertate a presei în Rusia, deși încă slabă, toate acestea sunt „parte dintr-un clădire nouă, a cărei desăvârșire naturală pare a fi libertatea politică Este imposibil să păstrezi un vârf istoric când nu rămâne o urmă din clădirea istorică care a susținut-o este imposibil să mențină guvernul în forma sa anterioară în care întreaga societate a fost recreat pe noi principii.”

Astfel, Chicherin ia o poziție mai decisivă în comparație cu Kavelin, fără a nega primatul monarhului și propune o cale graduală, pașnică, de modernizare a țării pe principii reformiste.

însuşi B.N Chicherin și lucrările sale au rămas multă vreme subestimate. În epoca sovietică, practic nu vedem nicio cercetare serioasă despre asta, cu excepția, desigur, a monografiei lui V.D. Zorkin „Chicherin” și articolul său „Opiniile lui B.N. Chicherin asupra monarhiei constituționale”. În ei, în ciuda atitudinii în general critice față de ideologul liberalismului rus, se poate vedea respectul pentru el ca individ și om de știință care are dreptul la credințele sale. În ultimul deceniu și jumătate, au apărut o serie de lucrări valoroase. Printre acestea se numără lucrările lui V.E. Berezko „Viziuni ale lui B.N. Chicherin asupra libertății politice ca sursă de reprezentare populară”, unde B.N. Chicherin este caracterizat ca un istoric și teoretician al dreptului talentat, care a stat la originile științei politice și juridice rusești, fondatorul școlii de stat în istoriografia rusă, E.S. Kozminykh „Viziuni filozofice și politice ale lui B.N. Chicherin”, O.A. Kudinov „B.N. Cicherin - un constituționalist remarcabil”, A.V. Polyakov „Conservatorismul liberal al lui B.N. Cicherin” și alte câteva lucrări în care acest mare om este apreciat.

Gânditorii radicali de stânga, după cum vedem, au avut un scop comun - răsturnarea monarhiei. Cu toate acestea, trebuie menționat că metodele și viziunea viitorului post-revoluționar au fost oarecum diferite. La P.L. Lavrov este pregătire prin propagandă în rândul oamenilor; Tkachev - o lovitură de stat a unui grup de conspiratori, M.A. Bakunin - o rebeliune spontană imediată și, în plus, cu distrugerea însăși instituției statului, ceea ce nu a fost cazul primilor doi teoreticieni.

2.2 Atitudinea față de problema țărănească

O altă piatră de poticnire pentru gândirea socială rusă a fost problema țărănească. Lipsa pământului și înrobirea clasei cele mai neputincioase a îngrijorat mințile rusești de multă vreme. Înfrângerea din Războiul de Est (Crimeea) a contribuit la intensificarea discuțiilor privind îmbunătățirea situației țăranilor și a dus în cele din urmă la desființarea iobăgiei în 1861, care a marcat începutul unei întregi serii de reforme pentru modernizarea Rusiei. Și totuși Manifestul din 19 februarie nu a putut elimina complet toate contradicțiile care se acumulaseră de-a lungul mai multor secole. În ciuda eliberării formale a țăranilor, aceștia au rămas dependenți de facto atât de proprietarii de pământ, cât și de stat, făcând plăți anuale pentru parcelele primite. În plus, era neclară problema conservării comunității, în jurul căreia s-au desfășurat serioase dispute, care s-au încheiat cu reforma P.A. Stolypin la începutul secolului al XX-lea, care a permis ieșirea din acesta și crearea de ferme și tăieturi. Dar înainte de reformele Stolypin, încă mai au mai rămas ani de muncă grea din partea multor, multe personalități publice și guvernamentale.

Și aici din nou avem diverse opțiuni pentru a rezolva această problemă. Și din nou începem cu personalități publice ale direcției de protecție.

După cum am scris mai sus, K.N. Leontiev, în lucrarea sa „Bizantismul și slavismul”, a identificat trei principii fundamentale și principalele fundamente istorice ale vieții rusești: Ortodoxia bizantină, autocrația nelimitată și comunitatea rurală. Am vorbit deja despre primele două, acum să ne întoarcem la comunitate ca una dintre componentele principale ale întrebării țărănești.

Leontiev nu a considerat comunitatea, lumea rurală, un fenomen specific rusesc. În această chestiune, el a urmat ideile general acceptate ale cercurilor neslavofile ale gândirii socio-politice ruse, fiind de acord în special cu V.S Solovyov, care a scris că comunitatea rurală „corespunde uneia dintre etapele primitive ale dezvoltării socio-economice, prin care au trecut o varietate de popoare” . Cu toate acestea, Leontyev credea că este o trăsătură importantă care distinge Rusia de Europa romano-germanică.

Comunitatea țărănească rusă, în opinia sa, este o structură aproape comunistă și, în același timp, profund conservatoare. Ea reprezintă una dintre principalele condiții atât pentru unitatea statală a Rusiei, cât și pentru izolarea sa națională și culturală. Și, desigur, în primul rând - din țările occidentale, cărora Leontiev le-a acordat o mare importanță. Forma de comunitate bazată pe pământ și obligatorie este strâns legată de forma autocratică a statalității interne. Astfel, originea comunală, non-bizantină a vieții istorice rusești a fost asociată, în viziunea lui Leontiev, cu „bizantinismul”.

Deja cunoscut la noi K.D. Kavelin a fost un teoretician major al problemei țărănești. Moștenirea sa literară și jurnalistică include mai mult de o duzină și jumătate de lucrări pe această temă. Printre acestea se numără celebra „Notă despre eliberarea țăranilor din Rusia” (1855), „O privire asupra comunității rurale ruse” (1859), „Proprietatea comunității” (1876), „Comunitatea pământului în Rusia antică și nouă” ( 1877 g.), „Chestiunea țărănească” (1881-1882), două discursuri despre reforma țărănească (1881 și 1885) etc.

În „Notă...” a sa scris că iobăgia este nodul principal în care se împletește răul care a încurcat Rusia. Dar acest nod trebuie dezlegat, nu tăiat. O soluție violentă a problemei nu va aduce pace. Rusia, scria Kavelin, are nevoie de succese pașnice. Este necesar să se realizeze o astfel de reformă pentru a asigura „pacea internă în țară timp de cinci sute de ani”.

K.D. Kavelin credea că este posibil și necesar să neglijăm dreptul proprietarilor de pământ la personalitatea țăranului, dar nu trebuie să uităm de dreptul lor la munca lui și mai ales la pământ. Prin urmare, eliberarea țăranilor poate fi realizată numai dacă proprietarii de pământ sunt răsplătiți. O altă decizie, a declarat Kavelin, „ar fi un exemplu foarte periculos de încălcare a drepturilor de proprietate”.

Dar este imposibil, a subliniat Kavelin, să piardă din vedere interesele țăranilor. Ei trebuie să fie eliberați de iobăgie, pământul pe care îl dețin în prezent trebuie să le fie atribuit. Guvernul ar trebui să se ocupe de dezvoltarea operațiunii de cumpărare. Dacă este capabil să țină cont de interesele proprietarilor de pământ și ale țăranilor, atunci cele două clase se vor apropia mai întâi și apoi se vor contopi într-o singură clasă agricolă. În cadrul acestuia, diferențele de clasă vor dispărea și vor rămâne doar diferențele de proprietate. „Experiența a dovedit”, a scris Kavelin, „că proprietatea privată a terenurilor și existența unor ferme mici și mari una lângă alta sunt condiții absolut necesare pentru prosperitatea industriei rurale”.

În interpretarea sa asupra problemei comunității rurale din Rusia, Kavelin a luat o poziție unică, care „combina ideile școlii de stat, care reprezenta comunitatea ca instituție creată de stat, și credințele slavofile în marele rol al comunitatea ca o alternativă reală la dezvoltarea capitalismului în Rusia.” Gânditorul a considerat cel mai corect mod de a combina rațional proprietatea comunală a pământului cu proprietatea proprie a pământului țăranului, permițând evitarea proletarizării și sărăciei maselor țărănești: „Propietatea personală, ca și principiul personal, este începutul mișcării, progresului, dezvoltare, dar devine începutul morții și al distrugerii, corodează organismul social, când, în consecințele sale extreme, nu va fi moderat și echilibrat de un alt principiu organizator al proprietății pământului, văd un astfel de început în proprietatea noastră comunală, adusă; la principiile sale juridice și adaptate la o personalitate mai dezvoltată, independentă din punct de vedere civic.” Kavelin pornește din faptul că, în timp, cea mai bogată parte a populației va părăsi comunitatea și se va muta în orașe, iar cei mai săraci, fără proprietăți, vor rămâne în comunitate, ceea ce o va proteja de vagabondaj și sărăcie și va oferi de lucru: „ Existentă pentru mase, fiind stabilită în funcție de nevoile lor, neprezentând nicio oportunitate de speculație și, prin urmare, nefiind deloc atractive pentru oamenii prosperi, bogați, întreprinzători, nemulțumiți cu o existență mică și modestă, proprietatea comunală va servi. ca un refugiu de încredere pentru oamenii care nu au nicio proprietate împotriva șanselor de speculație, a monopolului creșterii prețurilor terenurilor și a prețurilor mai mici la forța de muncă agricolă.” Revenind la istoria comunității, Kavelin a subliniat gradul de apariție a acesteia, natura naturală a dezvoltării, precum și democrația internă. El a remarcat importanța economică a comunității în statul rus și a subliniat că nu este, în principiu, o instituție pur slavă, ci reprezintă o anumită etapă în dezvoltarea tuturor popoarelor.

Kavelin își expune înțelegerea termenului „comunitate” în lucrarea sa „O privire asupra comunității rurale rusești” (1859). El a evidențiat, în primul rând, funcțiile administrative, obligatorii inerente comunității (comunitatea administrativă) și obiceiul deținerii în comun a pământului (comunitatea funciară): „Prima, cea mai abundentă sursă de neînțelegeri cu privire la comunitatea rurală rusă este confuzia. a comunității administrative cu comunitatea funciară.” Omul de știință își propune să ia în considerare aceste două funcții sociale separat. „Este obiceiul proprietății comune asupra pământului pe care Kavelin l-a evidențiat drept principalul obiect al cercetării.” Construind dovezi în favoarea afirmației despre necesitatea conservării comunității, Kavelin identifică principalele caracteristici ale comunității funciare și, analizându-le cu atenție, ajunge la concluzia că niciuna dintre ele nu contravine legilor funciare ale țărilor europene.

Comunitatea este apărată și de el în lucrarea sa ulterioară „Community Ownership” (1876), unde Kavelin ia în considerare toate argumentele pro și contra în legătură cu viața comunală. Această lucrare expune destul de convingător diverse mituri și concepții greșite care există în societate și clarifică anumite probleme privind organizarea agriculturii țărănești.

Astfel, analizând credințele în „marele rău” și „marea nedreptate” a garanției reciproce în comunitate, pune întrebarea: „... cine este de vină în acest caz: începutul garanției reciproce obligatorii sau disproporția de impozite cu dimensiunea alocației, proprietatea comunală a terenului sau sistemul fiscal?" Și el răspunde că „în primul rând, nu ea însăși ( cauţiune- aprox. a noastră) este în sine atât de împovărătoare și nedreaptă; Motivul pentru aceasta este povara impozitelor și plăților care revin țărănimii; și, în al doilea rând, desființarea răspunderii reciproce și, odată cu aceasta, proprietatea comunală, fără a elimina răul reținerii actualului impozit, ar da naștere la un rău și mai mare și la pericole și mai mari pentru vistierie, societate și stat în prezent. și viitor decât nedreptatea și împovărarea responsabilitatea reciprocă în condițiile ei actuale.” Adică el demonstrează că principala sursă de necazuri sunt impozitele mari, deși nu diminuează „meritele” responsabilității reciproce.

Nu sunt de acord cu K.D. Kavelin și opinia celor care cred că proprietatea comunală a pământului împiedică să se înrădăcineze în rândul țăranilor conceptele dreptului de proprietate și sfera acestui drept: „Această obiecție nu este luată din fapt și este făcută de persoane care, aparent, au niciodată vorbit cu ţăranii<…>Oricine le-a vorbit vreodată despre dreptul de proprietate personală asupra pământului și proprietatea comunală a pământului știe că ei fac distincție între ele în mod clar și conștient.” El este convins că dacă acesta din urmă a slăbit ideea dreptului de proprietate personală, atunci iobăgia. , dimpotrivă, a contribuit la formarea vederilor asupra diferențelor dintre aceasta și proprietatea comunală.

Astfel, în termeni istorici, atașamentul față de pământ și introducerea taxei electorale au dat, potrivit lui Kavelin, vechii proprietăți comunale rusești forma actuală și au avut drept consecință introducerea proprietății comunale chiar și în acele comunități în care anterior terenul era în posesiunea şi folosinţa personală a ţăranilor. Kavelin acordă o mare importanță structurii comunale a țărănimii, dar în același timp este departe de idealizarea comunității care era caracteristică slavofililor și Herzen.

Un alt gânditor liberal este B.N. Chicherin a văzut o frână în dezvoltarea agriculturii țărănești în principalîn proprietatea comunală a pământului. În lucrarea sa „Sarcinile noii domnii”, el a scris că „cauzele sărăciei stau în cultivarea proastă a pământului, în agricultura prădătoare care predomină în rândul țăranilor, în economiile lor neobișnuite și în obiceiul excesiv de a bea, în împărțirile familiale nechibzuite. , si cel mai important, în aservirea ţăranului faţă de comunitate şi responsabilitatea reciprocă" . Continuând, respinge astfel de metode de rezolvare a problemei agrare precum mărirea loturilor și relocarea pe terenuri goale, la care Stolypin avea să recurgă ulterior: „Mărirea loturilor nu va ajuta la acest rău, pentru că după ceva timp, odată cu creșterea populației, loturile se vor adresa. fii din nou mici nu vor ajuta nici reinstalările, care în cazuri individuale pot fi utile, dar care, în linii mari, nu au sens, având în vedere populația slabă care există în Rusia. Adevărata sarcină, potrivit lui Chicherin, nu este de a coloniza noi pământuri, ci de a îmbunătăți economia locală, iar pentru aceasta „singura măsură rezonabilă ar fi finalizarea eliberării țărănimii ruse prin eliberarea lor de comunitate și responsabilitate reciprocă, atribuirea acestora. ei în proprietatea pământului asupra căruia are un drept inalienabil, căci el îl cumpără cu banii de muncă proprii Numai prin aceasta țăranii ar putea dezvolta acea inițiativă, fără de care nu este posibil succesul economic: aceasta ar fi realitatea desăvârșirii. situația din 19 februarie”. În același timp, se teme că „falșii liberali” vor ridica opinia publică împotriva unei astfel de decizii. Și totuși își exprimă încredere că „destrămarea comunității va avea loc în mod inevitabil, nu va rezista la libertate. fii intarit...”

Documente similare

Studiul intelectualității ruse, originile sale. Problema inteligenței din Rusia, soarta ei în secolul XX. Motivația și consecințele expulzării intelectualității, reprimate în 1922. Inteligentia rusă modernă: sfârșitul secolului al XX-lea și astăzi.

rezumat, adăugat 22.01.2008

Inteligentsia ca fenomen unic al culturii ruse, reprezentanți. Luarea în considerare a cauzelor schismei religioase. Radișciov ca primul reprezentant al inteligenței ruse din punctul de vedere al lui Berdiaev. Influența inteligenței revoluționare asupra aparatului de putere.

lucrare curs, adaugat 16.12.2012

Studierea contribuției inteligenței iobagilor la dezvoltarea culturii naționale ruse. Apariția primelor teatre profesionale. Descrieri ale unor scriitori celebri, poeți, arhitecți care au venit din iobăgie. Reprezentanți majori ai culturii muzicale rusești.

rezumat, adăugat 07.12.2015

Situația economică și statutul social al inteligenței ruse înainte și după revoluția din 1917. Tipul socio-psihologic și prioritățile politice ale intelectualității ruse de la începutul secolului XX. Influența ideologică a marxismului asupra stratului cultural al Rusiei.

test, adaugat 17.12.2014

Formarea centrelor de emigrare rusă în străinătate, motivele plecării și direcțiile principale ale fluxurilor de emigranți. Centre culturale ale comunității străine ruse. Caracteristici ale vieții și activităților reprezentanților inteligenței ruse din străinătate.

test, adaugat 29.04.2010

Biografia lui Alexandru al II-lea, premiat cu un epitet special în istoriografia prerevoluționară rusă și bulgară - Eliberator. Activitățile lui Alexandru al II-lea ca cel mai mare reformator al timpului său. Reforma țărănească (desființarea iobăgiei în 1861).

rezumat, adăugat 11.05.2015

Conceptul de inteligență. Poziția sa specială în provincie. Puterea și societatea. Inteligentsia este un exemplu moral. Activitățile sociale ale cavalerilor morali: profesori și medici. Reprezentanți ai literaturii și artei. Inteligentia tehnica si militara.

lucrare de curs, adăugată 07/05/2008

Un studiu al poziției Bisericii Ortodoxe în timpul domniei lui I. Cel Groaznic, în perioada terorii oprichninei. Mitropoliții Bisericii Ruse în anii 60-70. secolul al XVI-lea. Mănăstiri și proprietăți funciare ale bisericii în timpul oprichninei. Măsuri punitive împotriva eparhiei Novgorod.

test, adaugat 18.06.2013

Teoria suveranității, biserica ca contrabalansare morală la autocrația rusă în timpul domniei lui Ivan al IV-lea. Semnificația acceptării patriarhiei și a rolului său în lupta împotriva impostorilor și invadatorilor polono-suedezi. Reformele Patriarhului Nikon și începutul schismei.

rezumat, adăugat 14.11.2010

Motive pentru abolirea iobăgiei în 1861 în timpul domniei împăratului Alexandru al II-lea. Instituţiile implicate în pregătirea reformei. Reglementări privind țăranii ieșiți din iobăgie. Sensul și rezultatele reformei țărănești, contradicțiile ei.

Alexandru al III-lea a urcat pe tron într-un moment dramatic din istoria Rusiei. La 1 martie 1881, s-a întâmplat ceea ce toată lumea din adâncul sufletului se aștepta și se temea - Alexandru al II-lea a fost ucis de Narodnaya Volya. Alexandru al III-lea și-a amintit de șocul trăit în această zi pentru tot restul vieții, iar întreaga sa domnie trebuie privită prin prisma acestei experiențe tragice. A primit putere autocratică asupra unei țări în care totul se afla într-o stare de echilibru instabil. Potrivit lui Dostoievski, în acest moment Rusia trăia plutind deasupra prăpastiei. Alexandru, în vârstă de 36 de ani, și-a dat seama că depinde de el în ce direcție se va îndrepta Rusia - spre stabilitate și ordine sau spre anarhie revoluționară și haos sângeros. Întreaga sa viață anterioară și educație (în primul rând sub influența profesorului de drept civil Konstantin Petrovici Pobedonostsev) au format în el o atitudine negativă față de liberalism.

Alexandru al III-lea a fost unul dintre cei mai evlavioși monarhi. Credința lui – sinceră, informală – era expresia unei dorințe naturale de sprijin, care părea singura solidă. Era pur și simplu imposibil să se întărească autocrația fără să se bazeze pe religie - era necesar ceva irațional pentru a justifica inviolabilitatea absolutismului. Originea divină a puterii sale, providența divină ca bază a politicii sale se opune tuturor încercărilor asupra unei monarhii nelimitate, ca blasfeme și eretice. În același timp, religiozitatea lui Alexandru era în mare parte ritualică și combinată cu cele mai întunecate superstiții.

Când Alexandru al III-lea a comparat domniile tatălui său (Alexandru al II-lea) și ale bunicului său (Nicola I), comparația nu a fost în favoarea tatălui. Bunicul lui era mult mai aproape de el atât ca caracter, cât și în politică. Există chiar un fel de simbolism în faptul că domnia lui Alexandru al III-lea a început cu cinci spânzurătoare („Primul martie”), la fel ca și domnia lui Nicolae (decembriștii). Tatăl a „reformat” prea mult reformele sale, în opinia moștenitorului, au dus la prăbușirea sistemului de stat tradițional și au contribuit la dezvoltarea mișcării revoluționare din Rusia. Reacția firească la astfel de amenințări părea să fie o întoarcere treptată la vechi, consolidarea sistemului de clasă și a autocrației. Aceasta a fost esența politicii sale interne. I s-a părut că întoarce țara de pe un drum periculos spre baze istorice sănătoase. De fapt, acestea au fost încercări condamnate de a inversa cursul vieții. Ideologii acestui curs politic intern, care a determinat întreaga domnie a lui Alexandru al III-lea (1881-1894), au fost conservatori convinși – procuror-șef al Sinodului K.P. Pobedonostsev și talentatul publicist și personalitate publică, editorul Moskovskie Vedomosti Mihail Nikiforovici Katkov.

În primele două luni ale noii domnii, problema căii viitoare de dezvoltare a Rusiei nu părea încă o concluzie dinainte. Miniștrii liberali ai lui Alexandru al II-lea, în frunte cu M.T., au purtat și ei o luptă inegală. Loris-Melikov, noul împărat, încă ezita. Cu toate acestea, în timp ce toți adepții vechii ordini s-au adunat sub sloganul „acum sau niciodată”, opoziția liberală și inteligența democratică s-au trezit divizate și dezorganizate. Acest lucru a predeterminat în mare măsură înfrângerea lor. De teamă că elevul său va fi în cele din urmă înclinat să continue reformele liberale ale lui K.P. Pobedonostsev a decis un pas neobișnuit și îndrăzneț - din proprie inițiativă, a întocmit un proiect de manifest prin care țarul ar trebui să se adreseze oamenilor „pentru a calma mințile în momentul prezent” și l-a trimis spre aprobare. Împăratul nu numai că nu l-a tras înapoi, ci, dimpotrivă, a început să se comporte ca și cum ar fi așteptat această împingere. Textul proiectului a fost aprobat de împărat fără nicio modificare.

La 29 aprilie 1881 a fost publicat „Manifestul privind inviolabilitatea autocrației”. În acest manifest, Alexandru al III-lea a declarat că a urcat pe tron „cu credință în puterea și adevărul puterii autocratice, pe care suntem chemați să o afirmăm și să o protejăm, pentru binele poporului, de orice încălcări asupra ei”. Aceasta a însemnat un refuz clar și ferm al noului autocrat de a continua politica reformistă. Manifestul a fost întâmpinat extrem de negativ în rândul liberalilor și a primit curând porecla caustică „ananas” (pentru ultimele sale cuvinte: „și încredințează-ne datoria sacră a stăpânirii autocratice”). A doua zi după publicarea acestui manifest, trei miniștri liberali și-au dat demisia - ministrul de Interne, contele M.T. Loris-Melikov, ministrul Finanțelor A.A. Abaza și ministrul de război contele D.A. Miliutin. Marele Duce Konstantin Nikolaevici a fost înlăturat nu numai din postul de șef al Departamentului Naval, ci și de la curte în general (a locuit în Livadia până la sfârșitul zilelor sale). Potrivit cercetătorilor, cursul reacționar în politica internă a lui Alexandru al III-lea a triumfat în cele din urmă abia în mai 1882, când Contele. DA. Tolstoi (al cărui nume, potrivit lui Katkov, „în sine este deja un manifest, un program”), iar I.D. a devenit ministrul Educației. Delyanov, „supus în mod servil lui Tolstoi și Pobedonostsev” (A. A. Kornilov) S-a format un fel de triumvirat (Pobedonostsev - Katkov - Tolstoi).

În primii ani ai domniei sale, Alexandru se aștepta la o nouă încercare în orice zi - de data aceasta asupra lui. Nu era nicidecum un laș, dar așteptarea constantă a pericolului a dezvoltat în el suspiciune. Pregătirea intensă pentru un atac surpriză a devenit chiar motivul morții subite a unuia dintre ofițerii gărzii palatului (Bar. Reitern, o rudă a ministrului de finanțe). Când împăratul a apărut pe neașteptate în camera de serviciu, ofițerul care fuma o țigară a început să o ascundă la spate. Bănuind că ascunde o armă, Alexandru al III-lea a tras.

Gatchina a devenit reședința principală a împăratului (pentru care a fost supranumit „captivul Gatchina”). Atașamentul lui Alexandru față de Gatchina a evocat asocieri cu Pavel în toată lumea și chiar în el însuși. La fel ca și el, Alexandru s-a simțit încrezător doar în acest castel medieval, unde era o închisoare subterană și un pasaj subteran către lacuri. Toate mișcările împăratului au fost efectuate în condiții de securitate grea și întotdeauna brusc - fără o oră de plecare prestabilită. Vremurile în care se putea întâlni pe împărat singur, fără suită sau gardian, plimbându-se prin capitala lui, s-au scufundat în trecutul irevocabil. Chiar și încoronarea noului monarh a fost amânată constant și a avut loc abia în mai 1883 - un caz fără precedent în istoria Rusiei!

În efortul de a întări ordinea statului, la 14 august 1881, Alexandru al III-lea a aprobat „Regulamentul pentru protecția securității statului și a păcii publice”, conform căruia se putea declara stare de urgență în orice zonă. Atunci când a fost introdus în orice localitate, autoritățile puteau aresta pe toți pe care îi considerau necesari și, fără proces, deporta persoane nedorite până la 5 ani în orice parte a imperiului. Administrației provinciale i s-a acordat dreptul de a închide instituțiile de învățământ, de a transfera cauzele la o instanță militară în loc de una civilă, de a suspenda publicarea ziarelor și revistelor, activitățile zemstvos etc. În ciuda caracterului temporar al acestei legi, ea a durat până la căderea autocrației. Unele zone au fost sub control de urgență timp de decenii, deși nu a fost nevoie în mod special de el. Guvernatorii pur și simplu nu au vrut să se despartă de puteri suplimentare.

Contrareforme

Problema țărănească era cea mai complexă. Reforma din 1861 și-a epuizat încărcătura pozitivă în 20 de ani. Erau necesare noi măsuri care să facă din țăran un membru deplin al societății și să-l ajute să se adapteze la relațiile de piață. La început, guvernul a încercat să facă ceva în această direcție (pentru mai multe detalii despre aceasta, vezi Lectura 24), dar apoi a trecut la întărirea economiei proprietarilor de pământ, a puterii nobilimii funciare asupra țărănimii și la menținerea sistemului patriarhal în mediu rural. Această întoarcere a fost asociată cu numirea în funcția de ministru al Afacerilor Interne, Conte. DA. Tolstoi, același a cărui demisie în 1880 a fost salutată de aproape toată Rusia.

În 1883, Alexandru al III-lea le-a declarat bătrânilor volost adunați pentru încoronarea sa: „Urmați sfaturile și îndrumările conducătorilor voștri ai nobilimii și nu credeți zvonurile și zvonurile absurde și absurde despre alocațiile gratuite și altele asemenea”. Au existat plângeri constante din partea proprietarilor de pământ că bărbații au devenit „slăbiți” și că judecătorii de pace nu erau suficient de severi. În acest sens, la 12 iulie 1889, au fost publicate „Regulamentele cu privire la șefii de incintă Zemstvo”, al căror scop era crearea „un guvern puternic, aproape de popor”. În fruntea secției zemstvo stătea șeful zemstvo (în fiecare raion erau 4-5 astfel de secții). Acești funcționari erau numiți de ministrul Afacerilor Interne și exclusiv din rândul nobililor ereditari locali - proprietari de pământ, deși trebuia să se ocupe de treburile țărănești. Judecătoria din sat a fost desființată. Liderii zemstvo (nu aveau nicio legătură cu zemstvo) concentrau puterea administrativă și judiciară în mâinile lor. Au devenit administratori suverani în zona lor. Adunările rurale și volost s-au trezit complet dependente de liderii zemstvo. Ei puteau anula oricare dintre sentințele lor, ar putea aresta șeful satului, maistrul volost, țăranii individuali sau toți participanții la adunare și îi puteau supune pe țărani la pedepse corporale. Deciziile lor nu erau supuse recursului, adică. Practic nu exista un guvern asupra lor. Conducerea generală a șefilor zemstvo din raion era îndeplinită de conducătorul nobilimii.

În aceiași ani, au fost adoptate o serie de legi care au complicat împărțirea familiei, ieșirea individuală a țăranilor din comunitate și redistribuirea pământului. Aceste legi erau menite să conducă țăranii într-o familie și o comunitate patriarhală numeroasă și să întărească supravegherea superioară asupra lor. Într-o astfel de situație, țăranului îi era greu să dea dovadă de inițiativă economică pentru a se scăpa de sărăcia tot mai mare. Se pare că Alexandru al III-lea nu știa ce face. Politica sa de iobăgie a făcut situația din sat și mai explozivă.

În cele din urmă, trei factori au pregătit calea pentru o explozie socială în mediul rural: deficitul tot mai mare de pământ țărănesc, criza agricolă globală și politicile guvernului de deținere a iobagilor. Când D.A Tolstoi a devenit ministrul Afacerilor Interne, a început din nou opresiunea zemstvos. În 1890, deja la sfârșitul scurtei sale domnii, Alexandru al III-lea a efectuat o contrareformă zemstvo. Conform noii legi, controlul guvernamental asupra zemstvo-ului a fost întărit. Pentru proprietarii nobili, calificarea proprietății a fost redusă la jumătate, iar pentru orășeni, dimpotrivă, a crescut semnificativ. După aceasta, predominanța proprietarilor de pământ în zemstvos a devenit și mai semnificativă. Curia electorală țărănească a pierdut în general dreptul de alegere independentă: decizia finală asupra candidaturilor ei anunțate la adunările volost a fost luată de guvernator. Cu toate acestea, contrareforma aproape că nu a atins „al treilea element”, care până atunci devenise motorul principal al lucrării zemstvo. Și, prin urmare, afacerea zemstvo a continuat să se dezvolte în ciuda tuturor dificultăților.

În acest fel, guvernul autocratic a încercat să întărească la maximum poziția proprietarilor nobili în administrația locală. Societatea rusă, care după reformele domniei anterioare părea că începe să se despartă de privilegiile de clasă, Alexandru al III-lea a încercat să se întoarcă înapoi, adâncind diferențele dintre clase. Cu toate acestea, eficacitatea acestor măsuri a fost subminată de întregul curs al dezvoltării socio-economice a țării. Acea parte a proprietarilor de pământ care au aderat la vechile metode feudale de agricultură și au susținut necondiționat autocrația s-au sărăcit treptat din punct de vedere economic și și-au pierdut importanța și autoritatea la nivel local. Ținând cont de acest lucru, guvernul a oferit și sprijin financiar nobilimii locale: în 1885 a fost înființată Banca Nobiliară, care acorda împrumuturi în condiții preferențiale garantate cu moșii. Guvernul se temea că, în fața scăderii prețurilor cerealelor, mulți proprietari de pământ vor da faliment, nobilimea va pieri, iar autocrația își va pierde sprijinul politic. Ei au primit cele mai favorabile împrumuturi de la bancă garantate cu moșiile lor. Guvernul a subvenționat efectiv proprietarii de pământ. În primul an de funcționare, banca a împrumutat proprietarilor de terenuri aproape 70 de milioane de ruble. Injecțiile de numerar au încetinit procesul de sărăcire a nobilimii locale, dar nu l-au putut opri. Acei proprietari de pământ care au reușit cumva să se adapteze noilor condiții, în cea mai mare parte, au dobândit o nouă viziune asupra lumii. Partea nu foarte numeroasă, dar cea mai activă din punct de vedere politic a nobilimii funciare a devenit în opoziție cu puterea autocratică. Acest lucru s-a manifestat constant în activitățile zemstvos-urilor chiar și după contrareforme.

În 1892, a fost adoptat un nou regulament al orașului, care a redus semnificativ independența guvernului orașului și a redus numărul alegătorilor orașului de trei până la patru ori. Mai puțin reușită a fost ofensiva guvernamentală împotriva instituțiilor judiciare. Aici nu a fost posibil să se efectueze schimbări decisive.

În anii 1880, guvernul a luat o altă serie de măsuri dure care vizează partea educată a societății, în care își vedea principalul inamic. Astfel, în august 1883, au fost adoptate „Regulile temporare asupra presei”. Întâlnirea a patru miniștri a primit dreptul de a închide orice publicație și de a interzice persoanelor nedorite să se angajeze în activități jurnalistice. Din 1883 au început să funcționeze departamentele de securitate (poliția secretă) - organe de jandarmerie specializate în activități de informații.

În 1884, a fost emis un nou statut universitar care a eliminat autonomia universitară acordată prin statutul din 1863: rectorii universitar erau numiți de guvern, care putea numi și revoca și profesori. Taxele de școlarizare aproape s-au dublat. În 1887, ministrul educației publice I.D Delyanov a emis așa-numitul. „Circulară despre copiii bucătarului”, prin care se dispune ca copiii din clasele inferioare să nu aibă voie să intre în gimnaziu. Guvernul a căutat să dea educației un caracter de clasă și să înlocuiască inteligența comună „proastă” (expresia lui Alexandru), un teren propice pentru nemulțumirea publică, cu una bine intenționată controlată de sus. În efortul de a limita accesul săracilor la educație, lui Alexandru al III-lea nu i-a păsat extinderea rețelei de instituții de învățământ, în special a celor superioare. Sub el, au fost deschise doar Universitatea Tomsk și Institutul Tehnologic din Harkov.

Este caracteristic faptul că Alexandru a efectuat toate contrareformele fără sprijinul Consiliului de Stat, unde nu au primit niciodată majoritatea voturilor.

Guvernul lui Alexandru al III-lea a luat o serie de măsuri pentru rusificarea forțată a periferiei. Asa de. În regiunea baltică, guvernul rus a luptat împotriva germanizării: în 1885, toate birourile guvernamentale și funcționarii au primit ordin să desfășoare lucrări de birou și corespondență în limba rusă. În 1887, a fost ordonat să predea în limba rusă în instituțiile de învățământ secundar. În 1893, Universitatea Dorpat a fost redenumită Universitatea Yuryev. În guvernarea regiunii Caucaz, guvernul lui Alexandru a căutat „unificarea cu alte părți ale imperiului”.

Au fost luate o serie de măsuri restrictive împotriva evreilor. Paleta evreiască a așezărilor (unde evreilor li se permitea să trăiască) a fost redusă, iar în cadrul „Palei așezărilor” evreilor li sa interzis să se stabilească în afara orașelor și orașelor. În 1887, infama „rată procentuală” a fost introdusă pentru copiii evrei la intrarea în instituțiile de învățământ. În 1891, a fost interzisă stabilirea artizanilor evrei la Moscova, care aveau acest drept conform legii din 1865. În 1891, au fost efectuate o serie de evacuări a evreilor din Moscova.

Publiciștii loiali l-au numit „Facătorul de pace”. Într-adevăr, a reușit să stabilizeze situația după asasinarea lui Alexandru al II-lea. Dar nu a adus pace reală în țară, pentru că... El a tratat nu boala în sine, ci simptomele ei. Printre calmul înșelător al domniei lui Alexandru al III-lea, au fost semănate semințele viitoarelor furtuni.

Mișcare liberală și populistă

În acești ani, zemstvos au continuat să rămână în centrul opoziției liberale, al cărei slogan principal era „munca pozitivă pe teren”. Până la sfârșitul secolului al XIX-lea. aici dorința de consolidare a forțelor devenea din ce în ce mai vizibilă: s-au stabilit și s-au întărit legături între diverse zemstvo, au avut loc întâlniri semilegale ale liderilor zemstvo, au fost elaborate planuri de luptă pentru limitarea autocrației. Liberalii au considerat că introducerea unei constituții este principala, primordială transformare pentru Rusia. Populismul trecea printr-o criză gravă. Pe de o parte, în ciuda eșecului final al tuturor încercărilor lui Narodnaya Volya de a speria autoritățile prin teroare și de a le obliga să facă concesii, această organizație a găsit mulți adepți în rândul tinerilor ruși în anii 1880 - 1890. Cu toate acestea, poliția politică de la acea vreme a acționat foarte profesionist: grupurile teroriste, de regulă, au fost eliminate de ei încă din copilărie. În februarie 1883, Vera Figner, ultimul membru al primului comitet executiv al Narodnaya Volya, a fost capturată. Abia la sfârșitul secolului al XIX-lea. Popoliștii revoluționari au reușit să creeze mai multe organizații regionale puternice, care mai târziu au servit drept bază pentru Partidul Socialist Revoluționar Ruș. Ultimul val al acestei organizații cândva formidabile a fost așa-numitul „al doilea caz de 1 martie” în care cinci studenți ai Universității din Sankt Petersburg (inclusiv A.I. Ulyanov) care au fost arestați în ajunul tentativei de asasinat programată pentru 1 martie 1887, au fost executate. Pentru a fi corect, trebuie remarcat faptul că regimul lui Alexandru a fost relativ blând. Deci, pentru 1883 - 1890. instanțele au pronunțat doar 58 de pedepse cu moartea, dintre care doar 12 au fost executate (pentru comparație, 29 de persoane au fost executate în 1879 - 1882). Pentru marea majoritate a celor condamnați, împăratul a comutat pedeapsa cu moartea în muncă silnică.

În același timp, aripa liberală din mișcarea populistă se întărește semnificativ. Reprezentanții săi, dintre care cel mai proeminent a fost talentatul publicist N.K. Mihailovski, spera să aducă la viață idealurile populiste în mod pașnic: prin organizarea de asistență financiară țărănimii, eliminarea penuriei de pământ țărănesc, îmbunătățirea condițiilor de închiriere etc. În mediul populismului liberal a apărut „teoria faptelor mărunte”, populară la acea vreme, care a îndreptat inteligența spre munca de zi cu zi pentru a îmbunătăți situația țăranilor - în școlile zemstvo, spitale, consilii de volost etc. Reprezentanții populismului liberal au reprezentat cea mai importantă parte a inteligenței zemstvo „ideologice”. Popoliștii liberali se deosebeau de liberalii cu care trebuiau să lucreze cot la cot în zemstvo, în primul rând prin faptul că pentru ei transformările socio-economice erau de o importanță capitală. Introducerea unei constituții, a libertăților politice etc. le părea secundară. Mai mult, mulți populiști au considerat că lupta pentru ei este dăunătoare, distragând atenția de la principalul lucru - îmbunătățirea situației țăranilor.

Mișcarea muncitorească și apariția marxismului

Dezvoltarea industriei în Rusia în a doua jumătate a secolului al XIX-lea. a condus la formarea a două clase principale ale societății burgheze: burghezia și proletariatul. Pe parcursul ultimei treimi a secolului al XIX-lea. numărul muncitorilor din Rusia s-a triplat și până în 1900 se ridica la cca. 3 milioane de oameni. Proletariatul este o clasă de muncitori salariați lipsiți de proprietatea uneltelor și mijloacelor de producție. Sursele de reaprovizionare a proletariatului rus sunt țărănimea săracă și artizanii falimentați. Desprinderea țăranilor de pământ s-a produs încet. Pe vremea aceea nu exista asigurare împotriva bolilor sau accidentelor și nici pensii nu existau. Muncitorul considera un teren din satul natal ca fiind singura lui asigurare.

Proletariatul rus era, fără îndoială, partea cea mai dezavantajată a populației. Funcționarea sa pentru o lungă perioadă de timp nu a fost limitată de nicio reglementare legală. În fabricile care lucrau într-un schimb, ziua de lucru ajungea la 14-15 ore, în întreprinderile cu două schimburi era de 12 ore. Munca femeilor și a adolescenților a fost folosită pe scară largă.

Salariile muncitorilor din Rusia au fost de 2 ori mai mici decât în Anglia, de 4 ori mai mici decât în SUA. Administrația a amendat muncitorii pentru cea mai mică infracțiune. În majoritatea fabricilor, salariile erau plătite neregulat sau la intervale lungi de timp - de Crăciun, de Paște, de mijlocire. Înainte de următoarea zi de plată, muncitorul era nevoit să ia alimente pe credit dintr-un magazin din fabrică – uneori de proastă calitate și la prețuri mari.

Muncitorii locuiau în barăci la întreprinderi. O parte din barăci a fost alocată pentru cămine, în timp ce altele au fost împărțite în dulapuri. Adulții și copiii, bărbați și femei, dormeau pe paturi în dormitoare pentru noapte. Abia spre sfârșitul secolului au început să fie alocate dormitoare separate pentru bărbați și femei. Dulapurile erau rezervate lucrătorilor din familie. Nu era suficient loc separat pentru fiecare familie. Mai des, două familii locuiau într-un singur dulap, sau chiar mai multe. Doar muncitorii cu înaltă calificare care locuiau permanent în oraș au avut posibilitatea de a închiria un apartament sau de a-și cumpăra propria casă.

Mișcarea muncitorească a atras deja la început atenția unor reprezentanți ai intelectualității cu minte revoluționară. Narodnicii au fost primii care au început propaganda revoluționară în rândul muncitorilor. În 1875, la Odesa a fost creată prima organizație independentă a muncitorilor, Uniunea Muncitorilor din Rusia de Sud. Fondatorul organizației a fost E.O. Zaslavsky. „Uniunea” a fost influențată de ideile de populism. A fost adoptată Carta Uniunii, care prevedea „propaganda ideii de eliberare a muncitorilor de sub jugul capitalului și de clasele privilegiate”. „Uniunea Muncitorilor din Sudul Rusiei” a fost în număr redus și nu a durat mult. În 1878, la Sankt Petersburg, cercuri disparate de muncitori s-au unit într-o singură organizație - „Uniunea de Nord a Muncitorilor Ruși”. Obnorsky și S.N. Khalturin Programul acestei organizații a stabilit lupta pentru libertățile politice și reconstrucția socială.

Criza industrială de la începutul anilor 80. a lovit industria textilă cu o forță deosebită. Proprietarii au început să reducă producția și să concedieze muncitorii. Salariile au scăzut și amenzile au crescut. Dar curând a devenit clar că muncitorii nu aveau răbdarea infinită pe care o aveau țăranii. Aceiași oameni din fabrică s-au comportat altfel decât în sat, unde erau constrânși de autoritatea paternă și tradițiile patriarhale. Țăranul a adus cu el la fabrică nemulțumirea acumulată în sat, aici a crescut și mai mult și a izbucnit.

Condițiile dificile de muncă și de viață au dat naștere protestelor, exprimate în primul rând în greve. Dacă în anii 60 ai secolului al XIX-lea au fost înregistrate doar 51 de proteste ale muncitorilor, atunci în anii 70. numărul grevelor a crescut la 326, iar în anii 80. - deja până la 446.

Primele lovituri, foarte asemănătoare revoltelor, au început în anii 70. Cele mai semnificative greve au fost la filatura de hârtie Nevskaya în mai 1870, la fabrica Krenholm din Narva în 1872 etc. În 1880, a avut loc o grevă la fabrica Yartsevo a negustorilor Khludov din provincia Smolensk. După ce au renunțat la muncă, țesătorii au spart geamurile fabricii. Trupele au fost chemate la Yartsevo. În anii următori, au avut loc tulburări în provincia Moscova, în Iaroslavl și Sankt Petersburg. Anul 1885 a început cu celebra grevă Morozov.

Fabrica Nikolskaya a lui Timofey Morozov (lângă Orekhovo-Zuev) a fost cea mai mare fabrică de bumbac din Rusia. Acolo lucrau aproximativ 8 mii de muncitori. Odată cu declanșarea crizei, salariile au fost reduse de cinci ori la fabrică. Amenzile au crescut brusc, ajungând până la 24 de copeici. din rubla câștigată. Conducătorii grevei au fost Pyotr Moiseenko și Vasily Volkov. Moiseenko era din aceste locuri, a lucrat la Sankt Petersburg și a participat la mai multe greve. După unul dintre ei a fost exilat în Siberia. Apoi a lucrat la fabrica Nikolskaya. Tânărul țesător Volkov a apărut ca lider de muncă în timpul spectacolului.

Greva a început în dimineața zilei de 7 ianuarie. Liderii nu au reușit să-i rețină pe țesătorii grevitori de la arbitrar. Mulțimea a început să distrugă apartamentele directorului și ale unora dintre meșteri, precum și un magazin alimentar. La căderea nopții aceleiași zile, trupele au sosit în Orekhovo-Zuevo.

Guvernatorul a venit la fabrică. Volkov a ieșit din mulțimea din jurul biroului principal și și-a prezentat cererile prestabilite. S-a vorbit despre creșterea salariilor și reglementarea amenzilor. Muncitorii au cerut administrației să dea un preaviz de concediere cu 15 zile. În timpul negocierilor, Volkon a fost arestat. Mulțimea indignată s-a repezit să-l elibereze. A fost o luptă cu garda militară. Poliția a făcut mai multe arestări. Mulți muncitori au fost trimiși înapoi în satele lor. Sub influența represiunii, greva a început să scadă. Moiseenko a fost și el capturat. Pe 18 ianuarie s-a încheiat greva.

Procesul a 33 de atacanți din anul următor a atras atenția națională. Procurorul le-a adus acuzații pentru 101 capete de acuzare. Juratii, convinsi de cat de urat a fost ordinul la fabrica lui Morozov, i-au gasit pe inculpati nevinovati din toate punctele de vedere. Ziarul conservator Moskovskie Vedomosti a numit acest verdict „101 lovituri de salut în onoarea problemei muncii apărute în Rusia”. Moiseenko a fost expulzat în provincia Arhangelsk pe bază administrativă. Cererile muncitorilor au fost satisfăcute.

Grevele din anii 1870-1890 erau încă foarte împrăștiate. Participanții la o grevă sau alta au luptat doar pentru a schimba situația din întreprinderea lor. Cererile prezentate erau exclusiv de natură economică: creșterea salariilor, îmbunătățirea condițiilor de muncă și de viață etc. Nu exista o singură mișcare muncitorească.

Sub influența mișcării muncitorești în creștere, au fost emise o serie de legi pentru fabrici pentru a reglementa relațiile dintre proprietarii de fabrici și muncitori. În 1882, a fost adoptată o lege care restricționa munca minorilor, au fost introduse inspecții în fabrică pentru a monitoriza condițiile de muncă ale muncitorilor, iar în 1885 a fost adoptată o lege care interzice munca de noapte pentru adolescenți și femei. La 3 iunie 1886, sub influența directă a grevei Morozov, a fost emisă o lege privind amenzile (amenzile nu trebuie să depășească o treime din salariu, iar banii amenzii să fie folosiți numai pentru nevoi de muncă). În 1897, a fost adoptată o lege pentru limitarea orelor de lucru (lungimea maximă a zilei - 11,5 ore).

În 1886, guvernul a adoptat o lege conform căreia participarea la grevă era pedepsită cu arest până la o lună. Antreprenorilor li s-a interzis să aplice amenzi care depășesc valoarea stabilită. Controlul asupra implementării legii a fost atribuit inspectoratului din fabrică.

Publicarea legii nu a oprit greva. Au izbucnit greve la Sankt Petersburg, Tver și lângă Moscova, însoțite încă de pogromuri și expulzarea unor manageri deosebit de urâți. Un martor ocular a raportat că, în timpul unei greve la fabrica Khludovskaya din provincia Ryazan, râul Guslyanka aproape că și-a revărsat malurile, presărat cu țevi de fire. Aproape fiecare grevă majoră s-a încheiat în ciocniri cu autoritățile, care au luat mereu partea proprietarilor. Abia odată cu debutul creșterii industriale în 1893, tulburările muncitorilor s-au diminuat treptat.

Un nou factor important în viața socială rusă a fost apariția marxismului, strâns asociat cu formarea proletariatului industrial și creșterea mișcării muncitorești. Loviturile severe și dezamăgirile pe care le-au experimentat populiștii revoluționari la începutul anilor 70-80 i-au obligat să regândească și să reevalueze multe. Unii dintre ei au început să experimenteze dezamăgirea capacităților revoluționare ale țărănimii, pentru a realiza criza ideologică care la începutul anilor 1880. a experimentat populismul și a încercat să găsească o ieșire într-o reevaluare completă a valorilor. Ochii „sătenilor” de ieri s-au întors spre clasa muncitoare. Mai mult, mișcarea socialistă din Occident a căpătat la acea vreme o tentă marxistă.

Unul dintre primii marxişti ruşi a fost G.V. Plehanov, fost bakuninist și lider al „Redistribuirii negre”. Lui i s-au alăturat alți membri ai acestei organizații – V.N. Ignatov, V.I. Zasulich, L.G. Deitch și P.B. Axelrod. În 1883, întâlniți la Geneva, s-au unit în grupul „Emanciparea Muncii”. Doi ani mai târziu, grupul a devenit mai mic: Deutsch a fost reținut de poliția germană și predat autorităților ruse, iar tânărul Ignatov a murit de tuberculoză. Plehanov, liderul incontestabil al grupului, s-a dovedit și el principalul său lucrător. Obiectivele principale ale grupului: diseminarea ideilor marxismului în Rusia, critica populismului, analiza problemelor vieții rusești din perspectiva marxismului.

Grupul Eliberarea Muncii a ajuns la următoarele concluzii. Rusia post-reformă se îndreaptă pe calea capitalistă, iar acest lucru trebuie să ducă inevitabil la dezintegrarea completă a comunității. Astfel, speranțele populiștilor pentru triumful „socialismului comunal” nu au nicio bază. Dar în detrimentul țărănimii sărace, proletariatul va crește și se va întări. El este cel care poate și trebuie să conducă Rusia către socialism prin instaurarea dictaturii sale și efectuând transformările necesare în toate sferele vieții. Pentru a face acest lucru, este necesar să se dea mișcării proletare direcția necesară, să se introducă în ea o ideologie dezvoltată științific și să o doteze cu un program unitar de acțiune. Asemenea sarcini pot fi îndeplinite doar de o inteligență revoluționară, impregnată de spiritul învățăturii marxiste. Dar pentru ca o astfel de intelectualitate să apară, este necesar să se câștige personal pentru ea în lupta ideologică, în primul rând, de la populiști, atât liberali, cât și revoluționari.

Grupul pentru Eliberarea Muncii și-a văzut principala sarcină în promovarea marxismului în Rusia și în adunarea forțelor pentru a crea un partid muncitoresc. În acest scop, Plehanov și Zasulich traduc în rusă cele mai importante lucrări ale lui K. Marx, F. Engels și adepții lor (pentru dreptate, trebuie să admitem că ei nu au fost primii traducători ai lui Marx - „Capitalul” lui a fost tradus de G.D. în 1872). Grupul a reușit să organizeze publicarea „Bibliotecii Muncitorilor”, care consta în broșuri de știință populară și propagandă. Ori de câte ori era posibil, au fost transportați în Rusia.

Cărțile lui G.V au jucat un rol deosebit de important în răspândirea marxismului. „Socialismul și lupta politică” (1883) și „Diferențele noastre” (1885) ale lui Plehanov, criticând aspru postulatele de bază ale ideologiei populiste și dovedind cu încăpățânare avantajele marxismului, Plehanov și tovarășii săi au căutat să atragă cel puțin o parte din mintea revoluționară. public cu ei.

În primul dintre ele, a decis să țină seama de trecutul său populist. Spre deosebire de Bakunin, și parțial de Cernîșevski, Plehanov a declarat că lupta pentru socialism include și lupta pentru libertățile politice și o constituție. Tot contrar lui Bakunin, el credea că forța principală în această luptă va fi muncitorii industriali. Plehanov credea că ar trebui să existe un decalaj istoric mai mult sau mai puțin lung între răsturnarea autocrației și revoluția socialistă. El a avertizat împotriva „nerăbdarii socialiste” și împotriva încercărilor de a forța revoluția socialistă. Cea mai tristă consecință a acestora, a scris el, ar putea fi instaurarea „despotismului țarist reînnoit pe marginea comunistă” (!!!).

Plehanov a considerat ca obiectivul imediat al socialiștilor ruși este crearea unui partid muncitoresc. El a cerut să nu-i intimideze pe liberali cu „fantoma roșie a socialismului”. În lupta împotriva autocrației, muncitorii vor avea nevoie atât de ajutorul liberalilor, cât și al țăranilor. Adevărat, în aceeași lucrare „Socialism și luptă politică” a existat o teză despre „dictatura proletariatului”, care a jucat un rol foarte trist în mișcarea socialistă și soarta Rusiei.

Într-o altă lucrare, „Dezacordurile noastre”, Plehanov a încercat să explice realitatea rusă dintr-un punct de vedere marxist. Spre deosebire de populiști, el credea că Rusia a intrat deja irevocabil în perioada dezvoltării capitaliste. În comunitatea țărănească, a susținut el, nu a existat de multă vreme o unitate, ea este împărțită în „părți roșii și reci” (bogați și săraci) și, prin urmare, nu poate fi baza pentru construirea socialismului. În viitor, va avea loc un colaps complet și dispariția comunității. Lucrarea „Dezacordurile noastre” a devenit un eveniment semnificativ în dezvoltarea gândirii economice rusești și în mișcarea socială, deși Plehanov a subestimat în mod clar vitalitatea comunității țărănești.

Apariția primelor lucrări marxiste ale lui Plehanov în Rusia a provocat o explozie de indignare în rândul populiștilor convinși. Plehanov a fost acuzat de „apostazie”, „insultare sacrului” și a mers „în slujba reacției”. Au fost chiar arderi ceremoniale ale cărților lui.

Cu toate acestea, unul după altul, cercurile marxiste au început să apară în Rusia. Unul dintre primele, sub conducerea studentului bulgar Dimitar Blagoev, a apărut în 1883 - aproape simultan cu grupul Eliberarea Muncii. S-a stabilit o legătură între ei. Membrii cercului Blagoev - studenții din Sankt Petersburg - au început propaganda printre muncitori. În 1885, Blagoev a fost exilat în Bulgaria (din cauza rupturii relațiilor ruso-bulgare), dar grupul său a mai existat încă doi ani. În 1889, un alt grup a apărut printre studenții Institutului Tehnologic din Sankt Petersburg, condus de M.I. Brusnev.

Punctul slab al tuturor acestor cercuri era legătura lor slabă cu muncitorii, adică. cu cei care, după Marx, ar trebui să devină principala forță activă a viitoarei revoluții.

În 1888, la Kazan a apărut un cerc marxist. Organizatorul acesteia a fost N.E., în vârstă de 17 ani. Fedoseev, exclus din gimnaziu pentru nesiguranță politică. În toamna anului 1888, fostul student V.I a venit pentru prima dată în cercul lui Fedoseev. Ulyanov...

IN SI. Ulyanov (Lenin) s-a născut la Simbirsk (acum Ulyanovsk) în familia inspectorului școlar public I.N. Ulianov. Familia numeroasă a fost fericită și destul de prosperă până în 1886, când tatăl a murit brusc. Din acel moment, nenorocirile au bântuit această familie. Tot în 1886, fiul cel mare Alexandru, student la Universitatea din Sankt Petersburg, împreună cu mai mulți camarazi au început să pregătească o tentativă de asasinat asupra țarului. În martie 1887, au fost arestați fără a finaliza fapta intenționată și spânzurați. Vladimir (al doilea fiu din familie) termina liceul la acea vreme. Cuvintele lui sunt cunoscute (și canonizate de istoria oficială sovietică): „Nu, nu vom merge așa. Nu aceasta este calea de urmat!” Cu toate acestea, sensul acestor cuvinte este neclar. Habar nu avea atunci despre marxism. Cel mai probabil, văzând durerea mamei sale, a renunțat la calea revoluționară. Mai mult decât atât, după propriile amintiri, înainte de acest eveniment era un băiat tăcut, sârguincios și foarte religios. Cu toate acestea, execuția adoratului său frate mai mare i-a dat peste cap întreaga viață viitoare.

În toamna anului 1887, V. Ulyanov a intrat la facultatea de drept a Universității din Kazan, dar nu a studiat mult timp. În decembrie a participat la o întâlnire studențească. Mulți dintre cei care au participat au fost expulzați din universitate și expulzați din oraș - inclusiv un boboc din Ulyanov. După un scurt exil în moșia familiei mamei sale - satul Kokushkino, Vladimir Ulyanov s-a întors la Kazan și a depus o petiție pentru restabilirea universității. Mama lui era și ea îngrijorată de același lucru. Mulți participanți la întâlnire au fost reintegrați, dar petițiile lui Ulyanov au stârnit o atitudine precaută (fratele unui terorist spânzurat!). IN SI. Ulyanov a cerut permisiunea de a pleca în străinătate pentru a-și continua studiile - și a fost din nou refuzat. Din momentul expulzării sale din universitate până în 1891, V.I. Ulyanov nu avea ocupații specifice. În această perioadă dificilă pentru el, simțindu-se respins, a ajuns în cercul lui Fedoseev. Învățătura marxistă l-a atras imediat pe tânăr. Curând și-a dat seama că avea o asemenea acuzație care ar putea arunca în aer întreaga lume nedreaptă.

În 1891 V.I. Ulyanov a fost în sfârșit permis să susțină examene ca student extern la Facultatea de Drept a Universității din Sankt Petersburg. După ce a primit o diplomă universitară, a ocupat funcția de asistent avocat la Judecătoria Samara. Aici s-a ocupat de cauze penale și civile minore, fără a primi satisfacție din partea serviciului său (nu a câștigat niciun dosar!). El a continuat să participe la întâlnirile marxiştilor, implicându-se treptat în lucrările subterane.

Educația juridică, dobândită în grabă ca student extern, nu a avut aproape niciun efect asupra opiniilor lui V.I. Ulyanov, nici asupra scrierilor sale. Dimpotrivă, adept fidel al lui Cernîșevski, a tratat cu dispreț legea „burgheză” și constituțiile „burgheze”. El a apreciat libertățile civile doar pentru că acestea făceau posibilă desfășurarea propagandei socialiste fără piedici.

În 1893, V.I Ulyanov s-a transferat de la Samara la Sankt Petersburg în aceeași funcție, dar nu a desfășurat o singură afacere aici. De acum înainte și-a dedicat toată energia organizării mișcării marxiste, propagandei între muncitori și polemicii cu populiștii. În timpul luptei împotriva populismului, V.I. Ulyanov, vrând sau fără voie, a împrumutat multe dintre trăsăturile sale. Nu și-a ascuns niciodată admirația pentru Narodnaya Volya, pentru organizarea lor bună și clară funcțională. Visul său era să creeze un partid disciplinat și unit, care să conducă o armată de milioane de proletariat, care, la rândul său, va duce cu țărănimea. Prin membrii Narodnaya Volya, rudenia sa ideologică se întinde până la Tkaciov, iar prin el până la Nechaev.

I. Ulianov a făcut primii pași spre crearea unei organizații puternice și centralizate în 1895. A călătorit în străinătate, unde s-a întâlnit cu Plehanov. În toamna aceluiași an, a participat la crearea la Sankt Petersburg, pe baza mai multor cercuri restrânse, a „Uniunii de luptă pentru eliberarea clasei muncitoare” la nivel oraș. „Uniunea” a devenit cea mai mare dintre toate organizațiile social-democrate (marxiste) existente anterior. Crearea sa a devenit o piatră de hotar importantă în istoria marxismului rus. În comparație cu cercurile, „Unirea Luptei” era o organizație de un nou tip: mult mai numeroasă, disciplinată și cu o structură internă clară, bine gândită. Conducerea sa a inclus V. I. Ulyanov, G.M. Krzhizhanovsky, N.K. Krupskaya, Yu.O. Martov (Tsederbaum) și altele, grupurile districtuale erau subordonate centrului de conducere, iar cercurile muncitorilor le erau subordonate. S-au menținut contacte cu multe fabrici. Au fost publicate pliante, se pregătea primul număr al ziarului.

Cu toate acestea, în noaptea de 8-9 decembrie 1895, poliția a arestat 57 de membri ai „Unirii”, incl. și Ulyanov. În 1897, a fost exilat în Siberia - în satul Shushenskoye, provincia Yenisei (unde, totuși, a trăit foarte liber). „Uniunea de Luptă” din Sankt Petersburg a continuat să funcționeze. Apogeul activității sale a fost conducerea în 1896 a unei greve grandioase a muncitorilor din domeniul textilelor care a cuprins 19 fabrici. Astfel, „Uniunea Luptei” a fost cea care a reușit pentru prima dată să conducă lupta muncitorească și să-i conducă mai departe.

V. Klyuchevsky: „Alexander al III-lea a ridicat gândirea istorică rusă, conștiința națională rusă”.

Educație și începerea activității

Alexandru al III-lea (Alexander Alexandrovici Romanov) s-a născut în februarie 1845. A fost al doilea fiu al împăratului Alexandru al II-lea și al împărătesei Maria Alexandrovna.

Fratele său mai mare Nikolai Alexandrovich a fost considerat moștenitorul tronului, așa că tânărul Alexandru se pregătea pentru o carieră militară. Dar moartea prematură a fratelui său mai mare, în 1865, a schimbat în mod neașteptat soarta tânărului de 20 de ani, care s-a confruntat cu nevoia de a reuși la tron. A trebuit să-și schimbe intențiile și să înceapă să obțină o educație mai fundamentală. Printre profesorii lui Alexandru Alexandrovici s-au numărat cei mai cunoscuți oameni ai vremii: istoricul S. M. Solovyov, Y. K. Grot, care l-a învățat istoria literaturii, M. I. Dragomirov l-a învățat arta războiului. Dar cea mai mare influență asupra viitorului împărat a exercitat-o profesorul de drept K. P. Pobedonostsev, care în timpul domniei lui Alexandru a servit ca procuror șef al Sfântului Sinod și a avut o mare influență asupra afacerilor statului.

În 1866, Alexandru s-a căsătorit cu prințesa daneză Dagmara (în ortodoxie - Maria Fedorovna). Copiii lor: Nicolae (mai târziu împăratul rus Nicolae al II-lea), George, Ksenia, Mihail, Olga. Ultima fotografie de familie făcută la Livadia îi arată, de la stânga la dreapta: Țareviciul Nicolae, Marele Duce George, Împărăteasa Maria Feodorovna, Marea Ducesă Olga, Marele Duce Mihai, Marea Ducesă Xenia și Împăratul Alexandru al III-lea.

Ultima fotografie de familie a lui Alexandru al III-lea

Înainte de a urca pe tron, Alexandru Alexandrovici a fost atamanul desemnat al tuturor trupelor cazaci și a fost comandantul trupelor din districtul militar din Sankt Petersburg și al Corpului de Gardă. Din 1868 a fost membru al Consiliului de Stat și al Comitetului de Miniștri. A participat la războiul ruso-turc din 1877-1878, a comandat detașamentul Rușciuk din Bulgaria. După război, a participat la crearea Flotei voluntare, o companie de transport pe acțiuni (împreună cu Pobedonostsev), care trebuia să promoveze politica economică externă a guvernului.

Personalitatea împăratului

S.K. Zaryanko „Portretul Marelui Duce Alexandru Alexandrovici într-o redingotă de urmaș”

Alexandru al III-lea nu era ca tatăl său, nici ca înfățișare, nici ca caracter, nici prin obiceiuri, nici ca mentalitate. S-a remarcat prin înălțimea sa foarte mare (193 cm) și putere. În tinerețe, putea să îndoaie o monedă cu degetele și să spargă o potcoavă. Contemporanii notează că era lipsit de aristocrație externă: prefera nepretenția în îmbrăcăminte, modestia, nu era înclinat spre confort, îi plăcea să-și petreacă timpul liber într-o familie restrânsă sau într-un cerc prietenos, era cumpătat și respecta regulile morale stricte. S.Yu. Witte l-a descris pe împărat în felul acesta: „El a făcut impresie prin impresionantitatea sa, calmul manierelor sale și, pe de o parte, fermitatea extremă, iar pe de altă parte, mulțumirea chipului său... în aparență, arăta. ca un mare țăran rus din provinciile centrale, cel mai mult i s-a abordat un costum: blană scurtă, jachetă și pantofi de bast; și totuși, prin înfățișarea lui, care reflecta caracterul său enorm, inima frumoasă, mulțumirea, dreptatea și în același timp fermitatea, a impresionat fără îndoială și, așa cum am spus mai sus, dacă nu ar fi știut că este împărat, ar fi a intrat în cameră în orice costum, - fără îndoială, toată lumea i-ar fi acordat atenție.”

A avut o atitudine negativă față de reformele tatălui său, împăratul Alexandru al II-lea, întrucât a văzut consecințele lor nefavorabile: creșterea birocrației, situația greșită a oamenilor, imitarea Occidentului, corupția în guvern. Nu-i plăcea liberalismul și inteligența. Idealul său politic: conducere autocratică patriarhal-paternă, valori religioase, întărirea structurii de clasă, dezvoltare socială distinctă la nivel național.

Împăratul și familia sa locuiau în principal în Gatchina din cauza amenințării terorismului. Dar a trăit multă vreme atât în Peterhof, cât și în Tsarskoe Selo. Nu prea îi plăcea Palatul de Iarnă.

Alexandru al III-lea a simplificat eticheta și ceremonia instanței, a redus personalul Ministerului Curții, a redus semnificativ numărul de servitori și a introdus un control strict asupra cheltuirii banilor. El a înlocuit vinurile străine scumpe la curte cu vinuri din Crimeea și Caucazia și a limitat numărul de bile pe an la patru.

În același timp, împăratul nu a economisit bani pentru a cumpăra obiecte de artă, pe care a știut să le aprecieze, deoarece în tinerețe a studiat desenul cu profesorul de pictură N.I. Mai târziu, Alexander Alexandrovich și-a reluat studiile împreună cu soția sa Maria Fedorovna sub îndrumarea academicianului A.P. Bogolyubov. În timpul domniei sale, Alexandru al III-lea, din cauza volumului de muncă, a părăsit această ocupație, dar și-a păstrat dragostea pentru artă de-a lungul vieții: împăratul a adunat o vastă colecție de picturi, grafică, obiecte de artă decorativă și aplicată, sculpturi, care după moartea sa. a fost transferat la fundația fondată de împăratul rus Nicolae al II-lea în memoria tatălui său, Muzeul Rusiei.

Împăratului îi plăcea vânătoarea și pescuitul. Locul lui preferat de vânătoare a fost Belovezhskaya Pushcha.

La 17 octombrie 1888, trenul regal în care călătorea împăratul s-a prăbușit lângă Harkov. Au fost victime printre servitorii din cele șapte trăsuri naufragiate, dar familia regală a rămas intactă. În timpul accidentului, acoperișul vagonului restaurant s-a prăbușit; după cum se știe din relatările martorilor oculari, Alexandru a ținut acoperișul pe umeri până când copiii și soția lui au coborât din trăsură și a sosit ajutorul.

Dar la scurt timp după aceasta, împăratul a început să simtă durere în partea inferioară a spatelui - comoția cerebrală de la cădere i-a deteriorat rinichii. Boala s-a dezvoltat treptat. Împăratul a început să se simtă rău din ce în ce mai des: pofta de mâncare i-a dispărut și au început problemele cardiace. Medicii l-au diagnosticat cu nefrită. În iarna lui 1894, a răcit, iar boala a început rapid să progreseze. Alexandru al III-lea a fost trimis la tratament în Crimeea (Livadia), unde a murit la 20 octombrie 1894.

În ziua morții împăratului și în ultimele zile anterioare ale vieții sale, protopop Ioan de Kronstadt a fost alături de el, care și-a pus mâinile pe capul muribundului la cererea acestuia.

Trupul împăratului a fost dus la Sankt Petersburg și îngropat în Catedrala Petru și Pavel.

Politica domestica

Alexandru al II-lea intenționa să-și continue reformele Proiectul Loris-Melikov (numit „constituție”) a primit cea mai înaltă aprobare, dar la 1 martie 1881, împăratul a fost ucis de teroriști, iar succesorul său a redus reformele. Alexandru al III-lea, așa cum am menționat mai sus, nu a susținut politicile tatălui său, în plus, K. P. Pobedonostsev, care era liderul partidului conservator în guvernul noului țar, a avut o influență puternică asupra noului împărat.

Iată ce i-a scris împăratului în primele zile după urcarea sa pe tron: „... este o oră groaznică și timpul se scurge. Ori salvați Rusia și pe tine acum, ori niciodată. Dacă îți cântă vechile cântece de sirenă despre cum trebuie să te calmezi, trebuie să continui în direcția liberală, trebuie să cedezi așa-zisei opinie publică - o, pentru numele lui Dumnezeu, nu-l crede, Maiestate, nu asculta. Aceasta va fi moartea, moartea Rusiei și a ta: asta îmi este clar ca ziua.<…>Nebunii nebuni care ți-au distrus părintele nu se vor mulțumi cu nicio concesie și vor deveni doar furioși. Ei pot fi potoliți, sămânța rea poate fi smulsă doar luptându-le până la moarte și până la stomac, cu fier și sânge. Nu este greu să câștigi: până acum toată lumea dorea să evite lupta și l-a înșelat pe regretatul Împărat, pe tine, pe ei înșiși, pe toți și pe tot ce este în lume, pentru că nu erau oameni de rațiune, forță și inimă, ci eunuci și magicieni flăcăni.<…>nu-l părăsi pe contele Loris-Melikov. Nu-l cred. Este un magician și poate juca și la dublu.<…>Noua politică trebuie anunțată imediat și hotărât. Este necesar să se încheie odată, chiar acum, toate discuțiile despre libertatea presei, despre voința ședințelor, despre o adunare reprezentativă<…>».

După moartea lui Alexandru al II-lea, o luptă dezvoltată între liberali și conservatori în guvern la o ședință a Comitetului de Miniștri, noul împărat, după o oarecare ezitare, a acceptat totuși proiectul întocmit de Pobedonostsev, care este cunoscut sub numele de Manifest; privind inviolabilitatea autocrației. Aceasta a fost o abatere de la cursul liberal anterior: miniștrii și demnitarii liberali (Loris-Melikov, Marele Duce Konstantin Nikolaevici, Dmitri Miliutin) și-au dat demisia; Ignatiev (slavofil) a devenit șeful Ministerului Afacerilor Interne; a emis o circulară pe care scria: „... marile și larg concepute transformări ale domniei trecute nu au adus toate beneficiile pe care țarul-eliberator avea dreptul să le aștepte de la ele. Manifestul din 29 aprilie ne indică faptul că Puterea Supremă a măsurat enormitatea răului de care suferă Patria noastră și a hotărât să înceapă să-l eradică...”

Guvernul lui Alexandru al III-lea a urmat o politică de contrareforme care a limitat reformele liberale din anii 1860 și 70. O nouă Cartă universitară a fost emisă în 1884, care a desființat autonomia învățământului superior. Intrarea în gimnaziile a copiilor din clasele inferioare a fost limitată („circulară despre copiii bucătărilor”, 1887). Din 1889, autoguvernarea țărănească a început să fie subordonată șefilor zemstvo de la proprietarii locali, care combinau puterea administrativă și judiciară în mâinile lor. Reglementările Zemstvo (1890) și oraș (1892) au înăsprit controlul administrației asupra autoguvernării locale și au limitat drepturile alegătorilor din straturile inferioare ale populației.

În timpul încoronării sale în 1883, Alexandru al III-lea a anunțat bătrânilor volost: „Urmați sfatul și îndrumarea conducătorilor voștri ai nobilimii”. Aceasta a însemnat protejarea drepturilor de clasă ale proprietarilor nobiliari (înființarea Băncii Pământului Nobiliar, adoptarea Regulamentului privind angajarea pentru muncă agricolă, care era benefică pentru proprietarii de pământ), întărirea tutelei administrative asupra țărănimii, conservarea comunitatea şi marea familie patriarhală. S-au încercat creșterea rolului social al Bisericii Ortodoxe (răspândirea școlilor parohiale), și au fost intensificate represiunile împotriva Vechilor Credincioși și a sectanților. La periferie s-a dus o politică de rusificare, drepturile străinilor (în special evreilor) au fost limitate. S-a stabilit o normă procentuală pentru evrei din instituțiile de învățământ secundar și apoi superior (în cadrul Pale of Settlement - 10%, în afara Pale - 5, în capitale - 3%). S-a dus o politică de rusificare. În anii 1880 Predarea în limba rusă a fost introdusă în universitățile poloneze (anterior, după revolta din 1862-1863, a fost introdusă în școlile de acolo). În Polonia, Finlanda, statele baltice și Ucraina, limba rusă a fost introdusă în instituții, pe căi ferate, pe afișe etc.

Dar domnia lui Alexandru al III-lea nu a fost caracterizată doar de contrareforme. Plățile de răscumpărare au fost reduse, a fost legalizată răscumpărarea obligatorie a parcelelor țărănești și a fost înființată o bancă de pământ țărănesc pentru a permite țăranilor să obțină împrumuturi pentru achiziționarea de pământ. În 1886, taxa electorală a fost desființată și a fost introdusă taxa de moștenire și dobândă. În 1882, au fost introduse restricții asupra muncii minorilor în fabrică, precum și asupra muncii de noapte a femeilor și copiilor. În același timp, au fost întărite regimul polițienesc și privilegiile de clasă ale nobilimii. Deja în 1882-1884 au fost emise noi reguli privind presă, biblioteci și săli de lectură, numite temporare, dar în vigoare până în 1905. Au urmat o serie de măsuri de extindere a beneficiilor nobilimii funciare - legea cu privire la evadarea nobililor. proprietate (1883), împrumutul organizației pe termen lung pentru proprietarii nobili, sub forma înființării unei bănci de pământ nobiliar (1885), în locul băncii de pământ de toate clasele proiectate de ministrul de finanțe.

I. Repin „Primirea bătrânilor volost de către Alexandru al III-lea în curtea Palatului Petrovsky din Moscova”

În timpul domniei lui Alexandru al III-lea, au fost construite 114 nave militare noi, inclusiv 17 cuirasate și 10 crucișătoare blindate; Flota rusă a ocupat locul trei în lume după Anglia și Franța. Armata și departamentul militar au fost puse în ordine după dezorganizarea lor în timpul războiului ruso-turc din 1877-1878, care a fost facilitată de încrederea deplină arătată ministrului Vannovsky și șefului principalului stat major Obruciov de către împărat, care nu permite interferențe externe în activitățile lor.

Influența Ortodoxiei în țară a crescut: a crescut numărul periodicelor bisericești, a crescut circulația literaturii spirituale; parohiile închise în timpul domniei anterioare au fost restaurate, construirea intensivă de noi biserici era în curs, numărul eparhiilor din Rusia a crescut de la 59 la 64.

În timpul domniei lui Alexandru al III-lea, a existat o scădere bruscă a protestelor, în comparație cu a doua jumătate a domniei lui Alexandru al II-lea, și un declin al mișcării revoluționare la mijlocul anilor '80. Activitatea teroristă a scăzut și ea. După asasinarea lui Alexandru al II-lea, a existat o singură încercare reușită a lui Narodnaya Volya (1882) asupra procurorului de la Odesa Strelnikov și o încercare eșuată (1887) asupra lui Alexandru al III-lea. După aceasta, în țară nu au mai avut loc atacuri teroriste până la începutul secolului XX.

Politica externa

În timpul domniei lui Alexandru al III-lea, Rusia nu a purtat niciun război. Pentru aceasta Alexandru al III-lea a primit numele Pacificator.

Principalele direcții ale politicii externe a lui Alexandru al III-lea:

Politica balcanică: consolidarea poziției Rusiei.

Relații pașnice cu toate țările.

Căutați aliați loiali și de încredere.

Determinarea granițelor sudice ale Asiei Centrale.

Politica în noile teritorii ale Orientului Îndepărtat.

După jugul turcesc din secolul 5 ca urmare a războiului ruso-turc din 1877-1878. Bulgaria și-a câștigat statulitatea în 1879 și a devenit o monarhie constituțională. Rusia se aştepta să-şi găsească un aliat în Bulgaria. La început a fost așa: prințul bulgar A. Battenberg a dus o politică amicală față de Rusia, dar apoi influența austriacă a început să prevaleze, iar în mai 18881 a avut loc o lovitură de stat în Bulgaria, condusă de însuși Battenberg - el a desființat constituție și a devenit un conducător nelimitat, urmând o politică pro-austriacă. Poporul bulgar nu a aprobat acest lucru și nu l-a susținut pe Battenberg, Alexandru al III-lea a cerut restaurarea constituției. În 1886 A. Battenberg a abdicat de la tron. Pentru a preveni din nou influența turcă asupra Bulgariei, Alexandru al III-lea a susținut respectarea strictă a Tratatului de la Berlin; a invitat Bulgaria să-și rezolve propriile probleme în politica externă, a rechemat armata rusă fără a interveni în afacerile bulgaro-turce. Deși ambasadorul rus la Constantinopol l-a anunțat pe sultan că Rusia nu va permite o invazie turcească. În 1886, relațiile diplomatice dintre Rusia și Bulgaria au fost întrerupte.

N. Sverchkov „Portretul împăratului Alexandru al III-lea în uniforma Regimentului de Husari Salvați”

În același timp, relațiile Rusiei cu Anglia devin din ce în ce mai complicate ca urmare a ciocnirilor de interese din Asia Centrală, Balcani și Turcia. În același timp, relațiile dintre Germania și Franța deveneau și ele complicate, așa că Franța și Germania au început să caute oportunități de apropiere de Rusia în caz de război între ele - era prevăzut în planurile cancelarului Bismarck. Dar împăratul Alexandru al III-lea l-a împiedicat pe William I să atace Franța folosind legăturile de familie, iar în 1891 a fost încheiată o alianță ruso-franceză atâta timp cât a existat Tripla Alianță. Acordul avea un grad ridicat de secret: Alexandru al III-lea a avertizat guvernul francez că dacă secretul va fi dezvăluit, alianța va fi dizolvată.

În Asia Centrală au fost anexate Kazahstanul, Hanatul Kokand, Emiratul Bukhara, Hanatul Khiva, iar anexarea triburilor turkmene a continuat. În timpul domniei lui Alexandru al III-lea, teritoriul Imperiului Rus a crescut cu 430 de mii de metri pătrați. km. Acesta a fost sfârșitul extinderii granițelor Imperiului Rus. Rusia a evitat războiul cu Anglia. În 1885, a fost semnat un acord privind crearea comisiilor militare ruso-britanice pentru a stabili granițele finale ale Rusiei și Afganistanului.

În același timp, expansiunea Japoniei se intensifica, dar Rusiei i-a fost greu să desfășoare operațiuni militare în acea zonă din cauza lipsei de drumuri și a potențialului militar slab al Rusiei. În 1891, în Rusia a început construcția Marii Căi Ferate Siberiei - linia de cale ferată Chelyabinsk-Omsk-Irkutsk-Khabarovsk-Vladivostok (aprox. 7 mii km). Acest lucru ar putea crește dramatic forțele Rusiei în Orientul Îndepărtat.

Rezultatele consiliului

În cei 13 ani ai domniei împăratului Alexandru al III-lea (1881–1894), Rusia a făcut un progres economic puternic, a creat industrie, a rearmat armata și marina rusă și a devenit cel mai mare exportator de produse agricole din lume. Este foarte important că Rusia a trăit în pace în anii domniei lui Alexandru al III-lea.

Anii de domnie ai împăratului Alexandru al III-lea sunt asociați cu înflorirea culturii, artei, muzicii, literaturii și teatrului național rusesc. A fost un filantrop și colecționar înțelept.

În vremurile dificile pentru el, P.I Ceaikovski a primit în mod repetat sprijin financiar de la împărat, care este menționat în scrisorile compozitorului.

S. Diaghilev credea că pentru cultura rusă Alexandru al III-lea era cel mai bun dintre monarhii ruși. Sub el au început să înflorească literatura rusă, pictura, muzica și baletul. Marea artă, care a glorificat mai târziu Rusia, a început sub împăratul Alexandru al III-lea.

El a jucat un rol remarcabil în dezvoltarea cunoștințelor istorice în Rusia: sub el, a început să lucreze activ Societatea istorică imperială rusă, a cărei președinte era. Împăratul a fost creatorul și fondatorul Muzeului de Istorie din Moscova.

La inițiativa lui Alexandru, la Sevastopol a fost creat un muzeu patriotic, a cărui expoziție principală a fost Panorama Apărării Sevastopolului.

Sub Alexandru al III-lea, prima universitate a fost deschisă în Siberia (Tomsk), a fost pregătit un proiect pentru crearea Institutului Arheologic Rus la Constantinopol, a început să funcționeze Societatea Rusă Imperială Palestina și au fost construite biserici ortodoxe în multe orașe europene și în Est.

Cele mai mari opere de știință, cultură, artă, literatură, din timpul domniei lui Alexandru al III-lea sunt marile realizări ale Rusiei, de care suntem încă mândri.

„Dacă împăratul Alexandru al III-lea ar fi fost destinat să continue să domnească atât de mulți ani cât a domnit el, atunci domnia sa ar fi fost una dintre cele mai mari domnii ale Imperiului Rus” (S.Yu. Witte).

Exodul tineretului evreiesc

Dacă desocializarea intelectualității ruse a fost finalizată în raznochinstvo, atunci cu următorul „rezultat” a fost finalizată deznaționalizarea sa, în urma căreia inteligența a devenit mai lumpenizată. Descompunerea paneuropeană a conștiinței religioase a capturat și diaspora evreiască din Rusia.
A.I. Soljenițîn în cartea sa „Două sute de ani împreună” descrie procesele sociale care în a doua jumătate a secolului al XIX-lea au împins generațiile tinere din diaspora evreiască. Autoritățile ruse erau conștiente de necesitatea schimbării modului de viață al diasporei evreiești: „Dacă sub Nicolae I, guvernul și-a stabilit sarcina de a reforma mai întâi viața internă evreiască, îndeplinind-o treptat prin muncă productivă și educație și conducând astfel la înlăturare. a restricțiilor administrative, apoi sub Alexandru al II-lea, dimpotrivă, guvernul a început de la înlăturarea rapidă a constrângerilor și restricțiilor externe, fără a căuta posibile cauze interne ale izolării și morbidității evreiești, în speranța că atunci toate celelalte probleme vor fi rezolvate de la sine; începând „cu intenția de a uni acest popor cu locuitorii indigeni ai țării”, așa cum se spune în comandamentul suprem din 1856”. (A.I. Soljenițîn).

În 1856, a fost creat al șaptelea Comitet pentru Organizarea Vieții Evreiești pe această temă. „Comitetul a dezvoltat argumente împotriva egalității: că problema luată în considerare nu este atât evreiască, cât rusă; că ar fi nechibzuit să deschidem evreilor egalitatea deplină în fața nivelului educațional și cultural al populației ruse, ale cărei mase întunecate nu se vor putea apăra împotriva presiunii economice a unității evreiești, a fost ridicat; că evreii nu se străduiesc deloc să fuzioneze cu cetățenii țării, ci să obțină toate drepturile civile, păstrându-le în același timp izolarea și coeziunea, ceea ce nu există în rândul rușilor. Cu toate acestea, aceste voci nu au câștigat influență. Restricțiile asupra evreilor au fost ridicate una după alta” (A.I. Soljenițîn). După multe relaxări, Pale of Settlement rămasă a început să fie trăită mai dureros de comunitatea evreiască.
Creșterea populației evreiești vorbește despre condițiile de viață ale evreilor ruși. În 1864, fără a număra Polonia, în Rusia trăiau 1,5 milioane de evrei. Cu Polonia în 1850 - 2,3 milioane, în 1880 aproximativ 4 milioane. Până la sfârșitul secolului al XIX-lea, populația evreiască din Rusia a crescut de peste cinci ori de-a lungul secolului și a reprezentat aproximativ 51% din evreia mondială. Creșterea dinamică, pe lângă toate, a creat multe probleme autorităților. „Cu o astfel de creștere suplimentară a evreilor rusești, două nevoi naționale s-au ciocnit din ce în ce mai urgent. Nevoia evreilor (și proprietatea vieții lor dinamice de trei mii de ani): să se stabilească cât mai larg posibil printre străini, astfel încât cât mai mulți evrei să se poată angaja în comerț, mediere și producție (și apoi au un domeniu de aplicare în cultura populației din jur). Iar nevoia rușilor, în evaluarea guvernului, era: să mențină nervii vieții lor economice (și apoi culturale), să o dezvolte ei înșiși” (A.I. Soljenițîn).
Abolirea iobăgiei și începutul reformelor lui Alexandru au înrăutățit în mod neașteptat situația financiară a majorității populației evreiești. „Schimbarea socială a fost aceea că clasa țărănească multimilionară, neputincioasă și lipsită de mobilitate, a încetat să mai existe, motiv pentru care importanța libertății personale a evreilor a scăzut la un nivel comparativ. Iar cea economică este că „țăranul, eliberat de dependență... a început să aibă mai puțină nevoie de serviciile unui evreu”, adică a fost eliberat de interdicția strictă de a efectua toate vânzările produselor sale și cumpărarea de bunuri - altfel decât printr-un intermediar desemnat (în provinciile occidentale aproape întotdeauna evrei). Și adevărul este că proprietarii de terenuri, după ce au pierdut munca de iobagi liberă, acum, pentru a nu da faliment, „au fost nevoiți să se ocupe personal de agricultura lor, în care anterior un rol proeminent le revenea evreilor ca chiriași și intermediari în diverse activități comerciale. și afaceri industriale” (Yu. Gessen). Să observăm că creditul funciar introdus în acei ani l-a înlocuit pe evreu „ca organizator al bazei financiare a vieții proprietarului de pământ” (Yu. Gessen). Dezvoltarea asociațiilor de consumatori și de credit a condus la „eliberarea poporului de tirania cămătăriei” (Orshansky)” (A.I. Soljenițîn).
Reformele liberale au eliberat modul de viață al tuturor segmentelor populației, inclusiv al evreilor, dar extinderea oportunităților de activitate amatoare pentru majoritatea populației ruse a creat noi dificultăți pentru viața evreilor din Rusia: „Un contemporan inteligent ne transmite în această privinţă sentimentele evreieşti de atunci. Deși evreii au acces la serviciul public și profesii liberale, deși „drepturile industriale” ale evreilor au fost „extinse” și „există mai multe mijloace pentru educație” și „se resimte o apropiere... între populația evreiască și creștină. . în fiecare... colț”; deși „restricțiile... sunt departe de a fi respectate în practică cu atâta zel” și „executorii legii tratează acum populația evreiască cu mult mai mult respect” - totuși, situația evreilor din Rusia „în prezent timpul... este extrem de trist”, evreii „nu fără motiv regretă” despre „vremurile bune”, peste tot în Pale of Settlement se pot auzi „regretele [ale evreilor] despre trecut”. Căci sub iobăgie a existat o „dezvoltare extraordinară a medierii”, un moșier leneș fără „comerciant și factor evreu” nu putea face un pas, iar țăranul asuprit nici nu se putea descurca fără el: numai prin el a vândut recolta, și împrumută de la el. „Clasa industrială” evreiască „a obținut anterior beneficii enorme din neputința, risipa și impracticabilitatea proprietarilor de pământ”, dar acum proprietarul a început să facă totul el însuși. De asemenea, țăranul a devenit „mai puțin conformator și înfricoșător”, ajunge adesea la comercianții angro, bea mai puțin, iar acest lucru, „în mod firesc, are un efect dăunător asupra comerțului cu băuturi, care hrănește un număr mare de evrei” (Orshansky)” (A.I. Soljenițîn) . Antreprenoriatul evreiesc și-a revenit după desființarea iobăgiei și a vinificației, a dezvoltat închirierea și cumpărarea de pământ, răscumpărarea și organizarea întreprinderilor industriale. În 1872, un sfert din morile de zahăr, morile de făină, morile de cherestea și alte fabrici din sud-vest erau deținute de evrei; în 1878 evreii reprezentau 60% din exporturile de cereale.
Schimbările socio-economice rapide au afectat situația culturală a comunităților evreiești. Începând cu anii șaizeci, inteligența evreiască a fost orientată de la cultura germană la cultura rusă. Inteligentsia evreu-rusă în curs de dezvoltare a întâlnit cultura inteligenței ruse, care era impregnată de raționalism, pozitivism și ateism european. Iluminismul evreiesc din anii 1860-1870 s-a concentrat pe asimilarea cu cultura rusă. Dar „în condițiile Rusiei, a fost necesar să se asimileze nu cu poporul rus, care era încă slab atins de cultură, și nu cu clasa conducătoare rusă (din cauza opoziției, respingerii) - ci doar cu mica intelectualitate rusă, dar - deja destul de secular, având respins și Dumnezeul tău. Iluminatorii evrei rupeau acum de religiozitatea evreiască în același mod” (A.I. Soljenițîn). Inteligența evreiască este separată de masele evreiești, care nu au fost afectate de asimilare. Din anii 1860, tinerii evrei au învățat de la inteligența rusă „iluminismul goyish” - nihilism, iar în anii 1870 s-au predat idealurilor populismului. După ce și-au pierdut rădăcinile conservatoare, tinerii evrei nu au găsit un teren nou și au fost predispuși la idei radicale. „Mulți tineri grăbiți s-au desprins de pământul lor, dar nu au crescut în cel rusesc, au rămas în afara națiunilor și culturilor - chiar materialul de care este nevoie pentru internaționalism” (A.I. Soljenițîn).
Odată cu începutul reformelor lui Alexandru al II-lea, care au slăbit restricțiile asupra diasporei evreiești, nume evreiești au fost găsite în rândul revoluționarilor de la începutul anilor 1880, afluxul tinerilor evrei radicali în mișcarea revoluționară rusă a crescut brusc. „Și aici a apărut o altă legătură care a fost alarmantă pentru guvern: odată cu creșterea numărului de evrei în rândul studenților, a crescut semnificativ și participarea lor la mișcarea revoluționară... Revoluționismul radical a devenit o cale de activitate în creștere în rândul tinerilor evrei. Mișcarea revoluționară evreiască a devenit o componentă importantă calitativ a revoluționismului integral rus. Raportul cantitativ dintre revoluționarii ruși și evrei în diferiți ani este impresionant... De-a lungul anilor, revoluționarii ruși au avut din ce în ce mai mult nevoie de complicitate evreiască, au înțeles tot mai mult beneficiul folosirii evreilor ca amestec incendiar în revoluție, folosindu-și dublu impuls: împotriva constrângerilor naționale. și constrângerile economice” (A. I. Soljenițîn).
Exodul tinerilor evrei din comunitățile shtetl este îndreptat în primul rând către mișcarea revoluționară. „Eliberată din punct de vedere spiritual de Palea Așezărilor încă din anii 80 de puterea „iluminismului” european, aflându-se în pragul culturii iudaice și creștine, evreia, ca și inteligența rusă din epoca petrină, este cât se poate de nefondată, internațională în conștiință și neobișnuit de activ, sub presiunea unei mii de ani de presă. Pentru el, revoluția rusă este o chestiune de eliberare universală. Ura lui față de Rusia țaristă și ortodoxă nu este atenuată de nicio tradiție cotidiană. Evreia a ocupat imediat un loc de frunte în revoluția rusă. Din punct de vedere ideologic, nu contribuie cu nimic la ea, deși gravitează în mod firesc către marxismul evreiesc internațional... Dar a lăsat o amprentă tăioasă și întunecată asupra caracterului moral al revoluționarului rus” (G.P. Fedotov).
La sfârșitul anilor 1870 și începutul anilor 1880, a apărut o divizare între tendințele cosmopolite și naționale în evreia rusă. Acest lucru a fost facilitat de atmosfera europeană, în care ideile naționale se încălzeau, precum și de deteriorarea atitudinilor față de evrei în societatea rusă. Regicidul a jucat un rol fatal și în asta. „Uciderea Țarului-Eliberator a produs un șoc total pentru conștiința națională, pe care se bazau membrii Narodnaya Volya, dar care, de-a lungul deceniilor, a fost ratat de istorici... Crima de la 1 martie 1881 a provocat o confuzie de minti la nivel national. Pentru oamenii de rând, și mai ales pentru masele țărănești, fundamentele vieții păreau să fie zdruncinate. Din nou, așa cum au sperat membrii Narodnaya Volya, acest lucru nu a putut să nu răspundă cu un fel de explozie. Și - a răspuns. Dar imprevizibil: pogromuri evreiești în Novorossiya și Ucraina” (A.I. Soljenițîn). Amploarea și cruzimea pogromurilor au fost foarte exagerate. Pogromurile au fost adesea provocate de organizațiile teroriste: Alexandru al III-lea era sigur că „în revoltele criminale din sudul Rusiei, evreii servesc doar ca pretext, aceasta este opera anarhiștilor”. Fratele țarului, Marele Duce Vladimir Alexandrovici, a declarat: „Tulburările, așa cum a fost descoperit acum de guvern, își are sursa nu în entuziasmul exclusiv împotriva evreilor, ci în dorința de a crea tulburări în general”. Guvernatorul general al Teritoriului de Sud-Vest a raportat: „starea generală entuziasmată a populației se datorează propagandiștilor”.
„Și pogromurile eșuate de la Odesa și Ekaterinoslavl au fost cel mai probabil deja umflate de populiști. Iar mișcarea pogromștilor de-a lungul căilor ferate și participarea lucrătorilor feroviari la pogrom sugerează incitarea agitatorilor rapidi, mai ales cu acest zvon incitant că „ascund ordinul țarului”: să-i bată pe evrei pentru uciderea lui. tatăl său” (A.I. Soljenițîn). În Odesa, pogromurile au fost organizate în primul rând de negustorii greci, de la care evreii din Odesa le-au luat comerțul, iar pogromurile (contrar numeroaselor acuzații) nu au fost niciodată provocate de autorități. Pogromurile au fost condamnate chiar de „reacționarul” Moskovskie Vedomosti, al cărui redactor M.N. Katkov, „apărând mereu pe evrei, a etichetat pogromurile ca provenind de la „intriganți malefici”, „care întunecă în mod deliberat conștiința oamenilor, forțându-i să rezolve problema evreiască nu printr-un studiu cuprinzător, ci cu ajutorul „pumnilor ridicati””. (A.I. Soljenițîn). Cu toate acestea, „de la sfârșitul anului 1881, a început o întorsătură decisivă a evreilor educați avansati din speranța unei fuziuni complete cu țara „Rusia” și cu populația Rusiei... Deși chiar și atunci spontaneitatea neîndoielnică a valului de pogrom a devenit clar și nu a fost contestată și implicarea autorităților în aceasta nu a fost dovedită în niciun fel, ci dimpotrivă - populiștii revoluționari, totuși, aceste pogromuri nu au fost iertate anume de guvernul rus - și niciodată din nou. Și, deși pogromurile au avut loc în principal de la populația ucraineană, nu au fost iertate și au fost pentru totdeauna asociate cu numele rusesc” (A.I. Soljenițîn).
Cu fiecare deceniu au fost mai mulți evrei în mișcarea revoluționară. Comunistul Lurie-Larin a mărturisit că „în închisorile țariste și în exil, evreii reprezentau de obicei aproximativ un sfert din toți cei arestați și exilați”. Istoricul marxist M.N. Pokrovsky a susținut că „evreii constituiau de la 1/4 până la 1/3 din stratul organizatoric al tuturor partidelor revoluționare”. S.Yu. Witte a subliniat că evreii, reprezentând 5% din populația Rusiei, furnizează 50% din revoluționari.

Motivele sociale și economice ale revoluționismului evreiesc în Rusia sunt depășite de motivația înstrăinării ideologice, spirituale profunde a evreilor de civilizația ortodoxă rusă - religiozitate rusă, mod de viață, putere. Majoritatea societății evreiești „a avut chef de la sfârșitul secolului al XIX-lea. - iritare constantă împotriva modului de guvernare rusesc - iar tinerii au fost crescuți în acest domeniu ideologic chiar înainte de separarea lor de evrei” (A.I. Soljenițîn). Tinerii din diaspora abandonează credința și modul de viață tradițional, dar păstrează o respingere agresivă a civilizației creștine în care trebuiau să trăiască evreii. Comunitatea orășelului din orice țară a favorizat înstrăinarea față de cultura goyish, altfel evreia nu ar fi supraviețuit timp de mii de ani, nici în sânge, nici în spirit. Atitudinea de respingere a lumii înconjurătoare a trezit instincte agresive, care în rândul oamenilor cu caracter non-militant s-au manifestat prin înstrăinare disprețuitoare și rezistență mută, și nu în luptă sinucigașă. Dar nerealizată și limitată de normele morale, ostilitatea față de creștinism a acumulat și a întărit buzunarele subconștiente de ură și agresivitate. Odată cu dezintegrarea modului de viață al comunității evreiești, legăturile morale restrictive se desprind. Fără legătură cu tradițiile celei de-a doua lor patrii, tinerii evrei văd în ei nu numai gunoaie inutile și dăunătoare pentru umanitate, ci și motivul principal al nenorocirilor istorice ale evreilor.
Viktor Chernov în „Notele unui revoluționar socialist” (1922) citează declarațiile prietenului său evreu, ele caracterizează atitudinea tipică a intelectualității evreiești față de Rusia: „Nu există pământ unde evreii să nu fie disprețuiți sau urâți, nu există pământ; unde nu sunt batjocoriți!” Dar măcar sacrificiile umane au fost utile acolo, și cum rămâne cu tine? Mai întunecat și mai fără speranță ca niciodată - în Rusia. Oamenii tăi sunt sclavi, deja mor de foame și vor continua să moară de foame, vor muri doar întinzând cu umilință mâinile pentru pomană și îi vor binecuvânta pe acei bogați care lasă fără îndoială firimituri de pe masa lor în aceste mâini slăbite. Inteligența voastră se aprinde ca o grămadă de paie uscate, poate fi o lumină puternică, dar după o clipă nu mai este nimic în acest loc decât o mână de cenușă răcită! Ne-ai persecutat poporul, dar secolele de persecuție doar ne-au îngreunat, la fel cum greutatea veche a straturilor pământului creează cărbunele - nu arde ca paiele, ci cu o lumină uniformă și puternică, strălucește și încălzește - de ce arzi ca paiele și nu ca cărbunele încins? Nenorocitul tău câmpie slavă te-a creat ca niște manivele și leneși în același timp, nepăsător, ușor de eliberat în mânie, fragil în dragoste, leneș la muncă; ești bun pentru că ești prea lene pentru a fi rău, ești lat la minte pentru că concentrarea este moartea pentru tine și încă ești mândru de tine însuți, îi consideri pe toți prea îngusti și nu suficient de maturi pentru a se ridica la înălțimea ta, tu , pentru care scurtarea este un tip național! Inteligența ta este ignorantă, cultura ta este ignorantă, industria ta este ignorantă, sistemul tău politic este ignorant, oamenii tăi sunt ignoranți! Cei mai buni oameni ai tăi nu știu decât să spună cuvinte jalnice, precum Chatsky, Chatsky pe care-l admiri, care în viață cedează lui Molchalin, și lui Famusov și lui Skalozub; iar voi toți, descendenții lui, reușiți să ajungeți în viața voastră doar ca „oameni inteligenți inutili” și „oameni de prisos!”
Plecând să studieze știința goyish, tineretul evreu s-a trezit în atmosfera unei inteligențe revoluționare, ale cărei idealuri corespundeau nevoilor minților recent emancipate. „Aceste elemente ale poporului evreu, după ce au pierdut conținutul cultural al vechii evrei, au rămas în același timp străine nu numai de cultura rusă, ci și de orice cultură. Acest gol spiritual, ascuns sub o cultură europeană doar superficial asimilată, i-a făcut pe evrei, deja în virtutea ocupației lor primare de comerț și industrie înclinați către materialism, extrem de susceptibili la învățăturile politice materialiste... Gândirea raționalistă atât de caracteristică evreilor. . îi dispune să asimileze doctrine precum marxismul revoluționar.” (I.O. Levin). O forță extrem de nefondată și neobișnuit de dinamică se alătură rândurilor inteligenței ruse și o domină curând. De la ciocnirea a trei „rezultate” - nobil, raznochinsky și evreu - radicalizarea intelectualității ruse crește extrem de. Indiferența intelectuală generală este înlocuită de ura față de tot ceea ce este fundamental: cultura națională, puterea tradițională, Biserica Rusă și Ortodoxia. În ochii noului popor al evreilor ruse, Rusia națională - structura sa istorică, religia, cultura, puterea de stat - este principalul dușman al evreilor și, deoarece conștiința evreiască internațională se identifică cu universalul, atunci Rusia - inamicul. de civilizație și umanitate - provoacă disprețul, ura și dorința de a distruge. Valul evreiesc frânează gradul de revoluționism al intelectualității. Nu este o coincidență că începutul afluxului evreiesc în mișcarea revoluționară coincide cu trecerea de la tacticile populiste la asasinate politice - teroare împotriva autorităților tradiționale ruse. Aceste tendințe au dat naștere F.M. Dostoievski să prevadă: „Când va începe revoluția, evreii vor veni de oriunde și de pretutindeni și vor domni temporar în Rusia... iar cei educați din ei, fiind extrem de mândri și sensibili... vor reprezenta elementul cel mai amărât dintre rebeli”.
Religia evreiască a promovat ura nu numai față de cultura goyish, ci și față de Hristos și creștinism. Prin urmare, exodul tinerilor evrei în mișcarea revoluționară ia dat un puternic impuls anti-creștin. Înainte de asta, ateismul intelectual a avut un caracter abstract nihilist, odată cu apariția evreilor, ateismul s-a inflamat până la ură față de creștinism, până la lupta împotriva lui Dumnezeu. Inteligentsia rusă era orientată către marxism - cea mai internațională și radical doctrină ideologică anti-Dumnezeu - în mare parte sub influența oamenilor din Pale of Settlement, după cum o dovedesc autorii evrei: „Marxismul rus în forma sa pură, copiat din germană, a fost niciodată o mișcare națională rusă, iar partea revoluționară a evreilor ruse, pentru care nu a fost greu să accepte învățătura socialistă din cărțile germane, era firesc să ia un rol semnificativ în transplantarea acestui fruct străin pe pământul Rusiei” ( V.S. Mandel). Ideile de înțelegere religioasă a misiunii lui Karl Marx nu erau străine conștiinței evreiești: „Moise, cu 1250 de ani înainte de Hristos, a fost primul din istorie care a proclamat predicarea manifestelor comuniste într-un stat capitalist... iar în 1848 Steaua Betleemului s-a ridicat pentru a doua oară - și s-a ridicat din nou peste acoperișurile Iudeii: Marx” (Fritz Kahn).
Până la sfârșitul secolului al XIX-lea, afluxul altor naționalități în inteligența rusă a crescut. În condiții organice, aceasta îmbogățește stratul cultural. Într-o situație de derusificare a claselor educate, întărirea influențelor străine a alimentat rusofobia. În subconștientul băieților ruși (F.M. Dostoievski), au funcționat niște tabuuri protectoare în cultura și viața rusă, nimic nu era drag „băieților” neruși;