Преглед на арбитражната практика за разрешаване на спорове по дела с чуждестранни лица. Съдебна практика при спорове с арбитражни ръководители

Арбитражният съд прилага правилата на Варшавската конвенция за обединяване на някои правила, свързани с международния въздушен транспорт (1929 г.), като взема предвид промените, направени в тази конвенция с последващи международни договори с участието на Руската федерация.

Руското акционерно дружество обжалва пред арбитражния съд иск срещу финландската авиокомпания, която има представителство в Руската федерация, за възстановяване на 1289,9 USD. САЩ, възлизащи на 6,6 килограма липсващи стоки, въз основа на параграф 2 от чл. 22 от Варшавската конвенция за унифициране на някои правила, свързани с международния въздушен транспорт (1929 г.), изменена с Хагския протокол (1955 г.).

С решение на арбитражния съд претенцията е удовлетворена в размер на посочените изисквания въз основа на подраздел. 2 и 4 супени лъжици. 22 от Конвенцията.

С решенията по жалбите и касационните инстанции решението е уважено.

Президиумът на Висшия арбитражен съд на Руската федерация промени съдебните актове, удовлетворявайки претенциите в размер на 157,08 щатски долара.

От представените по делото документи следва, че когато товарът е получен от финландската авиокомпания чрез международната въздушна товарителница на летището, има недостиг от 6,6 килограма, който представлява търговски акт.

Въпросите за отговорността в международния транспорт са регламентирани от Варшавската конвенция за унифициране на някои правила, свързани с международния въздушен транспорт, датирана 12 октомври 1929 г., ратифицирана от СССР (правоприемник - Руската федерация) 7

юли 1934 г. и Република Финландия на 3 септември! 937. Освен това Руската федерация участва в Протокола за изменение на Варшавската конвенция (Протоколът от Хага, 19551 г.).

Съгласно чл. 28 от Конвенцията, трябва да бъде предявен иск за отговорност по избор на ищеца на територията на една от Високодоговарящите страни или в съда по мястото на пребиваване на превозвача, по местонахождение на седалището на неговото предприятие или на мястото, където има офис, или в съда по местоназначение.

Част 2 от чл. 212 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация постановява, че арбитражните съдилища в Русия имат право да разглеждат икономически спорове с участието на чуждестранни лица, ако клонът или представителството на чуждестранно лице се намира на територията на Руската федерация.

Следователно искът подлежи на преразглеждане от арбитражния съд на Руската федерация.

Както се вижда от търговския акт, загубата на част от товара е възникнала по време на въздушния транспорт.

Според параграфи. 1 и 2 супени лъжици. 18 от Конвенцията, превозвачът е отговорен за щети, настъпили в случай на унищожаване, загуба, повреда на регистриран багаж или стоки, ако инцидентът, който е причинил вредата, е възникнал по време на въздушния превоз.

Въздушният превоз обхваща периода от време, през който багажът или стоките са защитени от превозвача.

В международната въздушна товарителница е посочена масата, получена за превоз на товари, в размер на 186,6 кг. При издаване на товари на летището това е 180 килограма, което се доказва от търговския акт.

Следователно загубата на товари е настъпила по време на въздушния превоз, извършена от финландската авиокомпания, която признава своята вина за загубата си.

В съответствие с параграфи. 2 и 4 супени лъжици. 22 от Конвенцията, при превоза на регистриран багаж отговорността на превозвача е ограничена до 250 златни франка на килограм товар. „Прехвърлянето на суми в национална валута, която не съдържа злато в случай на съдебно производство, ще бъде извършено в съответствие със стойността на златото на тези валути към датата на решението на съда” (Раздел 5, чл. XI от Хагския протокол, 1955 г.).

С подаване на иск, ищецът изчислява стойността на липсващата маса товари в щатски долари, използвайки цената на златото за 1 тройунция, поставена на лондонската борса за благородни метали, която от своя страна определя пазарната стойност на самото злато, а не съдържанието й в националните валути. С това изчисление размерът на исковата молба многократно надвишава размера на действителната вреда за ищеца.

Това изчисление противоречи на установената международна практика за прехвърляне на 250 златни франка към национални валути не чрез определяне на стойността на златото на тези валути, а чрез преизчисляване в електронни пари - специални права на тираж (СПТ).

Преводът на специални права на тираж в националните парични единици се извършва, като се вземат предвид правилата, съдържащи се в конфликтните правила на Конвенцията и правото на държавата, в която съдът се произнася по спора.

Съгласно параграф 7 от част 1 на чл. 166 от Основите на гражданското право (1991), правата и задълженията на страните по договора за международен превоз се определят от правото на държавата превозвач, тоест в този случай от законодателството на Финландия.

Арбитражният съд установи съдържанието на нормите на финландското законодателство по този въпрос.

Член 23 от Финландския договор за въздушен превоз определя отговорността на превозвача в 17 СПТ и 24 от този закон постановява, че в случай на съдебно производство преизчисляването на посочените в СПТ суми се превръща във финландски марки по официалния обменен курс на СПТ и финландската марка. цитиран от Международния валутен фонд. Допуска се преизчисляване на обменния курс в щатски долари.

В тази ситуация ищецът е трябвало да ограничи размера на иска до 17 SDR или US $ 23,8 за 1 kg от масата на изгубения товар. Общият размер на отговорността на превозвача при такова изчисление възлиза на 157,08 долара. САЩ.

Така арбитражният съд прилага правилата на международния договор на Руската федерация в смисъла и реда, установени от международните договори на Руската федерация, включително Варшавската конвенция, с цел унифициране на определени правила, свързани с международния въздушен транспорт (1929) и протоколи за изменения на тази конвенция, приети от Руската федерация. 2.

При решаване на спор, възникнал във връзка с външнотърговска сделка, арбитражният съд прилага бизнес практики в областта на международната търговия на ИНКОТЕРМС, когато страните по сделката се съгласят да ги прилагат или да променят писмено основните условия, предвидени в договора.

Фирма, регистрирана в чужда държава, обжалва пред арбитражен съд иск срещу руско акционерно дружество.

През юли 1996 г. руско търговско предприятие (купувач) сключва с тази фирма (продавач) външнотърговски договор за доставка на стоки.

Страните при сключването на сделката се съгласиха писмено, че доставката на стоки ще бъде извършена при условията на CIF (морски превоз) в изданието на INCOTERMS-90. В същото време задължението за плащане на товара до местоназначението и за застраховане на сделката е възложено на продавача, чуждестранна фирма.

В действителност превозът е бил извършен по условия на FOB - продавачът не е осигурил доставката.

По пътя стоките бяха развалени от морската вода по време на буря. Купувачът, който е получил стоките в неподходящо състояние, счита това за виновен от продавача, който едностранно е променил основните условия на доставка от CIF на FOB, което от своя страна е довело до неадекватно изпълнение на задълженията по сделката.

Една чуждестранна фирма настоява за промяна на двустранния договор. Като доказателства са посочени следните обстоятелства: продавачът е изпратил по факс оферта с предложение за намаляване на договорната цена; купувачът в телефонните преговори се съгласи с това предложение. В резултат на телефонни разговори, продавачът намира, че е възможно да наеме кораба на FOB условия и да не застрахова сделката.

Руската компания отрече факта на устно споразумение за промяна на условията на договора.

Арбитражният съд, който разрешава спора, не е представил доказателства за писмената воля на страните да променят условията на договора.

При разрешаването на този спор следва да се има предвид, че сделката е класифицирана като външна търговия. В съответствие с параграф 3 от чл. 162 от Гражданския кодекс на Руската федерация, външните икономически сделки се сключват в проста писмена форма. Освен това предприятията, участващи в сделката, са били в различни държави.

Следователно Конвенцията на ООН за договорите за международна продажба на стоки от 1980106, която влезе в сила за Русия на 1 септември 1991 г., е приложима към отношенията между страните.

Конвенцията съдържа императивна разпоредба относно формата на сделката - чл. 12.

В този случай този член определя задължителната писмена форма на транзакцията. Това правило се прилага както за международния договор за продажба, така и за неговото изменение (член 29 от Конвенцията).

Член 12 от Конвенцията се прилага, когато поне една от страните по договора има търговско предприятие в държава - страна по Конвенцията, чието законодателство изисква договорите за продажба да бъдат сключени в писмена форма, което е направило декларация въз основа на чл. 96 от Конвенцията.

При присъединяването си към Конвенцията СССР декларира спазването на изискванията на чл. 12. Тази декларация се прилага за Руската федерация, към която са преминали задълженията на СССР по Конвенцията.

Член 13 от Конвенцията се отнася до писането (от електронни видове съобщения) само за съобщения "по телеграф и телетип".

По този начин договорът за продажба и неговата промяна в случай на участие в него на дружество от Руската федерация трябва да бъде сключен в писмена форма, която не е телефонна комуникация.

Договорът между страните по спора е сключен в писмена форма на CIF (INCOTERMS-90), т.е. продавачът е трябвало да изпрати стоката на CIF.

Продавачът по факс предложи на купувача да достави стоките по условия на FOB.

Купувачът не е потвърдил в нито един писмен документ, че се е съгласил да измени договора по отношение на отказ от условията на CIF и преминаване към условия на FOB.

По този начин, продавачът предложи да се промени договора, а купувачът не отговори на офертата. Следователно, няма писмена промяна в договора относно базата за доставка (CIF на FOB).

Арбитражният съд има право да взема решения въз основа на бизнес практики относно основата на доставката в международната търговия (като INCOTERMS) в случаите, когато страните са се съгласили да ги прилагат или са променили споразумението за основните условия на доставка на външна търговия в писмена форма. 3.

Арбитражният съд при наличието на доказателства за изпълнение в чужда държава на основното задължение на чуждестранна икономическа сделка, удовлетворително за бенефициента, отказва да удовлетвори искания за плащане на гаранционната сума на чуждестранно дружество бенефициент в Русия.

Чуждестранно търговско дружество подава иск пред арбитражен съд срещу руска търговска банка за възстановяване на голяма сума банкова гаранция, издадена за обезпечаване на външнотърговски договор през 1995 година.

Ответникът, руска банка, подаде насрещен иск за обезсилване на банковата гаранция, като се позова на факта, че ищецът е злоупотребил с доверието на банката.

През периода, определен в гаранцията, бенефициентът е предявил иск за плащане на гаранта, като се позовава на факта, че принципалът не е доставил стоките по външнотърговски договор. Гарантът отказва да плати сумата на гаранцията, като посочва, че според неговата информация основното задължение е изпълнено по задоволителен начин за получателя.

Постоянното искане на бенефициера да плати сумите също не е удовлетворено от гаранта.

По време на съдебното заседание стана ясно, че договорът за международна продажба на стоки предвижда обезпечението на сделката като обезпечение за сделката.

От представените на съда документи следвало, че руският продавач-продавач е прехвърлил на купувача като обезпечение имота под формата на два морски кораба. Съгласно условията на външнотърговския договор, в случай, че продавачът не достави стоката, купувачът е получил правото да удовлетвори своите вземания за сметка на заложеното имущество, което става негова собственост по начин, определен от законодателството на чужда държава.

След като имотът бъде заложен, купувачът е заплатил авансово стоката на цената, посочена във външнотърговския договор.

В същото време страните по външнотърговската сделка се обърнаха към руската банка с искане за издаване на гаранция като гаранция за правилното изпълнение от страна на руската фирма на основното задължение, свързано с доставката на стоки в чужбина. В същото време нито бенефициерът, нито принципалът са уведомили банката, че външнотърговският договор съдържа подробни условия за залога на имуществото на продавача и че е извършено прехвърлянето на имота като залог на територията на чужда държава.

Банката издава гаранция.

Предлаганата от външнотърговския договор стока не е извършена.

Чуждестранната компания подаде заявление за плащане към гаранта.

Бенефициентът, обосноваващ претенциите си към банката, се позовава на разпоредбите на ал. 2 на чл. 376 от Гражданския кодекс на Руската федерация, като подчертава, че съгласно договора за гаранция приложимото право е руското законодателство, което предвижда, че ако гарантът, преди вземанията на бенефициента са удовлетворени, е станало ясно, че основното задължение, обезпечено с банковата гаранция, е изцяло или частично изпълнено. информира бенефициера. Периодичното вземане на бенефициера, получено от гаранта след такава нотификация, се удовлетворява от гаранта.

Банката-гарант твърди, че бенефициерът го е подвел, без да го е информирал, че задълженията на руската страна по външнотърговския договор вече са били изпълнени чрез налагане на имущество върху заложеното имущество.

Последното обстоятелство е счетено от гаранта като злоупотреба с правото да се получи гаранция по руското право, като се позовава на чл. 10 от Гражданския кодекс на Руската федерация.

При решаването на спора арбитражният съд установява, че приложимото право по гаранционното споразумение е законодателството на Руската федерация.

Всъщност бенефициентът, който е кредитор в основното задължение, вече е получил възстановяване за неспазване на условията на външнотърговския договор от заложеното имущество на територията на чужда държава.

С оглед на това нямаше достатъчно основания за гаранционните изисквания в Руската федерация.

Така арбитражният съд счете изискванията на бенефициера за изплащане на гаранцията при условията, при които основното задължение е изпълнено на територията на чужда държава по задоволителен начин за получателя, като злоупотреба с право по смисъла на чл. 10 от Гражданския кодекс на Руската федерация и отказа да удовлетвори претенциите *.

Такава разпоредба се съдържа например в Конвенцията на ООН за независимите гаранции и резервните акредитиви (член 19, параграф 20), препоръчана от Общото събрание на ООН за приемане от държавите-членки на 26 януари 1996 г.). 4.

Страната по външнотърговска сделка за продажба на стоки не носи отговорност за неизпълнение на задълженията си само ако докаже в хода на съдебното производство, че неизпълнението е било причинено от пречка извън неговия контрол.

Търговска къща, регистрирана в чужбина, но с представителство в Русия, обжалва пред арбитражен съд искане до руската външнотърговска асоциация за възстановяване на щети, причинени от невъзможността на сдружението да изпълни задълженията си за заплащане на захарта, доставена в Русия.

Руската външнотърговска асоциация възрази срещу делото, като се позова на факта, че парите, предназначени за плащане на захарта, които се доставят, са прехвърлени на чуждестранна банка в съответствие с условията на договора, но впоследствие са откраднати от трети лица от банковите сметки и следователно не са кредитирани. по сметката на търговския дом в чуждестранна банка. Към момента на предявяване на иск по факта на присвояване е образувано наказателно дело в чужда държава. Външнотърговското сдружение, възразило срещу претенциите, се позовава на факта, че страната по външноикономическия договор не носи отговорност за неизпълнение на задължения, ако последната е причинена от трети лица.

Съдът отхвърли възражението.

Също така беше взето предвид, че страните по външноикономическа сделка са били в държавите - страни по Конвенцията на ООН за договорите за международна продажба на стоки (1980 г.).

Отговорността на страните при сделки за продажба на стоки се урежда от чл. 79 от Конвенцията, която предвижда следното: \\ t

„Страна не носи отговорност за неизпълнение на някое от задълженията си, ако докаже, че е причинена от пречка извън нейния контрол” (параграф 1).

„Международната регулаторна и съдебна практика посочва също, че несправедливото изискване на бенефициента да плати по международно гаранционно задължение в случаите, когато„ основното задължение несъмнено е изпълнено по задоволителен начин за бенефициента “, може да бъде форма на злоупотреба с правото и да служи за добросъвестно гаранция основания за спиране на плащанията в очакване на съдебни действия.

„В случай на неизпълнение на задължения от трето лице, участващо в изпълнението на част от договора, такова неизпълнение може да послужи като основа за освобождаване от отговорност и само в случай на„ пречка извън контрол “(Раздел 2).

Пречка извън контрол се характеризира от Конвенцията като непредвидено, неизбежно и непреодолимо обстоятелство.

От следващите разпоредби на Конвенцията следва, че страната нарушител на задълженията по външноикономическа сделка следва да докаже следното: настъпило е събитие, което пречи на изпълнението, въпреки че са взети всички необходими и разумни мерки или за предотвратяване на такова препятствие или последствия. Например, природни бедствия, блокади, войни и т.н. могат да бъдат такова препятствие. г.

В същото време не се взема предвид фактът, че длъжникът не може да изпълни задълженията си, ако изпълнението е било обективно възможно. В случай, че определени събития създават само затруднение за длъжника да изпълни, такива събития не могат да се считат за „пречка извън контрол“ на длъжника.

Руската външнотърговска асоциация не предостави доказателства, че действията на трети страни са били "пречка извън контрола" по смисъла на гореспоменатата конвенция и следователно не могат да бъдат освободени от отговорност въз основа на един факт на неизпълнение на задължения поради действия на трети страни.

Така арбитражният съд е взел предвид, че освобождаването от отговорност за международни продажби на стоки е възможно само в случай на „пречка извън контрол“, която не позволява на длъжника да изпълни задълженията си. Поради факта, че руският длъжник обективно е могъл и е трябвало да изпълни задълженията си към чуждестранен кредитор, съдилищата са предявили искове на ищеца.

Раздел II. ВЪПРОСИ ЗА ПРИЛАГАНЕТО НА КОНФЛИКТНИ НОРМИ 5.

При решаване на спор, възникнал във връзка с външнотърговска сделка, в която страните са определили мястото на спора, но не са определили приложимото право, арбитражният съд избира приложимото право независимо от стълкновителните норми, съдържащи се в международно споразумение и национално право.

През януари 1996 г. е сключен договор между руско акционерно дружество и белгийско дружество, по силата на което белгийското дружество се задължава да достави оборудване за два риболовни траулера, притежавани от клиента. Плащането на стоките се извършва при получаване. Страните са предвидили в договора, че всички спорове, ако те не могат да бъдат уредени чрез преговори, се разглеждат в арбитражния съд на Руската федерация. Страните не са избрали приложимото право.

Оборудването е доставено от белгийската страна в сроковете, определени в договора. Руската акционерна компания, която получи стоката, не прехвърля пари по сметката на доставчика и не реагира на повтарящи се напомняния за изплащането на дълга.

Белгийската страна, в съответствие с арбитражната клауза, обжалва пред арбитражния съд искане за възстановяване на стойността на стоките, доставени от руското акционерно дружество. Ищецът е извършил изчисляването на загубите въз основа на правните норми на Белгия.

При разрешаването на спора в съда ответникът признава своя дълг по договора, но счита, че изчисляването на дължимите суми следва да се извършва в съответствие с материалните норми на руското право, тъй като страните определят руския арбитражен съд като място за разрешаване на спора.

При решаването на този спор арбитражният съд разглежда следните обстоятелства:

договорът е сключен между страни, чиито предприятия се намират в различни държави. Това ни позволява да характеризираме тази сделка като външна търговия;

изборът на страните като място за разглеждане на спорове на арбитражния съд на Руската федерация не означава автоматично подчиняване на отношенията между страните по руското право.

Липсата на воля на страните по отношение на приложимото право означава, че изборът на право се извършва от компетентния съд за разглеждане на спора.

При разрешаване на спор, възникнал във връзка с външнотърговска сделка, при липса на воля на страните във връзка с приложимото право, съдът се урежда от стълкновението на законите на вашето законодателство. Той използва коефициента на конфликт на руското (съветско) законодателство в сила към момента на сключване на договора, от който е възникнал спорът.

За сделки, сключени преди 3 август 1992 г., чл. 566 от Гражданския кодекс на РСФСР (1964 г.); за сделки, сключени от 3 август 1992 г., чл. 160 Принципи на гражданското законодателство на СССР и републиканските съюзи (1991г. В допълнение, в съответствие с решението на Върховния съвет на Руската федерация от 3 март 1993 г.)

г. “По някои въпроси на приложение: по дяволите, юрисдикцията на СССР на територията на Руската федерация към гражданско-правните отношения, възникнали преди 3 август 1992 г.”, Основите на гражданското право се прилагат за граждански права и задължения, възникнали след 3 март 1992 г. че арбитражният съд, анализиращ всеки конкретен случай на позицията на момента на настъпване на правата и задълженията на страните, може да признае приложимото конфликтно правило на Основните принципи на гражданското право (19911 и по отношение на чешките договори, които са Приет преди 3 август 1992 г. След влизането в сила на Гражданския кодекс на Руската федерация (1994 г. Основите на гражданското законодателство продължават да действат на основание чл. 4 от Федералния закон на Руската федерация от 30 ноември 1994 г.

г. "относно въвеждането на първата част от Гражданския кодекс на Руската федерация."

В този случай арбитражният съд се ръководи от дефиницията на приложимото право. 1 стр. 1 чл. 166 от Основ на гражданското право, които предвиждат, че при липса на споразумение между страните относно приложимото право, към договорите за продажба се прилага правото на страната на продавача. 6.

При решаване на спор, възникнал във връзка с външнотърговска сделка, по отношение на която страните са определили приложимото право, арбитражният съд приема, че страните са свободни да избират приложимото право по съществото на спора (принцип на автономност на страните).

Беше подписан договор за наем между грузинските и руските авиокомпании. В съответствие с условията на споразумението руската страна обеща да предостави хеликоптери на грузинската страна. Наемът трябваше да се плаща на тримесечие. Страните също така включват в договора клауза, посочваща, че въпроси, които не са уредени от този договор, се уреждат от гражданското право на Руската федерация.

Руската авиокомпания се обърна към арбитражния съд с искане към грузинския авиокомпания да си възстанови дълга по договора за наем. Жалбоподателят обоснова твърденията си с позоваване на материалното право на Руската федерация. Ответникът настоява, че приложимото право трябва да бъде законодателството на Грузия, тъй като изпълнението на споразумението е на територията на Грузия.

този спор е спор, възникващ от външнотърговска сделка, тъй като неговите участници са юридически лица, разположени в различни държави;

страните са свободни да избират приложимото право към задълженията на страните по сделката, което е заложено в част 1 на чл. 166 Принципи на гражданското законодателство на СССР и републиканските съюзи (1991 г.) и чл. 566 от Гражданския кодекс на РСФСР (1964 г.);

включването в договора на клауза за приложимото право означава, че страните се задължават да се ръководят в своите отношения от правилата на този закон.

Предвид гореизложеното, арбитражният съд прилага гражданското законодателство на Руската федерация като закон, избран от страните при сключването на договора. 7.

Арбитражният съд при решаване на спор, възникнал от чуждестранна икономическа сделка, регламентиран със съгласието на страните, руското право, но отношенията по които са предмет на международен договор, по който Руската федерация е страна, се управлява по силата на ал. 4 на чл. 15 от Конституцията на Руската федерация (чл. 7 от Гражданския кодекс на Руската федерация), нормите на международен договор. Нерешени от международен договор въпроси се уреждат от руското законодателство.

Руското акционерно дружество обжалва пред арбитражния съд на Руската федерация иск към българската компания.

Сключен е договор за доставка между руско акционерно дружество и българска компания. В съответствие с условията на договора българската страна се ангажира да достави пратка от парфюмерийни и козметични продукти. Обхватът на стоките се определя от специален протокол, който е неразделна част от договора, и не се допуска едностранно да дерогира от договорения списък. Плащането на стоката се извършва след приемане от страна на купувача на количество и качество.

Актът за приемане на стоката установи, че българската страна е нарушила условията на протокола, като едностранно променя асортимента на парфюмните продукти. По искане на купувача да замени стоката с договорените в протокола стоки, продавачът отказа.

Ищецът, посочвайки обстоятелствата по делото, се позовава на нормите на Гражданския кодекс на Руската федерация.

Ответникът оправдава своите възражения въз основа на разпоредбите на Конвенцията на ООН за договорите за международна продажба на стоки (1980 г.).

При решаването на този спор по същество арбитражният съд разглежда следните обстоятелства:

сделката е сключена между страните, чиито предприятия се намират в различни държави, т.е. може да се характеризира като външноикономическа;

страните избраха руското право като приложимо право;

4 чл. 15 от Конституцията на Руската федерация предвижда, че международните договори на Руската федерация са неразделна част от нейната правна система, същата разпоредба е заложена в параграф 1 на чл. 7 от Гражданския кодекс на Руската федерация. Това означава, че международните договори са включени в системата на действащото руско законодателство;

Русия и България са страни по споменатата конвенция;

изборът на страните от руския закон като закон, уреждащ техните отношения в сделка, означава по-скоро избор на руската правна система, отколкото отделни закони, регламентиращи съответните отношения на страните.

Въз основа на гореизложеното арбитражният съд прилага нормите на международен договор.

В случай, че спорните въпроси не са уредени с международен договор, съдът прилага нормите на руското вътрешно гражданско право, включително нормите на Гражданския кодекс на Руската федерация. 8. Арбитражният съд, при решаване на спор между страните - участници във външноикономическите отношения за обезщетение за вреда, при определяне на приложимото право прилага правилата на международно споразумение, а в случай на негово отсъствие - стълкновителните норми на руското (съветско) законодателство.

Арбитражният съд на Руската федерация получи искане от беларуското акционерно дружество за обезщетение за вреди, причинени на лек автомобил. Щетите са причинени от камион с ремарке, собственост на руско дружество с ограничена отговорност. Причината за пътнотранспортно произшествие, установена от пътната полиция на КАТ, е по вина на управлението на камиона. Пътнотранспортно произшествие на територията на Република Беларус. Виновникът на инцидента според ДПС е шофьор на превозно средство, принадлежащо на руското общество.

Ищецът иска обезщетение за вредите, причинени от произшествието, в размер на разходите за ремонт на превозното средство. Оценката на разходите за изпълнение на ремонтните работи е приложена към исковата молба. Искове ищец въз основа на нормите, съдържащи се в Гражданския кодекс на Руската федерация.

При разглеждане на спора за обезщетение арбитражният съд разглежда следните обстоятелства:

задълженията за обезщетение за вреди са възникнали от извъндоговорни отношения между участници, чиито предприятия се намират в различни държави, т.е. такива отношения, които могат да се характеризират като външноикономически в сферата на икономическата дейност;

Руската федерация и Република Беларус са страни по Споразумението за процедурата за разрешаване на спорове, свързани с провеждането на стопански дейности (1992 г.), което съдържа стълкновителни норми относно процедурата за определяне на правата и задълженията на страните по задължения, произтичащи от вреда;

съгласно буква "ж" чл. 11 от Споразумението, „правата и задълженията на страните по задължения, произтичащи от причиняването на вреда, се определят от законите на държавата, в която е настъпило искът или друго обстоятелство, послужило като основание за иска за обезщетение за вреда”.

В Република Беларус възникна пътнотранспортно произшествие, което определи избора на беларуското право като приложим от съда.

При решаването на този спор, Арбитражният съд избра приложимия закон въз основа на стълкновителното право, съдържащо се в международното споразумение - Споразумението от 1992 г.

При отсъствието на международен договор между страните по спора страните арбитражният съд се позовава на противоречието на законите на руското законодателство, за да определи приложимото право към отношенията на страните. 9.

При решаване на спор между страните - участници във външноикономическите отношения, възникнали в резултат на необосновано обогатяване на една от страните, арбитражният съд при определянето на приложимото право се ръководи от стълкновителните норми на руското законодателство а.

Руското акционерно дружество подава жалба пред арбитражния съд на Руската федерация с искане до компания от Рига за възстановяване на незаконно придобити от нея средства.

Причината за жалбата на ищеца пред съда са следните обстоятелства. Руската акционерна компания дълго време си сътрудничи с една от латвийските ферми, получавайки големи количества месо от нея за преработка. Между страните беше сключен договор за доставка, в съответствие с условията на който руската страна прехвърли по сметката на латвийското стопанство стойността на доставката, посочена в договора. В началото на 1995 г. данните за сметката на латвийската ферма се промениха и руското акционерно дружество беше уведомено за това. По това време обаче вече е било извършено плащането на следващата партида месо и парите са били кредитирани по предишната сметка. Руската акционерна компания установи, че тази сметка принадлежи на компания от Рига с клон в Русия, и поиска от нея да върне незаконно получените средства. Фирмата от Рига не отговори на исканията и не върна парите.

В исковата молба се уточняват обстоятелствата по делото, придружени документи, потвърждаващи прехвърлянето на пари по сметката на компания от Рига в латвийска банка, като се позовава на нормите на руското материално право в подкрепа на законността на своите действия.

При решаването на този спор съдът взе предвид следните обстоятелства:

спорът възниква от извъндоговорни отношения между страните, чиито предприятия се намират в различни държави, т.е. тези отношения могат да се характеризират като външноикономически. Резултатът от тези отношения беше неоснователното обогатяване на една от страните, които се състояха в Латвия.

Процедурата за определяне на приложимото право при неоснователно обогатяване се определя от стълкновителните норми на руското законодателство. Член 168 от Основите на гражданското право (1991 г.) предвижда, че при неоснователно обогатяване се прилага правото на държавата, в която е извършено обогатяването.

В този случай, когато се разрешава спор по същество в руски съд, в съответствие с руското стълкновително право, следва да се прилагат нормите на латвийското гражданско право. 10.

В случай, че страните по външноикономически договор, като приложим закон, обикновено посочват законодателството на няколко държави, съдът има право да определя приложимото право въз основа на стълкновителни норми.

Белорусското акционерно дружество обжалва пред арбитражния съд на Руската федерация иск за възстановяване от руската компания с ограничена отговорност на дълга и санкциите по договора за доставка. В същото време исковете се основават на нормите на руското законодателство.

Сключен е договор за доставка между руски и беларуски предприятия в Москва. В допълнителното споразумение към договора страните установяват, че споровете по този договор се решават по начина, предвиден от действащото законодателство на Република Беларус и законодателството на ответника. Руският арбитражен съд е избран за орган за разрешаване на спорове.

Белорусското предприятие напълно отговаря на условията на външноикономическо споразумение. Фактът, че стоката е получена от руската страна, се потвърждава от три irokus фактури и изисквания за плащане. Руската компания обаче не е превеждала пари на беларуския партньор в срока, определен от договора.

В съдебното заседание ответникът настоява, че в този случай законодателството на Руската федерация следва да се прилага спрямо отношенията на страните.

Когато решава този спор по същество, съдът взема предвид следното:

този договор за доставка се отнася до външнотърговските сделки, тъй като е сключен между страните, чиито предприятия се намират в различни държави. Правото, приложимо към отношенията на страните, е договорено в договора (принцип на автономност на волята на страните);

страните имат право да се споразумеят за приложимото към сделката законодателство въз основа на принципа на автономност на волята, тъй като последното е заложено в параграф 11, буква д) от Споразумението за процедурата за разрешаване на спорове, свързани с провеждането на стопанска дейност (Киев, 1992).

В същото време, тъй като участниците в сделката не уточняват правните отношения, регламентирани от правото на Беларус и правните отношения, уредени от правото на Русия, съдът не може конкретно да определи законодателството в коя страна са избрали страните.

В тази ситуация арбитражният съд решава въпроса за приложимото право независимо от клауза „д” на член 11 от Споразумението, която постановява, че „правата и задълженията на страните по сделката се определят от правото на мястото на неговото изпълнение”.

Поради факта, че сделката е извършена в Москва, съдът разрешава спора въз основа на руското законодателство. 11.

Арбитражният съд при решаване на спор между страните по външноикономическа сделка, който е посочил вътрешния регулаторен акт на дадена държава като елемент на договорно регулиране, взема решение за избор на приложимо право в допълнение към този акт, основаващо се на стълкновителните норми на международен договор или на руското право.

Сключен е договор за доставка на металургични продукти между казахстанската производствена компания и руското акционерно дружество. Съгласно условията, предвидени в договора, към отношенията на страните за доставка на продукти се прилагат Регламента за доставка на продукти за промишлени и технически цели, одобрен с Решение на Министерския съвет на СССР от 25 юли 1988 г. № 888. \\ t

Стоманата беше доставена от казахстанската страна в сроковете, определени в договора, но при проверка на качеството на получените продукти руската страна имаше сериозни оплаквания към партньора. Качеството на стоманата не отговаря на изискванията на стандартите.

В исковата молба, с която руското акционерно дружество обжалва пред арбитражния съд, казахстанското производствено сдружение нарушава условията на договора и настоява партията да бъде заменена, което е с недостатъчно качество. Жалбоподателят обосновава твърденията си с позоваване на нормите на гражданското законодателство на Руската федерация, като посочва, че страните са избрали законодателството на Руската федерация като приложим закон, като се позовават на Решение на Министерския съвет на СССР от 25 юли 1988 г. № 888.

Ответникът отрича възможността за прилагане на законодателството на Руската федерация, тъй като приложимото право не е определено във външноикономическия договор.

При решаването на този спор арбитражният съд взе предвид следното:

при сключване на външноикономическа сделка страните имат право самостоятелно да определят приложимото към техните задължения право;

страните по външноикономическа сделка се позовават на разпоредбите на гражданскоправен договор за доставка на продукти за промишлени и технически цели. В бъдеще разпоредбите на настоящия регламент бяха приложени като елементи на договорното регулиране, предвидено от страните;

въпросът за естеството, приложим за външнотърговска сделка, обикновено не е бил решен от страните, приложимото законодателство не е било определено.

Русия и Казахстан са страни по Споразумението за процедурата за разрешаване на спорове, свързани с провеждане на стопанска дейност (Киев, 1992).

В тази ситуация арбитражният съд, ако е необходимо, има право да избере приложимото право към отношенията на страните въз основа на параграф „д” на чл. 11 от Договора - на мястото на външнотърговската сделка. 12.

При разглеждането на делото за признаване на външноикономически договор за наем на моторно превозно средство, невалиден, Арбитражният съд се позовава на правните норми, приложими към задълженията на страните по тази сделка.

Руското акционерно дружество обжалва пред арбитражния съд искане към германската компания да анулира договора за наем на кораба. Подписано е споразумение между руското акционерно дружество и германската компания за продажбата на кораба за предвидената употреба от германската страна в рамките на създаденото руско-германско съвместно предприятие. Съгласно условията на договора плащането на кораба трябваше да се извърши от руската страна от частта от печалбата на съвместното предприятие, която ще се отчита за руското акционерно дружество.

Руско-германското съвместно предприятие не е започнало дейността си и е обявено за недействително. Ръководството на руското акционерно дружество, което разчиташе да плати на кораба приходи от дейността си в рамките на съвместно предприятие, не може да изпълни задълженията си по договора за продажба.

Като решение на проблема с неплащането германската страна предложи да сключи договор за наем на моторния кораб, в който германската компания ще действа като лизингодател, а руското акционерно дружество ще действа като лизингодател. Условията на договора бяха формулирани от германската страна. Като не виждаше друг изход от настоящата ситуация, руската страна се съгласи с условията на споразумението. По-късно обаче се оказа, че предвидената в договора схема за сетълмент всъщност поставя наемателя на ръба на фалита.

В исковата молба ищецът посочва, че условията на договора за лизинг относно задълженията на руското акционерно дружество са изключително неблагоприятни, което ни позволява да говорим за робския характер на тази сделка и да повдигне въпроса за неговата недействителност.

Ищецът е поискал да признае договора за наем като невалиден, като се позовава на законодателството на Руската федерация.

При сключването на договора страните избраха арбитражния съд на Руската федерация като място за разглеждане на спорове;

При разглеждане на съществото на делото съдът взе предвид следните обстоятелства:

лизинговият договор се сключва между страните, чиито предприятия се намират в различни държави. По този начин тази сделка може да бъде описана като външна търговия;

сключването на договора предполага установяване на определени права и задължения между страните; въпреки това, упражняването на тези права и задължения трябва да се извършва в рамките, установени със закон. Ако упражняването на правата и задълженията на една от страните наруши правата и задълженията на другата страна, тогава такава сделка може да бъде обявена за недействителна от съда по делото на увреденото лице. В същото време, за да признае сделката за недействителна, съдът трябва да се ръководи от основанията, предвидени в закона, по които страните действат;

тъй като страните не са определили приложимото право със съгласието си, съдът първо избира закона, уреждащ упражняването и прекратяването на правата и задълженията на страните;

при определяне на приложимото право към договора за наем (наемане на имот) съдът трябва да се ръководи от. 2 n, 1 супена лъжица. 166 от Принципите на гражданското законодателство на СССР и републиките от Съюза (1991 г.), в които се установява, че при липса на съгласие на страните относно приложимото право се прилага правото на държавата на наемодателя.

Наемодателят е бил немска фирма.

Последното означава, че приложимото право към отношенията на страните в тази сделка е правната система на Германия, а процедурата за принудително прекратяване на правата и задълженията на страните също трябва да бъде определена от съда въз основа на установеното германско право.

Така, когато разглежда въпроса за обявяване на недействителност на сделка, съдът прилага правото, на което са подчинени отношенията на страните по сделката.

Производствата по несъстоятелност и производството по несъстоятелност са последно средство за облекчаване на дългове. Важно място в него играе синдикът, който е длъжен да оцени всички сделки на длъжника и има право да отмени сделките по сметката, ако те не са печеливши. По този въпрос, както и защо трябва да се плати работата на арбитражния ръководител - при прегледа на съдебната практика.

1. Комисарят по несъстоятелността е длъжен да оцени сделките на длъжника въз основа на действителните обстоятелства.

По време на производството по несъстоятелност синдикът има право да оспори сделките на длъжника, ако те са умишлено нерентабилни или са причинили загуби на организацията длъжник. В същото време, синдикът трябва обективно да оцени всички условия на сделката и да извлече от неговия резултат, а не от участието на трети лица в него като посредник. Това припомни Арбитражният съд на Северозападния район.

Същността на спора

Организацията е сключила договор за доставка с дружеството, по силата на който доставчикът е длъжен да достави стоката, посочена в спецификацията, на закупуващата организация и произведена в съответствие с неговата поръчка в предприятието. Този продукт е получен от закупуващата организация в пълен размер, което се потвърждава от фактурите. Въпреки това, изпращачът във фактурата, посочена от трета страна компания.

По отношение на организацията е открито производство по несъстоятелност и е открито производство по несъстоятелност. Несъстоятелният синдик решава, че сключването на договор за доставка причинява загуби на длъжника, обжалва пред арбитражния съд искане за анулиране на сделката.

Решение на съда

С решение на арбитражните съдилища от две инстанции изискванията на синдика бяха отхвърлени. Арбитражният съд на Северозападния район потвърждава решенията на долните съдилища в сила.

Арбитрите посочиха, че самият факт, че дружеството има договорни отношения с посредническата компания, не показва, че сделката е нерентабилна под формата на доставка чрез посредничеството на стоки с други имена. Освен това фактът, че са причинени вреди и техният размер, не е доказан от синдика. Доводите на синдика, че недобросъвестността на ответника не е позволила на длъжника да получи по-голяма печалба, се основават на предположения, които не могат да се използват като основание за съдебен акт за привеждане на лице в гражданска отговорност.

2. Кредиторът може да възстанови вредите от синдика

В хода на производството по несъстоятелност всички решения по имуществото на длъжника се взимат от арбитражния ръководител. Следователно именно той трябва да носи отговорност за евентуални щети на кредиторите. Това решение дойде във Върховния съд на Руската федерация.

Същността на спора

Определението на Арбитражния съд на Пермската територия във връзка с търговска организация въведе процедура за наблюдение и назначи временен управител. След това срещу длъжника е открито производството по несъстоятелност, като същото лице е назначено за комисионера. В установените със закон срокове са приключили производствата по несъстоятелност на организацията. В същото време размерът на дълга по задължителни плащания и парични задължения към Руската федерация в размер на 1,3 млн. Рубли е включен в регистъра на вземанията на кредиторите. Изискванията на упълномощения орган обаче не са изпълнени поради недостатъчност на имуществото на длъжника.

Федералната данъчна служба, считайки, че действията на синдика са причинили загубите на Руската федерация като кредитор по дело за несъстоятелност, предяви иск пред арбитражния съд за възстановяване на щети.

Решение на съда

С решение на първоинстанционния арбитражен съд, оставено непроменено с решение на арбитражния апелативен съд, исковете на ФСТ бяха частично удовлетворени. От арбитражния ръководител в полза на Руската федерация, представляван от Федералната данъчна служба, са възстановени загуби в размер на 1,3 милиона рубли. По отношение на събирането на останалата сума на исковата молба е отказано.

Конституционният съд на Руската федерация, премахнатият Върховен арбитражен съд, Върховният съд на Руската федерация, Консултант Плюс публикува изцяло в удобен формат с хипервръзки към нормативни документи.

Практиката на съдилищата на арбитражната система (и трите инстанции) също е включена в програмата изцяло. Тези материали се обработват и от правна гледна точка - те съдържат връзки и препратки към посочените нормативни актове (удобно и бързо е да ги преминете по този начин).

Решенията на съдилищата с обща юрисдикция са представени в програмата възможно най-широко, но не напълно. Става дума за невключване в отворени източници (кой е и Консултант Плюс) по редица теми - например, такива са случаите, в които участват непълнолетни, някои престъпници и други.

2016 г. бе белязана от доста големи данъци и „силни” данъчни спорове. Допълнително данъчно облагане може да се наблюдава в много компании, но данъчните претенции често са „типични“, така че е важно да ги изучаваме, да разбираме какви конкретни грешки правят компаниите в работата си и как да ги избегнем.

Намаляване на продажната цена на недвижимите имоти

LLC Бизнес Център Минаевски (Москва) се начислява допълнителен данък върху корпоративните печалби и ДДС в общата сума от 284,471,456 рубли, както и лихва в размер на 65,489,533 рубли. и предвидени в чл. 122 от Данъчния кодекс на Руската федерация глоба в размер на 104,467,512 рубли.

С решение на Арбитражния съд на град Москва от 21.09.15 г., оставено непроменено с решение на Деветия арбитражен апелативен съд от 10 декември 2015 г., на обществото е отказано удовлетворяване на посочените изисквания. По-късно тези решения бяха отменени. Въпросът в спора поставя Върховният съд на Руската федерация. В дефиницията на въоръжените сили на Руската федерация от 22.07.16 г., № 305-КГ16-4920 по дело № А40-63374 / 2015, искането е отхвърлено. По този начин съдът се съгласи с позицията на IFTS.

Позиция IFSN.  Данъчната инспекция извърши проверка и установи, че към датата на сделката стойността на имота е 273 656 000 рубли. вместо 9 440 000 рубли, прилагани от страните по сделката. Установената от оценителя пазарна стойност беше приета от инспектората, за да се определи размерът на просрочените задължения. Това доведе до натрупване на просрочени плащания въз основа на доход, съответстващ на пазарното ниво на стойността на тези обекти на недвижими имоти. Съдилищата се съгласиха с тази позиция.

Поради факта, че данъчната администрация може допълнително да начислява данък чрез изчисление и да привлича експерти за оценка на сделката, препоръчително е да се проучат пазарните цени за подобен имот преди сключване на сделка за покупка на недвижим имот. Освен това е възможно също да се включи експерт-оценител за определяне на стойността, като такава експертна оценка може да послужи като основа за потвърждаване, че тя е вярна. В правен спор при обжалване на експертна оценка, извършена от независим оценител, е възможно да се подаде молба за независима експертиза, която ще спомогне за намаляване на размера на допълнителното данъчно облагане.

Неотчитане на приходите в касата

За нарушение на паричната дисциплина Инспекцията на Федералната данъчна служба може едновременно да наложи глоба (част 1 на чл.

• организация - в размер от 40 000 до 50 000 рубли; служител на организацията - в размер от 4000 до 5000 рубли.

Същността на спора.С решение на Арбитражния съд на град Москва от 05.24.16 г. по делото A40-249895 / 2015 съдът признава допълнителното данъчно начисляване на веригата ресторанти Тарас Булба. Допълнителен данък, глоби и глоби на обща стойност 1 млрд. Рубли. Според горепосочените проверки са установени фактите за укриване на веригата „Корчма Тарас Булба”, установени по време на мерките за данъчен контрол по време на мерките за данъчен контрол.

Позиция IFSN.Данъчният орган е натрупал данъци, като разполага с информация под формата на свидетелски показания за фактите за „усукване на касиера“, непълно отражение на приходите.

В хода на разследването на случая служителят, в своето свидетелство, съобщава, че всяка вечер в веригата ресторанти „Корчма Тарас Булба“ са били усукани в касите на „нощните касиери“.

Също така в нейните показания е посочено, че след проверки, направени от касата на ресторанта и по-голямата част от паричните средства, получени от продажбата на услуги (храна, напитки) от веригата ресторанти "Корчма Тарас Булба", ежедневни касиери и главни счетоводители се депозират в сейфове, разположени в офиса на всяка от организациите на мрежата на Корчма Тарас Булба; по-късно неотчетените приходи се поемат от счетоводителите в банкови клетки.

По този начин, служителите на Инспекцията на Федералната данъчна служба на Украйна успя да начислява данъци, дължащи се на показанията, които са в основата на този случай.

Препоръки към данъкоплатците.  Намаляване на рисковете ще позволи пълно отражение на приходите по време на касовите операции. Освен това рисковете могат да бъдат намалени чрез преминаване към нови каси с онлайн прехвърляне на данни към данъчната администрация. През 2016 г. преходът към нов тип касови апарати е доброволен, а от 2017 г. всички фирми и предприемачи ще трябва да преминат към нов ЦК. При извършване на сетълмент организации и индивидуални предприемачи са длъжни да формират касова бележка (строга отчетна форма) в електронна форма по време на сетълмента и да изпратят фискалните данни, съдържащи се в касовата бележка (строга отчетна форма) на данъчните органи чрез оператора на фискални данни, да предадат касовата бележка на купувача (клиент) чек (строга форма на докладване) в електронна форма.

Липсата на документи на данъкоплатеца

Същността на спора.  В определението за въоръжените сили на Руската федерация от 25.01.16 г. № 302-КГ15-17939 по дело № А78-14492 / 2014 съдът отказва да оспори решението на Федералната данъчна служба.

„ВостСибНефт” ООД обжалва пред съда решението за проверка по отношение на допълнителната оценка на корпоративния подоходен данък в размер на 1,438,350 рубли, ДДС - 50 551 506 рубли, лихва върху тези данъци в размер на 16 787 759 рубли. 28 чл., Прокуратура в съответствие с параграф 1 чл. 122 от Данъчния кодекс на Руската федерация под формата на глоба в размер на 4,288,131 рубли. 93 ченге

Но съдилищата не са недвусмислени при разрешаването на този спор.

С решение на първоинстанционния съд от 3 март 2015 г. посоченото изискване на дружеството е изпълнено частично.

С решение на Четвъртия арбитражен апелативен съд от 8 юни 2015 г. решението на първоинстанционния съд е отменено.

Арбитражният съд на Източно-Сибирския окръг, с решение от 23.09.2015 г., отменя решението на апелативния съд, оставяйки в сила решението на първоинстанционния съд.

Въпросът е поставен от Върховния съд на Руската федерация, като посочва вината на самия жалбоподател, който не е представил първични и други документи, за да провери правилността на изчислението и навременността на плащането на данъците. Следователно според съда допълнителната данъчна оценка е легитимна.

Позиция IFS, Данъкоплатецът не е представил първични счетоводни, счетоводни и други документи, които да позволят на инспектората да предприеме подходящи действия за прилагане на мерки за данъчен контрол и определяне на реалните данъчни задължения на дружеството.

Във връзка с непредставянето на документи, инспекцията в съответствие с разпоредбите на p. 7 стр. 1 Чл. 31 от Данъчния кодекс на Руската федерация определи размера на дължимите данъци към бюджета чрез изчисление на базата на наличната информация за сходни данъкоплатци, в резултат на което дружеството начислява допълнителен данък върху доходите и ДДС.

Нефт-Маркет ООД и Веда-Запад ООД бяха избрани за сходни данъкоплатци по критерии: основен вид икономическа дейност; среден брой служители; общ данъчен режим; липса на превозни средства.

Определянето на финансовите показатели на данъкоплатеца чрез изчисляване въз основа на информация за него, предоставена на данъчните органи, както и данни за други сходни данъкоплатци, се основава на хипотезата, че друг данъкоплатец, който вярно се занимава със същия вид дейност в сходни икономически условия, има голяма данъчна основа. Предполага се, че е същото.

На базата на непредставяне на документи е начислен ДДС в размер на 50 551 506 рубли, лихва на обща стойност 16 787 759 рубли. 28 копейки

, Основната препоръка е зачитане на документите и подаване на документи по искане на одиторите. Изискванията за наличието и съхраняването на документи са изрично предвидени от закона, както за счетоводни цели, така и за данъчни цели. И за счетоводство, срокът на годност е 5 години, за данъчно счетоводство - 4 години. В някои случаи трябва да съхранявате документи още по-дълго, например когато става въпрос за загуби. Чл. 4 от чл. 283 от Данъчния кодекс на Руската федерация, платецът на корпоративен данък е длъжен да съхранява документи, потвърждаващи размера на направената загуба за целия период, когато намалява данъчната основа на текущия данъчен период с размера на по-рано получените загуби. За да се избегне рискът от спорове с инспекторите, е препоръчително да се установи по-дълъг период на съхранение на документите. В случай на загуба на документи е важно да се вземат всички мерки за тяхното възстановяване.

Признаване на лихвите по кредита като дивиденти

Същността на спора.В дефиницията на въоръжените сили на Руската федерация от 18 март 166, дело № 305-КГ15-14263, А40-87775 / 14, съдът се съгласи с позицията на данъкоплатеца. Обстоятелствата, които показват скрито изплащане на дивиденти от дружеството в полза на чуждестранно дружество, не са установени от съдилищата.

LLC "New Tobacco Company" е оценен допълнителен данък върху доходите за 2011 г. в размер на 160,562,712 рубли. 88 полицаи., Глоби за забавено плащане (неплащане) данък в размер на 34,316,694 рубли. и глоби в размер на 31 983 424 рубли. 43 копейки

Данъчният орган е установил и потвърдил по време на разглеждане на делото от съдилищата, че е сключено споразумение за заем между дружеството (кредитополучателя) и търговското дружество Мегаполис АД (заемодателят): № 3-320 от 26 септември 2007 г. в размер на 3 890 000 000 рубли. и от 12/24/07, № 3-367 в размер на 3,913.7 млн. рубли. с лихва в размер на 10% годишно по време на действителното използване на привлечените средства.

В бъдеще срокът на договора за кредит беше удължен. Същевременно данъчната администрация установи, че през 2011 г. TC Megapolis е бил член на Дружеството New Tobacco, притежаващ 90% от уставния му капитал, дял от непрякото участие на чуждестранното дружество Megapolis Holdings (Overseas) Limited в капитала на дружеството Следователно "Нова тютюнева компания" е била най-малко 89%. Като се има предвид, че при заемите изплащането на дивиденти е скрито, данъчният инспекторат е натрупал данъци.

Позиция IFSN.Констатациите на данъчната инспекция се основават на анализ на факта на контролираните сделки. Основанието за решението на инспектората е заключението, че дружеството не е изплатило изцяло неоперативни разходи при изчисляване на данъка върху дохода върху натрупаните лихви по тези договори за заем, тъй като лицето, което ги представлява, е TC Megapolis, свързано с чуждестранната компания Megapolis Holdings ( Overseas) Limited, притежаващ непряко повече от 20% от капитала на дружеството.

В тази връзка, по мнение на инспекцията, въз основа на параграф 2 от чл. 269 ​​от Данъчния кодекс на Руската федерация, този дълг се признава за контролиран, а натрупаните по него лихви могат да бъдат включени в разходи, които не надвишават максималната сума, изчислена в съответствие с този стандарт, която в този случай се дължи на отрицателната стойност на собствения капитал на дружеството (нетни активи) в размер на нула ,

Инспекцията заключава, че за разлика от чл. 4, чл. 269 ​​от Данъчния кодекс на Руската федерация, дружеството не е изпълнило задълженията на данъчен агент за изчисляване, удържане и прехвърляне на бюджета на данъка върху дохода на чуждестранно дружество Megapolis Holdings (Oversis) Limited, получено под формата на дивиденти, като разглежда като такава лихва върху контролирания дълг, платен на дружеството ТС Мегаполис ".

Препоръки към данъкоплатците, Сделките между свързани лица действително попадат в три вида контрол: контрол под формата на данъчни ревизии на място; контрол върху ценообразуването, както и контролираните отвъд океана компании. В тази връзка, най-добрата стратегия за компанията ще бъде да се сведе до минимум зависимостта от чуждестранни лица. В тази ситуация обаче, когато на данъкоплатеца се предоставя лихвен процент, остава само да защитава интересите в съда и да води съдебни спорове. Така че как да се рекласифицира заем в дивиденти е доста трудно.

Данък върху дохода на чуждестранни организации от източници в Руската федерация за доходи, получени под формата на ценни книжа

Изключение е изплащането на доходи, които в съответствие с международните договори (споразумения) не се облагат в Руската федерация, при условие че чуждестранната организация представи потвърждението на данъчния агент, установен с клауза 1, чл. 312 Данъчен кодекс. Съответно, рискове възникват при извършване на плащания в офшорни юрисдикции, с които Русия няма съответно споразумение.

Същността на спора.  Капитал ЕООД (Череповец, Вологодска област) е оценен в размер на 214 068 945 рубли. данък върху доходите на чуждестранни организации и съответния размер на глобите.

Дружеството не се съгласи с решението на данъчната инспекция и обжалва пред съда. В резултат на това последва серия от изпитания.

С решение на Арбитражния съд на Вологодска област от 29 април 2015 г., посочените изисквания са изпълнени, решението за проверка е обявено за невалидно. С решение на четиринадесетия арбитражен апелативен съд от 3 ноември 15, решението на първоинстанционния съд е отменено и искането в тази част е отхвърлено. С решение от 15 март 166 г. Арбитражният съд на Северозападния район потвърждава решението на апелативния съд.

Въпросът в този случай поставя Върховния съд на Руската федерация. В определението на въоръжените сили на Руската федерация от 05.08.16 г., № 307-KG16-7111, в дело № А13-5850 / 2014, съдиите се присъединиха към IFTS. Според съдиите прехвърлянето от дружеството чрез верига от сделки с взаимозависими лица на акции на чуждестранни дружества е довело до неоснователно данъчно облекчение на жалбоподателя под формата на неизпълнение на данъчното задължение за изчисляване и плащане на данък към бюджета за доходи, получени от чуждестранни юридически лица от източници в Руската федерация.

Позиция IFSN.  Основанието за допълнителната такса за посочените данъци и санкции е заключението на инспектората, че заявителят не е изпълнил задължението на данъчния агент да изчисли, удържа и прехвърли в бюджета данък върху доходите на чуждестранни организации от източници в Руската федерация от доходи, получени под формата на ценни книжа (акции на организации) от чуждестранни компании Anters Associates Limited и Lanton Enterprises Limited (Британски Вирджински острови) чрез контролираните от заявителя чуждестранни дружества Astroshine Limited и Loranel Limited (Кипър).

Поради липсата на споменатото международно споразумение с Британските Вирджински острови с Руската федерация, местната организация на Британските Вирджински острови се облага в съответствие с разпоредбите на Данъчния кодекс на РФ.

Данъчният орган заключава, че дружеството е въвело схема за прехвърляне на акциите си в OAO Severstal на офшорни дъщерни дружества, които са резиденти на Британските Вирджински острови, за да получат данъчни облекчения под формата на безвъзмездно прехвърляне на акции и неплащане на данък в съответствие с руското право.

Препоръки към данъкоплатците.Прехвърлянето на активи към офшорни филиали може да има доста негативни последици за данъкоплатеца, поради което е препоръчително всички сделки с офшорни юрисдикции, с които няма споразумение за избягване на двойното данъчно облагане, да бъдат изключени. Рисковете възникват в случай на взаимодействие чрез компании, разположени в офшорни юрисдикции или европейски страни, с офшорни жители. Такива сделки са изложени на риск както по отношение на валутното регулиране, така и по отношение на данъчното законодателство.

Използване на агенционни схеми без икономически ползи

Същността на спора."Искра-Авигаз" АД начислява допълнителен данък върху дохода в размер на 273 778 581 рубли, съответстващите на размера на санкциите и глобите в съответствие с клауза 1, чл. 122 от Данъчния кодекс на Руската федерация.

Дружеството не се съгласи с допълнителното данъчно облагане и се обърна към съда.

С решение на Арбитражния съд на Пермската територия от 5 октомври 2015 г. исковете на Искра-Авигаз бяха частично удовлетворени. С решение на Седемнадесетия арбитражен апелативен съд от 21 декември 2015 г. решението на първоинстанционния съд остава непроменено. Спорът достигна и до Върховния съд на Руската федерация. В дефиниция на въоръжените сили на Руската федерация от 2.08.16 г. № 309-КГ16-8920 по дело № А50-15782 / 2015 съдиите стигнаха до заключението, че представените от данъчната инспекция доказателства потвърждават липсата на реални икономически отношения с дружеството, което е агент. Също така се посочва неточността на представените документи в подкрепа на направените разходи и произтичащата от това неоснователна данъчна полза.

Според съда подобрение в спорния период на финансово-икономическите показатели на дружеството „Искра-Авигаз“ и увеличаване на данъчната тежест само по себе си не показват, че разходите по договора за представителство са оправдани.

Позиция IFSN.  Клауза 1, чл. 1005 от Гражданския кодекс на Руската федерация постановява, че по силата на агентско споразумение едната страна (агент) се задължава да заплати за възнаграждение от името на другата страна (принцип) правни и други действия от свое име, но за сметка на принципала или от името и за сметка на принципала. При сделка, извършена от агент на трето лице от свое име и за сметка на принципала, агентът придобива правата и става задължен, дори ако принципалът е посочен в сделката или е влязъл в пряка връзка с третата страна, за да изпълни сделката.

Дружеството Iskra-Avigaz (принципал) и Eurotransgaz Corporation Kft, регистрирани и опериращи в съответствие със законите на Унгария (представител), подписаха агентско споразумение от 12.11.09 г., съгласно условията на което агентът се ангажира да заплати такса. от името и за сметка на основните, правни и други действия, насочени към продажба на услуги, строителни работи и оборудване, собственост на принципала върху правото на собственост, на купувачи / клиенти в Руската федерация, страните от ОНД и други страни страни.

Данъчната администрация обаче е определила, че преди сключването на това споразумение дружеството е извършило директни доставки, без да използва агенция. Сключването на споразумение между дружеството „Искра-Авигаз” и „Евротрансгаз Корпорейшън Кфт” на споразумение за del credera от 05.11.10 г. няма икономическо значение.

Освен това данъчната администрация е определила, че представителят (чуждестранна организация) няма недвижим имот, представлява „нулева“ данъчна декларация, служителите, които получават доход от агента, са предимно членове на избраните органи на обществото на данъкоплатците.

Установени са и фактите, че в периода на сключване на договор за представителство с дружеството Евротрансгаз Корпорация Кфт, както и в предходни и последващи периоди в избраните органи (съвета на директорите, одиторския комитет) на фирма Искра-Авигаз, представителите на офисите на дружеството Евротрансгаз Корпорейшън Кфт Русия и Украйна, което показва наличието на признаци на принадлежност на Искра-Авигаз и тази чуждестранна компания.

На тази основа данъчната администрация елиминира разходите под формата на агентски такси.

Препоръки към данъкоплатците, При използване на агенционни схеми, взаимодействието с посредниците трябва да се обосновава икономически, бизнес документи, проекти, инвестиционни договори и т.н. могат да служат като документална обосновка, освен ако данъкоплатецът получава по-голяма печалба от работа с посредници, този факт също ще служи като обосновка за сключване на споразумение с агент. Тъй като подобряването на финансовите и икономически показатели само по себе си не посочва икономическия ефект, свързан със сключването на договор за представителство, е възможно да се потвърди икономическият ефект чрез отчетите на агентите, предвидени в Гражданския кодекс на Руската федерация.

Отказ за възстановяване на ДДС

Същността на спора.Минно-металургичното дружество „ОН Норилски никел” обжалва пред Арбитражния съд в Москва, за да анулира решенията на Междурегионалната инспекция на Федералната данъчна служба на Русия за големи данъкоплатци № 5 относно отказ за прилагане на 554,443.09 рубли. Приспадане на ДДС и в частта от отказ за възстановяване на ДДС в размер на 554,443.09 рубли.

Съдилищата имаха неясна позиция в този спор.

С решение на Арбитражния съд на град Москва от 4 юни 2015 г., оставено непроменено с решение на Деветия арбитражен апелативен съд от 21 декември 2015 г., посоченото изискване е изпълнено.

С решение на Арбитражния съд на Московския окръг от 04.04.16 г. посочените съдебни актове са отменени, като е приет нов съдебен акт, с който се отказва да се изпълни посоченото изискване.

В дефиницията на въоръжените сили на Руската федерация № 305-КГ16-8855 от 2.08.16 г. в дело № А40-43152 / 2015 обаче съдиите обявиха отказа за възстановяване за законно, тъй като данъкоплатецът не е спазил тригодишния срок за прилагане на спорните данъчни облекчения.

Позиция IFSN.Строителните и монтажните работи по обекти на капитално строителство са извършени от дружеството от януари 2004 г. до март 2012 г. и от август 2010 г. до ноември 2012 г.

Резултатите от придобитата от дружеството работа по договори с проектантски организации за разработване на проектна документация не могат да се отнесат към операции, включващи пряко капиталово изграждане на дълготрайни активи, извършено в съответствие със самостоятелен договор за строителство, сключен с друг изпълнител. Като се има предвид факта, че проектната документация е предмет на независими сделки с проектантски организации, които не са изпълнители на строителни работи по отношение на строителни обекти, документацията не е оборудване за монтаж или нематериален актив, въпреки че е свързано с последващи операции по изпълнение на комплекс от строително-монтажни работи на капитално строителство на обекти.

Първоначалната документация за сделките, свързани с придобиването от данъкоплатеца на резултатите от проектно-проучвателните работи, е извършена през 2003 и 2004 година. Всички условия за прилагане на данъчни облекчения по фактури от дружеството са възникнали през определения период. В момента на подаване на заявлението за прилагане на данъчни облекчения в подадените данъчни декларации по ДДС за IV тримесечие на 2013 г. и първото тримесечие на 2014 г., срокът по ал. 173 от Данъчния кодекс, с изтекъл срок.

Купувачът има право да приспадне сумата на ДДС, начислена от продавача по отношение на авансовото му плащане за предстоящи доставки на стоки (извършване на строителни работи, предоставяне на услуги, прехвърляне на права на собственост) (чл. 171 от чл. 171 от Данъчния кодекс на Руската федерация). Освен това, това може да се направи, дори ако купувачът има дълг към този доставчик по друг договор (писмо на Министерството на финансите на Русия от 05.03.11, № 03-07-11 / 45).

Купувачът може да приложи приспадането както в пълен размер, така и частично, тъй като това е правото на данъкоплатеца, а не задължението (писмо на Министерството на финансите на Русия от 22 ноември 2011 г. № 03-07-11 / 321).

Основанията за приемане на приспадането ще бъдат (клауза 9 от чл. 172 от Данъчния кодекс):

фактура, която продавачът е длъжен да издаде не по-късно от пет календарни дни от датата на получаване на аванса (параграф 2, алинея 1, параграф 1, алинея 3 на чл. 168 от Данъчния кодекс на Руската федерация); платежни документи, потвърждаващи, че парите са преведени по сметката на предстоящите доставки на стоки (изпълнение на строителни работи, посочване на услуги), прехвърляне на права на собственост; договор, който трябва да съдържа условието за предплащане.

Поради това е препоръчително да се декларират навременни начисления, без да се чака изпълнението на целия комплекс от работи или изтичането на тригодишен период.

Определяне на пропорциите за разпределение на сумите по входния ДДС

Същността на спора.Публично акционерно дружество Аерофлот - Руски авиолинии е преследвано за извършване на данъчно престъпление по отношение на допълнителен данък върху печалбата в размер на 102 084 472 рубли. и съответните суми на санкции и глоби, допълнителни такси по ДДС в размер на 985 026 471 рубли. и съответните размери на глоби и глоби, определени в зависимост от прекомерното плащане на ДДС, в размер на 22 006 887 рубли. 24 чл., Допълнително начисляване на лихви върху данъка върху дохода на чуждестранни организации в размер на 212 627 рубли, глоба, дължаща се на късното прехвърляне в бюджета на данъка върху доходите на физическите лица в размер на 1 895 421 рубли.

Това беше основание да се отиде в съда.

С решение на първоинстанционния съд от 2 октомври 2015 г., оставено непроменено с решение на Деветия арбитражен апелативен съд от 24.12.2015 г., заявеното искане на дружеството е изпълнено частично.

С решение на Арбитражния съд на Московската област от 28 март 16, тези съдебни актове са отменени.

В дефиницията на въоръжените сили на Руската федерация от 29.07.16 г., № 305-КГ16-8171 по дело № А40-94972 / 15, съдиите стигнаха до заключението, че съществуват основания за оспорване на размера на ДДС към приспадането.

Съдилищата изхождаха от установения от данъчната администрация факт, че през третото тримесечие на 2010 г. и първото тримесечие на 2011 г. делът на общите разходи на дружеството за покупка, производство и (или) продажба на стоки (строителни работи, услуги), права на собственост, чиято продажба не подлежи на данъчно облагане, не надвишава 5% от общия размер на общите разходи за придобиване, производство и (или) продажба на стоки (строителни работи, услуги), права на собственост на дружеството, и, ръководени от разпоредбите на параграф 9, алинея 4, чл. 170 от Данъчния кодекс на Руската федерация, стигна до заключението, че през разглеждания период данъкоплатецът е имал правни основания за представяне на приспадане на спорния размер на данъка. Съгласно изчислението коефициентът за необлагаема дейност е 3.268510%. Приходите от продажба на акции не се вземат предвид при изчисляване на съотношението.

По отношение на останалите епизоди, в Определението на Въоръжените сили на РФ № 305-KG16-8171 от 29 юли 2016 г. по дело № A40-94972 / 15, съдилищата посочиха, че при приемането на оспорваното решение данъчното законодателство е спазено и няма правно основание за обявяването му за незаконно.

Позиция IFSN.Данъчният орган установи, че през одитирания период данъкоплатецът е закупил стоки (строителни работи, услуги) за целите на извършването на облагаеми и необлагаеми сделки. Според данъчната администрация данъкоплатецът неправилно е изчислил дела на облагаемите и необлагаемите сделки и не е взел предвид продажбата на акции. Данъчният орган е включил при изчисляването на съотношението постъпления от продажбата на ценни книжа и е приложил получения коефициент към размера на „входящия“ ДДС, свързан с общите бизнес разходи.

Съдилищата обаче не са съгласни с този подход.

Получаване на данъчни облекчения при взаимодействие със свързани лица

Същността на спора.  ОАО „Дагенергосеть“ е оценено със следните данъци: ДДС - 397 792 398 рубли; данък печалба - 127,207,185 рубли; съответните суми на санкции и глоби; намаление на загубите от данъка върху дохода за 2010 г. с 435 269 687 рубли, 2011 г. - 1 005 698 806 рубли, 2012 г. - 973 492 532 рубли.

С решение на Арбитражния съд на Република Дагестан от 5 октомври 2015 г. молбата е частично одобрена.

С решение на Шестна арбитражен апелативен съд от 24.12.15 г. решението на първоинстанционния съд е частично анулирано, а с решение на Арбитражния съд на Северен Кавказки окръг от 6 април 16, решението на апелативния съд остава непроменено.

В дефиницията на Въоръжените сили на Руската федерация от 28.07.16 г. № 308-КГ16-8588 по дело № А15-234 / 2015 съдиите се съгласиха с позицията на Инспекцията на Федералната данъчна служба. Данъчнозадълженото лице не е предоставило надеждно изчисление на размера на загубите в мрежите, възникнали при транспортирането на електроенергия и сумите на компенсацията. Апелативният съд установи, че дейността на дружеството като мрежова организация за предоставяне на услуги за пренос на електроенергия е извършена чрез взаимоотношения с взаимозависими и свързани лица, включително в рамките на лизинговото мрежово оборудване и предоставянето на услуги за пренос на електроенергия; Установено е също, че посочената дейност не е свързана с намерението на дружеството да получи икономически ефект в резултат на действителна предприемаческа или друга стопанска дейност, а е насочена единствено към получаване на данъчни облекчения под формата на възстановяване на ДДС.

Позиция IFSN. Данъчният орган е заключил, че дружеството е имало необосновано намаление на приходите за данъчни цели по отношение на корпоративните печалби в размер на документирани непотвърдени разходи, записани в контрагента на Дагестан Енерджи Ритейл Къмпанис и неправилното използване на данъчни облекчения въз основа на издадени от организацията фактури. Освен това данъчната администрация заключава, че данъчната основа за ДДС е намалена с цената на компенсацията за загуби от натоварване в мрежите на федералните и регионалните мрежови дружества и е отказано да приеме размера на лизинговите плащания, платени от данъкоплатеца на МРСК Северен Кавказ като разходи за данък върху доходите. и отказаха да прилагат удръжки от ДДС.

Данъчният орган също така идентифицира сделки със свързани лица. Данъчното облекчение не може да бъде признато за оправдано, ако то е получено от данъкоплатеца извън контекста на реална дейност или друга икономическа дейност. Данъчното облекчение може също да бъде признато за неоснователно, ако данъчният орган докаже, че дейностите на данъкоплатеца, неговите взаимозависими или свързани лица са насочени към извършване на сделки, свързани с данъчното облекчение, главно с контрагенти, които не изпълняват данъчните си задължения. Според данъчната инспекция данъчнозадълженото лице е получило необосновано данъчно облекчение.

Препоръки към данъкоплатците, Сами по себе си взаимоотношенията с взаимозависими страни не говорят за неоснователни данъчни облекчения. В някои случаи обаче е необходимо да се обърне внимание на въпроса за ценообразуването. Член 105, параграф 3 от Данъчния кодекс на Руската федерация предвижда контрол върху ценообразуването, когато сделките между свързани лица, когато се достигне определен праг (1 милиард рубли), се прилагат за офшорни сделки.

Сключване на официални договори

Същността на спора.Уляновският механичен завод № 2, OJSC обжалва пред съда да обяви за невалидно решението на Инспектората за данъчна инспекция относно допълнителната такса за ДДС и намаляване на загубите.

С решение на Арбитражния съд на Уляновска област от 18 септември 2014 г. посочените изисквания са частично изпълнени, решението за проверка е обявено за невалидно по отношение на глобата по чл. 126 от Данъчния кодекс, размерът на глобата намалява до сумата от 109 360 рубли.

С решение на Единадесетия арбитражен апелативен съд от 20 февруари 2015 г. решението на Арбитражния съд на Уляновска област от 18 септември 2014 г. остава непроменено.

С решение на Арбитражния съд на Волския окръг от 27.05.15 г. решението на съда от 18 септември 2014 г. и решението на апелативния съд от 20 февруари 2015 г. в оспорваната част са отменени.

Въпреки това, в дефиницията на въоръжените сили на Руската федерация от 21 юли 166 г. № 306-КГ16-8417 по дело № А72-7480 / 2014 съдът се обединява с данъчните власти. Съдът признава, че договорните отношения са „формални“, тъй като е установено, че има неточна информация, съдържаща се в първоначалните документи, представени от дружеството за отношенията с контрагентите.

Позиция IFSN.  Основата за допълнително начисляване на оспорени суми на данък, начисляване на глоби, събиране на глоби, намаляване на загубите са констатациите на инспектората за неподходящо занижаване - приходи от продажби на собствена продукция, ДДС чрез официално сключване на договор с ООО „Техснабторг“, както и неоправдано отражение в разходите, взети под внимание за данъчни цели, цената на стоките, закупени по договора за доставка с Promotek LLC, незаконното представяне на суми по ДДС за приспадане, за да се получи неоправдано Ogove ползи.

Данъчният орган е установил формалността на договора на следните основания:

ръководителят на „Техснабторг” ООД е масов основател в 17 организации и масов лидер в 19 организации; по време на разпита по време на одита, генералният директор на ОМС № 2 посочи, че не е лично се е срещал с ръководителя на ООО „Техснабторг” при сключването на договора; подписи в първичните документи за декларираните операции и подписите в документите, изготвени от ръководителя на „Техснабторг” ООД при сключване и прекратяване на трудовия договор, както и при регистриране в органите на ФМС на Русия, са визуално различни; съгласно анализа на данъчната отчетност на „Техснабторг” ООД, действителният размер на дължимите данъци към бюджета се посочва в минималната сума; разходите за отдаване под наем на помещения и комунални услуги не са отписани от сетълмент сметките на „Техснабторг” ООД, което показва липсата на офис, склад, гаражни помещения, т.е. липсата на административни и бизнес разходи, които са обичайни при извършване на финансови и стопански дейности; организацията не се намира на юридическия адрес, информация за организацията е включена в издирвания в АТС.

Въз основа на тези характеристики данъчната администрация заключава, че връзката е формална.

Препоръки към данъкоплатците, Въз основа на чл. 252 от Данъчния кодекс, разходите трябва да бъдат икономически обосновани и документирани. На тези две точки трябва да се обърне внимание при сключването на сделки. Необходимо е също да се извърши проверка на изпълнителите Указанията за такава проверка на контрагентите могат да бъдат критериите за оценка на риска, формулирани в заповед на Федералната данъчна служба на Русия от 30.05.07 г. № ММ-3-06 / [имейл защитен]  (изменен на 05.10.12 г.) “За одобряване на Концепцията за система за планиране на данъчни ревизии”.

В заключение следва да се отбележи, че всички тези ситуации говорят за засилване на данъчния контрол, както и за факта, че все по-трудно за данъкоплатеца е да докаже своя случай в съда.