Revizuirea practicii arbitrale a soluționării litigiilor în cazurile care implică persoane străine. Practica judiciară în litigiile cu administratorii de arbitraj

Curtea de Arbitraj aplică regulile Convenției de la Varșovia pentru a unifica anumite reguli referitoare la transportul aerian internațional (1929), luând în considerare modificările aduse acestei convenții prin tratatele internaționale ulterioare cu participarea Federației Ruse.

Compania rusă a făcut apel la instanța de arbitraj cu o acțiune împotriva companiei aeriene finlandeze, care are o reprezentanță în Federația Rusă, să recupereze 1289,9 USD. SUA, în valoare de 6,6 kilograme de mărfuri lipsă, pe baza paragrafului 2 al art. 22 din Convenția de la Varșovia pentru unificarea unor norme referitoare la transportul aerian internațional (1929), astfel cum a fost modificată prin Protocolul de la Haga (1955).

Prin decizia instanței de arbitraj, creanța a fost satisfăcută în limita cerințelor menționate în baza subsecțiunii. 2 și 4 linguri. 22 din Convenție.

Prin hotărârile instanțelor de apel și de casare, decizia a fost confirmată.

Președinția Curții Supreme de Arbitraj din Federația Rusă a modificat actele judiciare, satisfăcând cererile în valoare de 157,08 dolari SUA.

Din documentele prezentate în speță rezultă că, atunci când încărcătura a fost primită de la compania aeriană finlandeză prin bonul internațional de transport aerian de la aeroport, a existat o lipsă de 6,6 kilograme și a fost întocmit un act comercial.

Întrebările privind răspunderea în transportul internațional sunt reglementate de Convenția de la Varșovia privind unificarea unor reguli referitoare la transportul aerian internațional, datată 12 octombrie 1929, ratificată de URSS (cesionar - Federația Rusă) 7

iulie 1934 și Republica Finlanda pe 3 septembrie! 937. În plus, Federația Rusă participă la Protocolul de modificare a Convenției de la Varșovia (Protocolul de la Haga, 19551).

Potrivit art. 28 din Convenție, o cerere de răspundere civilă trebuie depusă la alegerea reclamantului pe teritoriul uneia dintre Înaltele Părți Contractante, fie în instanța de la locul de reședință al transportatorului, la sediul conducerii întreprinderii sale, fie la locul în care își are sediul sau în instanța de destinație.

Partea 2 din art. 212 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse stipulează că instanțele de arbitraj din Rusia au dreptul să ia în considerare litigiile economice cu participarea unor persoane străine dacă sucursala sau reprezentanța unei persoane străine se află pe teritoriul Federației Ruse.

Prin urmare, cererea a fost supusă controlului de către instanța de arbitraj a Federației Ruse.

După cum reiese din actul comercial, pierderea unei părți a încărcăturii a avut loc în timpul transportului aerian.

Conform paragrafelor. 1 și 2 linguri. 18 din Convenție, transportatorul este responsabil pentru daunele care apar în cazul distrugerii, pierderii, deteriorării bagajelor sau mărfurilor înregistrate, în cazul în care incidentul care a cauzat dauna a avut loc în timpul transportului pe calea aerului.

Transportul aerian acoperă perioada de timp în care bagajele sau mărfurile sunt protejate de transportator.

În documentul de transport aerian internațional a fost indicată masele primite pentru transportul mărfurilor, în valoare de 186,6 kilograme. La emiterea mărfurilor la aeroport, a fost de 180 de kilograme, după cum reiese din actul comercial.

În consecință, pierderea încărcăturii a avut loc în timpul transportului aerian, efectuată de compania aeriană finlandeză, care și-a recunoscut vinovăția în pierderea sa.

În conformitate cu alineatele. 2 și 4 linguri. 22 din Convenție, în transportul bagajelor înregistrate răspunderea transportatorului este limitată la 250 de franci de aur pe kilogram de încărcătură. "Transferul sumelor într-o monedă națională care nu are conținut de aur în cazul unei proceduri judiciare se va face în conformitate cu valoarea de aur a acestor valute la data deciziei instanței" (Secțiunea 5, articolul XI din Protocolul de la Haga, 1955).

Prin depunerea unui proces, reclamantul a calculat valoarea masei lipsă a mărfii în dolari americani folosind prețul aurului pentru 1 uncie troică setat pe London Precious Metals Exchange, care, la rândul său, determină valoarea de piață a aurului în sine decât conținutul său în monedele naționale. Prin acest calcul, valoarea creanței a depășit în mod repetat suma prejudiciului real cauzat reclamantului.

Acest calcul contravine practicii internaționale stabilite de a transfera 250 de franci de aur către monedele naționale, nu prin determinarea valorii aurului acestor valute, ci prin recalcularea în bani electronici - drepturi speciale de tragere (SDR).

Traducerea drepturilor speciale de tragere în unitățile monetare naționale se efectuează luând în considerare regulile cuprinse în normele de conflict ale Convenției și legea statului în care instanța judecă litigiul.

Conform paragrafului 7 din partea 1 a art. 166 din Legile fundamentale ale dreptului civil (1991), drepturile și obligațiile părților în baza unui contract de transport internațional sunt stabilite de legea țării transportatoare, adică în acest caz de legea finlandeză.

Instanța de arbitraj a stabilit conținutul normelor legislației finlandeze cu privire la această problemă.

Punctul 23 din Legea contractului de transport aerian finlandez definește răspunderea transportatorului în 17 DST, iar 24 din prezentul act stabilește că, în cazul unei proceduri judiciare, recalcularea sumelor specificate în DST este convertită în mărci finlandeze în funcție de cursul oficial de schimb al DST și marca finlandeză citat de Fondul Monetar Internațional. Se permite recalcularea cursului de schimb în dolari SUA.

În această situație, reclamantul ar fi trebuit să limiteze valoarea creanței la 17 SDR sau 23,8 USD pe 1 kg din masa încărcăturii pierdute. Valoarea totală a răspunderii transportatorului într-un astfel de calcul a fost de 157,08 de dolari. Statele Unite.

Astfel, tribunalul arbitral aplică regulile tratatului internațional al Federației Ruse în sensul și ordinea stabilită de tratatele internaționale ale Federației Ruse, inclusiv Convenția de la Varșovia, pentru a unifica anumite reguli referitoare la transportul aerian internațional (1929) și protocoale privind modificările la prezenta convenție, adoptate de Federația Rusă. 2.

Atunci când soluționează un litigiu care rezultă dintr-o tranzacție de comerț exterior, tribunalul arbitral aplică practici comerciale în domeniul comerțului internațional cu INCOTERMS atunci când părțile la tranzacție convin să le aplice sau să schimbe în scris condițiile de bază prevăzute în contract.

O firmă înregistrată într-o țară străină a făcut apel la o instanță de arbitraj cu o acțiune împotriva unei societăți pe acțiuni din Rusia.

În iulie 1996, o întreprindere comercială rusă (cumpărător) a încheiat un contract de comerț exterior cu această firmă (vânzător) pentru livrarea de bunuri.

Părțile la încheierea tranzacției au convenit în scris că livrarea de bunuri se va face în condițiile CIF (transport maritim) în ediția INCOTERMS-90. În același timp, obligația de a plăti transportul către destinație și, cu toate acestea, de a asigura tranzacția a fost atribuită vânzătorului, o firmă străină.

De fapt, transportul a fost efectuat în termeni FOB - vânzătorul nu a asigurat livrarea.

Pe drum, mărfurile au fost răsfăcute de apă de mare în timpul unei furtuni. Cumpărătorul, după ce a primit bunurile într-o situație necorespunzătoare, a considerat că aceasta este vina vânzătorului, care a modificat în mod unilateral termenii de bază de livrare de la CIF la FOB, ceea ce, la rândul său, a condus la executarea necorespunzătoare a obligațiilor din cadrul tranzacției.

O firmă străină a insistat asupra faptului că a avut loc o schimbare bilaterală a tratatului. Următoarele circumstanțe au fost citate ca dovezi: vânzătorul a trimis prin fax o ofertă cu o propunere de reducere a prețului contractului; cumpărătorul în negocierile telefonice a fost de acord cu această propunere. În urma convorbirilor telefonice, vânzătorul a găsit posibilitatea de a charteriza nava în termeni FOB și să nu asigure tranzacția.

Compania rusă a negat acordul oral de a modifica termenii contractului.

Tribunalul arbitral care soluționează litigiul nu a prezentat dovezi ale voinței scrise a părților de a modifica termenii contractului.

Pentru a soluționa acest litigiu, trebuie avut în vedere faptul că tranzacția a fost clasificată drept comerț exterior. În conformitate cu paragraful 3 al art. 162 din Codul civil al Federației Ruse, tranzacțiile economice externe se încheie în formă simplă. În plus, întreprinderile implicate în tranzacție se aflau în state diferite.

Prin urmare, la relațiile părților se aplică Convenția Națiunilor Unite privind contractele de vânzare internațională a mărfurilor din 1980106, care a intrat în vigoare pentru Rusia la 1 septembrie 1991.

Convenția conține o dispoziție imperativă privind forma tranzacției - art. 12.

În acest caz, acest articol specifică forma scrisă obligatorie a tranzacției. Această regulă se aplică atât contractului de vânzare internațională, cât și modificării sale (articolul 29 din Convenție).

Articolul 12 al Convenției se aplică atunci când cel puțin una dintre părțile la un contract are o întreprindere comercială într-un stat parte la Convenție a cărei legislație impune încheierea în scris a contractelor de vânzare, care a făcut o declarație pe baza art. 96 din Convenție.

La aderarea la Convenție, URSS a declarat conformitatea cu cerințele art. 12. Această declarație se aplică Federației Ruse, căreia i-au fost îndeplinite obligațiile din partea Convenției.

Articolul 13 al Convenției se referă la scrierea (din tipurile electronice de comunicare) numai a mesajelor "prin telegraf și teletip".

Astfel, contractul de vânzare și schimbarea sa în cazul participării la aceasta a unei societăți din Federația Rusă trebuie încheiate în scris, care nu este comunicarea telefonică.

Contractul dintre părțile în litigiu a fost încheiat în scris pe CIF (INCOTERMS-90), adică vânzătorul a trebuit să trimită mărfurile pe CIF.

Vânzătorul prin fax a oferit cumpărătorului să livreze bunurile în termeni FOB.

Cumpărătorul nu a confirmat în nici un document scris că a acceptat să modifice contractul în ceea ce privește renunțarea la condițiile CIF și trecerea la termenii FOB.

Astfel, vânzătorul a oferit să modifice contractul, iar cumpărătorul nu a răspuns la ofertă. În consecință, nu a existat nicio modificare a contractului privind baza de livrare (CIF pe FOB) în scris.

Tribunalul arbitral are dreptul de a decide pe baza practicilor comerciale referitoare la baza livrării în comerțul internațional (în calitate de INCOTERMS) în cazul în care părțile au convenit să le aplice sau au schimbat în scris acordul privind condițiile de bază ale livrării de comerț exterior. 3.

Instanța de arbitraj, în prezența dovezii privind îndeplinirea într-o țară străină a obligației principale a unei tranzacții economice străine, în mod satisfăcător pentru beneficiar, refuză să satisfacă cererile de plată a valorii garanției unei companii străine beneficiare în Rusia.

O societate comercială străină a depus o plângere la instanța de arbitraj împotriva unei bănci comerciale rusești pentru recuperarea unei sume importante de garanție bancară eliberată pentru a încheia un contract de comerț exterior în 1995.

Pârâta, o bancă rusă, a depus o cerere de revendicare pentru invalidarea garanției bancare, invocând faptul că reclamantul a abuzat de încrederea băncii.

În perioada indicată în garanție, beneficiarul a depus o cerere de plată către garant, referindu-se la faptul că principalul obligat nu a livrat bunurile în baza unui contract de comerț exterior. Garantul a refuzat să plătească suma garanției, declarând că, potrivit informațiilor sale, obligația principală a fost îndeplinită într-o manieră satisfăcătoare pentru beneficiar.

Cererea repetată a beneficiarului de a plăti sumele nu a fost, de asemenea, îndeplinită de către garant.

La ședința de judecată a devenit clar că contractul pentru vânzarea internațională de bunuri prevedea garanția tranzacției ca garanție pentru tranzacție.

Din documentele înaintate instanței, rezultă că vânzătorul-vânzător rus a transferat cumpărătorului ca garanție proprietatea sub forma a două nave maritime. Conform termenilor contractului de comerț exterior, în cazul neîndeplinirii de către vânzător a bunurilor, cumpărătorul a primit dreptul de a-și satisface creanțele în detrimentul proprietății gajate, care devine proprietatea sa în modul prevăzut de legislația unui stat străin.

După ce bunul este gajat, cumpărătorul a plătit pentru bunuri în avans la prețul stabilit în contractul de comerț exterior.

În același timp, părțile la acordul de comerț exterior au adresat băncii ruse o solicitare de a emite o garanție ca o garanție a îndeplinirii corecte de către firma rusă a obligației principale legate de livrarea mărfurilor în străinătate. În același timp, nici beneficiarul, nici principalul obligat nu au informat banca că contractul de comerț exterior conținea condiții detaliate privind garanția proprietății vânzătorului și că a avut loc transferul bunului ca gaj pe teritoriul unui stat străin.

Banca a emis o garanție.

Livrarea de bunuri prevăzută de contractul de comerț exterior nu a avut loc.

Compania străină a solicitat plata către garant.

Beneficiarul, care a justificat creanțele față de bancă, a făcut trimitere la prevederile paragrafului 2 al art. 376 din Codul civil al Federației Ruse, subliniind că, potrivit contractului de garanție, legea aplicabilă este legea rusă, care prevedea că, în cazul în care garantul, înainte ca creanțele beneficiarului să fie satisfăcute, a devenit clar că obligația principală garantată de garanția bancară a fost respectată total sau parțial. informează beneficiarul. Revendicarea recurentă a beneficiarului primită de garant după notificarea respectivă este garantată de către garant.

Banca garant a afirmat că beneficiarul a înșelat-o fără să-i informeze că obligațiile părții ruse conform contractului de comerț exterior au fost deja îndeplinite prin perceperea de proprietăți asupra proprietății gajate.

Această ultimă circumstanță a fost considerată de către garant ca un abuz al dreptului de a primi o garanție în conformitate cu legea rusă, referindu-se la art. 10 din Codul civil al Federației Ruse.

În soluționarea litigiului, tribunalul arbitral a constatat că legea aplicabilă în temeiul acordului de garanție este legislația Federației Ruse.

De fapt, beneficiarul, fiind creditor în obligația principală, a primit deja rambursarea pentru nerespectarea condițiilor contractului de comerț exterior din proprietatea gajată pe teritoriul unui stat străin.

Având în vedere acest lucru, nu existau motive suficiente pentru cerințele de garanție în Federația Rusă.

Astfel, tribunalul arbitral a considerat cerințele beneficiarului de a plăti garanția în condițiile în care obligația principală a fost îndeplinită pe teritoriul unui stat străin într-un mod satisfăcător pentru beneficiar, ca un abuz de drept în sensul art. 10 din Codul civil al Federației Ruse și a refuzat să satisfacă creanțele *.

De exemplu, o astfel de dispoziție este inclusă în Convenția ONU privind garanțiile independente și scrisorile de credit stand-by (articolul 19, 20), recomandată de Adunarea Generală a ONU spre adoptare de către statele membre la 26 ianuarie 1996). 4.

Partea unei tranzacții de comerț exterior pentru vânzarea de bunuri nu este răspunzătoare pentru neîndeplinirea vreuneia dintre obligațiile sale numai dacă în cursul procedurii judiciare se dovedește că neîndeplinirea a fost cauzată de un obstacol care nu putea fi controlat de acesta.

O casa de tranzactionare inregistrata in strainatate, dar avand o reprezentanta in Rusia, a apelat la o instanta de arbitraj cu o cerere catre asociatia rusa de comert exterior pentru recuperarea daunelor cauzate de neindeplinirea de catre asociatie a obligatiilor sale de a plati zaharul livrat in Rusia.

Asociația de Comerț Exterior din Rusia a formulat obiecții în privința cererii, invocând faptul că banii destinați plății zahărului care urma să fie livrat au fost transferați unei bănci străine în conformitate cu condițiile contractului, dar ulterior au fost furate de terți din conturile băncii și, prin urmare, nu au fost creditate la contul casei de tranzacționare dintr-o bancă străină. Până la momentul revendicării privind deturnarea de fonduri, a fost inițiată o cauză penală într-o țară străină. Asociația de comerț exterior, care se opune revendicărilor, se referă la faptul că partidul la contractul economic străin nu este responsabil pentru neîndeplinirea obligațiilor, dacă acesta a fost cauzat de terți.

Instanța a respins obiecția.

De asemenea, sa ținut seama de faptul că părțile la o tranzacție economică străină se aflau în statele părți la Convenția ONU privind contractele de vânzare internațională a mărfurilor (1980).

Responsabilitatea părților în tranzacțiile de vânzare a bunurilor este reglementată de art. 79 din Convenție, care prevede următoarele:

"O parte nu este răspunzătoare pentru neîndeplinirea vreuneia dintre obligațiile sale, dacă dovedește că a fost cauzată de un obstacol care nu putea fi controlat" (paragraful 1).

"De asemenea, practica judiciară de reglementare și judiciare indică faptul că cerința abuzivă a unui beneficiar de a plăti în temeiul unei obligații internaționale de garantare în cazul în care" obligația principală a fost, fără îndoială, îndeplinită într-un mod satisfăcător pentru beneficiar "poate fi o formă de abuz de drept și poate servi pentru bună credință garanția motivelor pentru suspendarea plății în așteptarea acțiunii judiciare.

"În cazul neîndeplinirii obligațiilor de către o terță parte implicată în executarea unei părți a contractului, o astfel de neîndeplinire poate servi și ca bază de scutire de răspundere și numai în cazul unui" obstacol în afara controlului "(secțiunea 2).

Un obstacol în afara controlului este caracterizat de Convenție ca o circumstanță neprevăzută, inevitabilă și insurmontabilă.

Din dispozițiile ulterioare ale Convenției rezultă că partea care încalcă obligațiile în cadrul unei tranzacții economice străine trebuie să dovedească următoarele: un eveniment care a împiedicat executarea, în ciuda faptului că au fost luate toate măsurile necesare și rezonabile fie pentru a preveni un asemenea obstacol sau consecințele acestuia. De exemplu, dezastrele naturale, blocurile, războaiele și așa mai departe pot fi un astfel de obstacol. d.

În același timp, imposibilitatea executării obligațiilor de către debitor nu este luată în considerare, dacă executarea a fost posibilă în mod obiectiv. În cazul în care anumite evenimente creează doar o dificultate pentru executarea debitorului, astfel de evenimente nu pot fi considerate ca un "obstacol în afara controlului" al debitorului.

Asociația Rusă de Comerț Exterior nu a furnizat dovezi că acțiunile terților au fost "un obstacol în afara controlului" în sensul Convenției menționate anterior și, prin urmare, nu au putut fi scutite de răspundere pe baza faptului că nu s-au îndeplinit obligații ca urmare a acțiunilor unor terțe părți.

Astfel, tribunalul arbitral a ținut cont de faptul că scutirea de răspundere pentru tranzacțiile de vânzare internațională a mărfurilor este posibilă numai în cazul unui "obstacol în afara controlului" care nu permite debitorului să își îndeplinească obligațiile. În virtutea faptului că debitorul rus a putut și ar fi trebuit să-și fi îndeplinit obligațiile față de un creditor străin, instanțele au formulat pretențiile reclamantului.

Secțiunea II. ÎNTREBĂRI ALE APLICĂRII NORMELOR CONFLICT 5.

În cazul soluționării unui litigiu care rezultă dintr-o tranzacție de comerț exterior în care părțile au stabilit locul soluționării litigiului, dar nu au stabilit legea aplicabilă, tribunalul arbitral alege legea aplicabilă în mod independent pe baza regulilor de conflict de legi cuprinse într-un acord internațional și în legislația națională.

În ianuarie 1996, a fost încheiat un contract între o societate pe acțiuni din Rusia și o societate belgiană, în temeiul căruia compania belgiană sa angajat să furnizeze echipamente pentru două traulere de pescuit deținute de client. Plata mărfurilor urma să se efectueze la primire. Părțile au stipulat în contract că toate litigiile, dacă nu pot fi soluționate prin negociere, sunt supuse examinării de către instanța de arbitraj a Federației Ruse. Legea aplicabilă nu a fost selectată de părți.

Echipamentul a fost furnizat de partea belgiană în condițiile specificate în contract. Societatea pe acțiuni din Rusia, după ce a primit bunurile, nu a transferat bani în contul companiei furnizoare și nu a reacționat la semnalele repetate de plată a datoriei.

Partea belgiană, în conformitate cu clauza de arbitraj, a adresat instanței de arbitraj o cerere de recuperare a valorii bunurilor furnizate de societatea pe acțiuni din Rusia. Reclamantul a efectuat calculul pierderilor, pe baza normelor de drept ale Belgiei.

La soluționarea litigiului în instanță, inculpatul și-a recunoscut datoria în baza contractului, însă a considerat că calculul sumelor datorate ar trebui să se facă în conformitate cu normele de fond ale dreptului rus, întrucât părțile au stabilit instanța de arbitraj rusă pentru soluționarea litigiului.

În soluționarea litigiului, tribunalul arbitral a luat în considerare următoarele circumstanțe:

contractul a fost încheiat între părți ale căror întreprinderi se află în state diferite. Acest lucru ne permite să caracterizăm această tranzacție ca fiind un comerț exterior;

alegerea părților ca loc de examinare a litigiilor instanței de arbitraj a Federației Ruse nu înseamnă supunerea automată a relațiilor părților la dreptul rus.

Absența voinței părților cu privire la legea aplicabilă înseamnă că alegerea legii este făcută de instanța competentă pentru soluționarea litigiului.

În cazul soluționării unui litigiu care rezultă dintr-o tranzacție de comerț exterior, în lipsa voinței părților în legătură cu legea aplicabilă, instanța este reglementată de conflictul de legi al legislației dumneavoastră. Utilizează rata de conflict a legislației rusești (sovietice) în vigoare la momentul încheierii contractului de la care a luat naștere disputa.

Pentru tranzacțiile încheiate înainte de 3 august 1992, art. 566 din Codul civil al RSFSR (1964); pentru tranzacțiile încheiate începând cu data de 3 august 1992, art. 160 Principiile legislației civile ale URSS și ale republicilor Uniunii (1991. În plus, în conformitate cu decizia Sovietului Suprem al Federației Ruse din 3 martie 1993

d. "Cu privire la unele chestiuni de aplicare: iadul este jurisdicția URSS pe teritoriul Federației Ruse față de relațiile de drept civil care au apărut înainte de 3 august 1992", Fundamentele dreptului civil se aplică drepturilor și obligațiilor civile care au apărut după 3 martie 1992. Aceasta înseamnă ca instanța de arbitraj, analizând fiecare caz particular al poziției de la momentul apariției drepturilor și obligațiilor părților, poate recunoaște regula conflictului dintre Principiile fundamentale ale dreptului civil aplicabile (19911 și în ceea ce privește contractele cehe care au fost admisă înainte de data de 3 august 1992. După intrarea în vigoare a Codului civil al Federației Ruse (1994). Principiile fundamentale ale legislației civile continuă să funcționeze în baza articolului 4 din Legea federală a Federației Ruse din 30 noiembrie 1994

d. "Cu privire la introducerea primei părți a Codului civil al Federației Ruse."

În acest caz, tribunalul arbitral a fost ghidat de definiția legii aplicabile. 1 p. 1 Art. 166 din Fundamentele dreptului civil, care prevăd că, în absența acordului părților privind aplicarea legii, legea țării vânzătorului se aplică contractelor de vânzare. 6.

În cazul soluționării unui litigiu care rezultă dintr-o tranzacție de comerț exterior, pentru care părțile au stabilit legea aplicabilă, tribunalul arbitral presupune că părțile sunt libere să aleagă legea aplicabilă fondului litigiului (principiul autonomiei părților).

A fost semnat un contract de închiriere între liniile aeriene georgiene și ruse. În conformitate cu termenii acordului, partea rusă a promis să împrumute elicoptere de partea georgiană. Chiria trebuia plătită trimestrial. Părțile au inclus, de asemenea, în contract o clauză care stipulează că aspectele nereglementate de prezentul contract sunt reglementate de dreptul civil al Federației Ruse.

Compania aeriană rusă a făcut apel la instanța de arbitraj cu o cerere adresată companiei aeriene georgiene de a recupera datoria în temeiul contractului de închiriere. Reclamantul și-a justificat pretențiile prin referire la legea materială a Federației Ruse. Pârâta a insistat asupra faptului că legea aplicabilă ar trebui să fie legislația Georgiei, deoarece executarea acordului a avut loc pe teritoriul Georgiei.

această dispută este o dispută care rezultă dintr-o tranzacție de comerț exterior, deoarece participanții săi sunt persoane juridice situate în state diferite;

părțile sunt libere să aleagă legea aplicabilă obligațiilor părților la tranzacție, care este consacrată în partea 1 a art. 166 Principiile legislației civile ale URSS și ale republicilor Uniunii (1991) și art. 566 din Codul civil al RSFSR (1964);

includerea în contract a unei clauze privind legea aplicabilă înseamnă că părțile se angajează să fie ghidate în relațiile lor prin regulile prezentei legi.

Având în vedere cele de mai sus, tribunalul arbitral a aplicat legislația civilă a Federației Ruse ca o lege aleasă de părți la încheierea contractului. 7.

Tribunalul arbitral pentru soluționarea unui litigiu care rezultă dintr-o tranzacție economică străină, reglementat de acordul părților, legea rusă, dar relațiile sub care fac obiectul unui acord internațional la care Federația Rusă este parte este guvernat în virtutea paragrafului 4 al art. 15 din Constituția Federației Ruse (articolul 7 din Codul civil al Federației Ruse), normele unui tratat internațional. Problemele nerezolvate de un tratat internațional sunt guvernate de legea rusă.

Societatea pe acțiuni din Rusia a făcut apel la instanța de arbitraj a Federației Ruse cu o cerere către compania bulgară.

Un contract de furnizare a fost încheiat între o societate pe acțiuni din Rusia și o companie bulgară. În conformitate cu termenii contractului, partea bulgară sa angajat să livreze un lot de parfumerie și produse cosmetice. Gama de produse a fost determinată printr-un protocol special, care făcea parte integrantă din contract și nu li se permitea derogarea de la lista convenită unilateral. Plata pentru bunuri urma să fie efectuată după acceptarea de către cumpărător a cantității și a calității.

Actul de acceptare a mărfurilor, sa constatat că partea bulgară a încălcat termenii protocolului, schimbând unilateral gama de produse de parfum. La solicitarea cumpărătorului de a înlocui bunurile cu bunurile convenite în protocol, vânzătorul a refuzat.

Reclamantul, care a declarat circumstanțele cauzei, sa referit la normele Codului civil al Federației Ruse.

Pârâtul și-a justificat obiecțiile pe baza prevederilor Convenției ONU privind contractele pentru vânzarea internațională a mărfurilor (1980).

În soluționarea litigiului pe fond, tribunalul arbitral a luat în considerare următoarele circumstanțe:

tranzacția a fost încheiată între părțile ale căror întreprinderi se află în state diferite, adică poate fi caracterizată ca o economie străină;

părțile au ales legea rusă drept lege aplicabilă;

4 art. 15 din Constituția Federației Ruse prevede că tratatele internaționale ale Federației Ruse fac parte integrantă din sistemul său juridic, aceeași prevedere fiind consacrată în paragraful 1 al art. 7 din Codul civil al Federației Ruse. Aceasta înseamnă că tratatele internaționale sunt incluse în sistemul actual al legislației ruse;

Rusia și Bulgaria sunt părți la convenția menționată;

alegerea de către părți a legii ruse ca lege care guvernează relațiile lor într-o tranzacție înseamnă alegerea sistemului juridic rusesc, mai degrabă decât legile individuale care reglementează relațiile relevante ale părților.

Pe baza celor de mai sus, tribunalul arbitral a aplicat normele unui tratat internațional.

În cazul în care problemele în litigiu nu sunt soluționate de un tratat internațional, instanța aplică normele dreptului civil intern rus, inclusiv normele Codului civil al Federației Ruse. 8. Curtea de Arbitraj, în soluționarea unui litigiu între părți - participanți la relațiile economice externe privind repararea prejudiciului, aplică în cazul determinării legii aplicabile regulile unui acord internațional, iar în cazul absenței acestuia - regulile de conflict ale legilor din legislația rusă (sovietică).

Instanța de arbitraj a Federației Ruse a primit o plângere din partea societății pe acțiuni din Belarus pentru despăgubiri pentru prejudiciile cauzate unui autoturism. Daunele au fost cauzate de un camion de remorcă deținut de o societate rusă cu răspundere limitată. Cauza unui accident de circulație, așa cum a fost stabilită de poliția rutieră a poliției rutiere, a fost vina conducerii camionului. Un accident de circulație a avut loc pe teritoriul Republicii Belarus. Vinovatul accidentului, conform poliției rutiere DPS, a fost conducătorul unui vehicul aparținând societății rusești.

Reclamantul a pretins despăgubiri pentru daunele cauzate de accident în costul reparării vehiculului. Estimarea costului pentru punerea în aplicare a lucrărilor de reparații a fost atașată la cererea de revendicare. Revendică reclamantul pe baza normelor cuprinse în Codul civil al Federației Ruse.

La examinarea litigiului privind despăgubirile, tribunalul arbitral a luat în considerare următoarele circumstanțe:

obligațiile de despăgubire pentru prejudicii au apărut din relațiile necontractuale între participanții ale căror întreprinderi se află în state diferite, adică relații care pot fi caracterizate ca fiind economice externe în sfera activității economice;

Federația Rusă și Republica Belarus sunt părți la Acordul privind procedura de soluționare a litigiilor legate de desfășurarea activităților economice (1992), care conține norme de conflict de legi cu privire la procedura de stabilire a drepturilor și obligațiilor părților la obligațiile care decurg din prejudiciu;

conform paragrafului "g" Art. 11 din Acord, "drepturile și obligațiile părților față de obligațiile care decurg din aplicarea prejudiciului sunt determinate de legile statului în care a avut loc acțiunea sau altă circumstanță care a stat la baza cererii de despăgubire pentru prejudiciu".

Un accident de circulație a avut loc în Republica Belarus, care a determinat alegerea legislației din Belarus, astfel cum este aplicabilă de instanță.

În soluționarea acestui litigiu, Curtea de Arbitraj a ales legea aplicabilă pe baza regulii privind conflictul de legi conținute în acordul internațional - Acordul din 1992.

În absența unui tratat internațional între părțile părților în litigiu, tribunalul arbitral se referă la conflictul de legi al legislației ruse pentru a determina legea aplicabilă relațiilor părților. 9.

La soluționarea unui litigiu între părțile - participanții la relațiile economice externe, care rezultă din îmbogățirea nejustificată a uneia dintre părți, tribunalul arbitral, în stabilirea legii aplicabile, se ghidează după regulile conflictului de legi ale legislației ruse a.

Societatea pe acțiuni din Rusia a făcut apel la instanța de arbitraj a Federației Ruse cu o cerere către o companie din Riga pentru recuperarea de fonduri obținute ilegal din aceasta.

Motivul recursului reclamantului în instanță a fost următoarele circumstanțe. Societatea pe acțiuni din Rusia a colaborat mult timp cu una din fermele letonice, primind mari cantități de carne din acesta pentru prelucrare. Un contract de furnizare a fost încheiat între părți, în conformitate cu condițiile în care partea rusă a transferat în contul fermei letonă valoarea furnizării specificată în contract. La începutul anului 1995, detaliile contului de exploatație letonă s-au schimbat, iar societatea pe acțiuni din Rusia a fost informată despre acest lucru. Cu toate acestea, până în acest moment, plata următorului lot de carne fusese deja făcută și banii au fost creditați în contul anterior. Societatea pe acțiuni din Rusia a aflat că acest cont aparține unei companii din Riga cu o sucursală în Rusia și ia cerut să restituie fondurile obținute ilegal. Compania din Riga nu a răspuns cererilor și nu a returnat banii.

Declarația cererii a detaliat circumstanțele cauzei, documentele atașate care confirmă transferul banilor în contul unei societăți din Riga într-o bancă letonă. Reclamantul sa referit la normele de drept material rusesc în sprijinul legalității acțiunilor sale.

În soluționarea acestui litigiu, instanța a luat în considerare următoarele circumstanțe:

litigiul a luat naștere din relațiile necontractuale dintre părți, ale căror întreprinderi se află în state diferite, adică aceste relații pot fi caracterizate ca fiind economice externe. Rezultatul acestor relații a fost îmbogățirea fără justă cauză a uneia dintre părțile care au avut loc în Letonia.

Procedura de determinare a legii aplicabile în cazul îmbogățirii fără justă cauză este prevăzută de normele de conflict de legi ale legislației ruse. Articolul 168 din Bazele dreptului civil (1991) prevede că, cu îmbogățirea fără justă cauză, se aplică legea țării în care a avut loc îmbogățirea.

În acest caz, în soluționarea unui litigiu pe fond în cadrul unei instanțe ruse, în conformitate cu regula conflictului rus de legi, ar trebui să se aplice normele dreptului civil leton. 10.

În cazul în care părțile dintr-un contract economic străin, ca lege aplicabilă, au indicat, în general, legislația mai multor state, instanța are dreptul de a determina legea aplicabilă pe baza regulilor de conflict de legi.

Societatea pe acțiuni din Belarus a făcut apel la instanța de arbitraj a Federației Ruse cu o cerere de recuperare de la compania rusă cu răspundere limitată a datoriilor și a penalităților prevăzute în contractul de furnizare. În același timp, pretențiile s-au bazat pe normele legislației ruse.

Un contract de aprovizionare a fost încheiat între Moscova și Rusia și întreprinderile din Belarus. În contractul suplimentar la contract, părțile au stabilit că litigiile din cadrul acestui contract sunt soluționate în modul prevăzut de legislația actuală a Republicii Belarus și de legislația pârâtului. Curtea de Arbitraj din Rusia a fost aleasă ca organism de soluționare a litigiilor.

Întreprinderea din Belarus a respectat pe deplin condițiile acordului economic străin. Faptul de primire a mărfurilor de către partea rusă este confirmat de trei facturi irokus și cerințe de plată. Cu toate acestea, compania rusă nu a transferat bani partenerului din Belarus în perioada stabilită prin contract.

La ședința de judecată, inculpatul a insistat asupra faptului că, în acest caz, legislația Federației Ruse ar trebui aplicată relațiilor părților.

La soluționarea litigiului pe fond, instanța a luat în considerare următoarele:

acest contract de furnizare se referă la tranzacțiile de comerț exterior, deoarece se încheie între părți, ale căror întreprinderi se află în state diferite. Legea aplicabilă relațiilor părților este convenită în contract (principiul autonomiei voinței părților);

părțile au avut dreptul de a conveni asupra legislației aplicabile tranzacției pe baza principiului autonomiei voinței, întrucât aceasta este consacrată la articolul 11 ​​litera (e) din Acordul privind procedura de soluționare a litigiilor legate de desfășurarea activităților economice (Kiev, 1992).

În același timp, din moment ce participanții la tranzacție nu au specificat relațiile juridice reglementate de legea din Belarus și relațiile juridice reglementate de legea Rusiei, instanța nu a putut stabili în mod specific legislația țării pe care părțile au ales-o.

În această situație, tribunalul arbitral a hotărât în ​​mod independent problema legii aplicabile pe baza clauzei "e" a articolului 11 din Acord, care prevede că "drepturile și obligațiile părților la tranzacție sunt determinate de legea locului de executare".

Datorită faptului că tranzacția a fost efectuată la Moscova, instanța a soluționat disputa în baza legislației ruse. 11.

În soluționarea unui litigiu între părțile la o tranzacție economică străină care a indicat actul de reglementare intern al unui anumit stat ca element de reglementare contractuală, tribunalul arbitral decide asupra alegerii legii aplicabile în plus față de acest act, bazat pe regulile conflictului de legi ale unui tratat internațional sau ale legii ruse.

Un contract de furnizare a produselor metalurgice a fost încheiat între compania de producție din Kazahstan și cea rusă. Conform condițiilor stipulate în contract, la relațiile părților pentru furnizarea produselor au fost aplicate reglementările privind furnizarea de produse în scopuri industriale și tehnice, aprobate prin Rezoluția Consiliului de Miniștri al URSS din 25 iulie 1988 nr. 888.

Oțelul a fost livrat de partea kazahă în condițiile specificate în contract, totuși, atunci când a verificat calitatea produselor primite, partea rusă a avut plângeri serioase față de partener. Calitatea oțelului nu îndeplinea cerințele stabilite de standarde.

În declarația de plângere cu care societatea pe acțiuni din Rusia a făcut apel la instanța de arbitraj, asociația de producție din Kazahstan a încălcat termenii contractului și a cerut înlocuirea partidului, care a devenit de o calitate necorespunzătoare. Reclamantul și-a justificat pretențiile prin referire la normele de drept civil ale Federației Ruse, indicând faptul că părțile au ales legislația Federației Ruse drept lege aplicabilă, referindu-se la Rezoluția Consiliului de Miniștri al URSS din 25 iulie 1988, nr. 888.

Pârâtul a negat posibilitatea aplicării legislației Federației Ruse, deoarece legea aplicabilă nu este definită în contractul economic străin.

În soluționarea acestui litigiu, tribunalul arbitral a luat în considerare următoarele:

la încheierea unei tranzacții economice străine, părțile au dreptul să stabilească în mod independent legea aplicabilă obligațiilor lor;

părțile la o tranzacție economică străină s-au referit la dispozițiile unui contract de drept civil privind furnizarea de produse în scopuri industriale și tehnice. În viitor, dispozițiile prezentului regulament au fost aplicate ca elemente ale reglementării contractuale prevăzute de părți;

chestiunea naturii aplicabile unei tranzacții comerciale externe nu a fost rezolvată în general de către părți, legislația aplicabilă nu a fost determinată.

Rusia și Kazahstan sunt părți la Acordul privind procedura de soluționare a litigiilor legate de desfășurarea activităților economice (Kiev, 1992).

În această situație, tribunalul arbitral, dacă este necesar, are dreptul de a alege legea aplicabilă relațiilor părților în baza paragrafului "e" al art. 11 din acord - la locul tranzacției comerciale externe. 12.

Curtea de Arbitraj, atunci când a examinat cauza privind recunoașterea unui contract economic străin pentru închirierea unei nave de autovehicule, este nevalidă, se referă la normele legale aplicabile obligațiilor părților la această tranzacție.

Compania rusă a făcut apel la instanța de arbitraj cu o cerere către compania germană de a invalida acordul de închiriere al navei. A fost semnat un acord între societatea pe acțiuni din Rusia și compania germană privind vânzarea navei pentru utilizarea intenționată de către partea germană în cadrul societății mixte ruso-germane înființate. În condițiile contractului, plata navei urma să fie efectuată de partea rusă din partea acelei părți a profitului societății în comun, care ar fi reprezentată de societatea pe acțiuni din Rusia.

Întreprinderea mixtă ruso-germană nu și-a început activitatea și a fost declarată nevalabilă. Conducerea societății pe acțiuni din Rusia, care se baza pe plata navei cu venituri din exploatarea acesteia în cadrul unei societăți mixte, nu și-a putut îndeplini obligațiile care decurg din contractul de vânzare.

Ca o soluție a problemei de neplată, partea germană a propus să încheie un contract de închiriere pentru nava cu motor, în care compania germană va acționa în calitate de locator, iar societatea pe acțiuni din Rusia va acționa ca locator. Termenii contractului au fost formulați de partea germană. Văzând că nu există nicio altă cale de ieșire din situația actuală, partea rusă a fost de acord cu termenii acordului. Cu toate acestea, mai târziu sa dovedit că sistemul de decontare stipulat în contract pune de fapt chiriașul pe pragul falimentului.

În cererea de reclamație, reclamantul a subliniat că termenii contractului de închiriere privind obligațiile societății pe acțiuni din Rusia sunt extrem de dezavantajoși, ceea ce ne permite să vorbim despre natura înrobitoare a acestei tranzacții și să ridicăm problema invalidității sale.

Reclamantul a cerut recunoașterea contractului de închiriere drept nevalid, făcând referire la legislația Federației Ruse.

La încheierea contractului, părțile au ales instanța de arbitraj a Federației Ruse ca loc de soluționare a litigiilor;

La examinarea fondului cauzei, instanța a luat în considerare următoarele circumstanțe:

contractul de închiriere se încheie între părțile ale căror întreprinderi se află în state diferite. Astfel, această tranzacție poate fi descrisă ca un comerț exterior;

încheierea contractului presupune stabilirea anumitor drepturi și obligații între părți; totuși, exercitarea acestor drepturi și obligații trebuie să se facă în cadrul stabilit prin lege. În cazul în care exercitarea drepturilor și obligațiilor uneia dintre părți încalcă drepturile și obligațiile celeilalte părți, atunci o astfel de tranzacție poate fi declarată nulă de către instanța de judecată la cererea părții vătămate. În același timp, pentru a recunoaște tranzacția ca nevalabilă, instanța trebuie să fie ghidată de motivele prevăzute de lege, conform cărora părțile acționează;

întrucât părțile nu au stabilit legea aplicabilă prin acordul lor, instanța alege mai întâi legea care reglementează exercitarea și încetarea drepturilor și obligațiilor părților;

în stabilirea legii aplicabile contractului de închiriere (închiriere de bunuri), instanța ar trebui să fie ghidată de. 2 n, 1 lingura. 166 din Principiile Legislației Civile ale URSS și ale Republicilor Uniunii (1991), care a stabilit că, în absența unui acord al părților privind aplicarea legii, se aplică legea țării proprietarului.

Proprietarul (proprietarul) era o companie germană.

Aceasta din urmă înseamnă că legea aplicabilă relațiilor părților în cadrul acestei tranzacții este sistemul juridic al Germaniei, iar procedura de încetare obligatorie a drepturilor și obligațiilor părților ar trebui să fie stabilită de instanță și pe baza legii germane stabilite.

Astfel, instanța, atunci când analizează problema declarării nulității unei tranzacții, aplică legea la care sunt subordonate relațiile părților la tranzacție.

Procedurile de faliment și procedurile de faliment reprezintă o ultimă soluție pentru reducerea datoriilor. Agentul de faliment joacă un rol important în acesta, care este obligat să evalueze toate tranzacțiile debitorului și are dreptul de a anula tranzacțiile în cont dacă nu ar fi profitabile. În acest sens, precum și de ce ar trebui plătit activitatea managerului de arbitraj - în revizuirea practicii judiciare.

1. Comisarul de faliment este obligat să evalueze tranzacțiile debitorului în funcție de circumstanțele reale.

În timpul procedurii de faliment, administratorul falimentului are dreptul să conteste tranzacțiile debitorului dacă acestea erau în mod deliberat nerentabile sau au cauzat pierderi organizației debitoare. În același timp, administratorul falimentului trebuie să evalueze în mod obiectiv toate condițiile tranzacției și să obțină un rezultat din rezultatul său, și nu din participarea unor terți la aceasta ca intermediar. Acest lucru a fost amintit de Curtea de Arbitraj din Districtul Nord-Vest.

Esența litigiului

Organizația a încheiat un acord de furnizare cu societatea, în baza căruia furnizorul este obligat să livreze bunurile specificate în caietul de sarcini organizației de achiziție și fabricate conform ordinului la uzină. Acest produs a fost primit integral de către organizația de achiziție, fapt confirmat de facturi. Cu toate acestea, expeditorul în factura specificat companie terță parte.

În ceea ce privește organizarea, a fost inițiată o procedură de faliment și au fost deschise proceduri de faliment. Administratorul falimentului a decis că încheierea unui contract de furnizare a provocat pierderi debitorului, a făcut apel la instanța de arbitraj cu o cerere de anulare a tranzacției.

Hotărârea judecătorească

Prin decizia instanțelor de arbitraj din două instanțe, cerințele administratorului falimentului au fost respinse. Curtea de Arbitraj din Districtul de Nord-Vest a acceptat deciziile instanțelor inferioare în vigoare.

Arbitrii au indicat că simplul fapt că societatea are relații contractuale cu societatea intermediară nu indică faptul că tranzacția a fost nerentabilă sub forma livrării prin intermediul unor bunuri de alte denumiri. În plus, faptul de a provoca daune și mărimea lor nu este dovedită de mandatarul falimentului. Argumentele administratorului falimentului potrivit cărora inculpatul nu dă dovadă de rea-credință că nu permitea debitorului să obțină un profit mai mare se bazează pe ipoteze care nu pot fi folosite ca bază pentru un act judiciar de a aduce o persoană la răspundere civilă.

2. Creditorul poate recupera daunele de la mandatarul de faliment

În cursul procedurii de faliment, toate deciziile privind proprietatea debitorului sunt luate de către managerul de arbitraj. Prin urmare, acesta este cel care ar trebui să poarte răspunderea pentru eventualele daune aduse creditorilor. Această decizie a fost luată de Curtea Supremă a Federației Ruse.

Esența litigiului

Definiția Curții de Arbitraj a Teritoriului Perm în legătură cu o organizație comercială a introdus o procedură de monitorizare și a numit un administrator temporar. După aceasta, procedura de faliment a fost deschisă împotriva debitorului și aceeași persoană a fost numită la comisarul de faliment. În termenele stabilite de lege, au fost finalizate procedurile de faliment în ceea ce privește organizația. În același timp, suma datoriei privind plățile obligatorii și obligațiile bănești față de Federația Rusă în valoare de 1,3 milioane de ruble a fost inclusă în registrul creanțelor creditorilor. Cu toate acestea, cerințele organismului autorizat nu au fost îndeplinite din cauza insuficienței proprietății debitorului.

Serviciul Fiscal Federal, crezând că acțiunile agentului de faliment a cauzat pierderile Federației Ruse ca creditor într-un caz de faliment, a depus o plângere la instanța de arbitraj pentru recuperarea daunelor.

Hotărârea judecătorească

Prin decizia tribunalului de arbitraj de primă instanță, care a fost lăsată neschimbată printr-o decizie a curții de apel arbitrale, creanțele FTS au fost parțial satisfăcute. Din managerul de arbitraj în favoarea Federației Ruse, reprezentat de Serviciul Federației Federale, au fost recuperate pierderi în valoare de 1,3 milioane de ruble. În ceea ce privește colectarea valorii rămase a creanței a fost respinsă.

Curtea Constituțională a Federației Ruse, Curtea Supremă de Arbitraj, Curtea Supremă de Justiție a Federației Ruse, Consultant Plus publicată complet într-un format convenabil, cu hyperlink-uri către documentele de reglementare.

Practica instanțelor din sistemul de arbitraj (toate cele trei instanțe) este, de asemenea, inclusă integral în program. Aceste materiale sunt prelucrate și din punct de vedere juridic - conțin legături și referințe la actele juridice menționate (este convenabil și rapid să le schimbați în acest fel).

Deciziile instanțelor de jurisdicție generală sunt reprezentate în program cât mai larg posibil, dar nu complet. Este vorba despre neincluderea în surse deschise (care este și Consultant Plus) o serie de subiecte - de exemplu, acestea sunt cazuri care implică minori, câțiva criminali și alții.

2016 a fost marcat de taxe suplimentare destul de mari și de litigii "cu voce tare". Impozitarea suplimentară poate fi observată în multe companii, însă creanțele fiscale sunt adesea "tipice", deci este important să le studiem, să înțelegem ce greșeli specifice fac companiile în activitatea lor și cum să le evite.

Reducerea prețului de vânzare al bunurilor imobile

LLC Business Center Minaevsky (Moscova) a fost taxat suplimentar impozit pe profiturile corporative și TVA în suma totală de 284,471,456 ruble, precum și dobânda în valoare de 65,489,533 ruble. și prevăzută de art. 122 din Codul Fiscal al Federației Ruse amendă în valoare de 104.467.512 ruble.

Prin decizia Curții de Arbitraj din Moscova din data de 21.10.15, care a fost lăsată neschimbată printr-o hotărâre a Curții de Apel de Arbitraj a IX-a din 10 decembrie 2015, societatea a fost neagă de îndeplinirea cerințelor formulate. Ulterior, aceste decizii au fost anulate. Punctul în litigiu a pus Curtea Supremă a Federației Ruse. În definiția Forțelor Armate ale Federației Ruse din 22.07.16, nr. 305-КГ16-4920 în cazul nr. A40-63374 / 2015, cererea a fost refuzată. Astfel, instanța de judecată a fost de acord cu poziția IFTS.

Poziția IFSN.  Inspectoratul fiscal a efectuat un examen și a constatat că la data tranzacției valoarea bunului a fost de 273.656.000 ruble. în loc de 9.440.000 de ruble aplicate de părțile la tranzacție. Valoarea de piață stabilită de evaluator a fost acceptată de către inspectorat pentru a determina mărimea arieratelor. Aceasta a dus la acumularea de arierate bazate pe venituri corespunzătoare nivelului de piață al valorii acestor obiecte imobiliare. Instanțele au fost de acord cu această poziție.

Datorită faptului că autoritatea fiscală poate taxa suplimentar impozitul prin calcul și, de asemenea, atrage experți pentru a evalua tranzacția, este recomandabil să examinăm prețurile de pe piață pentru proprietăți similare înainte de a face o tranzacție de achiziție imobiliară. În plus, este posibil, de asemenea, să implicați un evaluator expert pentru a determina valoarea, o astfel de evaluare de către expert poate servi drept bază pentru a confirma că este corectă. Într-o litigiu în care se face apel la o evaluare a experților, efectuată de un evaluator independent, este posibilă depunerea unei cereri pentru o examinare independentă a experților, care va contribui la reducerea cuantumului impozitării suplimentare.

Non-reflectarea veniturilor la box-office

Pentru încălcarea disciplinei de numerar, Inspecția Serviciului Fiscal Federal poate amenda în același timp (partea 1 a articolului 15.1 din Codul administrativ al Federației Ruse):

• organizație - în valoare de 40.000-50.000 de ruble; oficial al organizației - în valoare de 4.000 - 5.000 de ruble.

Esența litigiului.Într-o hotărâre a Curții de Arbitraj din Moscova din data de 05.24.16, în cazul A40-249895 / 2015, instanța a recunoscut majorarea suplimentară a taxelor din lanțul de restaurante Taras Bulba. Taxe suplimentare, penalități și amenzi, în valoare totală de 1 miliard de ruble. Conform verificărilor de mai sus, s-au stabilit faptele de ascundere a lanțului Korchma Taras Bulba în timpul măsurilor de control fiscal adoptate în timpul măsurilor de control fiscal.

Poziția IFSN.Autoritatea fiscală a acumulat impozite, având informații sub forma mărturiilor despre faptele de "răsucire a casierului", o reflectare incompletă a veniturilor.

În cursul investigării cazului, angajatul, în mărturia ei, a raportat că, în fiecare seară, în restaurantele din lanțul Korchma Taras Bulba au fost răsucite la biroul casierului "casieri de noapte".

De asemenea, în mărturia ei, sa afirmat că bonurile fiscale de după întortocheate petrecut bănci restaurante și cele mai multe dintre numerarul primit din vânzarea de servicii (mese, băuturi) restaurant lanț „Taverna Taras Bulba“, casieri de zi cu zi și contabilii șefi vor fi depuse în seifurile situate în biroul fiecărei organizații a rețelei Korchma Taras Bulba; ulterior, veniturile neevaluate sunt luate de contabili în celulele bancare.

Astfel, personalul Inspectoratului Serviciului Federației Federației Financiare din Ucraina a reușit să perceapă taxe datorate mărturiei, care a stat la baza acestui caz.

Recomandări către contribuabili.  Reducerea riscurilor va permite o reflectare completă a veniturilor în timpul tranzacțiilor cu numerar. În plus, riscurile pot fi reduse prin trecerea la noi mese de trezorerie cu transfer de date online către autoritatea fiscală. În 2016, tranziția către un nou tip de case de marcat este voluntară, iar începând din 2017, toate companiile și antreprenorii vor trebui să treacă la o nouă PCC. Atunci când efectuarea de plăți, organizații și întreprinzători individuali sunt obligați să formeze în momentul calculării buletinului de numerar (sub formă de responsabilitate strictă) în format electronic și să transmită datele fiscale conținute în chitanța de numerar (sub formă de responsabilitate strictă) autorităților fiscale de către operatorul de transfer de date fiscale către cumpărător (client) numerar verificați (formular de raportare strictă) în formă electronică.

Absența documentelor contribuabilului

Esența litigiului.  În definiția Forțelor Armate ale Federației Ruse din 25.01.16, nr. 302-KG15-17939 în cazul nr. A78-14492 / 2014, instanța a refuzat să atace decizia Serviciului Federației Federale.

VostSibNeft LLC a făcut apel la instanță să conteste decizia de inspecție cu privire la evaluarea suplimentară a impozitului pe profit în sumă de 1.438.350 ruble, TVA - 50.551.506 ruble, dobândă la aceste impozite în sumă totală de 16.787.759 ruble. 28 polițiști, procuratură în conformitate cu paragraful 1 Articolul. 122 din Codul Fiscal al Federației Ruse, sub forma unei amenzi în valoare totală de 4,288,131 ruble. 93 polițist

Însă instanțele nu au fost neechivoc în rezolvarea acestei dispute.

Prin decizia instanței de primă instanță din 03.03.2015, cerința declarată a societății a fost parțial satisfăcută.

Prin decizia Curții de Apel a 4-aa Arbitraj din 8 iunie 2015, decizia instanței de primă instanță a fost anulată.

Curtea de Arbitraj din Districtul Siberian-Est, prin decizia din 23 septembrie 2015, a anulat decizia curții de apel, lăsând în vigoare decizia instanței de primă instanță.

Punctul a fost pus de Curtea Supremă a Federației Ruse, arătând vinovăția reclamantului însuși, care nu a prezentat documente primare și alte documente pentru a verifica corectitudinea calculului și oportunitatea plății impozitelor. În consecință, potrivit instanței, evaluarea fiscală suplimentară este legitimă.

Poziția IFS. Contribuabilul nu a prezentat documente de contabilitate primară, contabilitate și alte documente care să permită inspectoratului să ia măsurile necesare pentru punerea în aplicare a măsurilor de control fiscal și stabilirea datoriilor fiscale reale ale societății.

În legătură cu necomunicarea documentelor, inspecția în conformitate cu prevederile p. 7 p. 1 Art. 31 din Codul Fiscal al Federației Ruse a determinat valoarea impozitelor datorate bugetului prin calculul bazat pe informațiile disponibile despre contribuabilii similari, ca urmare a faptului că societatea a perceput impozit suplimentar pe venit și TVA.

Oil-Market LLC și Veda-West LLC au fost selectate drept contribuabili similari pe criterii: principala activitate economică; numărul mediu de angajați; regim fiscal general; lipsa vehiculelor.

Definiția indicatorilor financiari ai contribuabilului calculat pe baza disponibile la informațiile autorităților fiscale pe ea, precum și pe alte date de contribuabili similari se bazează pe ipoteza că un alt contribuabil, fidel angajat în aceeași activitate, în condiții economice similare, dimensiunea bazei de impozitare, cu o mare Se presupune că este același lucru.

Pe baza lipsei depunerii de documente, TVA a fost percepută în sumă de 50.551.506 ruble, dobândă în suma totală de 16.787.759 ruble. 28 copeici

. Principala recomandare este respectarea documentelor și prezentarea documentelor la cererea auditorilor. Cerințele privind disponibilitatea și păstrarea documentelor sunt prevăzute în mod expres de lege, atât în ​​scopuri contabile, cât și în scopuri fiscale. Și pentru contabilitate, termenul de valabilitate este de 5 ani, pentru contabilitate fiscală - 4 ani. În unele cazuri, trebuie să stocați documente chiar mai mult, de exemplu, atunci când este vorba despre pierderi. Prin paragraful 4 al art. 283 din Codul Fiscal al Federației Ruse, plătitorul de impozit pe profit este obligat să păstreze documentele care confirmă valoarea pierderii suportate pentru întreaga perioadă în care reduce baza de impozitare a perioadei fiscale curente cu suma pierderilor primite anterior. Pentru a evita riscul litigiilor cu inspectorii, se recomandă stabilirea unei perioade mai lungi de depozitare a documentelor. În cazul pierderii documentelor, este important să luați toate măsurile pentru a le restabili.

Recunoașterea dobânzilor la împrumut ca dividende

Esența litigiului.În definiția Forțelor Armate din Federația Rusă din 18 martie 166, cazul nr. 305-К15-14263, А40-87775 / 14, instanța de judecată a fost de acord cu poziția contribuabilului. Circumstanțele care ar indica o plată ascunsă a dividendelor de către societate în favoarea unei societăți străine nu au fost stabilite de instanțe.

LLC "New Tobacco Company" a fost evaluată impozitul pe venit suplimentar pentru 2011 în valoare de 160.562.712 ruble. 88 de polițiști, amenzile pentru plata cu întârziere (neplata) taxa în valoare de 34.316.694 ruble. și amenzi în valoare totală de 31 983 424 ruble. 43 de copeici

agenție fiscală și instanțele de judecată au confirmat în cazul în care între societatea (debitorul) și CJSC „Trading Company“ Megapolis „(creditor) au semnat acorduri de împrumut: pe 26.09.07, № 3-320 în valoare de 3,89 miliarde de ruble. și din 12/24/07, nr. 3-367, în valoare de 3.913,7 milioane ruble. cu dobândă de 10% pe an în timpul utilizării efective a fondurilor împrumutate.

În viitor, termenul acordului de împrumut a fost prelungit. În acest caz, autoritatea fiscală, de asemenea, a constatat că, în 2011, compania „TK“ Megapolis „a fost un membru al societății“ New Tobacco Company „având 90% din capitalul social, cota de participare indirectă a companiilor străine“ Megapolis Holdings (Overseas) Limited „în capitalul societății "Compania New Tobacco", prin urmare, a fost de cel puțin 89%. Având în vedere faptul că în cadrul plății împrumuturilor de dividende este ascunsă, inspectoratul fiscal a acumulat impozite.

Poziția IFSN.Constatările inspectoratului fiscal s-au bazat pe o analiză a tranzacțiilor controlate. Baza pentru decizia de inspecție a servit ca încheierea unei societăți de atribuire nejustificată în totalitate a cheltuielilor care nu își desfășoară activitatea în calculul dobânzii impozitului pe veniturile acumulate din acordurile de împrumut de mai sus, așa cum le-a introdus persoana - compania „TK“ Megapolis „este afiliată la“ Megapolis Holdings a companiilor străine ( Overseas) Limited, care deține în mod indirect peste 20% din capitalul companiei.

În acest sens, în opinia inspecției, pe baza paragrafului 2 al art. 269 ​​NC RF a spus de primit împrumut recunoscut controlate, și dobânda acumulată pe acestea pot fi incluse în costurile nu mai calculate în conformitate cu prezentul standard, valoarea maximă, care, în acest caz, datorită unei valori negative aparținând comunității capitalului propriu (active nete) a fost valoarea zero .

Inspecția a concluzionat că, contrar prevederilor art. 4, art. 269 ​​din Codul fiscal al societății nu efectuează sarcinile unui agent fiscal pentru a calcula, reține și virării veniturile bugetului fiscal al societății străine „Megapolis Holdings (Overseas) Limited“, a primit sub formă de dividende, considerând ca atare dobânzile la datoria controlată plătite de societate „TK“ Megapolis“.

Recomandări către contribuabili. Tranzacțiile dintre părțile afiliate se încadrează de fapt în trei tipuri de control: controlul sub forma auditurilor fiscale la fața locului; controlul asupra prețurilor, precum și companiile controlate în străinătate. În acest sens, cea mai bună strategie pentru companie este de a minimiza dependența de persoanele străine. Cu toate acestea, în această situație, atunci când contribuabilului îi este acordat un împrumut cu rată a dobânzii, rămâne doar să apere interesele în instanță și să conducă litigii. Deci, cum să reclasificați un împrumut în dividende este destul de dificilă.

Impozitul pe veniturile organizațiilor străine din surse din Federația Rusă asupra veniturilor primite sub formă de titluri

O excepție este plata veniturilor care, în conformitate cu tratatele internaționale (acordurile), nu este impozitată în Federația Rusă, cu condiția ca organizația străină să prezinte confirmarea agentului fiscal, stabilită prin clauza 1 articolul. 312 Codul Fiscal. În consecință, riscurile apar atunci când se efectuează plăți în jurisdicțiile offshore cu care Rusia nu are un acord corespunzător.

Esența litigiului.  Capital LLC (Cherepovets, regiunea Vologda) a fost evaluată în valoare de 214.068.945 ruble. impozitul pe veniturile organizațiilor străine și suma corespunzătoare a penalităților.

Compania nu a fost de acord cu decizia inspecției fiscale și a apelat la instanța de judecată. Ca rezultat, urmat de o serie de studii.

Prin decizia Curții de Arbitraj din regiunea Vologda din 29 aprilie 2015, cerințele menționate au fost îndeplinite, decizia de inspecție a fost declarată nevalabilă. Prin decizia Curții de Apel a XIV-a din 3 noiembrie 15, decizia instanței de primă instanță a fost anulată, iar partea menționată a fost respinsă. Curtea de Arbitraj din Districtul de Nord-Vest, printr-o hotărâre din 15 martie 166, a confirmat decizia dată curții de apel.

Punctul în acest caz a pus Curtea Supremă a Federației Ruse. În definiția Forțelor Armate din Federația Rusă din 05.08.16, nr. 307-KG16-7111, în cazul nr. A13-5850 / 2014, judecătorii s-au alăturat IFTS. Potrivit judecătorilor, transmiterea publică printr-un lanț de tranzacții cu părțile afiliate acțiuni ale companiilor străine au dus la apariția avantaj fiscal nejustificat reclamantului sub formă de neîndeplinire a obligațiilor fiscale în ceea ce privește calculul și plata la bugetul de impozit pe veniturile obținute de persoanele juridice străine din surse din Federația Rusă.

Poziția IFSN.  Baza creanței suplimentare a taxelor și a penalităților indicate a fost concluzia inspectoratului că solicitantul nu a îndeplinit obligația agentului fiscal de a calcula, reține și transfera la buget o taxă asupra veniturilor organizațiilor străine din surse din Federația Rusă din veniturile obținute sub formă de titluri ) de către societățile străine Anters Associates Limited și Lanton Enterprises Limited (Insulele Virgine Britanice) prin societățile străine controlate de către reclamanți Astroshine Limited și Loranel Limited (Cipru).

Datorită absenței acordului internațional menționat cu Insulele Virgine Britanice cu Federația Rusă, organizația rezidentă a Insulelor Virgine Britanice este impozitată în conformitate cu prevederile Codului Fiscal RF.

Autoritatea fiscală a concluzionat că schema de creare a unei retrageri a societății de acțiunile sale de SA „Severstal“, în asociații offshore, care sunt rezidenți din Insulele Virgine Britanice, în scopul de a obține un avantaj fiscal sub forma transferului acțiunilor cu titlu gratuit și neplata taxelor, în conformitate cu legislația rusă.

Recomandări către contribuabili.Transferul de active către filialele offshore poate avea consecințe destul de negative pentru contribuabil, prin urmare, toate tranzacțiile cu jurisdicții offshore cu care nu există niciun acord privind evitarea dublei impuneri, este recomandabil să excludem. Riscurile apar în cazul interacțiunii prin companii situate în jurisdicții offshore sau țări europene, cu rezidenți offshore. Aceste tranzacții sunt în pericol atât în ​​ceea ce privește reglementarea valutară, cât și legislația fiscală.

Utilizarea schemelor de agenții fără beneficii economice

Esența litigiului.Iskra-Avigaz, SRL a taxat impozitul pe venit suplimentar în cuantum de 273.778.581 ruble, cuantumurile corespunzătoare de penalități și amenzi în conformitate cu clauza 1, art. 122 din Codul Fiscal al Federației Ruse.

Compania nu a fost de acord cu taxa suplimentară de impozitare și a venit la tribunal.

Prin decizia Curții de Arbitraj din Perm Territory din 5 octombrie 2015, afirmațiile depuse de Iskra-Avigaz au fost parțial satisfăcute. Printr-o decizie a Curții de Apel de Arte a XVI-a din 21 decembrie 2015, decizia instanței de primă instanță a rămas neschimbată. Litigiul a ajuns, de asemenea, la Curtea Supremă a Federației Ruse. În definirea Forțelor Armate ale 02.08.16, № 309-KG16-8920 numărul cazului A50-15782 / 2015 judecătorii au ajuns la concluzia că probele de inspecție fiscală prezentat arată lipsa relațiilor economice reale cu societatea, care este un agent. De asemenea, este indicată inexactitatea documentelor prezentate în sprijinul cheltuielilor efectuate și beneficiile fiscale nejustificate rezultate.

Potrivit instanței, o îmbunătățire a perioadei în litigiu a indicatorilor financiari și economici ai societății Iskra-Avigaz și o creștere a sarcinii fiscale nu indică în sine că costurile acordului de agenție sunt justificate.

Poziția IFSN.  Clauza 1, art. 1005 din Codul civil al Federației Ruse stipulează că, în baza unui contract de agenție, o parte (agent) se angajează să plătească pentru remunerare în numele celeilalte părți (principal) acțiuni legale și alte acțiuni în nume propriu, dar pe cheltuiala principalului sau în numele sau pe seama principalului împrumut. Într-o tranzacție efectuată de un agent terț în nume propriu și pe cheltuiala principalului agent, agentul dobândește drepturile și devine obligat, chiar dacă principalul este indicat în tranzacție sau a intrat într-o relație directă cu terțul pentru a executa tranzacția.

Compania Iskra-Avigaz (principalul) și Eurotransgaz Corporation Kft, înregistrate și care operează în conformitate cu legile Ungariei (agent), au semnat un contract de agent din data de 12.11.09, în temeiul căruia agentul sa angajat să plătească pentru o taxă , în numele și pe cheltuiala principalului, a acțiunilor legale și a altor acțiuni care vizează vânzarea serviciilor, a lucrărilor și a echipamentelor deținute de principalul cu privire la dreptul de proprietate asupra cumpărătorilor / clienților din Federația Rusă, țările CSI și alte țări țări.

Cu toate acestea, autoritatea fiscală a stabilit că, înainte de încheierea acestui acord, compania a efectuat livrări directe fără a utiliza o schemă de agenții. Concluzia dintre compania Iskra-Avigaz și compania Eurotransgaz Corporation Kft a unui acord privind del credera din 05/11/10 nu a avut semnificație economică.

În plus, autoritatea fiscală a stabilit că agentul (organizația străină) nu are proprietăți imobiliare, reprezintă declarații fiscale "zero", angajații care primesc venit de la agent sunt în majoritate membri ai organelor alese ale societății contribuabililor.

prezența faptelor în perioada acordului de agenție au fost stabilite, de asemenea, cu „Evrotransgaz Corporation Kft“, precum și perioadele anterioare și ulterioare în organele alese (Consiliul de administrație, Comisia de Audit) societatea „Iskra-Avigaz“ angajații companiei reprezentative Evrotransgaz Corporation Kft „în Rusia și Ucraina, ceea ce indică existența unor semne de afiliere a Iskra-Avigaz și a acestei companii străine.

Pe această bază, autoritatea fiscală a eliminat cheltuielile sub formă de comision de agenție.

Recomandări către contribuabili. Atunci când se utilizează scheme de agenție, interacțiunea cu intermediarii ar trebui justificată economic, documentele comerciale, proiectele, contractele de investiții etc. pot servi drept o justificare documentară. În plus, dacă contribuabilul obține un profit mai mare cu intermediarii, acest fapt va servi ca o justificare pentru încheierea unui acord cu un agent. Deoarece îmbunătățirea indicatorilor financiari și economici în sine nu indică efectul economic asociat încheierii acordului de agenție, este posibil să se confirme efectul economic prin rapoartele agenților prevăzuți de Codul civil al Federației Ruse.

Refuzarea rambursării TVA

Esența litigiului.OJSC Norilsk Nichel Mining și metalurgică Compania a făcut apel la Curtea de Arbitraj de la Moscova să invalideze deciziile Inspectoratului interregional al Serviciului Federației Federației Federației Ruse pentru contribuabilii majori nr. 5 privind refuzul de a aplica 554.443,09 ruble. Deducerea TVA și în partea de refuz de rambursare TVA în valoare de 554.443,09 ruble.

Instanțele au avut o poziție ambiguă în această litigiu.

Prin decizia Curții de Arbitraj din Moscova din 4 iunie 2015, rămasă neschimbată printr-o decizie a Curții de Apel de Arbitraj a IX-a din 21 decembrie 2015, cerința declarată a fost îndeplinită.

Printr-o decizie a Curții de Arbitraj din Districtul Moscova din 04/04/16, actele judiciare menționate au fost anulate, a fost adoptat un nou act judiciar pentru a refuza îndeplinirea cerinței menționate.

Cu toate acestea, în definiția Forțelor Armate ale Federației Ruse nr. 305-КГ16-8855 din data de 2.08.16 din cauza nr. A40-43152 / 2015, judecătorii au declarat refuzul rambursării dreptului, deoarece contribuabilul nu a respectat termenul de trei ani pentru aplicarea scutirilor de TVA contestate.

Poziția IFSN.Lucrările de construcții civile și de montaj pe obiecte de construcție de capital au fost realizate de companie în perioada ianuarie 2004 - martie 2012 și din august 2010 până în noiembrie 2012.

Rezultatele activității dobândite de societate în baza contractelor cu organizațiile de proiectare pentru elaborarea documentației de proiect nu pot fi atribuite operațiunilor care implică construcția capitalului direct al mijloacelor fixe, efectuate în conformitate cu un contract de construcții independent încheiat cu un alt contractant. Având în vedere faptul că documentația de proiect face obiectul unor tranzacții independente efectuate cu organizațiile de proiectare care nu sunt executorii lucrărilor de construcție în ceea ce privește obiectele de construcție, documentația nu este un echipament pentru instalare sau un imobil necorporal, deși este asociată cu operațiunile ulterioare de implementare a unui complex de lucrări de construcție și instalare construcția capitală a obiectelor.

Documentația inițială privind tranzacțiile legate de achiziționarea de către contribuabil a rezultatelor lucrărilor de proiectare și supraveghere a fost executată în 2003 și 2004. Toate condițiile pentru aplicarea deducerilor fiscale pe facturi de către societate au apărut în perioada specificată. La momentul depunerii cererii de aplicare a deducerilor fiscale în declarațiile de TVA depuse pentru trimestrul IV al anului 2013 și primul trimestru al anului 2014, perioada prevăzută la alin. (2) din art. 173 din Codul fiscal, a expirat.

Cumpărătorul are dreptul să deducă suma plătită de către vânzător pentru plata anticipată datorită livrărilor de bunuri viitoare (executarea lucrărilor, furnizarea de servicii, transferul drepturilor de proprietate) (clauza 12 din articolul 171 din Codul Fiscal al Federației Ruse). În plus, acest lucru se poate face chiar dacă cumpărătorul are o datorie față de acest furnizor în baza unui alt contract (scrisoarea Ministerului de Finanțe al Rusiei din 05.03.11, nr. 03-07-11 / 45).

Cumpărătorul poate aplica deducerea atât integral, cât și parțial, deoarece acesta este dreptul contribuabilului și nu obligația acestuia (scrisoarea Ministerului de Finanțe al Rusiei din 22 noiembrie 2011 nr. 03-07-11 / 321).

Motivele pentru acceptarea deducerii vor fi (clauza 9 din articolul 172 din Codul fiscal):

factura pe care vânzătorul este obligată să o emită în termen de cel mult cinci zile calendaristice de la data primirii avansului (paragraful 2, paragraful 1, paragraful 1, paragraful 3 al articolului 168 din Codul Fiscal al Federației Ruse); documentele de plată care confirmă faptul că banii au fost transferați în contul livrărilor viitoare de bunuri (executarea lucrărilor, indicarea serviciilor), transferul drepturilor de proprietate; contract, care trebuie să conțină condiția plății anticipate.

Prin urmare, este recomandabil să se declare deducerea în timp util, fără a se aștepta executarea întregului complex de lucrări sau expirarea unei perioade de trei ani.

Determinarea proporțiilor pentru distribuirea sumelor TVA la intrare

Esența litigiului.Societatea pe actiuni publica Aeroflot - Russian Airlines a fost urmarita pentru comiterea unei infractiuni fiscale in ceea ce priveste impozitul pe profit in valoare de 102.084.472 ruble. precum și cuantumurile corespunzătoare de penalități și amenzi, taxe suplimentare de TVA în valoare de 985 026 471 ruble. precum și cuantumul corespunzător al penalităților și al amenzilor, determinat ținând cont de plata excesivă a TVA, în valoare de 22 006 887 ruble. 24 de polițiști, Încasarea suplimentară a dobânzilor la impozitul pe venit al organizațiilor străine în valoare de 212.627 ruble, o amendă ca urmare a transferului cu întârziere la bugetul impozitului pe venitul persoanelor fizice în valoare de 1.895.421 ruble.

Aceasta a fost baza pentru a merge la tribunal.

Prin decizia instanței de primă instanță din 2 octombrie 2015, lăsată neschimbată prin decizia Curții de Apel de Arbitraj a IX-a din 24 decembrie 2015, cererea declarată a societății a fost parțial satisfăcută.

Printr-o decizie a Curții de Arbitraj din Districtul Moscova din 28 martie 16, aceste acte judiciare au fost anulate.

În definiția Forțelor Armate ale Federației Ruse din 29.07.16, nr. 305-КГ16-8171 în cazul nr. A40-94972 / 15, judecătorii au concluzionat că există motive pentru prezentarea cuantumului TVA-ului în cauză la deducere.

Instanțele judecătorești au procedat pe baza faptului stabilit de autoritatea fiscală că, în al treilea trimestru al anului 2010 și în primul trimestru din 2011, ponderea cheltuielilor totale ale societății pentru achiziționarea, producerea și / sau vânzarea de bunuri (lucrări, servicii), drepturi de proprietate, vânzarea cărora nu este supusă impozitarea, nu depășește 5% din valoarea totală a cheltuielilor totale pentru achiziția, producerea și / sau vânzarea de bunuri (lucrări, servicii), drepturile de proprietate ale societății și, în conformitate cu prevederile paragrafului 9, paragraful 4, art. 170 din Codul Fiscal al Federației Ruse, a ajuns la concluzia că, în cursul perioadei analizate, contribuabilul a avut motive legale pentru prezentarea deducerii cuantumului taxei în litigiu. Potrivit calculului, coeficientul pentru activitatea neimpozabilă este de 3,268510%. Veniturile din vânzarea de acțiuni nu sunt luate în considerare la calcularea proporției.

Cu toate acestea, în episoadele rămase în anumite Forțelor Armate ale 07.29.16, № 305-KG16-8171 numărul cazului A40-94972 / 15 instanțe au indicat cerințele de conformitate fiscală în luarea deciziei atacate și lipsa unor motive legale pentru declararea ilegală.

Poziția IFSN.Autoritatea fiscală a stabilit că, în perioada auditată, contribuabilul a achiziționat bunuri (lucrări, servicii) în scopul efectuării atât a tranzacțiilor impozabile, cât și a celor neimpozabile. Potrivit autorității fiscale, contribuabilul a calculat incorect proporția tranzacțiilor impozabile și neimpozabile și nu a ținut seama de vânzarea de acțiuni. Autoritatea fiscală a inclus în calcularea proporției încasările din vânzarea valorilor mobiliare și a aplicat coeficientul rezultat la valoarea TVA "de intrare" aferente cheltuielilor generale de afaceri.

Cu toate acestea, instanțele nu au fost de acord cu această abordare.

Primirea de beneficii fiscale atunci când interacționează cu părțile afiliate

Esența litigiului.  OAO Dagenergoset au fost evaluate următoarele taxe: TVA - 397.792.398 ruble; impozitul pe profit - 127.207.185 ruble; sume corespunzătoare de penalități și amenzi; reducerea pierderilor din impozitul pe venit pentru anul 2010 cu 435,269,687 ruble, 2011 - 1,005,698,806 ruble, 2012 - 973,492,532 ruble.

Prin decizia Curții de Arbitraj din Republica Dagestan din 5 octombrie 2015, cererea a fost aprobată parțial.

Rezoluția Curții de Apel privind 12/24/15 Saisprezecea, decizia prima instanță a respins în parte, decizia Curții de Arbitraj a regiunii Caucazului de Nord la 06.04.16, hotărârea instanței de apel a admis.

În definiția Forțelor Armate ale Federației Ruse din 28.07.16, nr. 308-КГ16-8588 în cazul nr. A15-234 / 2015, judecătorii au fost de acord cu poziția inspecției Serviciului Federației Federale. Contribuabilul nu a furnizat un calcul fiabil al sumei pierderilor din rețele care apar în timpul transportului de energie electrică și a sumelor compensațiilor. Curtea de Apel a stabilit că activitățile societății ca organizație de rețea pentru furnizarea de servicii de transmisie a energiei electrice au fost realizate prin relații cu persoane interdependente și afiliate, inclusiv în cadrul echipamentelor de rețea de leasing și furnizarea de servicii de transmisie a energiei electrice; Sa constatat, de asemenea, că activitatea respectivă nu are legătură cu intenția societății de a obține un efect economic ca urmare a unei activități economice antreprenoriale sau de altă natură economică, ci vizează numai obținerea de avantaje fiscale sub forma restituirilor la TVA.

Poziția IFSN. Autoritatea fiscală a concluzionat că reducerea nejustificată a veniturilor Companiei pentru profiturile fiscale în scopuri fiscale în valoarea cheltuielilor neconfirmate documentate recunoscute în contul de contrapartidă OAO „Daghestan Energy Company cu amănuntul“, și utilizarea abuzivă a deduceri fiscale pe baza facturilor, expuse organizația a spus. În plus, autoritatea fiscală a concluzionat subestimare a bazei de impozitare pentru TVA la compensarea rețelelor pierderilor de sarcină de costuri ale companiilor federale și regionale de rețea au fost respinse de acceptare ca o cheltuială pentru suma impozitului pe venit din plățile de închiriere efectuate de contribuabil „MRSK Caucazul de Nord“ și, de asemenea, a refuzat să aplice deducerea TVA.

Autoritatea fiscală a identificat, de asemenea, tranzacțiile cu părțile afiliate. Beneficiul fiscal nu poate fi recunoscut ca fiind justificat dacă este primit de contribuabil în afara contextului unei afaceri reale sau al altei activități economice. Beneficiul fiscal poate fi, de asemenea, recunoscut ca nejustificat în cazul în care autoritatea fiscală dovedește că activitățile contribuabilului, persoanele interdependente sau afiliate sale au ca scop efectuarea tranzacțiilor legate de beneficiul fiscal, în principal cu contrapartide care nu își îndeplinesc obligațiile fiscale. Potrivit inspectoratului fiscal, contribuabilul a primit o prestație fiscală nerezonabilă.

Recomandări către contribuabili. În sine, relațiile cu părțile interdependente nu vorbesc de avantaje fiscale nejustificate. Cu toate acestea, în unele cazuri, este necesar să se acorde atenție problemei prețului. Articolul 105.3 din Codul Fiscal al Federației Ruse prevede controlul asupra prețurilor atunci când este vorba despre tranzacții între părți afiliate la atingerea unui anumit prag de sume (1 miliard de ruble), dispoziții similare se aplică tranzacțiilor offshore.

Încheierea contractelor oficiale

Esența litigiului.Uzina mecanică nr. 2 din Ulyanovsk, OJSC a făcut apel la instanța de judecată să declare invalidă decizia Inspectoratului de inspecție fiscală privind taxa suplimentară de TVA și reducerea pierderilor.

Prin decizia Curții de Arbitraj din regiunea Ulyanovsk din 18 septembrie 2014, cerințele menționate au fost parțial îndeplinite, decizia de inspecție a fost declarată nulă în ceea ce privește amenda prevăzută la art. 126 din Codul fiscal, cuantumul amenzii reduse la suma de 109 360 de ruble.

Prin decizia Curții de Apel a Xl Arbitraj din 20 februarie 2015, decizia Curții de Arbitraj din regiunea Ulyanovsk din 18 septembrie 2014 a rămas neschimbată.

Printr-o hotărâre a Curții de Arbitraj din Districtul Volga din data de 27.05.15, hotărârea judecătorească datată 18 septembrie 2014 și hotărârea curții de apel din 20 februarie 2015 din partea contestată au fost anulate.

Cu toate acestea, în definiția Forțelor Armate ale Federației Ruse din 21 iulie 166, nr. 306-К16-8417 în cazul nr. A72-7480 / 2014, instanța sa aflat în fața autorităților fiscale. Instanța a recunoscut relația contractuală drept "formală", deoarece sa constatat existența unor informații inexacte conținute în documentele primare prezentate de societate cu privire la relațiile cu contrapartidele.

Poziția IFSN.  Baza pentru acumularea de suma reclamată de impozite, taxe de penalizare, colectarea de amenzi, reducând pierderile au fost constatările inspecției de subestimare ilegale - venituri din vânzarea de produse proprii, TVA-ul printr-un contract formal cu SRL „Tehsnabtorg“, precum și o reflectare nejustificată ca o cheltuială, luată în considerare în scopuri fiscale, costul bunurilor cumpărate în cadrul contractului de aprovizionare cu Promotec LLC, prezentarea ilegală a sumelor TVA pentru deducere pentru a obține o taxă nejustificată beneficii Ogove.

Autoritatea fiscală a stabilit formalitatea contractului pentru următoarele motive:

șeful Techsnabtorg LLC este un fondator de masă în 17 organizații și un lider de masă în 19 organizații; la intervievarea în timpul auditului, directorul general al OJSC UMZ nr. 2 a indicat că nu sa întâlnit personal cu șeful Tekhsnabtorg LLC în timpul încheierii contractului; semnăturile în documentele primare privind operațiunile declarate și semnăturile din documentele întocmite de către conducătorul Tekhsnabtorg LLC la încheierea și încetarea contractului de muncă, precum și la înregistrarea la organele FMS din Rusia sunt vizuale diferite; conform analizei raportării fiscale a societății Tekhsnabtorg LLC, suma reală a impozitelor plătibile către buget este indicată în suma minimă; cheltuielile pentru închirierea spațiilor și a utilităților nu au fost scoase din conturile de decontare ale societății Tehsnabtorg LLC, ceea ce indică absența birourilor, a depozitelor, a spațiilor de garaj, adică absența cheltuielilor administrative și de afaceri comune în desfășurarea activităților financiare și economice; organizația nu este situată la adresa juridică, informațiile despre organizație au fost introduse pe lista dorită de la ATC.

Pe baza acestor caracteristici, autoritatea fiscală a concluzionat că relația a fost formală.

Recomandări către contribuabili. Pe baza art. 252 din Codul fiscal, costurile trebuie să fie justificate și documentate din punct de vedere economic. Aceste două puncte trebuie să fie atenți la încheierea tranzacțiilor. De asemenea, este necesar să se efectueze o inspecție a contrapartidelor. Liniile directoare pentru o astfel de verificare a contrapartidelor pot fi criteriile de evaluare a riscurilor formulate în ordinul Serviciului Federal Federal al Federației Ruse din 30.05.07 Nr. MM-3-06 / [protejat prin e-mail]  (cu modificările și completările ulterioare din 05.10.12) "Cu privire la aprobarea Concepției sistemului de planificare a auditurilor fiscale pe teren".

În concluzie, trebuie remarcat faptul că toate aceste situații vorbesc despre consolidarea controlului fiscal, precum și faptul că este tot mai dificil pentru un contribuabil să-și dovedească cazul în instanță.