Pe măsură ce înțelegeți titlul poveștii inimii unui câine. Semnificația titlului poveștii „Inima unui câine”: compoziție. Care este sensul cărții

Despre ce este cartea „Inima unui câine”? Povestea ironică a lui Bulgakov spune despre experimentul eșuat al profesorului Preobrazhensky. Ce este? În căutarea unui răspuns la întrebarea cum să „întineri” omenirea. Reușește eroul să găsească răspunsul pe care îl caută? Nu. Dar ajunge la un rezultat care are un nivel mai mare de semnificație pentru societate decât experimentul intenționat.

Bulgakov de la Kiev a decis să devină cântăreț al Moscovei, al caselor și străzilor sale. Așa s-au născut cronicile de la Moscova. Povestea a fost scrisă pe benzile Prechistinskiye din ordinul revistei Nedra, care cunoaște bine opera scriitorului. Cronologia scrierii operei se încadrează în trei luni ale anului 1925.

Ca medic, Mihail Alexandrovici a continuat dinastia familiei sale, descriind în detaliu în carte operația de „întinerire” a unei persoane. Mai mult, binecunoscutul doctor din Moscova N.M. Pokrovsky, unchiul autorului poveștii, a devenit prototipul profesorului Preobrazhensky.

Prima lectură a materialului dactilografiat a avut loc la o întâlnire a subbotnikilor Nikitsky, care a devenit imediat cunoscută conducerii țării. În mai 1926, Bulgakovii au fost căutați, al căror rezultat nu a întârziat să apară: manuscrisul a fost ridicat. Planul de a-și publica opera cu scriitorul nu s-a împlinit. Cititorul sovietic a văzut cartea abia în 1987.

Principalele probleme

Nu degeaba cartea i-a deranjat pe gardienii vigilenți ai gândurilor. Bulgakov a reușit să reflecte grațios și subtil, dar totuși reflectă destul de clar problemele de actualitate - provocările din noul timp. Problemele din povestea „Inima unui câine”, pe care o atinge autorul, nu lasă cititorii indiferenți. Scriitorul discută despre etica științei, responsabilitatea morală a omului de știință pentru experimentele sale, posibilitatea consecințelor dezastruoase ale aventurismului științei și ignoranței. O descoperire tehnică s-ar putea transforma într-un declin moral.

Problema progresului științific se simte acut în momentul neputinței sale în fața transformării conștiinței unei persoane noi. Profesorul s-a descurcat cu corpul său, dar nu a putut controla spiritul, așa că Preobrazhensky a trebuit să se despartă de ambiții și să-și corecteze greșeala - să nu mai concureze cu universul și să-i întoarcă inima câinelui proprietarului. Oamenii artificiali nu și-au putut justifica titlul mândru și pot deveni membri cu drepturi depline ai societății. În plus, întinerirea nesfârșită ar putea pune în pericol însăși ideea de progres, deoarece dacă noile generații natural nu va înlocui vechiul, atunci dezvoltarea lumii se va opri.

Încercările de a schimba mentalitatea țării în bine sunt complet inutile? Guvernul sovietic a încercat să eradice prejudecățile secolelor trecute - acesta este procesul din spatele metaforei creației lui Sharikov. Iată-l, proletarul, noul cetățean sovietic, creația sa este posibilă. Cu toate acestea, problema creșterii apare în fața creatorilor săi: ei nu pot să-și calmeze creația și să o învețe să fie cultivată, educată și morală cu un set complet de conștiință revoluționară, ură de clasă și credință oarbă în corectitudinea și infailibilitatea partidului. De ce? Acest lucru este imposibil: fie o pipă, fie o ulcică.

Vulnerabilitatea umană în vârtejul evenimentelor asociate cu construirea unei societăți socialiste, ura față de violență și ipocrizie, absența și suprimarea demnității umane rămase în toate manifestările sale - toate acestea sunt palme în fața cărora autorul și-a marcat epoca , și totul pentru că nu pune individualitatea într-un ban ... Colectivizarea a afectat nu numai peisajul rural, ci și sufletele. A devenit din ce în ce mai dificil să rămâi o persoană, deoarece publicul i-a prezentat din ce în ce mai multe drepturi. Echivalarea și egalizarea universală nu i-au făcut pe oameni mai fericiți, ci i-au transformat în rândurile unor bioroboți fără sens, unde cei mai cenușii și cei mai lipsiți de talent dintre ei dau tonul. Rudenness și prostia au devenit norma în societate, au înlocuit conștiința revoluționară, iar în imaginea lui Sharikov vedem o propoziție la un nou tip Om sovietic... De la dominația lui Shvonders și a altora ca ei, problemele călcării asupra inteligenței și a inteligenței, puterea instinctelor întunecate în viața unui individ, interferență totală dură în cursul natural al lucrurilor ...

Unele dintre întrebările puse în lucrare nu au răspuns până în prezent.

Care este sensul cărții?

Oamenii caută de mult timp răspunsuri la întrebări: Ce este o persoană? Care este scopul său social? Ce rol joacă toată lumea în crearea unui mediu care să fie „confortabil” pentru cei care trăiesc pe planeta Pământ? Care sunt „căile” către această „comunitate confortabilă”? Este posibil un consens între oameni de diferite origini sociale, aderând la puncte de vedere opuse asupra anumitor probleme ale vieții, ocupând „pași” alternativi în dezvoltarea intelectuală și culturală? Și, desigur, este important să înțelegem adevărul simplu pe care societatea îl dezvoltă datorită descoperirilor neașteptate într-o anumită ramură a științei. Dar aceste „descoperiri” pot fi numite întotdeauna progresiste? Bulgakov răspunde la toate aceste întrebări cu ironia sa caracteristică.

O persoană este o persoană, iar dezvoltarea personală implică independență, care este refuzată unui cetățean sovietic. Scopul social al oamenilor este să-și îndeplinească cu pricepere treaba și să nu se amestece cu ceilalți. Cu toate acestea, eroii „conștienți” ai lui Bulgakov cântă doar sloganuri, dar nu funcționează în beneficiul transpunerii lor în realitate. Fiecare dintre noi, în numele confortului, ar trebui să tolereze disidența și să nu împiedice oamenii să o profeseze. Și din nou în URSS totul este exact opusul: talentul lui Preobrazhensky este forțat să lupte pentru a-și apăra dreptul de a ajuta pacienții, iar punctul său de vedere este condamnat în mod flagrant și persecutat de unele nonentități. Pot trăi în pace dacă fiecare își face propriile lucruri, dar nu există egalitate în natură și nu poate fi, pentru că încă de la naștere suntem cu toții diferiți unul de celălalt. Este imposibil să-l susții artificial, deoarece Shvonder nu poate începe să funcționeze strălucit, iar profesorul nu poate juca balalaika. Impus, nu egalitatea reală va afecta numai oamenii, îi va împiedica să își evalueze în mod adecvat locul în lume și să-l ia cu demnitate.

Omenirea are nevoie de descoperiri, acest lucru este de înțeles. Dar nu ar trebui să reinventați roata - încercați să reproduceți o persoană artificial, de exemplu. Dacă metoda naturală este încă posibilă, de ce are nevoie de un analog și chiar atât de laborios? Există multe alte amenințări mai semnificative în fața oamenilor, la care merită să îndreptăm întreaga putere a inteligenței științifice.

Principalele subiecte

Povestea este polifacetică. Autorul abordează subiecte importante care sunt caracteristice nu numai epocii de la începutul secolului al XX-lea, dar sunt și „eterne”: binele și răul, știința și moralitatea, moralitatea, destinul uman, atitudinea față de animale, construirea unui nou stat, patria , relații umane sincere. Aș dori să subliniez în special tema responsabilității creatorului pentru creația sa. Lupta dintre ambiții și aderarea la principiile din profesor s-a încheiat cu victoria umanismului asupra mândriei. El s-a resemnat la eroarea sa, a recunoscut înfrângerea și a folosit experiența pentru a-și corecta greșelile. Asta ar trebui să facă fiecare creator.

De asemenea, relevant în lucrare este subiectul libertății individuale și al acelor granițe pe care societatea, la fel ca statul, nu are dreptul să le treacă. Bulgakov insistă asupra faptului că o persoană cu drepturi depline este cea care are liber arbitru și credință. Numai el poate dezvolta ideea socialismului fără forme caricaturate și ramificații care desfigurează conceptul. Mulțimea este oarbă și întotdeauna condusă de stimuli primitivi. Dar personalitatea este capabilă de autocontrol și auto-dezvoltare, trebuie să i se dea voința de a lucra și de a trăi pentru binele societății, și nu de a o întoarce împotriva ei prin încercări zadarnice de fuziune forțată.

Satiră și umor

Cartea se deschide cu un monolog al unui câine vagabond, adresat „cetățenilor” și oferind caracteristici precise moscoviților și orașului însuși. Populația „ochilor” unui câine nu este uniformă (ceea ce este adevărat!): Cetățeni - tovarăși - domni. Magazinul „Cetățenii” din cooperativa Tsentrokhoz și „domnii” - în Okhotny Ryad. De ce oamenii bogați au nevoie de un cal putred? Puteți obține această „otravă” numai în Mosselprom.

Puteți „recunoaște” o persoană după ochi: unii au „uscăciune în suflet”, unii sunt agresivi și care sunt „lacai”. Ultimul este cel mai urât. Dacă ți-e frică, ar trebui să fii „lovit”. Cea mai dezgustătoare „gunoi” - ștergătoare: canotaj „curățare umană”.

Dar bucătarul este un subiect important. Nutriția este un indicator serios al stării societății. Deci, bucătarul domn al contilor Tolstoi este o persoană reală, iar bucătarii de la Consiliul nutriției normale fac lucruri pe care nici măcar un câine nu le dorește. Dacă am devenit președinte, atunci fur în mod activ. Șuncă, mandarine, vinuri - aceștia sunt „foști frați Eliseev”. Portar mai rău decât pisicile... El lasă un câine fără stăpân să treacă dând favoare profesorului.

Sistemul educațional „presupune” moscoviții „educați” și „inculți”. De ce să înveți să citești? - Așadar, carnea miroase la o milă distanță. Dar dacă aveți cel puțin niște creiere, veți învăța să citiți și să scrieți fără cursuri, cum ar fi, de exemplu, un câine vagabond. Începutul educației lui Sharikov a fost un magazin de electricieni, unde vagabondul a „gustat” firul izolat.

Ironia, umorul și satira sunt adesea folosite împreună cu tropii: simile, metafore și suplimente. O tehnică satirică specială poate fi considerată modul de prezentare inițială a personajelor în funcție de caracteristicile descriptive preliminare: „domn misterios”, „excentric bogat” - profesor Preobrazhensky ”; „Frumos-mușcat”, „mușcat” - Dr. Bormental; „Cineva”, „fruct” - un vizitator. Incapacitatea lui Sharikov de a comunica cu chiriașii, de a-și formula cerințele, dă naștere la situații și întrebări pline de umor.

Dacă vorbim despre starea presei, atunci prin gura lui Fedor Fedorovici, scriitorul vorbește despre cazul în care, ca urmare a citirii ziarelor sovietice înainte de prânz, pacienții au slăbit. O evaluare interesantă a profesorului sistemului existent prin „cuier” și „galosh rack”: până în 1917, ușile din față nu erau închise, deoarece încălțămintea murdară și îmbrăcămintea exterioară au fost lăsate mai jos. După martie, toate galoșele au dispărut.

Ideea principală

În cartea sa M.A. Bulgakov a avertizat că violența este o crimă. Toată viața de pe pământ are dreptul să existe. Aceasta este o lege a naturii nescrisă care trebuie respectată pentru a evita un punct de neîntoarcere. Este necesar să se păstreze puritatea sufletului și a gândurilor pentru viață, pentru a nu se răsfăța cu agresivitatea internă, pentru a nu se vărsa. Prin urmare, amestecul violent al profesorului în cursul natural al lucrurilor este condamnat de scriitor, prin urmare duce la consecințe atât de monstruoase.

Războiul civil a înrăutățit societatea, a făcut-o marginală, sălbatică și vulgară. Iată-le, fructele amestecului violent în viața țării. Toată Rusia din anii 1920 este un Sharikov nepoliticos și ignorant, care nu se străduiește deloc să lucreze. Sarcinile sale sunt mai puțin înalte și mai egoiste. Bulgakov și-a avertizat contemporanii împotriva unei astfel de evoluții a evenimentelor, ridiculizând viciile unui nou tip de oameni și arătând inconsistența lor.

Personajele principale și caracteristicile lor

1. Figura centrală a cărții este profesorul Preobrazhensky. Poartă ochelari cu rame aurii. Locuiește într-un apartament bogat cu șapte camere. El este singur. Își dedică tot timpul lucrului. Philip Philipovich conduce o recepție acasă, uneori și el operează aici. Pacienții îl numesc „magician”, „vrăjitor”. „El face”, însoțindu-și adesea acțiunile cântând fragmente din opere. Iubește teatrul. Sunt convins că toată lumea ar trebui să se străduiască să devină un expert în domeniul lor. Profesorul este un vorbitor excelent. Judecățile sale sunt aliniate într-un lanț logic clar. Spune despre sine că este un om de observație, de fapte. Conducând o discuție, se lasă dus, se entuziasmează, uneori merge să strige dacă problema îl atinge rapid. Atitudinea față de noua ordine se manifestă în declarațiile sale despre teroare, paralizante sistem nervos o persoană, despre ziare, despre devastarea din țară. Îngrijirea animalelor: „flămând, sărac”. În raport cu ființele vii, el predică doar afecțiunea și imposibilitatea oricărei violențe. Sugestia de adevăruri umane este singura modalitate de a influența toate viețuitoarele. Un detaliu interesant în interiorul apartamentului profesorului este o bufniță uriașă așezată pe perete, un simbol al înțelepciunii, atât de necesar nu numai pentru un om de știință de renume mondial, ci și pentru fiecare persoană. La sfârșitul „experimentului”, își găsește curajul să recunoască faptul că experimentul întinerire a eșuat.
2. Tânărul, frumosul Ivan Arnoldovici Bormental - profesor asistent, care s-a îndrăgostit de el, l-a adăpostit ca un tânăr promițător. Philip Philipovich spera că un om de știință talentat va părăsi medicul în viitor. În timpul operației, în mâinile lui Ivan Arnoldovici, literalmente totul pâlpâie. Un medic nu este doar scrupulos în ceea ce privește îndatoririle sale. Jurnalul medicului ca raport strict medical-observare a stării pacientului reflectă întreaga gamă a sentimentelor și experiențelor sale pentru rezultatul „experimentului”.
3. Shvonder este președintele comitetului casei. Toate acțiunile sale seamănă cu convulsiile unei marionete, care este controlată de cineva invizibil. Discursul este confuz, aceleași cuvinte se repetă, ceea ce uneori provoacă un zâmbet condescendent în rândul cititorilor. Shvonder nici măcar nu are un nume. El își vede sarcina în a face voința nou guvern fără să ne gândim dacă este bine sau rău. Pentru a-și atinge scopul, este capabil de orice pas. Vindicativ, el denaturează faptele, calomniază pe mulți oameni.
4. Sharikov este o creatură, ceva, rezultatul unui „experiment”. O frunte înclinată și joasă indică nivelul dezvoltării sale. Folosește toate cuvintele de înjurătură din vocabularul său. O încercare de a-l învăța bunele maniere, de a insufla gustul pentru frumusețe nu a fost încununată de succes: bea, fură, batjocorește femeile, insultă cinic oamenii, sugrumă pisicile, „comite acte bestiale”. După cum se spune, natura se sprijină pe ea, pentru că nu poți merge împotriva ei.

Principalele motive ale operei lui Bulgakov

Versatilitatea operei lui Bulgakov este izbitoare. Este ca și cum ai călători prin lucrări, întâlnind motive familiare. Iubire, lăcomie, totalitarism, moralitate - acestea sunt doar părți ale unui întreg, „rătăcind” din carte în carte și creând un singur fir.

• În Note despre manșete și în Inima unui câine, există o credință în bunătatea umană. Acest motiv este esențial pentru Maestrul și Margarita.
• Povestea „Diavolul” urmărește clar soarta unui om mic, un roșu obișnuit din mașina birocratică. Acest motiv este tipic pentru alte lucrări ale autorului. Sistemul le suprima la oameni cele mai bune calitățiȘi chestia înfricoșătoare este că în timp devine norma pentru oameni. În romanul Maestrul și Margarita, scriitorii ale căror creații nu corespundeau ideologiei conducătoare erau păstrați într-un spital de psihiatrie. Profesorul Preobrazhensky a vorbit despre observațiile sale, când a dat pacienților să citească ziarul Pravda înainte de cină, au slăbit. Era imposibil să găsim ceva în publicațiile periodice care să contribuie la lărgirea orizontului cuiva și să ne permită să privim evenimentele din unghiuri opuse.
• Egoismul este cel care ghidează majoritatea personajelor negative din cărțile lui Bulgakov. De exemplu, Sharikov din Dog's Heart. Și câte probleme ar fi putut fi evitate, cu condiția ca „raza roșie” să fi fost folosită în scopul propus, și nu în scopuri egoiste (povestea „Ouă fatale”)? Bazele acestor lucrări sunt experimente care contravin naturii. Este de remarcat faptul că Bulgakov a identificat experimentul cu construcția socialismului în Uniunea Sovietică, care este periculoasă pentru societate în ansamblu.
• Motivul principal al operei scriitorului este motivul casei sale. Confortul din apartamentul lui Philip Philipovich („o lampă sub un abajur de mătase”) seamănă cu atmosfera casei Turbinelor. Acasă - familie, patrie, Rusia, despre care durerea inimii scriitorului. Cu toată creativitatea sa, și-a dorit patria bunăstare și prosperitate.

> Compoziții bazate pe lucrarea Inima unui câine

Care este sensul finalului

Povestea satirică a lui Mihail Afanasievici Bulgakov „Inima unui câine” a fost creată în 1925. Intriga sa se bazează pe descrierea experimentului fatal și tragic al profesorului Philip Filippovich Preobrazhensky privind transplantul de organe interne umane unui câine.

Donatorul pentru operație a fost un tânăr pe nume Klim Chugunkin, care a murit în urma unei răni cu cuțitul. Remarcabil în acest cetățean a fost că, în timpul vieții sale, a fost un bețiv înrăit și tulburător și, de asemenea, a avut două condamnări. Într-o astfel de personalitate se transformă ulterior câinele de curte Sharik, căruia i s-au transplantat glanda pituitară și organele genitale ale lui Chugunkin.

Acum creatura obținută prin sinteza artificială a două specii biologice aparent incompatibile se numește Poligraf Poligrafovici cu numele de familie „ereditar” Sharikov. Se luptă să-și consolideze statutul uman și să fie „ca toți ceilalți”: „Ce, sunt mai rău decât oamenii?” Și parțial reușește, deoarece cu ajutorul președintelui comitetului de casă Shvonder, Sharikov primește chiar documente și o funcție de lucru.

Dar prin comportamentul său, poligraful Poligrafovich demonstrează o lipsă totală de umanitate. Este nepoliticos, înjură, bea vodcă, trage după femei și invadă spațiul de locuit al lui Preobrazhensky. Toate încercările disperate de a reeduca cumva noul chiriaș, întreprinse de doctorul Bormental și de profesor, eșuează invariabil.

Drept urmare, Sharikov scrie denunțare împotriva creatorilor săi și apoi chiar îi amenință cu un revolver. Preobrazhensky și Bormental nu au de ales decât să-l răsucească pe viitorul om, să-l adoarmă cu cloroform și să efectueze operația inversă, după care devine din nou un câine.

Astfel, lucrarea se încheie cu o victorie completă a oamenilor de știință asupra lui Sharikov. La sfârșitul poveștii, Preobrazhensky spune următoarele cuvinte: „Știința nu știe încă o modalitate de a transforma animalele în oameni”. „Fiara” de aici nu înseamnă deloc câinele Sharik, adevăratul sens al acestei afirmații este mult mai profund. Așadar, Bulgakov încearcă să transmită cititorului că, în ciuda unui set de semne umane aparent tipice (poziție verticală, vorbire, prezența unui nume, carte de identitate și spațiu de locuit), o creatură care nu are niciun principiu moral și bază spirituală nu poate fi considerat un om ...

La sfârșitul poveștii, Preobrazhensky întrerupe în mod artificial calea existenței creației sale după imaginea unui om, deoarece profesorul își dă seama că nici Sharikov, nici progenitorul său Klim Chugunkin, nici mulți alți oameni care au uitat ce valori morale sunt, nu ar fi putut evolua niciodată. Faptul că oamenii de știință au reușit să elimine cu succes consecințele experienței proaste nu împiedică cititorul să vadă întregul pericol potențial experimente similare. Bulgakov ne informează și despre acest lucru în finalul operei sale. După înțelegerea sa, odată cu venirea la putere a bolșevicilor, un astfel de experiment teribil a fost efectuat nu numai unei persoane, ci și societății ruse și țării noastre în ansamblu.

„UN SCRIITOR ADEVĂRAT ESTE ACELASI CA UN PROFEȚ ANTIC: VEDE MAI CLAR decât OAMENII ORDINARI” (A. P. CHEKHOV)

Semnificația poveștii „Inima unui câine”

(bazat pe povestea lui M. A. Bulgakov "Inima unui câine")

Povestea lui MA Bulgakov „” aparține, fără îndoială, celor mai bune lucrări ale scriitorului. Definiția în povestea „Inima unui câine” este patosul satiric (la mijlocul anilor 1920 M. arătase deja un satirist talentat în povești, felietoane, povești „Ziua Diavolului” și „Ouă fatale”).

În Inima unui câine, scriitorul, prin intermediul satirei, denunță satisfacția, ignoranța și dogmatismul orb al altor reprezentanți ai autorităților, posibilitatea unei existențe confortabile pentru elementele „de muncă” de origine dubioasă, obrăznicia lor și un sentiment de permisivitate completă. Punctele de vedere ale scriitorului au căzut din mainstream-ul general acceptat atunci, în anii '20. În cele din urmă, însă, satira lui M. Bulgakov, prin ridiculizarea și negarea anumitor vicii sociale, a susținut afirmația unor valori morale durabile. De ce a avut nevoie M. Bulgakov să introducă metamorfoza în poveste, ca transformarea unui câine într-o persoană să devină un izvor de intrigi? Dacă numai calitățile lui Klim Chugunkin se manifestă în Sharikov, atunci de ce autorul nu ar trebui să „reînvie” Klim însuși? Dar în fața ochilor noștri, „Faustul cu părul gri”, ocupat cu căutarea mijloacelor pentru întoarcerea tinereții, creează o persoană nu într-o eprubetă, ci transformându-se dintr-un câine. Dr. Bormental este student și asistent al profesorului și, așa cum se potrivește unui asistent, ține evidențe, înregistrând toate etapele experimentului. În fața noastră este un document medical strict, care conține doar fapte. Cu toate acestea, în curând emoțiile care îl copleșesc pe tânărul om de știință vor începe să se reflecte în schimbarea scrisului său. În jurnal, apar sugestiile medicului despre ceea ce se întâmplă. Dar, fiind un profesionist, Bormental este tânăr și plin de optimism, îi lipsește experiența și perspicacitatea unui profesor.

Care sunt etapele de formare prin care trece " persoană nouă", Cine a fost recent nu doar un nimeni, ci un câine? Chiar înainte de transformarea completă, pe 2 ianuarie, creatura și-a înjurat creatorul pe mamă, până la Crăciun, vocabularul său a fost completat cu toate cuvintele înjurătoare. Prima reacție sensibilă a unei persoane la comentariile creatorului este „coborâți, nit”. Dr. Bormental face ipoteza că „în fața noastră se află creierul care se desfășoară al lui Sharik”, dar știm datorită primei părți a poveștii că nu a existat înjurături în creierul câinelui și acceptăm sceptic posibilitatea „dezvoltării lui Sharik într-o mentalitate foarte înaltă personalitate ”exprimată de profesorul Preobrazhensky. Fumatul se adaugă abuzului (lui Sharik nu-i plăcea fumul de tutun); semințe; balalaika (și Sharik nu a aprobat muzica) - mai mult, balalaika în orice moment al zilei (dovezi ale atitudinii față de ceilalți); dezordonare și prost gust în haine. Dezvoltarea lui Sharikov este rapidă: Filippovici își pierde titlul de zeitate și se transformă în „tătic”. Aceste calități ale lui Sharikov sunt alăturate de o anumită morală sau, mai exact, de imoralitate („Mă voi înregistra și voi lupta cu unt”), beție și furt. Acest proces de transformare este încununat "din cel mai drăguț câine denunțare a profesorului și apoi o încercare asupra vieții sale.

Vorbind despre dezvoltarea lui Sharikov, autorul subliniază trăsăturile canine rămase în el: afecțiunea pentru bucătărie, ura pentru pisici, dragostea pentru o viață bine hrănită și inactivă. Un bărbat prinde purici cu dinții, latră și latră indignat în conversații. Dar nu manifestările exterioare ale naturii unui câine sunt cele care deranjează locuitorii apartamentului de pe Prechistenka. Insolența, care părea dulce și inofensivă la un câine, devine insuportabilă într-o persoană care, cu grosolăria sa, îi terorizează pe toți locuitorii casei, fără să intenționeze deloc să „studieze și să devină cel puțin un membru acceptabil al societății”. Morala sa este diferită: el nu este un NEPman, prin urmare, este un muncitor și are dreptul la toate binecuvântările vieții: în acest fel, Sharikov împărtășește ideea „împărtășirii a tot ceea ce este captivant pentru mulțime. Sharikov a preluat cele mai proaste și mai cumplite calități atât ale unui câine, cât și ale unui bărbat. Experimentul a condus la crearea unui monstru, care, prin josilitate și agresivitate, nu se va opri nici la răutate, nici la trădare, nici la crimă; care nu înțelege decât puterea, gata, ca orice sclav, să se răzbune pe tot ce a ascultat cu prima ocazie. Un câine ar trebui să rămână un câine, iar o persoană ar trebui să rămână o persoană.

Un alt participant la evenimentele dramatice din casa de pe Prechistenka este profesorul Preobrazhensky. Celebrul om de știință european caută mijloace pentru întinerirea corpului uman și a obținut deja rezultate semnificative. Profesorul este un reprezentant al vechii inteligențenii și mărturisește vechile principii ale vieții. Toată lumea, potrivit lui Philip Philipovich, în această lume ar trebui să facă lucrurile sale: în teatru - să cânte, în spital - să opereze, și atunci nu va fi nici o devastare. El crede pe bună dreptate că este posibil să se obțină bunăstare materială, beneficii pentru viață, o poziție în societate numai prin muncă, cunoștințe și abilități. Nu originea face ca o persoană să devină o persoană, ci beneficiile pe care le aduce societății. Condamnarea nu este lovită în capul inamicului cu un baston: „Nimic nu se poate face cu teroare”. Profesorul nu-și ascunde antipatia pentru noua comandă, care a dat peste cap țara și a adus-o în pragul dezastrului. El nu poate accepta noi reguli („împarte totul”, „cine nu era nimeni, va deveni totul”), privând lucrătorii adevărați de condițiile normale de muncă și de viață.

Dar luminatorul european încă face compromisuri cu noul guvern: el îi întoarce tinerețea, iar ea îi oferă condiții de viață tolerabile și relativă independență. A te ridica în opoziție deschisă față de noul guvern înseamnă a pierde atât un apartament, cât și o oportunitate de a lucra, și poate chiar viața. Profesorul a făcut alegerea. Această alegere amintește oarecum de alegerea lui Sharik. Imaginea profesorului este dată de Bulgakov într-un mod extrem de ironic. Pentru a se îngriji de sine, Philip Philipovich, care arată ca un cavaler și rege francez, este obligat să slujească gunoi și libertini, deși îi spune doctorului Bormental că face acest lucru nu de dragul banilor, ci din interese științifice. . Dar, gândindu-se la îmbunătățirea rasei umane, profesorul Preobrazhensky transformă până acum doar bătrânii depravați și le prelungește oportunitatea de a duce o viață dizolvată.

Profesorul este atotputernic doar pentru Sharik. Omului de știință i se garantează siguranța atâta timp cât servește puterile, atâta timp cât este nevoie de reprezentanții autorităților, își poate permite să-și exprime în mod deschis disgustul față de proletariat, este protejat de calomnie și denunțări ale lui Sharikov și Shvonder. Dar soarta lui, la fel ca soarta întregii inteligențe, încercând să lupte împotriva bățului cu un cuvânt, a fost ghicită de Bulgakov și prezisă în povestea lui Vyazemskaya: Să ne explicăm, ar trebui să fii arestat ". Profesorul este îngrijorat de prăbușirea culturii, manifestată în viața de zi cu zi (istoria casei Kalabukhov), în muncă și care duce la ruină. Din păcate, remarcile lui Philip Philipovich că devastarea este în capul lor sunt prea moderne, că atunci când fiecare își va face treaba, „devastarea din propria sa voință” se va termina. După ce a primit un rezultat neașteptat al experimentului („o schimbare a glandei pituitare nu dă întinerire, ci umanizare completă”), Philip Philipovich își culege consecințele. Încercând să-l educe pe Sharikov cu un cuvânt, el își pierde adesea cumpătul din nepolitica lui nemaiauzită, se prăbușește pentru a striga (arată neputincios și comic - nu mai convinge, ci ordonă, ceea ce provoacă o rezistență și mai mare din partea elevului), pentru că pe care și-l reproșează: încă te abține ... Încă ceva, mă va învăța și va avea absolut dreptate. Nu mă pot ține în mâini ”. Profesorul nu poate funcționa, nervii îi sunt zdrobiți, iar ironia autorului este înlocuită din ce în ce mai mult cu simpatie.

Se pare că este mai ușor să efectuați o operațiune complexă decât să reeducați (și să nu educați) o „persoană” deja formată atunci când nu dorește, nu simte nevoia interioară de a trăi așa cum i se oferă. Și din nou, se amintește involuntar soarta intelectualității ruse, care a pregătit și a realizat practic revoluția socialistă, dar cumva a uitat că nu trebuie să educe, ci să reeduce milioane de oameni care au încercat să apere cultura, moralitatea și au plătit cu viața lor pentru iluziile întruchipate în realitate.

După ce a primit un extract de hormon sexual din glanda pituitară, profesorul nu a presupus că există mulți hormoni în glanda pituitară. O supraveghere și un calcul greșit au dus la nașterea lui Sharikov. Iar crima, împotriva căreia a fost avertizat omul de știință Dr. Bormental, a fost totuși comisă, contrar părerilor și credințelor profesorului. Sharikov, curățându-și un loc sub soare, nu se oprește nici la denunțare, nici la eliminarea fizică a „binefăcătorilor”. Oamenii de știință nu mai sunt obligați să-și apere convingerile, ci viețile lor: „Sharikov însuși și-a invitat moartea. El a crescut mâna stângăși i-a arătat lui Philip Philipovich o mușcătură, mușcată cu un miros intolerabil de felină. Și apoi mana dreapta scoase un revolver din buzunar la periculosul Bormental. Autoapărarea forțată, desigur, înmoaie oarecum în ochii autorului și cititorului responsabilitatea oamenilor de știință pentru moartea lui Sharikov, dar suntem încă o dată convinși că nu se încadrează în niciun postulat teoretic. Genul poveștii fantastice i-a permis lui Bulgakov să rezolve cu succes situația dramatică. Dar gândirea autorului cu privire la responsabilitatea omului de știință pentru dreptul de a experimenta sună avertisment. Orice experiment trebuie gândit până la capăt, altfel consecințele sale pot duce la dezastru.

Care este semnificația titlului poveștii „Inima unui câine?” În el puteți vedea inteles dublu... Povestea ar putea fi numită în cinstea experimentului realizat de profesorul Preobrazhensky. Esența sa a fost transplantarea unei glande pituitare umane în corpul câinelui. Ceea ce a venit din aceasta este descris mai târziu în lucrare. De asemenea, gândindu-ne la semnificația titlului poveștii „Inima unui câine”, observăm că esența poate sta în oamenii înșiși, precum Shvonder. Să luăm în considerare această opțiune în detaliu.

Oameni ca Shvonder

Nu au fost transplantate inimile câinilor. Astfel de oameni le au de la naștere. Shvonder poate fi numit un om fără o lume spirituală, un boor, un vagabond. Putem spune că a fost creat artificial, deoarece acest erou nu are propria sa părere. Toate părerile sale i se impun din exterior. Shvonder este un elev al proletariatului, adică un grup de oameni care cântă despre un viitor luminos, dar nu fac nimic. Ei sunt cei care nu cunosc simpatie, durere, milă. Acești oameni sunt proști și necivilizați. Au inimi de câine de la naștere, deși nu toți câinii au aceleași inimi. Acesta este sensul titlului poveștii „Inima unui câine” poate fi văzut.

Au avut de ales eroii operei?

Mingea este cu un pas mai jos decât Bormental și profesorul Preobrazhensky. Cu toate acestea, în ceea ce privește dezvoltarea, el este, fără îndoială, mai înalt decât Sharikov și Shvonder. O poziție intermediară în structura narativă a acestei opere a lui Sharik (câinele) subliniază poziția dramatică în societate a unei persoane de „masă” care se confruntă cu o alegere: fie să urmeze calea evoluției spirituale și sociale naturale, fie să înceapă degradant moral. Poate că eroul operei lui Sharikov nu a avut o astfel de alegere. Această creatură a fost totuși creată artificial și, prin urmare, a avut ereditatea unui proletar și a unui câine. Cu toate acestea, întreaga societate avea de ales și depindea doar de o persoană pe care să o aleagă.

Alegorie în „Inima unui câine”

În biografia lui Mihail Bulgakov, scrisă în 1984 de E. Proffer, se poate găsi o încercare de a răspunde la întrebarea care este semnificația titlului poveștii „Inima unui câine”. Lucrarea este privită de Proffer ca o alegorie a transformării întregii societăți sovietice în timpul revoluției ca un avertisment cu privire la pericolul amestecului uman în treburile naturii.

Semnificația titlului poveștii „Inima unui câine” rezidă nu numai în istoria transformărilor lui Sharikov, ci și în istoria schimbării societății, care se dezvoltă conform unor legi iraționale, absurde. Dacă în poveste planul fantastic este completat de complot, atunci moralul și filosoficul rămân deschise: „bilele” de pe pământ continuă să se înmulțească și să se afirme în viață. În consecință, „povestea monstruoasă” a scriitorului contemporan al societății continuă.

Caracteristici ale ficțiunii anilor 1920

Din păcate, predicțiile tragice ale lui Mihail Afanasievici s-au împlinit. Acest lucru a fost confirmat în anii 1930-1950, când stalinismul prindea contur și, de asemenea, mai târziu. Una dintre principalele probleme din literatura anilor 1920 a fost problema organizării „noii societăți” și a „omului nou”. Principala caracteristică a operei de atunci a fost că ideea colectivului a predominat în ea. S-a stabilit în programele estetice ale RAPP, constructivism, cultură proletară, futuriste.

Polemica lui Mihail Bulgakov

Se poate percepe imaginea lui Sharikov ca o polemică cu teoreticieni care fundamentează ideea unui „om nou”. Scriitorul din această poveste, pe de o parte, arată psihologia noului erou „de masă” (sub forma lui Sharikov) și întreaga masă (casa cu Shvonder în frunte). Dar, pe de altă parte, Bulgakov îi opune cu o personalitate-erou după imaginea profesorului Preobrazhensky. În povestea conflictului, există o ciocnire a punctelor de vedere ale profesorului Preobrazhensky despre societate, care pot fi numite rezonabile, și iraționalitatea punctelor de vedere ale masei de oameni, absurditatea structurii societății.

„Inima unui câine” este o distopie

Deci, ce semnificație are titlul poveștii „Inima unui câine” pe lângă cele de mai sus? Lucrarea poate fi percepută ca o distopie devenită realitate în realitate. Prezentați în poveste imaginea tradițională a întregului sistemul de statși opoziție la acest mecanism al principiului individual.

Imaginea profesorului Preobrazhensky

Profesorul Preobrazhensky este prezentat ca un om cu o minte independentă, de înaltă cultură, care posedă cunoștințe globale în domeniul științei. K.M. Simonov a scris că în povestea „Inima unui câine” Bulgakov a apărat cu cea mai mare putere viziunea sa asupra drepturilor și obligațiilor intelectualității, precum și despre faptul că aceasta este culoarea societății. Profesorul este o figură pozitivă de tip pavlovian. O persoană ca el poate ajunge în cele din urmă la socialism. Va veni dacă va vedea că socialismul deschide sfera pentru

Pentru el, atunci problema celor opt sau două camere nu va juca un rol. Își apără cele 8 camere pentru că consideră o încălcare a acestora ca o încercare nu asupra propriei sale vieți, ci asupra drepturilor publice. Philip Philipovich critică tot ceea ce se întâmplă în țară din 1917. Preobrazhensky respinge practica și teoria revoluției. El a reușit să verifice acest lucru în cadrul unui experiment medical pe care l-a efectuat, în care experiența creării unei așa-numite persoane noi nu a avut succes.

Este posibil să refacem natura lui Sharikov?

Răspunzând la întrebarea care este semnificația titlului poveștii „Inima unui câine” de Bulgakov, ar trebui să luăm în considerare într-o oarecare măsură mai detaliat imaginea lui Sharikov. Este imposibil să modificați natura acestui erou, la fel cum este imposibil să schimbați înclinațiile Shvonders, Chugunkins și altele asemenea. Bormental îl întreabă pe Preobrazhensky despre ce s-ar fi întâmplat dacă creierul lui Spinoza ar fi fost transplantat lui Sharikov. Cu toate acestea, profesorul era deja convins de inutilitatea intervenției umane în evoluția naturală. El spune că nu vede necesitatea fabricării artificiale a lui Spinoza, când „orice femeie îl poate naște oricând”. Această concluzie este și mai importantă pentru înțelegerea implicației sociale a operei: nu se poate interfera artificial nu numai cu evoluția naturală, ci și cu cea socială. LA consecinte groaznice poate duce la o încălcare în societate a echilibrului moral. Acesta este sensul titlului povestirii „Inima unui câine”.