Tilintarkastustuomioistuimen määräykset rangaistavat maaveroa Miten vastustaa liikenneveroa koskevaa päätöstä?

Kuinka perua veroa koskeva perintämääräys? Oikeudenkäyntiasiakirja on asiakirja, joka voidaan peruuttaa laissa säädetyllä tavalla. Harkitse tämän oikeudellisen mekanismin yksityiskohtia tarkemmin.

Milloin veroviranomaisen määräys on annettu?

Oikeudenkäyntiasiakirjalla tarkoitetaan asiakirja-asiakirjaa, jonka perusteella joku tai muu valtuutettu henkilö (esimerkiksi verotarkastusvirasto) saa oikeuden vaatia tietyltä osallistujalta oikeudellisia suhteita täyttämään lain tai sopimuksen mukaiset velvoitteet. Esimerkiksi - verojen maksamisesta talousarvioon.

Tarkasteltavan verotusmääräyksen antavat rauhan oikeus harkitessaan saatavia ilman velallisen ja veroviranomaisen osallistumista - saatavien saatavien perusteella.

Verotarkastusvirasto voi siirtää kyseistä asiakirjaa:

oikeusasiamiehen palvelukseen - tarkoituksena aloittaa pakollisen verovelan periminen;
pankkiin, jossa velallisella on tili - velan perimiseksi tililtä otetuista varoista.

On syytä huomata, että liittovaltion verovirasto voi käyttää tilausta näihin tarkoituksiin tai olla soveltamatta sitä lainkaan. Asianmukaisen asiakirjan antaminen ei merkitse pakollisen tapahtuman syntymistä oikeudellisia seurauksia. On mahdollista, että veroviranomaiset yrittävät ottaa yhteyttä velalliseen muilla kanavilla. Vaikka tämä on luonnollisesti epätodennäköistä - jos vain siksi, että valtion maksut on maksettava tuomioistuimessa saadakseen tuomioistuimen päätöksen, jonka FTS todennäköisesti haluaa korvata.

Jos verovelvollinen, kun hän on saanut tietää, että hänen velkansa suhteen on annettu tuomioistuimen määräys, ei hyväksy FTS: n vaatimusten laillisuutta, hän voi aloittaa asianomaisen asiakirjan peruuttamisen. Tarkastele tätä mekanismia tarkemmin.

Perusmekanismi perussäännön peruuttamisesta - asiaa koskevan asiakirjan lähettäminen tuomioistuimelle. Velallisen on täytettävä tämä väite 20 päivän kuluessa siitä, kun hänelle on saatu jäljennös tuomioistuimen määräyksestä.

Verovelvolliset ovat vastaanottaneet vastalauseen, joten tuomioistuin tekee päätöksen, jonka mukaan tuomioistuimen päätös kumotaan. Kopio tästä asiakirjasta lähetetään FTS: lle ja velalliselle 3 päivän kuluessa siitä, kun tuomioistuin tekee asiasta päätöksen. Verotarkastustyön hakeminen asiakirjasta ei ole mahdollista.

siten, tuomioistuimen päätöksen kumoaminen - melko yksinkertainen menettely. Mutta sen aloittaminen verovelvolliselle voi olla kalliimpaa kuin laillisesti lasketun veron maksaminen (ja sen täydentäminen, jos se on säädetty erillisissä oikeussäännöissä, sakot ja seuraamukset).

Pitäisikö peruuttaa tuomioistuimen määräyksen?

Tosiasia on se, että tuomioistuimen päätös peruutetaan, ei merkitse sitä, että verovelvollinen vapautetaan vastuusta verojen maksamatta jättämisestä talousarvioon. Tämän jälkeen hänellä on suuri todennäköisyys käsitellä riitaa FTS: n kanssa tavanomaisen oikeudenkäynnin tasolla. Jos hän menettää asian, hänen on maksettava verotuksen lisäksi oikeudenkäyntikulut oikeudenkäynnin käsittelystä, jonka FTS saattaa aiheutua.

Teoreettisesti verovelvollinen voi odottaa joitain etuuksia suhteessa itsensä määrittäessään osapuolen, joka on velvollinen korvaamaan oikeudenkäyntikulut riita-asian yhteydessä verotarkastuksen kanssa. Venäjän federaation lainsäädännön mukaan niitä ei kuitenkaan suoraan määrätä. On mahdollista, että tuomioistuin suostuu harkitsemaan tällaisia etuja velan ja kustannusten kohtuullisuuden määrittämisen yhteydessä - mutta toisaalta yksiselitteistä kantaa tähän asiaan ei ole vielä selvitetty oikeuskäytännössä.

Tietenkin FTS: n maksama veronmaksaja, kun hän aloittaa tuomioistuimen päätöksen, verovelvollista on myös korvattava. Mutta sen arvo on tavallisesti huomattavasti pienempi kuin mahdollisten oikeudenkäyntikulujen määrä täysimääräisessä kuulemistilaisuudessa.

Tietenkin, jos verovelvolliset ovat vakuuttuneita siitä, että veroviranomaisten hänelle esittämät vaatimukset ovat virheellisiä ja pystyvät esittämään todisteet oikeudenkäynnissä, tietenkin tuomioistuimen päätösten peruuttaminen ja riita-asian vireillepano tavallisessa tuomioistuimessa on järkevää.

Jos tilausta ei peruuteta: oikeudelliset seuraamukset

Jos velvoittava osapuoli ei lähetä määräysvaltaa vastaan tuomarineuvostolle määräajassa, asiaa koskeva oikeudellinen asiakirja tulee täysin lailliseksi. Teoriassa tämä osapuoli voi lähettää vastalauseita 20 päivän kuluttua - mutta vain, jos hänellä on hyvät syyt.

Oikeudellinen määräys, joka on täysi oikeus, voidaan välittömästi siirtää suorittamaan ulosottoviranomaiselle tai vakiintuneelle luotto- ja rahoituslaitokselle, jossa velallisella on tili. Voidaan huomata, että Venäjän federaation lainsäädännössä säädetään oikeudellisista mekanismeista, joilla toimivaltaisen viranomaisen toimivaltaa hallitsevan määräyksen siirtäminen voi tapahtua sähköisten kanavien avulla.

Mikä on

Verotarkastuslautakunta, joka käsittelee kansalaisten velkojen keräämistä tiettyihin veroihin - esimerkiksi liikenteeseen - voi aloittaa erityisten asiakirjojen julkaisemisen maailman tuomioistuimilla - tuomioistuimen päätökset, joiden perusteella vastaava keruu suoritetaan. Verovelvollisen käyttöön on kuitenkin oikeudellinen väline torjua FTS: n näitä aloitteita - vastalauseen tuomioistuimen päätöksestä. Tutkimme, miten sitä käytetään ja kootaan.

Mikä on tuomioistuimen päätöstä koskeva vastalause?

Eri oikeudellisten suhteiden puitteissa - erityisesti veronmaksajien ja verotarkastusviraston välillä - voivat olla valtuutettuja ja vastuussa olevia osapuolia. Ensinnäkin, kun sopimusehdoissa tai lain määräyksillä ennalta määrättyjen olosuhteiden esiintyminen voi saada oikeuden vaatia toisilta tiettyjen toimien suorittamista. Jos kyseessä on oikeudellinen suhde veronmaksajien ja FTS: n kanssa, nämä toimet ovat usein ensimmäisiä, jotka siirtävät yhden tai toisen lasketun veron tason talousarvioon. Esimerkiksi - liikenne (maksuvelvollisuus, joka syntyy verovelvollisen omistuksesta ajoneuvosta).

Oletetaan, että velallisen verotusasioissa toimiva osapuoli täyttää velvoitteensa talousarvioon vapaaehtoisesti - siirtämällä lasketut varat ajoissa (lisättynä sakkojen ja rangaistusten määrällä lakisääteisissä tapauksissa). Mutta myös sattuu, että verovelvollisella ei ole kykyä tai halukkuutta täyttää velvollisuuksiaan lain mukaan. Tässä tapauksessa FTS: llä on oikeus aloittaa verovelan täytäntöönpanosta kansalaiselta.

Yksi veronpidätyksen perimistä koskevista perussäädöksistä on sellaisten tuomioistuimen määräysten ja asiakirjojen soveltaminen, joiden perusteella takaisinperintä suoritetaan:

ulosottopalvelun kautta;
luotto- ja rahoitusorganisaation kautta, jossa velkasitoumus on veloitettu velallisilta (velka maksetaan takaisin varojen kustannuksella).

Verovelvollisella on kuitenkin oikeudellinen tilaisuus kumota tuomioistuimen määräys. Tätä tarkoitusta varten vastalause on koottu.

Tarkastelemme sen käytön ominaisuuksia tarkemmin.

Miten tuomioistuimen päätöstä koskeva vastalause haetaan?

Vastaava vastaväite on asiakirja, jonka mukaan verovelvollinen, joka pitää lainvastaisena antaa velkojastaan tuomioistuimen määräys (tai ei tunnusta tätä velkaa periaatteessa), lähettää sen määräyksen antaneelle tuomioistuimelle. Yleensä tämä on maailmanlaajuinen tuomioistuin, jonka lainkäyttöalueella riita-asioiden ratkaiseminen on verovelvollisen asuinpaikan alueella.

Kansalaisen on vastattava tuomioistuimelle 20 päivän kuluessa siitä, kun hän on vastaanottanut kyseisen tilauksen jäljennöksen. Tämän väitteen perusteella tuomioistuimen määräys kumotaan. FTS ei ole enää mahdollista ryhtyä toimenpiteisiin veron perimiseksi - mutta vain siihen saakka, kunnes osastolla on käytettävissään muita asiakirjoja, jotka oikeuttavat asianmukaisen seuraamuksen perustelut.

Tällaiset asiakirjat voivat olla tavanomainen tuomioistuinpäätös, joka on annettu siitä, että vero riita on otettu yksityiskohtaisesti huomioon. Jos se voitti FTS: n, tietenkin. Liikenneveron osalta on kuitenkin yleensä hyvin vaikeaa kiistää veroviranomaisten vaatimuksia, koska tässä tapauksessa veroa ei veloiteta taloudellisesta tuloksesta - kuten kaupallisissa suhteissa, vaan siitä, että verovelvollisella on periaatteessa veronalaista omaisuutta.

Kuitenkin, jos liittovaltion verohallinnon toiminnot ovat selvästi virheellisiä - tuomioistuimen päätöstä koskeva vastalause on varmasti saatettava tuomioistuimen käsiteltäväksi.

Tarkastellaan, mitä asiaa koskevassa asiakirjassa voi olla.

Missä rakenteessa voidaan vastustaa?

On syytä huomata, että muoto, jossa vastalauseita on tehtävä, ei ole oikeudellisesti perusteltu. Tärkeintä on, että se olisi kirjoitettava ja heijastettava verovelvollisen perustavaa laatua oleva kanta FTS: n toiminnan laittomuuteen, joka käynnisti maailman tuomioistuinten antaman päätöksen.

Kyseisen vastaväitteen tärkeimmät rakenneosat ovat:

1. "Cap".

On tarpeen kuvastaa:

tietoja asiakirjan vastaanottajasta (yleensä se on sivuston johtajan tuomari tällaisella numerolla)
Täydellinen nimi, vastaajan lähettäjän osoite.

2. Asiakirjan nimi on "Vastaväite".

3. Tiedot oikeudenkäynnin kohteena olevasta päätöksestä:

määrä,
tilauksen julkaisemispäivä;
fTS-hakemuksen numero tuomioistuimen määräyksestä;
liittovaltion veroviraston asianomaisen alueellisen edustuksen nimi.

4. Pääyksikkö asiakirjan sanamuodolla.

Tässä on ensinnäkin esitettävä formulaatiot, jotka:

heijastavat sitä, että kansalaiset saivat jäljennöksen tilauksesta (jossa ilmoitettiin tilauksen yksityiskohdat, tiedot siitä, mistä tuomioistuimesta se on tehnyt, sekä tiedot FTS: n aluetoimistosta, joka aloitti tilauksen julkaisemisen);
heijastavat lasketun velan määrää, jonka tuomioistuin aikoo kerätä FTS: n tuomioistuimen päätöksen perusteella;
että kansalaiset ovat eri mieltä veroviranomaisen vaatimuksista antaa asiaa koskeva määräys.

Seuraavassa formulaation ryhmää ovat ne, jotka heijastavat veronmaksajan väitteitä. Se voi esimerkiksi:

vastata vastalauseeseen siitä, että vero on kuitenkin maksettu ajoissa (tai periaatteessa maksettu - ottaen huomioon mahdolliset seuraamukset ja sakot);
tarkastelemaan asiakirjassa huomautuksia FTS: n täytäntöönpanosta ennakkovalvoittamismenettelyn suhteen verovelvollisen kanssa;
että liittovaltion veroviraston vaatimukset ovat lähtökohtaisesti lainvastaisia - se perustuu siihen, että kansalainen ei omista ajoneuvon, jolle vero lasketaan.

Seuraavassa formulaation ryhmää ovat ne, jotka heijastavat haluttua tulosta verovelvollisen valituksesta tuomioistuimeen. Tällöin on perusteltua vastata pyyntöä peruuttaa tuomioistuimen määräys - asiakirjojen aikaisemmissa kappaleissa annetut yksityiskohdat.

Vihjeisiin voidaan liittää useita asiakirjoja, jotka vahvistavat veronmaksajan aseman. Esimerkiksi - verotulot ajoissa. Hakemustiedot on lueteltava asiakirjassa.

5. Lohko, joka ilmoittaa vastaväitteen päivämäärän, sekä verovelvollisen allekirjoitus.

Tarkasteltavana oleva asiakirja on lähetettävä tuomioistuimelle, joka on antanut tuomioistuimen päätöksen, kirjattuna kirjeenä tai luovutettuna verovelvolliselle henkilökohtaisesti.

Liikenneveron maksua koskevien ilmoitusten veroviranomaisten jakamassa massasuhdanteessa rohkaisevat entisestään intohimoja. Yhä useammat, autojen omistajien liitto saa puhelut uupuneilta autoilijoilta, jotka vaativat "ryhtymään toimiin" tämän häpeällisen veron poistamiseksi tai kysyäkseen mitä tehdä, koska he eivät maksa liikenneveroa tai eivät tule maksamaan sitä enää. Tietenkin PAR ei voi vaatia liikenneveron maksamatta jättämistä, mutta olisi tunnustettava, että siviilivaltiollisen tottelemattomuuden itsemurhavaikutus on vahvassa voimassa.

Monet soittajat oppivat ensin TN: n täydellisestä poistamisesta saaduista tuloksista, joita pidetään ja joissa ei ole liian myöhäistä osallistua. Nämä toimet eivät ole vielä johtaneet TN: n poistamiseen, koska suurin osa autojen omistajista on passiivisia, jotka tavalliseen tapaan "heräävät" liian myöhään, kun "kukko" jo puree. Tämän seurauksena menetetään vielä yksi vuosi, toinen vuosi hyväkseen ryöstetyille valtion virkamiehille ja heidän liikekumppaneilleen, jotka ovat hallinneet kerätyt verot suurella henkilökohtaisella hyödyllä.

Mikä on auton omistajan tekeminen, jos hän on rekisteröitynyt verovirastolle, joka ei ole maksanut kuljetusveroa? Syyt tähän voivat olla erilaiset - ei palvellut veroilmoitusei siis ole mitään syytä maksaa veroa tai vero on maksettu ajoissa, mutta veroviranomaisen tietokantaan ei ole tehty merkintöjä.

On huomattava, että 363 artiklan 3 kohdan mukaisesti Verokoodi RF-verovelvolliset - henkilöt maksavat liikenneveron veroilmoitusjonka veroviranomainen on lähettänyt. Ja verolain 57 §: n 4 momentin mukaan "laskennassa veropohjaa jonka veroviranomainen on laatinut, velvoite maksaa veroa ei ole aikaisemmin kuin veroilmoituksen vastaanottamispäivä. " Toisin sanoen, jos veroilmoitusta ei anneta tiedoksi, ei ole syntynyt velvollisuutta maksaa liikenneveroa.

Verolain 52 §: n 2 ja 4 §: n mukaan veroviranomainen lähettää verotusilmoituksen viimeistään 30 päivää ennen eräpäivää ja voidaan siirtää verovelvolliselle (sen lailliselle tai valtuutetulle edustajalle) henkilökohtaisesti vastaanotettuina lähetetyllä kirjeelläsekä sähköisesti lähetetty, joka ei vielä koske yksityishenkilöitä. Useimmat ilmoitukset kuljetusvero tulee yksinkertaisen postin muodossa, joten pitääkö ne "siirretä" lain mukaisesti ja velvollisuus maksaa liikennevero, joka on syntynyt, on itse asiassa vapaaehtoinen valinta veronmaksajalle.

Mutta 52 artiklan 4 kohdassa mielenkiintoisin asia on se, että "jos veroilmoitus lähetetään kirjattuna kirjeenä, veroilmoitus katsotaan vastaanotetuksi kuuden päivän kuluttua kirjatun kirjeen lähettämisestä". Eli jos ilmoitettu kirje lähetettiin, mutta veronmaksaja ei saanut sitä (asuu toisella osoitteella, oli lomalla, työmatkalla tai yksinkertaisesti ei toimittanut postia), "harkitaan", että hän vielä sai kirjeen. Siksi, jos sinulla on äkillisesti tullut verosaatavaatimus, älkää haastattele lähettämästä hakemusta tarkastajalle, jossa ilmoitetaan postiosoitteesi ja ettet ole saanut ilmoitusta. Tämä ei todennäköisesti vaikuta ilmoitustilanteeseen, mutta oikeudenkäynnin tapauksessa sinulla on vahvistus hyvästä uskoanne.

Jos tunnistat maksut (veronkierto), veroviranomaisen tulee lähettää verovelvolliselle verosaatavaa (69 artiklan lauseke 6), viimeistään kolmen kuukauden kuluttua siitä, kun päivämäärät on tunnistettu (70 artiklan lauseke 1). Verovelvollisen on täytettävä vaatimus 8 päivän kuluessa, jollei vaatimuksessa toisin mainita.

Jos pyyntöä ei noudateta asetetussa määräajassa, veroviranomaisella on kuusi kuukautta aikaa esittää vaatimus (verolain 48 §: n 2 momentti). Jos tämä kuuden kuukauden jakso puuttuu, veroviranomaiset menettää oikeuden hakea muutosta tuomioistuimessa, mutta tuomioistuin voi palauttaa hyvän ajanjakson aikana jääneen ajan.

Lisäksi verolain 363 §: n 3 momentissa on epäselvä sanamuoto: "Verotusilmoituksen esittäminen on sallittua enintään kolmen verotuskauden ajan, kalenterivuodeksi hänen suuntiinsa. " Näin ollen näyttää siltä, että verotusilmoitus on sallittu 52 artiklan 2 kohdan mukaisen määräajan jälkeen. Jos verotusviranomainen katsoo, että verovelvollinen ei ole saanut ilmoitusta, veroviranomaisella on oikeus lähettää verotusilmoitus "jälkikäteen". Tällaisen ilmoituksen laillisuus voidaan riitauttaa tuomioistuimessa, mutta veroviranomaisilla on jäljellä "vihje" tästä epäselvästä sanamuodosta.

Yleensä veroviranomaiset eivät esitä vaatimuksia yleisen lainkäyttövaltion tuomioistuimissa, mutta toimivat yksinkertaistetussa liikkeeseenlaskumenettelyssä. tuomioistuimen määräys rauhan oikeudenmukaisuus. Tämä johtuu siitä, että kultakin tarkastukselta on tuhansia liikenneveron maksuhäiriöitä, ja on lähes mahdotonta valmistaa tällaisia lukuisia täysimittaisia vaatimuksia, ilmoittaa ja varmistaa osapuolten osallistuminen, mikä heikentää tuomioistuinten toimintaa.

Tuomioistuimen päätös annetaan verovelvollisen puuttuessa. Jotta se voidaan peruuttaa, riittää, että veronmaksaja toimittaa kymmenen päivän kuluessa vastalauseen tilauksesta. Siksi, jos olet saanut yhtäkkiä ilmoituksen siitä, että olet myöntänyt sinulta ajoneuvoveron pakollisen keräämisen, sinun tehtäväsi on lähettää vastalause kymmenen päivän kuluessa siitä päivästä, jona sait ilmoituksen. Kaikki tarvittavat tiedot - kenelle, milloin ja milloin - ovat yleensä ilmoituksessa.

Väite voi osoittaa, että veroviranomaisen väitteet eivät ole perusteltuja ja että perustelut ovat syyt ja että tuomioistuimen määräyksen antamista koskeva määräys rikkoo oikeuttaasi oikeussuojaan.

Otoksen tuomioistuinvalitus

Oikeus rauhan oikeudellisen piirin № ___ Moskova
Kantaja: Ivanov Ivan Ivanovich
Asuu osoitteessa:
Moskova, ____________________

V O Z R A ZH E N JA E
tilauksen toteuttamisesta № 2-360 / 13 08. 02. 2013 g.
joka myönnetään Venäjän liittovaltion veroviraston pyynnöstä __ Moskovassa

Helmikuun 8. päivänä 2013 saisin jäljennöksen Moskovan oikeusministeriön nro 190 Moskovan oikeusministeriön n: o 190 varainhoitovuoden 00. 00. päivästä, joka annettiin Venäjän liittovaltion veroviraston pyynnöstä __ Moskovassa perimästä minulta liikenneveron verovähennys vuodelle 2012 10 000 (tuhat) ruplan määrästä.
Mielestäni nämä tuomioistuimen päätöstä koskevat vaatimukset eivät perustu lakiin, koska perijä ei ole noudattanut laissa säädettyä oikeudenkäyntiä edeltävää oikeudenkäyntimenettelyä liikenneveron maksamista koskevien vaatimusten ratkaisemiseksi. Art. 69 §: ssä. Vastaanottajalla ei ole ilmoitusta verovelvollisesta ilmoittautumisesta kuljetusveron maksamiseen veroviranomaisen osasta ___ Moskovan kaupungin Venäjä Kaikki tiedot, jotka vahvistavat Venäjän veroviraston Venäjän № __ Venäjän liikenneveron maksamista Moskovassa, tuomioistuimella ei ole edustusta. Jos veroviranomaisten № __ Venäjän Moskovan suorat tehtävät eivät täyty, Venäjän federaation verokoodin 69 §: ssä seuraa useita oikeuksiani loukkaamista, erityisesti oikeutta tutkia edeltävässä vaiheessa esitettyjen vaatimusten ratkaisu, oikeus puolustukseen oikeudenkäynneissä, oikeus osallistua oikeudenkäyntiin, oikeus esittää todisteita.
Edellä esitetyn perusteella, Art. Art. 128, 129, 135, Venäjän federaation siviiliprosessilaki

tuomioistuimen määräyksen numero 2-360 / 13 klo 00.00. Moskovan oikeuslaitoksen piiri ___n, joka julkaistiin Venäjän liittovaltion veroviraston tarkastusvaliokunnan pyynnöstä Moskovassa vuoden 2012 kuljetusmaksujen takaisinperinnästä 10 000 (tuhatta) ruplaa peruutettavaksi.

Vastalause: ____________ Hakijan allekirjoitus: ____________

Oikeudenkäynnin peruuttaminen yleensä veropetosten kuljetus päättyy. Kuitenkin, jos sinulla on onni tavata verotuksen edustaja tuomioistuimessa, sinun on harkittava seuraavia.

Verolain 108 §: n 6 momentin mukaan "henkilöä pidetään viattomana verorikoksen tekemisessä, kunnes hänen syyllisyytensä on osoitettu liittovaltion laki tilaus. Vastuunalainen henkilö ei ole velvollinen todistamaan syyttömyyttään tekemästä verorikollisuutta. Veroviranomaisille on asetettava velvollisuus todistaa olosuhteet, jotka todistavat verorikoksen ja syyllisyyden syyllisyyden. Epäilyttävät epäilyt oikeuteen tuomitun henkilön syyllisyydestä tulkitaan tämän henkilön hyväksi. " Tämä on analoginen syyttömyysolettamajotka sisältyvät hallinnollisiin ja rikosoikeudellisiin koodeihin.

Näin ollen veroviranomainen on velvollinen todistamaan verotusilmoituksen ja veronmaksuvelvollisuuden toimittamisen laissa säädetyllä tavalla sekä siitä, että verovelvollinen ei ole maksanut kuljetusmaksua. Verotustietokannassa olevan tietueen olemassaolo tai puuttuminen ei selvästikään ole tällainen näyttö, koska tietokantaa ei ole vakuutettu virheistä, eikä verotustietokannasta.

Tässä tapauksessa verovelvollisella ei ole velvollisuutta todistaa veroa. Verovelvollisen velvollisuudet joka on määritelty verolain 23 §: n 1 momentissa, velvoite todistaa veronmaksuvelvollisuus puuttuu. Verolain 45 §: n 3 momentin (3 momentin) mukaan veron maksamista koskeva velvollisuus katsotaan täytetyksi " yksilö pankkiin, paikallishallinnon rahavirastoon tai liittovaltion postirahan järjestämiseen siirtääkseen ne budjettijärjestelmään Venäjän federaatio liittovaltion valtiovarainministeriön asianmukaiseen tiliin. "

Tietenkin, jos verovelvollisella on verotusasiakirjoja, on parempi esittää ne ja sulkea kysymys. Kuitenkin, jos nämä asiakirjat menetetään ja verovelvollinen ei voi muistaa, missä pankin sivuliikkeessä ja kun hän maksoi liikenneveron, tämä ei voi olla peruste sille, että hänet tunnustetaan maksamattomana tai todiste siitä, että veroa ei ole maksettu. Tietenkin verovelvollinen on velvollinen pitämään asiakirjoja verojen maksamisesta neljäksi vuodeksi, mutta vastuu heidän yksilöiden menetyksistä ei ole.

Lopuksi syyskuun 2010 jälkeen tuli voimaan verolain 363 §: n 1 momentin kolmas kohta: "Verovelvollisten, jotka ovat fyysisiä henkilöitä, ei voida asettaa veron maksuaikaa ennen 1. marraskuutapäättymisen jälkeisenä vuonna verotusaikaa". Jos vuoden 2010 verotusilmoitus osoittaa aikaisemman päivämäärän, se on lainvastaista. Nyt Moskovan veroviranomaiset lähettävät tällaiset verotukselliset ilmoitukset 1 päivänä heinäkuuta 2013 maksupäivämäärän perusteella kirjattuna kirjeenä.

Jos autojen omistajille, jotka eivät ole maksaneet kuljetusmaksua näistä ilmoituksista, ennen 1. marraskuuta tulee olemaan vaatimuksia veron maksamisesta, nämä vaatimukset ovat myös laittomia. Koska näillä ilmoituksilla ja vaatimuksilla ei ole oikeudenkäyntejä, ainakin ehtojen osalta, ei ole vaikeuksia, voidaan olettaa, että veroviranomaiset noudattavat edelleen periaatetta, jonka mukaan "vapaaehtoiset maksavat kuljetusvero".

Jos veroviranomainen on edelleen peruuttanut veroviranomaisen, joka ei ole maksanut liikenneveroa, sen jälkeen, kun veroviranomainen on peruuttanut ajoneuvoveron takaisinperinnästä, verovelvollisen puolustusoikeuden puolustusoikeus voi olla suunnilleen seuraava.

SUOJAUSLINE

Ensimmäinen. Verosaamisten ansioista selitämme tuomioistuimelle (kirjallisesti tai suullisesti), että velvoite maksaa liikennevero 3 §: n 3 momentin mukaisesti. 363 ja 4 pykälä. 57 NC syntyy verovelvollisen 4 §: ssä tarkoitetulla tavalla ilmoitetulla veroilmoituksella. 52 NK. Tuomioistuimelle on jätettävä verotus kuuden kuukauden kuluessa verotusmääräyksen täyttymisen päättymisestä (lauseke 2, 48 artikla), ja korvauksen määrän on vastattava vaatimuksessa ilmoitettua määrää.

Samalla pyydämme vetoomusta (kirjallisesti), että tuomioistuin saa veroilmoituksista todisteet siitä, että meille on annettu veroilmoitus, veron maksamista koskevat vaatimukset sekä todisteet veron maksamatta jättämisestä. Vetoomuksemme motivoidaan sillä, että tuomioistuimen on vahvistettava verosaatavan laillisuus.

Jos verotusasiakirjat menetetään meiltä, selitämme asiaa koskevassa kysymyksessä tuomioistuimelle, että asiakirjat ovat kadonneet, että emme voi muistaa täsmällisesti, milloin ja mitä veroja on maksettu. Tästä syystä on mahdotonta selvittää, onko vero maksettu vai ei, ja onko veroilmoitus laillista vai ei. jonka on esittänyt verotarkastusvirasto.

Jos todisteita ei esitetä (tai hakemuksemme hylätään), pyydämme tuomioistuinta jättämään verosaatavan tyydyttävällä tavalla, koska ei ole näyttöä siitä, että meillä on velvollisuus maksaa liikennevero (jos veroilmoitusta ei toimiteta) tai laillisuus (jos maksupyyntö veroa ei anneta tiedoksi) eikä myöskään veron maksamatta jättämistä.

Toinen. Jos todisteita toimitetaan, tarkastelemme huolellisesti sitä. Toimitusilmoituksen ja vaatimusten todistus on allekirjoituksemme postitusilmoituksessa tai muussa vastaavassa asiakirjassa. Jos se on poissa, toimitamme tuomioistuimelle hakemuksen veroviranomaiselle, joka ei ole ilmoittanut meille ilmoituksesta ja pyytänyt verotushakemuksen hylkäämistä, koska veroa ei ole maksettu (jos ilmoitusta ei ole annettu tiedoksi) ja / tai tuomioistuimessa tapahtuvaa sulkemista koskevaa oikeudellista menettelyä on rikottu ( jos pyyntöä ei toimiteta).

Ei ole tiedossa, miten todistaa yksittäisen henkilön maksamasta kuljetusmaksua. Todennäköisesti tämä voi olla keskuspankin todistus siitä, että RF-pankkijärjestelmästä tai vastaavasta ei ole vastaanotettu liikenneveron maksamista tällaiselta henkilöltä. On mahdollista, että tuomioistuin tyydyttää teknisen tutkintaselostuksen, jonka mukaan verotustietokannassa ei tapahtunut puutteita ja tietojen siirtämisestä pankkijärjestelmästä veroviranomaisen tietokantaan. Vaikka yli vuoden ajanjaksolla oli varmasti epäonnistumisia ja niitä koskevia tietoja olisi säilytettävä tietokannanhallintajärjestelmässä. Jos näitä tallenteita ei tallenneta, teko voidaan riitauttaa.

Jos kaikki todisteet veroista esitetään, tarkista tarkat päivämäärät ja määrät. Jos ilmoituksessa täsmennetään virheellisesti veron maksuaikaa, pyydämme, että ilmoitusta ei tunnusteta lain mukaiseksi, eikä velvollisuutemme maksaa kuljetusmaksua syntyy. Jos pyynnön jättämiselle asetettu kuuden kuukauden määräaika puuttuu tai vaatimuksen määrä ei vastaa pyyntöön merkittyä summaa, pyydämme, että vaatimus jätetään tyydyttävästi.

Jos tuomioistuin totesi, että veroilmoitusta ei lähetetty lain mukaan, mutta meille on annettu uusi ilmoitus, meillä on 30 päivää aikaa kerätä tarvittava summa ja maksaa vero. Samalla uusi ilmoitus ei saa sisältää merkintöjä yli kolme vuotta ennen sen toimittamista, samoin kuin mahdolliset seuraamukset ja sakot.

Jos vaadittua summaa ei voitu periä eikä kuljetusmaksua ole maksettu säädetyssä määräajassa, "oikeussuojakeinot" voidaan toistaa. Uudelleenkäynnin yhteydessä aloitamme tuomioistuimelta vetoomuksen peruuttaa uusi ilmoitus, joka ei ole lakien mukaista, koska sen 2 §: n 2 momentissa säädetty määräaika on rikkonut. 52 NK, samoin kuin muita rikkomuksia, jos he saavat verottaa.

Kolmas. Jos verotarkastuslaitos esittää kuitenkin kaikki tarvittavat todisteet ja / tai kaikki sen toiminta tunnustetaan tuomioistuimen lainmukaiseksi, toimitamme vastaväitteen (vastavaatimus) siitä, että meillä on lainvastainen velvollisuus maksaa kuljetusvero ja vapauttaa tuomioistuin tästä velvollisuudesta. Alla on esimerkki tällaisesta lausumasta (vastavaatimus).

Tietenkin tällainen hakemus voidaan jättää odottamatta verosaatavaa. Ei kuitenkaan pidä pettää itseämme: ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei todennäköisesti ota vastuuta liikenneveron myöhässä olevan ongelman ratkaisemiseksi. Todennäköisesti sinun on otettava yhteyttä kassaatioreitteeseen, jonka päätös voi olla myös epätyydyttävä.

On hyödytöntä hakea perustuslakituomioistuimelle. Kun kerran vastaanotettu "asennus" on ollut, useiden vuosien ajan perustuslakituomioistuin on kiertänyt liikennevakuutusratkaisun ratkaisuehdotuksen, jossa kantajat viittaavat aiempiin päätöksiin. Vaikka "kaikki virtaa", ja jotain voisi muuttua tai saattaa muuttua vaalivuoden aikana.

Tällaisten lausuntojen antaminen tuomioistuimille ilman, että odotetaan veroviranomaisten vaatimuksia, on järkevää, jos se on massatoiminta. Jos tuomioistuimet jäävät ylitse liikenneveron vaatimuksiin, riippumatta siitä, minkä veroviranomaiset tai auton omistajat, tämä tilastotieto tuntuu nopeasti hallitsijoistamme ja he voivat alkaa liikkua oikeaan suuntaan. Ehkäpä uhka sosiaalisesta mielenosoituksesta ja kansalaisten tottelemattomuudesta on suurempaa kuin kaupalliset passiiviset kansalaiset ja halu repiä mahdollisimman paljon.

Toinen tapa on hakea Euroopan ihmisoikeustuomioistuimelle. Jos saitte Venäjän ensimmäisen asteen tuomioistuimen ja kassaatioviranomaisen päätöksen liikenneverosta, ja et ole tyytyväinen molempiin päätöksiin, asianajajat voivat auttaa sinua valmistelemaan valitus Euroopan ihmisoikeussopimukseen. Maksu, kun haetaan Euroopan ihmisoikeussopimusta, ei tarvitse mitään, kansalaisille se toimii ilmaiseksi.

Totta, valituksesi käsittely voi kestää useita vuosia. Kuitenkin, jos toiminta laajenee ja samaa asiaa koskevien valitusten määrä kasvaa, Euroopan ihmisoikeustuomioistuin voi vastata melko nopeasti.

Esimerkki auton omistajan lausumasta (vastavaatimus) tuomioistuimelle

Moskovan N-käräjäoikeuteen
Tuomioistuimen osoite
kantaja: venäjän kansalaisen sukunimi Sukunimi Nimi Etunimi
osoite: hakijan postiosoite
puh. hakijan puhelinnumero

vastaaja: Venäjän liittovaltion veroviraston tarkastaja ... Moskovassa
osoite: postitarkastusosoite

SELVITYS
(COUNTER SUIT)

Liittovaltion verohallintopalvelun tarkastamisen yhteydessä ... pyydän teitä ilmoittamaan lainvastaisesti velvollisuudesta maksaa liikennevero ja vapauttaa minulle liikenneveron maksaminen, koska se rikkoo oikeuksiani ja oikeutettuja etuja. Pyydän perustelua seuraavilla syillä.

Verolain 28 luvussa käyttöön otettu liikennevero ei ole Venäjän verolain 3 §: n mukaisten verojen ja maksujen perussääntöjen mukainen.

Asetuksen 3 artiklan 1 kohdan mukaan verotusta ja maksuja koskeva lainsäädäntö perustuu yleismaailmallisuuden ja verotuksen yhdenvertaisuuden tunnustamiseen. Veroja verotettaessa otetaan huomioon veronmaksajan todellinen veronmaksukyky.

Tämän artiklan 2 kohdan mukaan verot ja palkkiot eivät voi olla syrjiviä ja eri tavalla sovelletaan sosiaalisten ja muiden vastaavien kriteerien perusteella. Tämän artiklan 3 kohdan mukaan veroilla ja maksuilla on oltava taloudellinen perusta, eivätkä ne voi olla mielivaltaisia. Verot ja maksut, jotka estävät kansalaisia käyttämästä perustuslaillisia oikeuksiaan, eivät ole hyväksyttäviä.

Näillä säännöksillä määritellään oikeuteni asettamalla veroja, jotka minun on maksettava, sekä laskettaessa ja maksamassa minulle veroja.

Edellä olevan 1 momentin 1 kohdan mukaisesti. 359 NC: n veropohjan liikennevero ajoneuvojamoottoreilla, määritti ajoneuvon moottorin teho hevosvoimaah. Artiklan 1 kohdan 2 kappaleen mukaan. Venäjän federaation verolain 362 §: n mukaan verokannat määräytyvät Venäjän federaation alkuyksiköiden lain mukaan moottoritehon yksikköä kohti riippuen ajoneuvon moottoritehosta.

Tässä tapauksessa Art. 362 sallivat eriytettyjen perustamisen verokantoja kunkin ajoneuvoluokan osalta ottaen huomioon ajoneuvojen valmistumisvuoden jälkeen kuluneiden vuosien määrä ja (tai) niiden ekologinen luokka. Moskovan kaupungille liikenneverokannat otettiin käyttöön Moskovan lailla 09.07.2008 nro 33 "Kuljetuspalkkioista", ja nämä hinnat eivät ota huomioon kuluneiden vuosien lukumäärää ajoneuvojen tuotannon (kulumisen) tai ekologisen luokan mukaan.

Vuodesta ... omistan auton "..." moottoriteholla ... hevosvoimaa. Tähän mennessä auton jäljellä oleva arvo on laskenut ... prosenttia, kuitenkin ajoneuvon verokanta ja samasta ajanjaksosta maksetun veron määrä lisääntyivät ... kertaa (liitteenä on todistus). Uusi auto, jonka moottorikapasiteetti on verrattavissa, maksaa käytetyn auton kustannukset kertoimella ... (liitteenä on todistus), mutta minun ja näiden kalliimpien autojen ajoneuvovero on sama.

Henkilökohtaiset tulot vähenivät talouskriisin vuoksi (liitteenä todistus), joka johti siihen, että todellinen maksuvalmiuskyky väheni ja ajoneuvon käytön voimakkuus väheni. Vakiintuneen ajoneuvorangaistukseen perustuvan menettelyn yhteydessä ei kuitenkaan oteta huomioon todellista maksetusta verosta ja se ei salli minulle veronmaksajana vähentää veronmaksuja suhteessa ajoneuvon tulojen vähenemiseen tai käytön voimakkuuteen.

Näin ollen ajoneuvoveron käyttö muuttumattomana moottoritehokkuuden veropohjana ilman ajoneuvon kulumista ja ajoneuvon verokannan korottamista vuodesta 2009 lähtien on vastoin periaatetta, jonka mukaan verovelvollisen todellinen maksuvelvollisuus on otettu huomioon 1 momentissa säädetyllä tavalla. 3 verokoodi. Tästä seuraa, että huolimatta edellä mainitun ajoneuvon arvon alenemisesta ja tuloistani, minun on maksettava lisääntynyt liikennevero ilman taloudellisia syitä.

Moottoritehon käyttämisellä veron perusteena ei ole taloudellista perusta joko ajoneuvoveroa kohdeltaessa kiinteistöveroja koskevaan luokkaan tai sen oikeuttamisperusteeksi tiemaksun seuraajana. Ensimmäisessä tapauksessa tämä johtuu siitä, että teho ei heijasta joko ajoneuvon kustannuksia ottaen huomioon sen kulumisen tai sen ylläpitokustannukset.

Toisessa tapauksessa tämä johtuu siitä, että moottorin teho ei heijastele ajoneuvon käyttövoimaa eli sen käyttöä tieinfrastruktuurissa, tienvaurioissa ja muilla vastaavilla ominaisuuksilla. Moottorin teho ei myöskään vastaa ajoneuvon ympäristöominaisuuksia, koska siinä ei oteta huomioon pakokaasun neutralisointijärjestelmän olemassaoloa tai poissaoloa, hybridimoottoreiden asennusta tai muita ympäristöluokan indikaattoreita.

Näin ollen moottoritehokkuuden valitseminen liikenneveron veron perusteena ei ole taloudellista perusta ja on mielivaltainen, mikä on ristiriidassa edellä mainitun 3 momentin 3 kohdan kanssa. 3 verokoodi. Siten oikeuksiani loukataan, ja taloudelliset edut ovat vahingoittuneet.

Eriytetyistä liikenneverokannoista ei ole samoista syistä taloudellisia syitä, mutta ne ovat syrjiviä ja perustuvat sosiaalisiin ja samankaltaisiin kriteereihin. Siksi oikeuksiani loukataan, kuten on todettu Art. 3 verokoodi.

Verohallinnon verotuksen vertailusta säädetään asetuksen Edellä mainitun Moskovan lain 2 §: ssä seuraa, että minulle kuuluvan ajoneuvon verokanta ylittää samankaltaisen ajoneuvon verokannan, jonka kapasiteetti on enintään 100 hevosvoimaa vuoteen ... mennessä ja maksettavan veron määrä on ... kertaa. Kuten edellä on esitetty, ei ole objektiivisia taloudellisia tai ympäristöperusteita tällaisen eron oikeuttamiseksi. Auton hinta ei ylitä uusien autojen kustannuksia, joiden kapasiteetti on enintään 100 hv. enemmän kuin ... kertaa, mikä ei myöskään voi olla oikeutettu ajoneuvoveron eroon.

Valtiovarainministeriön selityksen mukaan (liitteenä) moottoritehoa pidetään indikaattorina, joka "kuvastaa tehokkaimmin veronmaksajan todellista maksuvelvollisuutta". Valtiovarainministeriö siis tunnustaa, että voimakkaammille ajoneuvoille asetetut korkeammat verokannat perustuvat omistajiensa suuremman vakavaraisuuden olettamukseen, ts. sosiaaliset ja samankaltaiset kriteerit perustuvat maksujen eriyttämiseen (jotka kuuluvat erittäin kannattaville väestöryhmille jne.).

Näin ollen liikenneverokannat ovat ristiriidassa asetuksen 2 §: n vaatimusten kanssa. 3 § ja ovat syrjiviä. Kuten edellä on esitetty, syrjimättömät kuljetusten verokannat johtavat siihen, että maksan kohtuuttoman korkean liikenneveron, joka ei ole korkeampi ... kertaa, kuten se olisi ollut, kun samansuuruiset hinnat veroa ja ... ajankohdan suhteessa ajoneuvon omistajalle, jonka kapasiteetti on enintään 100 hevosvoimaa.

Moottoritehoon sidoksissa oleva ajoneuvovero rajoittaa kykyä ostaa tehokkaampi ja turvallisempi ajoneuvo, ts. estää oikeuttani turvallisuuteen. Lisäksi Moskovan edellä mainittu lupa vapauttaa liikenneveron maksamisesta paitsi etuoikeutetuille kansalaisryhmille, myös kaupallisille organisaatioille, jotka hyötyvät tien infrastruktuurista voittoa varten.

Erityisesti lain 4 §: n 1 momentin 1 momentin mukaan julkisen henkilöliikenteen matkustajaliikenteen palveluja tarjoavat organisaatiot vapautetaan veronmaksusta. Näin ollen yleisen edun ja verotuksen yhdenvertaisuuden periaate, joka on perustettu 1 §: n 1 momentilla, 3 verokoodi.

Yleisyyteen ja verotukseen liittyvän verotuksen periaatteen loukkaaminen ajoneuvojen osalta on myös se, että verolain 28 luvussa ei säädetä rautatieliikenteen liikenneveron käyttöönotosta. Tämän tekosyy on sen valtion rekisteröinnin puuttuminen. Tämä seikka ei kuitenkaan ole perusta oikeuksien loukkaamisesta 1 momentin 1 kohdassa. 3 §: stä, jota voidaan pitää perusteena vapauttamiselle liikenneveron maksamisesta yleismaailmallisuuden ja verotuksen yhdenvertaisuuden periaatteen mukaisesti.

Verolain 3 §: n mukaan verojen ja maksujen verotusta koskevien sääntöjen kaikki epäoikeudenmukaiset epäilyt, ristiriidat ja epäselvyydet tulkitaan veronmaksajan hyväksi. Tämän vaatimuksen vuoksi edellä mainitut verokoodeksin 28 luvun ja liikennevakuutuslain Moskovan lain ristiriidat ja suorat ristiriidat Venäjän federaation verolain 3 §: n mukaisten verojen ja maksujen lainsäädännön pääperiaatteet ovat syy vapauttaa liikenneveron maksaminen lakiin perustuvien lakien ja lain mukaisten oikeuksien loukkaamisesta sekä oikeuksien ja laillisten etujen järjestelmällisestä loukkaamisesta sen laskennassa ja hallinnossa.

Edellä esitetyn perusteella:

vapauttaa maksamasta verolain 28 luvun ja Moskovan lain "Liikennevakuutuslain" mukaisen liikenneveron, joka rikkoo oikeutta ja oikeutettuja etuja, jotka on perustettu 1 §: n 2 momentin 3 §: n 3 momentilla. 3 § Venäjän federaation verokoodista;

peruuttamaan verotusilmoituksen liikenneveron maksamisesta ... vuodessa, jonka määräaika ... lähetti meille liittovaltion veroviraston verovirasto ... Moskovassa;

velvoittaa veroviranomainen palauttamaan edellisen kolmen vuoden aikana maksetun liikenneveron eräpäiväksi;

perimättä veroviraston tarkastuksesta ... Moskovassa aiheutti minulle moraalisia vahinkoja ... ruplaa, mikä vastaa minulle annettujen verovelvoitteiden määrää.

Allekirjoitus, päivämäärä

sovellukset:
täsmennettävä kaikki liitteenä olevat asiakirjat
liitä lausunnossa mainittujen lakien artiklat
liitä kopio hakemuksesta (vastavaatimus).