Renunțarea voluntară la dreptul de utilizare a spațiilor. Drepturile la locuință ale cetățenilor care au refuzat să participe la privatizarea locuințelor

Dacă o persoană a refuzat să se privatizeze, atunci primește dreptul la utilizarea perpetuă a locuinței.
Cum pot interpreta acest moment:
Poate fi redactat și înregistrat în același timp fără a pierde vreodată acest drept de utilizare nelimitată?
Dacă a fost externat voluntar din acest apartament și apoi înregistrat după ceva timp, acest drept rămâne la el?
Dacă acest apartament este vândut unui terț, care a refuzat să se privatizeze, are dreptul să solicite cazare în acest apartament dacă este externat?
Situația este următoarea. Mama a privatizat singur apartamentul. Mama are trei copii. În momentul privatizării, doi erau minori, iar la acea vreme, legea nu impunea abandonarea acestora. Fiica cea mai mare era adultă și a refuzat să se privatizeze. Ulterior s-a căsătorit și i-a scris soțului, dar nu s-a înțeles cu soțul ei și câțiva ani mai târziu s-a înregistrat la mama ei înapoi. Fiica cea mai mică (care era minoră la momentul privatizării) s-a căsătorit și s-a înregistrat la soțul ei. Și fiul locuiește cu mama sa (de asemenea, era minoră în momentul privatizării) și a fost înregistrat în acest apartament până în zilele noastre.
Momentan, fiica cea mai mare a decis să o trimită pe mama ei la un spital psihiatric (complet sănătos). După acest incident, mama vrea să vândă apartamentul și să meargă să locuiască în alt loc. Acest apartament va fi gravat și poate unul dintre cei trei copii să își revendice proprietatea și în ce acțiuni?
În cazul vânzării acestui apartament către un terț, împreună cu cei care locuiesc în el, cum va fi determinat dreptul de a-și folosi spațiul de locuit? Vor avea dreptul să folosească fiecare 1/3 din apartament sau trebuie să aloce o anumită înregistrare? terții pot trăi cu ei în acest caz și cum să colectăm facturile de utilități?
Din păcate, nici nu pot găsi informații apropiate cu privire la aceste probleme.

pentru comunicare icq 158352240
Asta am găsit
Angajatorul sau orice membru adult al familiei sale își poate abandona partea din apartamentul privatizat în favoarea altor membri ai familiei.
Mai mult, legea protejează un astfel de „refusenik”, garantându-i dreptul de a utiliza spațiile în mod nelimitat.
Cu alte cuvinte, potrivit legii, persoanele care își abandonează partea din locuința privatizată își păstrează dreptul de a utiliza spațiul, chiar dacă acesta este vândut, schimbat, donat etc., sau relația de familie dintre proprietarul apartamentului și o astfel de persoană este încheiată.
Proprietarii unor astfel de spații ar trebui să fie conștienți de acest lucru atunci când sunt înstrăinați, deoarece acest lucru poate duce la consecințe juridice adverse ale tranzacțiilor. Cumpărătorii unor astfel de spații rezidențiale trebuie în special să fie atenți și să-și dea seama de „istoria” apartamentului, altfel se poate dovedi că va trebui să locuiască împreună cu oameni complet necunoscuți. Cu alte cuvinte, dacă cumpărați un apartament cu o persoană „înregistrată”, care s-a stabilit în acest apartament înainte de privatizare, a avut dreptul de a participa la privatizare și a refuzat acest drept în favoarea unui terț, atunci nu îl puteți evacua din apartament.

**********
Articolul 2 din Legea Federației Ruse „Privatizarea Fondului pentru Locuințe în Federația Rusă” din 4 iulie 1991 nr. 1541-1 a stabilit că cetățenii Federația Rusăcare ocupă spații rezidențiale într-un fond de stat sau municipal pentru locuințe, în condițiile angajării sociale, au dreptul, cu acordul tuturor membrilor familiei adulte conviețuitoare, precum și a minorilor între 14 și 18 ani, să achiziționeze aceste spații. Spațiile rezidențiale sunt transferate în proprietatea comună sau în proprietatea uneia dintre persoanele care locuiesc, inclusiv minorii.
În conformitate cu art. 11 din legea menționată, fiecare cetățean are dreptul să obțină privatizarea gratuită a unei locuințe într-un fond de locuințe de stat sau municipal pentru uz social.
În cazul privatizării, nu pentru toți membrii familiei angajatorului, o condiție prealabilă Privatizarea unei locuințe este un consimțământ notarial (refuzul de a participa la privatizare) al tuturor persoanelor care locuiesc cu chiriașul unei locuințe date. În același timp, persoanele care au convenit să se privatizeze în favoarea altor persoane conviețuitoare își vor păstra dreptul de a utiliza permanent această locuință.
În conformitate cu partea 4 a art. 31 din Codul locativ al Federației Ruse, în cazul încetării relațiilor de familie cu proprietarul unei locuințe, dreptul de a utiliza această locuință nu este reținut de fostul membru al familiei proprietarului, cu excepția cazului în care se prevede altfel prin acordul dintre proprietar și fostul membru al familiei sale.
Cu toate acestea, art. 19 din Legea federală „Cu privire la punerea în aplicare a Codului locativ al Federației Ruse” din 29 decembrie 2004 nr. 189-FZ prevede că dispozițiile părții 4 din art. 31 din Codul locuințelor RF nu se aplică foștilor membri ai familiei proprietarului unui spațiu rezidențial privatizat, cu condiția ca la momentul privatizării spațiilor rezidențiale, aceste persoane să aibă drepturi egale de a utiliza acest spațiu cu persoana care l-a privatizat.

O poziție similară a fost luată de Curtea Supremă a Federației Ruse, indicând în Revizuirea practicilor judiciare a Curții Supreme a Federației Ruse pentru trimestrul IV 2005, dacă un fost membru al familiei proprietarului la momentul privatizării avea drepturi egale cu o persoană care a dobândit ulterior această proprietate rezidențială, dar a refuzat să se privatizeze, După ce a acceptat să privatizeze o altă persoană, atunci când transferă dreptul de proprietate asupra unei alte persoane, nu poate fi evacuată din această locuință, întrucât are dreptul să o folosească.
**************

Probleme cu „refuseniks”
Să ne dăm seama de ce. Se află în Codul locativ al Federației Rusesecțiunea 4, art. 31
.
Asta am găsit
Angajatorul sau orice membru adult al familiei sale își poate abandona partea din apartamentul privatizat în favoarea altor membri ai familiei.
Mai mult, legea protejează un astfel de „refusenik”, garantându-i dreptul de a utiliza spațiile în mod nelimitat.
Cu alte cuvinte, potrivit legii, persoanele care își abandonează partea din locuința privatizată își păstrează dreptul de a utiliza spațiul, chiar dacă acesta este vândut, schimbat, donat etc., sau relația de familie dintre proprietarul apartamentului și o astfel de persoană este încheiată.
Proprietarii unor astfel de spații ar trebui să fie conștienți de acest lucru atunci când sunt înstrăinați, deoarece acest lucru poate duce la consecințe juridice adverse ale tranzacțiilor. Cumpărătorii unor astfel de spații rezidențiale trebuie în special să fie atenți și să-și dea seama de „istoria” apartamentului, altfel se poate dovedi că va trebui să locuiască împreună cu oameni complet necunoscuți. Cu alte cuvinte, dacă cumpărați un apartament cu o persoană „înregistrată”, care s-a stabilit în acest apartament înainte de privatizare, a avut dreptul de a participa la privatizare și a refuzat acest drept în favoarea unui terț, atunci nu îl puteți evacua din apartament.
Conform Legii federale din 29 decembrie 2004 N 189-ФЗ, dispozițiile articolului 31 alineatul (4) din prezentul cod nu se aplică foștilor membri ai familiei proprietarului unei clădiri rezidențiale privatizate, cu condiția ca la momentul privatizării clădirii rezidențiale aceste persoane să aibă drepturi egale de a utiliza această clădire cu persoana care l-a privatizat, cu excepția cazului în care prin lege sau contract prevede altfel
**********
Articolul 2 din Legea Federației Ruse „Privatizarea Fondului pentru Locuințe în Federația Rusă” din 04 iulie 1991, nr. 1541-1 stabilește că cetățenii Federației Ruse care ocupă spații rezidențiale într-un fond de locuințe de stat sau municipal pe bază de angajare socială au dreptul, cu acordul tuturor adulților care locuiesc împreună. membrii familiei, precum și minorii cu vârste cuprinse între 14 și 18 ani, achiziționează aceste spații ca proprietate. Spațiile rezidențiale sunt transferate în proprietatea comună sau în proprietatea uneia dintre persoanele care locuiesc, inclusiv minorii.
În conformitate cu art. 11 din legea menționată, fiecare cetățean are dreptul să obțină privatizarea gratuită a unei locuințe într-un fond de locuințe de stat sau municipal pentru uz social.
În cazul privatizării nu pentru toți membrii familiei chiriașului, consimțământul notarial (refuzul de a participa la privatizare) al tuturor persoanelor care locuiesc împreună cu chiriașul spațiului dat este o condiție necesară pentru privatizarea locuinței. În același timp, persoanele care au convenit să se privatizeze în favoarea altor persoane conviețuitoare își vor păstra dreptul de a utiliza permanent această locuință.
În conformitate cu partea 4 a art. 31 din Codul locativ al Federației Ruse, în cazul încetării relațiilor de familie cu proprietarul unei locuințe, dreptul de a utiliza această locuință nu este reținut de fostul membru al familiei proprietarului, cu excepția cazului în care se prevede altfel prin acordul dintre proprietar și fostul membru al familiei sale.
Cu toate acestea, art. 19 din Legea federală „Cu privire la punerea în aplicare a Codului locativ al Federației Ruse” din 29 decembrie 2004 nr. 189-FZ prevede că dispozițiile părții 4 din art. 31 din Codul locuințelor RF nu se aplică foștilor membri ai familiei proprietarului unui spațiu rezidențial privatizat, cu condiția ca la momentul privatizării spațiilor rezidențiale, aceste persoane să aibă drepturi egale de a utiliza acest spațiu cu persoana care l-a privatizat.
Rezultă că cetățenii care locuiesc împreună cu chiriașul locuinței, având drepturi egale în momentul privatizării cu cetățeanul care ulterior a privatizat (dobândit) această locuință, au refuzat să se privatizeze, dându-și consimțământul la privatizare în favoarea alteia, apoi la transferul dreptului deținerea unei locuințe asupra unei alte persoane, acestea nu pot fi evacuate din această locuință, deoarece își păstrează dreptul de a utiliza această locuință. Dreptul de a utiliza spațiile rezidențiale privatizate ale acestor persoane este nelimitat.
O poziție similară a fost luată de Curtea Supremă a Federației Ruse, indicând în Revizuirea practicilor judiciare a Curții Supreme a Federației Ruse pentru trimestrul IV 2005, dacă un fost membru al familiei proprietarului la momentul privatizării avea drepturi egale cu o persoană care a dobândit ulterior această proprietate rezidențială, dar a refuzat să se privatizeze, După ce a acceptat să privatizeze o altă persoană, atunci când transferă dreptul de proprietate asupra unei alte persoane, nu poate fi evacuată din această locuință, întrucât are dreptul să o folosească.
**************
Probleme cu „refuseniks”
Vorbim despre cetățeni care, atunci când au privatizat un apartament, au refuzat să devină proprietari ai apartamentului, adică au dat un refuz scris la privatizare. Există o altă categorie problematică de cetățeni - cei care și-au dat consimțământul pentru privatizarea apartamentului altor persoane înregistrate în acesta, dar nu au devenit participanți la privatizare, deoarece anterior și-au folosit dreptul. Vom numi condiționat astfel de cetățeni „refuseniks”.
După cumpărarea unui apartament în care sunt înregistrați cetățenii menționați mai sus, aveți garanția că veți primi o problemă insolubilă. Este imposibil să scrii astfel de cetățeni!
Să ne dăm seama de ce.
Se află în Codul locativ al Federației Rusesecțiunea 4, art. 31 în conformitate cu care, la încetarea relațiilor de familie cu proprietarul spațiului, fostul membru al familiei pierde dreptul de a utiliza acest apartament.
De exemplu, un soț și o soție locuiesc într-un apartament care este proprietatea exclusivă a soțului. Soții divorțează, ceea ce înseamnă că soția pierde dreptul de a utiliza apartamentul. Adică, fostul soț are dreptul să meargă în instanță și să-și scrie fosta soție, referindu-se la partea 4 a art. 31 RF RF. (Apropo, chiar dacă soții continuă să trăiască în căsătorie, dar soțul decide să vândă apartamentul, iar soția refuză să scrie în mod voluntar, atunci noul proprietar are dreptul de a merge în instanță cu o cerere de a scrie soția fostului proprietar, dar cu referire la paragraful 2 al articolului 292 Codul civil al Federației Ruse).
Dar trebuie să știți că normele mai sus menționate ale legii (partea 4 a articolului 31 din LC RF și clauza 2 a articolului 292 din Codul civil al Federației Ruse) nu se vor aplica cetățenilor care, în timpul privatizării, au fost înregistrați la locul de reședință în apartament și aveau dreptul de a utiliza spațiul la egalitate cu persoana care l-a privatizat.
În conformitate cu art. 19 Legea federală „La intrarea în vigoare a Codului locativ al Federației Ruse” - dispozițiile articolului 31 partea 4 din Codul locuințelor Federației Ruse nu se aplică foștilor membri ai familiei proprietarului unei clădiri rezidențiale privatizate, cu condiția ca la momentul privatizării acestei clădiri rezidențiale aceste persoane să aibă drepturi egale de a utiliza acest imobil cu persoana care l-a privatizat, dacă nu prevede altfel prin lege sau contract.
Adică, în exemplul de mai sus, dacă soțul și soția erau chiriași în baza unui contract social de muncă, iar soțul a privatizat apartamentul pentru el însuși, iar soția a refuzat să se privatizeze, atunci soțul, chiar și după divorț, nu va putea să-și scrie fosta soție. Vă rugăm să rețineți că din acest articol rezultă că este imposibil să scrieți un fost membru al familiei proprietarului, referindu-vă la Partea 4 a art. 31 RF RF - adică cu încetarea relațiilor de familie. Despre art. 292 din Codul civil nu spune niciun cuvânt. Prin urmare, mulți cetățeni, pentru a prescrie foști soți sau soții care nu au participat la privatizare, au vândut intenționat locuințe către terți, iar noul proprietar a depus deja o acțiune pentru evacuare cu referire la paragraful 2 al art. 292 din Codul civil al Federației Ruse și trebuie să spun că instanțele au satisfăcut astfel de pretenții - au evacuat cetățenii.
Punctul final al litigiului a fost ridicat de Curtea Supremă a Federației Ruse. În cadrul revizuirii practicii judiciare pentru trimestrul IV 2005 și al revizuirii legislației și practicilor judiciare pentru primul trimestru 2008, instanța a răspuns fără echivoc la o întrebare controversată - este imposibil de evacuat sau anulat „refuseniks”. În același timp dreptul de utilizare a apartamentului le aparține la nesfârșit.
Adică, dacă ați cumpărat un apartament cu chiriași înregistrați în el, care nu poate fi scris, va trebui să vă înțelegeți cumva cu vecinii. Noul proprietar va fi proprietarul integral al apartamentului, el va stabili în mod independent soarta locuinței sale (potrivit legii, are dreptul să vândă, să ipoteceze, să doneze, să închirieze spațiul, fără a cere acordul „străinului” înregistrat în acesta), darva fi imposibil să evacuați astfel de rezidenți .
Faceți clic pentru a extinde ...

Am citit-o de multe ori.
Dar, după refuzul privatizării într-o formă notarială, persoana externată de bună voie din venele zonei în care a fost înregistrată la momentul refuzului de a privatiza această locuință. După câțiva ani, ea s-a întors și a fost înregistrată prin voința proprietarului.Prin logica lucrurilor, s-a pierdut dreptul la o perioadă nedeterminată la momentul scoaterii din locul de reședință din această zonă de locuință? Sau, cu alte cuvinte, toți refusenik-urile pot, fără voia proprietarului, să scrie acolo de câte ori este posibil sau să se înregistreze pe zona pe care au refuzat-o cândva? Și dacă au fost mai multe astfel de refuzuri la adresele cărora persoana a refuzat de fiecare dată? ____)))

pentru comunicare icq 158352240
Dar pot să trimit în judecată pentru recunoașterea privatizării apartamentului ca fiind ilegală dacă aș fi scris cererea de refuz a privatizării pur și simplu în biroul de locuințe și nu este notariat, așa cum prevede legea?
n775rsMă îndoiesc că acest lucru este posibil.
Este ciudat că, într-o astfel de situație, camera de regizor a ratat o afacere ...

pentru comunicare icq 158352240
prizeSe întâmplă. Avem aici recent reg. Camera a pierdut acordul cu detalii greșite ale pașaportului
Tech. typo cel mai probabil.
Am dat recent o întrebare. Poate proprietarul a două camere situate printr-una într-o 4 camere apartament comunalavând un certificat de înregistrare a dreptului cu un singur număr cadastral pe ele, pentru a le vinde separat, fără a evidenția în natură. Din punctul meu de vedere, vânzarea este posibilă doar în acțiuni, dar cumpărătorul ar trebui să fie complet brusture ...

pentru comunicare icq 158352240
Doar dacă aduce un certificat de la PND)))

Deschiderea băncii ALFA BANK (ieșire), Sberbank, Promsvyazbank, VTB Bank of Moscow
8-967-151-77-nul nul

Este baza pentru a scoate o persoană din înregistrare într-un apartament municipal.

Adesea, există situații când o persoană este înregistrată în locuințe municipale, dar nu locuiește acolo. Pentru privatizare, este necesar acordul tuturor persoanelor înregistrate care au dreptul la privatizare. Iar persoanele care nu locuiesc într-un apartament nu acceptă adesea privatizarea, abuzându-și drepturile. Dacă o persoană s-a mutat într-un apartament și a locuit în el, iar după un timp s-a mutat într-un alt loc de reședință, atunci are nevoie recunoaște pierdut dreptul de a utiliza apartamentul / spațiul h. 3 Articolul. 83 LCD RF, dacă nu s-a mutat, atunci nu a dobândit dreptul de utilizare.

Destul de des, cetățenii, văzând destul de multe emisiuni TV „ora instanței” și alte programe similare, după ce au citit pe forumuri diverse informații legale, imaginându-și imediat că sunt avocați, merg la instanță singuri, fără avocat. Și atunci, când primesc o negare a procesului, încep să le spună tuturor ce este un judecător rău și pleacă asistență juridică. Dar n aparține unei categorii foarte complexe de cazuri și necesită anumite condiții pentru a obține rezultatul dorit și, desigur, cunoștințe și practică juridică. Prin urmare, pentru n recunoașterea a pierdut dreptul de a utiliza apartamentul / spațiul h. 3 Articolul. 83 LCD RF trebuie să obțineți ajutor legal.

Deci, vom lua în considerare cum recunoașterea celor care și-au pierdut dreptul de a utiliza apartamentul / spațiul, partea 3 a articolului 83 LCD RF un cetățean care nu locuiește în apartament. Potrivit h. 3 linguri. 83 LCD RF dacă chiriașul și membrii familiei sale se mută într-un alt loc de reședință, contractul de închiriere socială este considerat încetat din ziua plecării. În cererile de apărare aeriană, judecătorul află: din ce motiv și pentru cât timp absentul inculpatului de la sediu, dacă plecarea sa din local este forțată (conflict în familie, divorț) sau voluntară, temporară (muncă, pregătire, tratament etc.) .) sau permanent (și-a eliminat bunurile, s-a mutat într-o altă localitate, a intrat într-o nouă căsătorie și a locuit cu noua sa familie într-o clădire rezidențială diferită etc.), au existat obstacole în calea utilizării sale de zi de la alte persoane care locuiau în ea, dacă pârâtul a dobândit dreptul Utilizarea altor spații rezidențiale în noul loc de reședință, în cazul în care acesta își îndeplinește sarcinile în temeiul contractului să plătească pentru locuințe și servicii comunale (pag. 32 Rezoluția Plenului Curții Supreme de pe 02 iulie 2009 № 14 „Cu privire la unele probleme care apar în practică judiciară la aplicarea Codului locativ al Federației Ruse "). Dacă sunt stabilite circumstanțe în instanță care atestă plecarea voluntară a inculpatului din spațiul în alt loc de reședință și absența obstacolelor în utilizarea spațiului, precum și refuzul său unilateral de drepturi și obligații în temeiul contract social, apoi declarația de creanță pentru recunoașterea a pierdut dreptul de a utiliza apartamentul / spațiul h. 3 Articolul. 83 LCD RF Absența unui cetățean care a plecat în mod voluntar într-un alt loc de reședință, care deține o locuință, dreptul de a utiliza o locuință în cadrul unui contract de muncă social nu este un motiv pentru recunoașterea absenței acestui cetățean într-o locuință contestată ca fiind temporară, deoarece în virtutea alineatului (2) al articolului 1 din RF LC cetățenii, la discreția lor și în interesul lor, își exercită drepturile de locuință.

De regulă, atunci când este depusă o declarație de revendicare recunoașterea a pierdut dreptul de a utiliza apartamentul / spațiul h. 3 Articolul. 83 LCD RF inculpatul a depus imediat o cerere reconvențională cu privire la instilarea / neinterpretarea utilizării spațiului. Dovedind în instanță că a fost obstrucționat, deci nu a locuit în apartament. Înainte de a depune un proces, trebuie să se pregătească cazul: se poate întocmi un act de nerezidență, care va fi semnat de către ofițerul de poliție raional, vecini; ia un „certificat” de la ofițerul de poliție raională că nu l-au adresat cu declarații că nu au voie să intre în apartament; găsiți martori etc.

Recunoașterea că a pierdut dreptul de a utiliza un apartament / partea rezidențială, partea a 3-a a articolului 83 LCD RF în practică este posibil în următoarele cazuri:

1. Persoana s-a mutat de bună voie din locuință, într-un alt loc de reședință.
2. Perioada de plecare este de cel puțin 2 ani.
3. Persoana nu a fost obstrucționată de dreptul de a utiliza apartamentul și nu există dovezi în acest sens (declarație către ofițerul de poliție raional etc.).
4. Persoana nu este implicată în plata facturilor de utilități.

Dacă un cetățean a părăsit spațiile rezidențiale în litigiu cu o oportunitate reală de a locui în acesta, nu și-a exercitat dreptul, a încetat să îndeplinească obligațiile din contractul de închiriere socială, păstrând doar înregistrarea în spațiile rezidențiale, atunci el poate fi recunoscut în instanță a pierdut dreptul de a utiliza apartamentul / partea rezidențială, partea a 3-a articolului 83 LCD RF.

Cu stima, Vladimir Kolodko

Drepturile de locuință ale cetățenilor care au refuzat să participe la privatizarea locuințelor, dar care și-au dat consimțământul pentru punerea în aplicare a acesteia.

În timpul privatizării spațiilor rezidențiale ocupate, cetățenilor și membrilor familiilor lor li se oferă locuințe gratuite pe baza proprietății comune. Mai mult, toți participanții la privatizarea locuințelor devin proprietari și dobândesc drepturi și obligații egale. În consecință, acești cetățeni au aceleași drepturi de locuință la locuințe privatizate, limitarea drepturilor de locuință ale unor proprietari în favoarea altora este inacceptabilă.

În practică, au existat cazuri răspândite în care unii membri ai familiei angajatorului care locuiesc împreună cu el, refuză să participe la privatizarea locuințelor, dar acordă punerea în aplicare a acesteia în favoarea altora. În acest caz, cetățenii care nu au devenit proprietari în procedura de privatizare își păstrează dreptul de ședere perpetuă.

Cu toate acestea, este controversat să exercite drepturile de locuință de către un cetățean care a refuzat să participe la privatizare și a fost de acord cu punerea în aplicare a acestuia, care a devenit un fost membru al familiei proprietarului.

Ca regulă generală a legii locuinței, un fost membru al familiei poate fi evacuat la cererea proprietarului în baza unei hotărâri judecătorești. Această normă legală este stabilită în partea a 4-a a art. 31 din RF LC, pe baza căreia, în cazul încetării relațiilor de familie cu proprietarul unei locuințe, dreptul de a utiliza această locuință pentru fostul membru al familiei proprietarului acestei locuințe nu este păstrat, cu excepția cazului în care se prevede altfel prin acordul dintre proprietar și fostul membru al familiei sale. Dacă fostul membru al familiei al proprietarului spațiului nu are motive pentru dobândirea sau exercitarea dreptului de a folosi un alt spațiu, precum și dacă statutul de proprietate al fostului membru al familiei al proprietarului spațiului și alte circumstanțe demne de remarcat nu îi permit să se asigure cu alte spații, dreptul de a utiliza spațiul care aparține proprietarul specificat poate fi păstrat de un fost membru al familiei sale pentru o anumită perioadă pe baza unei hotărâri judecătorești. În acest caz, instanța are dreptul să oblige proprietarul spațiului să furnizeze fostului soț și celorlalți membri ai familiei sale alte spații în beneficiul cărora proprietarul îndeplinește obligații de întreținere, la cererea lor.

Cu toate acestea, în art. 19 din Legea Federală din 29 decembrie 2004 N 189-ФЗ „Cu privire la punerea în aplicare a Codului locativ al Federației Ruse”, se indică faptul că prevederile părții 4 a art. 31 din Codul locuințelor din Federația Rusă nu se aplică foștilor membri ai familiei proprietarului unei locuințe privatizate, cu condiția ca la momentul privatizării locuințelor, aceste persoane să aibă drepturi egale de a utiliza această clădire cu persoana care a privatizat-o, cu excepția cazului în care prevede altfel prin lege sau contract. Efectul acestei norme legale vizează în mod direct protejarea drepturilor de locuință ale cetățenilor care au refuzat să participe la privatizare, dar care și-au dat consimțământul pentru punerea în aplicare a acesteia.

În practică, atunci când examinează astfel de cazuri, instanțele de regulă nu au dificultăți în soluționarea unui litigiu și luarea unei decizii. Următorul studiu de caz poate fi citat.

K. a mers în instanță cu un proces împotriva fostului său soț pentru evacuare, fără a furniza o altă locuință, susținând că în 1987 reclamantul, mama ei și fiica minoră a reclamantului erau asigurate în Pitkäranta. În 1993, reclamantul l-a înregistrat pe inculpat în apartamentul în litigiu. La 18 octombrie 2002, reclamantul a înregistrat apartamentul controversat ca un ordin de privatizare. Pârâtul a refuzat să participe la privatizare. Reclamantul a solicitat evacuarea inculpatului din apartamentul indicat, fără a oferi o altă locuință, din moment ce nu locuia de mult timp în apartament, nu face parte din familia ei. Reclamanta intenționează să dispună de proprietatea ei. Tribunalul Pitkäranta a respins procesul. Colegiul judiciar pentru cauze civile ale Curții Supreme a Republicii Carelia nu a găsit motive pentru anularea deciziei judecătorești, indicând următoarele. După cum rezultă din dosarul cauzei, pârâtul este înregistrat în apartamentul în litigiu din 1993. În 2002, reclamantul a privatizat controversatul apartament, după cum reiese din contractul de transfer gratuit de locuințe în proprietate. În momentul privatizării apartamentului, pârâtul era înregistrat și locuia în apartament, dar a refuzat să participe la privatizare, așa cum rezultă din semnătura sa în cererea de transfer de proprietate asupra proprietății. În prezent, reclamanta este unicul proprietar al apartamentului în litigiu, pe care l-a achiziționat ca proprietate de privatizare, așa cum rezultă dintr-un certificat de înregistrare a statului de drept. În asemenea condiții, instanța a concluzionat în mod rezonabil că inculpatul nu poate fi evacuat din apartamentul în litigiu, în conformitate cu art 31, p. 4, LC RF, pentru că la momentul privatizării avea drepturi egale cu reclamantul de a folosi spațiul.

O problemă importantă este exercitarea drepturilor de locuință de către un cetățean care refuză să participe la privatizarea locuințelor și este de acord cu punerea în aplicare a acesteia atunci când transferă proprietatea asupra acestei locuințe privatizate.

Conform prevederilor părții 2 a art. 292 din Codul civil al Federației Ruse prevede că transferul dreptului de proprietate asupra unei case sau apartamente către o altă persoană este baza încetării dreptului de a folosi spațiul de către membrii familiei proprietarului anterior, cu excepția cazului în care legea prevede altfel.

Cu toate acestea, Curtea Supremă a Federației Ruse, deținând un punct de vedere diferit, a indicat că, în conformitate cu articolul 19 din Legea Federală din 29 decembrie 2004 N 189-ФЗ „Cu privire la punerea în aplicare a Codului locativ al Federației Ruse”, sunt aplicabile dispozițiile părții 4 din art. 31 din Codul locuințelor din Federația Rusă nu se aplică foștilor membri ai familiei proprietarului unei locuințe privatizate, cu condiția ca la momentul privatizării locuințelor, aceste persoane să aibă drepturi egale de a utiliza această clădire cu persoana care a privatizat-o, cu excepția cazului în care prevede altfel prin lege sau contract. Conform art. 2 din Legea Federației Ruse din 4 iulie 1991 N 1541-1 "Privatizarea privatizării fondului de locuințe în Federația Rusă", cetățenii Federației Ruse care ocupă locuințe în condițiile unui contract de închiriere socială în statul și fondul de locuințe municipal au dreptul, cu acordul tuturor membrilor adulți care locuiesc împreună. familiile să achiziționeze aceste spații în proprietate în condițiile prevăzute de legea menționată, alte acte de reglementare ale Federației Ruse și entitățile constitutive ale Federației Ruse. După cum se poate observa din conținutul regulii menționate, privatizarea unei locuințe este posibilă numai cu acordul obligatoriu la privatizarea tuturor membrilor adulți ai familiei locatarului, inclusiv a foștilor membri ai familiei locatarului (partea 4 a articolului 69 din RF LC). Această normă nu stabilește nicio excepție pentru membrii familiei sale care locuiesc cu chiriașul, inclusiv pentru cei care au participat anterior la privatizarea unei alte clădiri rezidențiale.

În consecință, la încetarea relațiilor de familie cu proprietarul spațiilor rezidențiale privatizate, fostul membru al familiei proprietarului, care și-a exercitat dreptul la privatizare gratuită, își păstrează dreptul de a utiliza spațiile rezidențiale privatizate, deoarece consimțământul său era necesar pentru privatizarea acestui spațiu rezidențial. Acest drept de utilizare a spațiului este rezervat fostului membru al familiei proprietarului și la transferul dreptului de proprietate asupra unei alte persoane.

De asemenea, Curtea Supremă a Federației Ruse a stabilit că acordul unei persoane care locuiește împreună cu proprietarul unei locuințe este o condiție necesară pentru privatizare. Trebuie avut în vedere faptul că, după ce a fost de acord să privatizeze locuința, persoana a pornit de la faptul că dreptul de a utiliza această locuință pentru el ar fi nelimitat, prin urmare, drepturile sale ar trebui să fie luate în considerare la transferul dreptului de proprietate asupra unei alte persoane, deoarece o altă interpretare ar încălca prevederile articolului 40 din Constituția Federației Ruse, potrivit căreia toată lumea are dreptul la locuință și nimeni nu poate fi lipsit în mod arbitrar de locuința lor.

La punctul 18 din Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 02.07.2009 N 14 „Cu privire la unele aspecte care au apărut în practica judiciară atunci când se aplică Codul locuințelor Federației Ruse”, se indică faptul că articolul 2 alineatul (2) al articolului 292 din Codul civil nu poate fi aplicat foștilor membri ai familiei proprietarului spațiului. RF, întrucât, dând consimțământul la privatizarea spațiilor ocupate de contractul de închiriere socială, fără de care nu ar fi posibil (articolul 2 din Legea Federației Ruse din 4 iulie 1991 N 1541-1 "Privatizarea Fondului pentru Locuințe din Federația Rusă"), au venit de la Wow, dreptul de a folosi spațiile de locuit pentru ei să poarte o perpetuă în natură și, prin urmare, trebuie să se ia în considerare în timpul tranziției de proprietate a spațiilor de bază corespunzătoare unei alte persoane (de exemplu, cumpărarea și vânzarea, schimbul, cadou, anuitate, moștenire). În mod similar, la transferul proprietății unei locuințe către o altă persoană, ar trebui decisă problema păstrării dreptului de a utiliza această locuință pentru un fost membru de familie al proprietarului locuinței care și-a exercitat anterior dreptul de a privatiza locuința și apoi sa mutat într-o altă locuință. familia chiriașului în baza contractului social și, care locuia în el, a dat consimțământul necesar pentru privatizarea acestei locuințe.

Partea 1 a articolului 558 din Codul civil al Federației Ruse prevede că, atunci când vinde o clădire rezidențială, un apartament, o parte dintr-o clădire rezidențială, o condiție esențială pentru tranzacție este o listă de persoane care păstrează, în conformitate cu legea, dreptul de a utiliza spațiile rezidențiale după achiziția sa de către cumpărător, indicând drepturile acestora de a utiliza spațiile rezidențiale vândute în care locuiesc acești indivizi. Nerespectarea acestei cerințe atrage imposibilitatea încheierii unui contract, întrucât nu s-a ajuns la un acord în toate condițiile esențiale. Cu toate acestea, în practică, există cazuri în care, în ciuda cerinței legii privind desemnarea persoanelor care au un drept nelimitat de a utiliza spațiile, se încheie un contract.

Așadar, M. a mers în instanță cu un proces împotriva lui I. și D. pentru a le declara că au pierdut dreptul de a folosi spațiul și de a-i evacua împreună cu toți membrii familiei. În sprijinul afirmațiilor sale, el a arătat că, în baza contractului de vânzare din 1 februarie 2007, a achiziționat un apartament în proprietatea lui N. și S., totuși, nu a putut folosi spațiile indicate, întrucât pârâții ocupă apartamentul și refuză eliberarea acestuia, ceea ce îl încalcă drepturile proprietarului spațiului. I. și D. au depus o cerere reconvențională pentru declararea nulității acordului de cumpărare și vânzare și excluderea drepturilor la imobiliare și tranzacții cu el, înregistrări de înregistrare a dreptului de proprietate al M., care indică faptul că încheierea contractului de vânzare încalcă cerințele articolului 558 din Codul civil al Federației Ruse, întrucât contractul de vânzare a apartamentului nu indică prezența persoanelor care locuiesc în apartament, care își păstrează dreptul de a utiliza acest apartament. după achiziția de către cumpărător. Printr-o decizie a instanței de la Makhachkala, afirmațiile lui M. au fost satisfăcute. Satisfacția cererii reconvenționale este respinsă.

Prin decizia Colegiului judiciar pentru cauze civile a Curții Supreme a Republicii Dagestan, decizia instanței de district a fost lăsată neschimbată. Colegiul judiciar pentru cauze civile ale Curții Supreme a Federației Ruse a anulat aceste decizii pentru următoarele motive. I. într-o declarație și-a dat acordul pentru privatizarea apartamentului în proprietatea personală a tatălui său, care a donat apartamentul către N. și S. I. și D. continuă să utilizeze acest apartament, păstrează înregistrarea în acesta. Între timp, clauza 9 din contractul de vânzare conține o dispoziție conform căreia apartamentul menționat este înstrăinat liber de reședința unor terți care, în conformitate cu legea, au dreptul de a utiliza acest apartament.

Conform clauzei 10 din contractul de vânzare, aceștia garantează că, înainte de semnarea acestui contract, apartamentul indicat, în special, nu este împiedicat cu drepturile terților. Sunt esențiale condițiile care fac obiectul contractului, condițiile care sunt specificate în lege sau alte acte juridice esențiale sau necesare pentru contracte de acest tip, precum și toate acele condiții cu privire la care, la cererea uneia dintre părți, trebuie să se ajungă la un acord. În conformitate cu articolul 558 alineatul (1) din Codul civil al Federației Ruse, atunci când un apartament este înstrăinat, contractul trebuie să indice dreptul persoanei care locuiește în el să utilizeze acest apartament, altfel contractul nu poate fi încheiat, întrucât nu s-a ajuns la un acord în toate condițiile esențiale.

Prin urmare, dacă un fost membru al familiei proprietarului la momentul privatizării avea drepturi egale cu cel care a dobândit ulterior locuința dată, dar a refuzat să se privatizeze, după ce a dat consimțământul privatizării unei alte persoane, atunci nu poate fi evacuat la transferul dreptului de proprietate asupra locuinței din această locuință, întrucât are dreptul de a folosi această locuință, care este nelimitată în natură. Referirile instanțelor din prima și a doua instanță la faptul că I. și D. nu sunt părți la contractul de vânzare sunt, de asemenea, incorecte. De regulă generală, nerespectarea unei tranzacții cu cerințele legii atrage nulitatea tranzacției (art. 168 din Codul civil al Federației Ruse). O persoană interesată poate depune o cerere de aplicare a consecințelor invalidității unei tranzacții nule. Instanța are dreptul să aplice astfel de consecințe din proprie inițiativă (paragraful 2 al articolului 166 din Codul civil al Federației Ruse).

Poziția declarată a Curții Supreme a Federației Ruse este justificată, deoarece încheierea unui acord, fără a atinge toate condițiile esențiale, stă la baza invalidității sale, iar evacuarea cetățenilor care au refuzat să participe la privatizarea locuințelor, dar care au consimțit la punerea în aplicare a acestuia, sunt contrare legii.

După ce am studiat problema drepturilor de locuință ale cetățenilor care au refuzat să participe la privatizare, dar au fost de acord cu implementarea acesteia, este necesar să tragem câteva concluzii:

1. La privatizarea spațiilor rezidențiale, cetățenii care nu participă la privatizare, dar care au consimțit la punerea în aplicare a acesteia, dobândesc drepturi de locuință în mod egal cu cetățenii care au primit drept de proprietate asupra locuinței.
2. Dreptul de utilizare a cetățenilor care au refuzat să participe la privatizare, dar care și-au dat consimțământul pentru punerea în aplicare a acestuia, este de natură nelimitată, iar norma legală prevăzută în partea a 4-a a art. 31 RF RF, privind evacuarea foștilor membri ai familiei proprietarului.
3. La transferul dreptului de proprietate asupra cetățenilor care nu participă la privatizare, dar care au consimțit la punerea în aplicare a acesteia, se păstrează dreptul de utilizare a spațiului.
4. Atunci când efectuează o tranzacție de cumpărare și vânzare a locuințelor în care persoanele au dreptul să utilizeze această locuință, o condiție esențială este o listă a acestor persoane cu indicarea drepturilor lor de locuință. Nerespectarea acestei condiții este baza pentru invalidarea tranzacției.

Referințe:

1. Curtea Supremă a Republicii Karelia "Practică judiciară în cauze civile pentru a doua jumătate a anului 2006" // [Resursă electronică]. Mod de acces. URL: http://vs.kar.sudrf.ru/modules.php?name\u003ddocum_sud&id\u003d134.
   2. Codul civil al Federației Ruse (prima parte) din 30 noiembrie 1994 nr. 51-FZ (modificat la 7 februarie 2011) // Ziar rusesc. N 238 - 239. 12.08.1994.
   3. Codul civil al Federației Ruse (a doua parte) din 26.01.1996 N 14-ФЗ (modificat la 04.06.2011) // Reuniunea legislației Federației Ruse. 29.01.1996. N 5. Art. 410.
   4. Codul locuințelor Federației Ruse din 29 decembrie 2004 N 188-FZ (modificat la 30 noiembrie 2010) // Ziarul rus. N 1. 12.01.2005.
   5. Karpukhin D.V. Evacuarea foștilor membri ai familiei proprietarului locuinței // Legea locuinței. 2010. N 4.
   6. Revizuirea legislației și a practicii judiciare a Curții Supreme a Federației Ruse pentru primul trimestru 2008 // [Resursă electronică]. Mod de acces. Adresa URL: http://www.vsrf.ru/vscourt_detale.php?id\u003d5336.
   7. Revizuirea practicilor judiciare a Curții Supreme a Federației Ruse pentru trimestrul patru din 2005 // [Resursă electronică]. Mod de acces. URL: http://www.vsrf.ru/vscourt_detale.php?id\u003d4249.
   8. Hotărârea Curții Supreme a Federației Ruse din 10.02.2009 N 20-B09-1 // ATP „Consultant Plus”.
   9. Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 02.07.2009 N 14 "Cu privire la unele probleme care au apărut în practica judiciară atunci când se aplică Codul locativ al Federației Ruse" // [Resursă electronică]. Mod de acces. Adresă URL: http://www.vsrf.ru/vscourt_detale.php?id\u003d5938.
10. Drept federal din 29 decembrie 2004 N 189-ФЗ „Cu privire la punerea în aplicare a Codului locativ al Federației Ruse” (modificat la 30 iulie 2010) // Ziarul rus. N 1. 12.01.2005.