Analiza lungă a secolului XX a lui Arrighi. „Lungul secol al XX-lea. Banii, puterea și originile timpului nostru” Giovanni Arrighi. Evoluția culmilor dominante ale capitalismului: Veneția - Amsterdam - Londra - New York

Giovanni Arrighi(italian Giovanni Arrighi, 7 iulie 1937 - 18 iunie 2009) - economist și sociolog italian, unul dintre cei mai mari reprezentanți ai analizei sistemelor lumii. Profesor de sociologie la Universitatea Johns Hopkins (1998).

Arrighi este fiul, nepotul și strănepotul bancherilor elvețieni și al comercianților milanezi. În 1960 a absolvit cu o diplomă în economie la Universitatea Bocconi din Milano.

În 1963 a plecat în Africa, unde a început să predea la Universitatea din Rhodesia. Din 1966 la Universitatea din Dar es Salaam.

S-a întors în Italia în 1969. Din 1973 profesor de sociologie la Universitatea din Calabria (Cosenza).

În 1979 s-a mutat în SUA și s-a alăturat Centrului Fernand Braudel fondat de I. Wallerstein la Universitatea de Stat din New York la Binghamton. Din 1998 profesor la Universitatea Johns Hopkins.

Publicaţii

• Secolul al XX-lea lung. Bani, putere și originile timpului nostru, Teritoriul viitorului, 2007 ISBN 5-91129-019-7
• Adam Smith la Beijing. Ce a moștenit secolul 21. Institutul de Design Public, 2009 ISBN 978-5-903464-05-0
• Dinamica crizei hegemoniei // Svobodnaya Mysl - XXI. - 2005. - Nr. 1.
• Pierderea hegemoniei I // Prognoza. - 2005. - Nr. 2.
• Pierderea hegemoniei II // Prognoza. - 2005. - Nr. 3.
• Inegalitatea veniturilor pe piața mondială și viitorul socialismului // Skepsis. - 2008. - Nr. 5.
• Globalizare și Macrosociologie istorică // Prognoze. - 2008. - Nr. 2.
• Guvernanța globală și hegemonie în sistemul mondial modern // Prognoze. - 2008. - Nr. 3.
• 1989 ca o continuare a anului 1968 (coautor cu I. Wallerstein și T. Hopkins) // Rezervă de urgență. - 2008. - Nr. 4(60).
• Căile întortocheate ale capitalei - o conversație între Giovanni Arrighi și David Harvey. Căile întortocheate ale Capitalei. Noua recenzie din stânga. 56. martie - aprilie 2009. P. 61 - 94.

UNIVERSITATEA DE STAT MOSCOVA

lor. M.V. LOMONOSOV

FACULTATEA DE SOCIOLOGICĂ

Cursuri pe tema:

„Conceptul sociologic al lui Giovanni Arrighi”

împlinit

student "cu normă întreagă

Kuzmin Roman Ghenadievici

Consilier stiintific:

Doctor în filologie, conferențiar

Rahmanov Azat Borisovici

Moscova, 2014

Introducere

Capitolul I. Principalele prevederi ale conceptului de sistem mondial

§1. Constituția sistemului mondial

Capitolul II. Economia mondială capitalistă

§1. Caracteristicile economiei mondiale capitaliste

§2. Perspective de dezvoltare, viitorul economiei mondiale capitaliste

Concluzie

Lista bibliografică

Introducere

În panorama sociologică a secolelor XX și XXI, globalizării i se acordă o atenție deosebită ca proces de societăți interconectate care devin din ce în ce mai interdependente și mediatoare reciproc. Construcțiile conceptuale ale diferitelor școli afectează toate sferele manifestării sale - economice, politice, sociale, culturale - și vă permit să vă dezvoltați propria viziune asupra acestui fenomen contradictoriu. Teoria analizei sistemelor lumii, dezvoltată de Immanuel Wallerstein, a condus la apariție scoala stiintifica(S. Amin, J. Arrighi, T. Hopkins, K. Chase-Dunn ș.a.), în cadrul cercetării cărora sistemul mondial este o unitate de analiză socială. Abordarea multidisciplinară, la scară macro, a studiului sistemului-lume este revoluționară și este punctul central al observației în gândirea socială modernă.

Unul dintre reprezentanții de frunte ai acestei școli este Giovanni Arrighi (7 iulie 1937 - 18 iunie 2009) - un sociolog și economist italian care a pus teoria capitalismului istoric în centrul cercetării sale, având în vedere originea și evoluția sa globală. Descriind ciclurile sistemice de acumulare, fazele de expansiune industrială și financiară și schimbarea hegemoniei, Arrighi a dezvoltat o viziune originală nu numai asupra sistemului mondial în ansamblu, ci și asupra economiei mondiale capitaliste în special, care se află sub patronajul special și privirea gândirii socio-economice mondiale. Arrighi se caracterizează printr-o eficiență științifică ridicată: a publicat peste 10 monografii și aproximativ 25 de articole științifice, îmbinând organic istoria, știința politică, economia și sociologia. Amploarea enciclopedică a lucrărilor sale uimește cititorul cu atenția sa scrupuloasă nu numai la fapte, ci și la analiza și interpretarea lor. Arrighi citește într-un mod nou celebra formulă a lui Karl Marx (D-T-D"), încearcă să elimine neajunsurile teoriei lui Fernand Braudel, include în lucrările sale cercetările lui Antonio Gramsci, Joseph Schumpeter, comentează despre David Harvey, deschide noi orizonturi pentru operele lui Immanuel Wallerstein.

Relevanța teoriei sistemului-lume în general, și a conceptului de Arrighi în special, se datorează nu numai actualității și provocării de ultimă oră lumea globală, dar și evoluția naturală a capitalismului, care este inclus și mediază toate procesele politice, economice și sociale internaționale. În lumina numeroaselor crize economice apărute pe scena mondială, a instabilității politice, a conflictelor militare locale și a inegalității sociale, devine deosebit de necesar nu doar clarificarea motivelor care stau la baza acestor evenimente, ci și luarea în considerare a evoluției lor în viitor, de ex. prognoza. Considerarea lui Arrighi asupra sistemului lumii se concentrează asupra acestor procese, iar el le oferă propria sa interpretare, propria sa viziune.

Moștenirea sociologică a sociologului italian trebuie considerată mai degrabă într-un mod științific popular decât într-unul metodologic științific, prin urmare are o serie de neajunsuri semnificative, într-un context sociologic manifestat în absența unei teorii sistematice, incoerența și fragmentarea acesteia. multe dintre elementele sale constitutive, împrăștiate în articole și cărți, ceea ce, la rândul său, nu permite izolarea și formalizarea metodologică a acesteia în cadrul unei paradigme unice de sistem mondial.

Obiectul acestei lucrări de curs este teoria sociologică a lui J. Arrighi.

Subiectul studiului îl constituie categoriile analizei sistemelor lumii a lui Arrighi și particularitățile interpretării ordinii mondiale moderne în cadrul acestei teorii.

Scopul acestei lucrări este de a înțelege și de a descrie principalele prevederi ale teoriei sociologice a lui J. Arrighi.

Pentru atingerea acestui obiectiv au fost stabilite următoarele sarcini:

· descrie sistemul-lume și elementele sale structurale;

· să determine esența conceptelor de „hegemonie” și „cicluri sistemice de acumulare” și principalele lor caracteristici;

· dezvăluie procesul de formare a sistemului mondial capitalist;

· definiţi esenţa conceptului de economie-lume şi luaţi în considerare elemente de baza structurile sale;

· luați în considerare criza sistemului mondial modern;

· dezvălui moduri posibile soluționarea situației de criză din economia mondială capitalistă.

Structura acestei lucrări include o introducere, două capitole care conțin 4 paragrafe, o concluzie și o bibliografie. Primul capitol tratează aspectele teoretice și conceptuale ale acestei teme: sistemul-lume, structura sa, hegemonie și ciclurile de dezvoltare a sistemului. Al doilea capitol este consacrat crizei sistemului-mond modern și identificării alternativelor pentru dezvoltarea lui ulterioară.

Capitolul I. Principalele prevederi ale conceptului de sistem mondial

§ 1. Constituirea sistemului-lume

Pare important de subliniat că această lucrare se bazează pe cartea lui Arrighi „Lungul secol al XX-lea. Bani, putere și originile timpului nostru”, în care autorul se concentrează mai mult pe dezvoltarea conceptului de cicluri sistemice de acumulare, decât pe configurarea sistemului-lume însuși, ca în retrospectiva istorică, și în stadiul său actual de dezvoltare. Conceptul de ciclu sistemic de acumulare este derivat din ideea lui Braudel despre capitalism ca strat superior în ierarhia comerțului mondial. O astfel de limitare structurală nu ne permite să urmărim ceea ce se întâmplă pe straturile inferioare ale acestei ierarhii (adevărat, dacă acest lucru nu se referă la dinamica ciclurilor sistemului în sine), în urma căruia multe scad din vedere sau rămân neclare. , inclusiv relațiile centrului care sunt relevante în multe studii de sistem mondial și periferie, forța de muncă din acestea și, direct, capitalul însuși.

Totuși, urmând logica școlii de analiză a sistemelor lumii, Giovanni Arrighi în a lui muncă de cercetare consideră sistemul mondial ca o unitate de analiză socială, pe care, totuși, în niciuna dintre publicațiile sale publicate în limba rusă, nu o supune unei analize detaliate și o consideră în împărțirea dihotomică obișnuită pentru toți globaliștii în „țări de bază / țări ale miliard de aur / centru” și „țări din lumea a treia/periferie”. Cu toate acestea, într-o serie de lucrări publicate de el (The Long Twentieth Century. Money, power and the origins of our time) și articole („1989 ca o continuare a anului 1968”, „Inegalitatea veniturilor pe piața mondială și viitorul socialismului „, „Pierderea hegemoniei II”) poate fi găsită trăsături de caracter a sistemului-lume luat în considerare.

În termeni spațio-temporali, sistemul-lume se caracterizează prin prezența haosului sistemic care amenință un mod stabil de viață, atât pentru clasele care conduc în sistemul-lume, cât și pentru cei oprimați. Haosul sistemic destabiliza sistemul, pătrunzând în toate sferele existenței sale și implică o cerere sancționată de ordine sistemică din partea tuturor structurilor sale constitutive. Regimul actual de acumulare (numit de Arrighi ciclu de acumulare a sistemului) este înscris în haosul sistemic, aflat într-o anumită fază/etapă a dezvoltării sale (etapa materială sau financiară de expansiune). În sistemul interstatal, regimul actual de acumulare se caracterizează prin scară, amploare și complexitate. Rolul dominant în formarea și reglementarea acestui regim îl joacă un bloc de organizații de stat și de afaceri, care se formează pe baza și cu oarecare permisiunea statului, care îndeplinește o funcție hegemonică.

Sistemul-lume se bazează pe existența unui sistem ierarhic interstatal de țări și piețe, cu un hegemon și zone economice organizate după principiul influenței: de la cele mai prospere țări din centru până la cele mai puțin atractive țări ale periferiei. Astfel, în centrul sistemului mondial se află țările care se caracterizează prin cele mai mari rate în politică, economie și sfera socială. Au un guvern destul de puternic, o armată mare și puternică (de regulă), o infrastructură dezvoltată, producția avansată este concentrată acolo, exploatează țările din lumea a treia. Printre ţările centrului se află un hegemon caracterizat prin centralizarea capitalului şi având putere globală asupra sistemului-lume, escaladează polarizarea socio-economică, care are ca scop instaurarea dominaţiei exploatatoare. Hegemonul, fiind un stat separat sau un sistem de state, satisface cerința sistemică a ordinii și prezintă toate problemele care există în cadrul sistemului-lume ca „general valabile”. În schimb, el încearcă să maximizeze puterea asupra subiecților săi prin exploatarea elementelor de ordin inferior într-o măsură mai mare decât își pot permite restul țărilor din centrul sistemului mondial. După cum arată istoria, toți hegemonii, de regulă, erau localizați în regiunea de nord-vest, cu toate acestea, statul care revendică în prezent o nouă hegemonie - China, este situat în Est, ceea ce implică faptul că hegemonia nu este neapărat legată de coordonatele spațiale. . Hegemonul (vrând sau fără să vrea) stabilește și impune standarde de bunăstare pentru întregul sistem mondial. În prezent, statele de bază sunt situate în regiuni prospere din punct de vedere geografic ale lumii: America de Nord, Europa de Vest, Australia și Japonia se deosebesc. Aceste țări se caracterizează printr-un nivel înalt de educație, un sistem de securitate socială dezvoltat (inclusiv pentru reținerea forțelor antisistemice) și au tehnologii avansate de producție. Ele sunt dominate de democrații cu politici și ideologii liberale, așa că de la apariția economiei mondiale, munca a fost predominant liberă la bază. Aceste țări sunt bogate și controlează cea mai mare parte a periferiei prin putere politică, economică și militară, contribuind la acumularea capitalului lor. Ca zone intermediare, semi-periferice, se pot evidenția, potrivit Arrighi, Rusia și unele țări din Europa de Est.

La periferie, există state care sunt mai puțin dezvoltate în comparație cu antagoniștii lor: au un aparat guvernamental central slab, un nivel scăzut de urbanizare și industrializare, forțat și, cel mai important, forță de muncă ieftină. Aceste țări au un nivel scăzut de concentrare a capitalului, infrastructură subdezvoltată, producție locală înapoiată și lipsă de tehnologii avansate. În lumea modernă, Arrighi se referă la regiunile periferice ale așa-zisului non-vest - America Latină și cea mai mare parte a Africii, unele țări asiatice.

Țările din centru și periferie se află într-un proces de competiție politică și economică, care de fapt pare a fi destul de fictivă, întrucât primele, deținând resurse colosale, își permit să dicteze și să stabilească un curs de schimb inegal cu țările din ordin inferior, exploatarea și escaladarea înstrăinării forței de muncă a acestuia din urmă, urmărind astfel scopul de acumulare de capital; în timp ce cei din urmă nu se pot opune acestui curs și se străduiesc doar să atingă standardele de bunăstare impuse de hegemon și țările din Nord-Vest, introducând orice trăsături ale economiilor lor (de exemplu, industrializarea), care în cea mai mare parte nu fac. să nu le permită să se angajeze pe calea succesului ţărilor din centru.

Despre hegemonie

Arrighi definește „hegemonia mondială” ca fiind capacitatea unui stat de a exercita funcțiile de conducere și conducere a unui sistem de state suverane. Dacă puterea, în sensul obișnuit, este asociată cu dominația, care include „conducerea spirituală și morală”, atunci hegemonia ar trebui înțeleasă tocmai ca putere suplimentară, care este acumulată de grupul dominant datorită capacității sale de a prezenta toate problemele care provoacă controverse. ca „general valabil”. Se poate spune că statul care domină sistemul-lume îndeplinește o funcție hegemonică în cazul în care conduce sistemul de state într-o direcție dezirabilă (și, mai ales, pentru el însuși) și, în același timp, este perceput ca urmărind interese comune. Acest tip de conducere, potrivit lui Arrighi, face ca un stat dominant să fie un hegemon. Arrighi nu intră într-o constituire consistentă a teoriei dominației hegemonice, ci evidențiază următoarele trăsături caracteristice ale acesteia:

) dorința de putere în sistemul interstatal

) capacitatea de a satisface cerința sistemului de comenzi

) maximizarea puterii asupra subiecţilor

Dacă primul punct nu necesită o explicație specială, deoarece dorința de putere este un mod fundamental al oricărei hegemonii, atunci următoarele două sunt indisolubil legate. Astfel, capacitatea de a satisface cererea sistemică de ordine provine din conceptul lui Arrighi de „haos sistemic” ca situație de lipsă de organizare generală și aparent ireparabilă. Haosul sistemic apare fie atunci când un conflict în cadrul sistemului depășește un anumit prag al dezvoltării sale și provoacă o opoziție serioasă, fie atunci când un nou set de reguli și norme de comportament stabilite este impus (sau emană) din vechiul set de reguli și norme, în timp ce neînlocuindu-l sau datorită unei combinații a ambelor strategii. Pe măsură ce haosul sistemic escaladează, cererea de „ordine”, indiferent de natura originii sale, devine mai răspândită printre conducători și supuși deopotrivă. Într-o situație de incertitudine, statul hegemonic acționează ca un salvator universal, este întărit atât de susținerea grupurilor dominante, cât și a tuturor celorlalți, întrucât are funcția de a stabiliza modul de viață de rutină care se potrivește tuturor și care, într-un situație de haos sistemic, devine amenințată. Cererea de ordine satisfăcută devine atunci catalizatorul unui proces al cărui scop este maximizarea puterii asupra subiecților, deoarece poziția dominantă a statului hegemonic îi permite să propună condiții în care exercitarea dictatului s-ar potrivi tuturor, iar stabilitatea este un caracteristică bunăstării generale, apoi grupurile care sunt în supunere, gata să facă concesii care îi constrâng și mai mult.

Arrighi notează că regula care stă la baza înțelegerii sistemului-lume modern este definiția lui Wallerstein, care îl consideră ca un sistem anarhic/competitiv în creștere cantitativ, dar structural neschimbat. Dar în această definiție, hegemonia nu numai că nu transformă sistemul existent, dar nici nu implică nici un fel de guvernare. Arrighi, pe de altă parte, vede asemănarea definiției hegemoniei mondiale pe care a dezvoltat-o ​​cu definiția dată de Antonio Gramsci, menționând totodată că este de acord cu Wallerstein că structurile și procesele sistemului mondial modern pot fi înțelese numai în lumină. a întregii vieți a sistemului care a apărut în Europa timpurilor moderne și continuă să existe și astăzi. Astfel, caracteristicile structurale ale hegemoniei includ:

) amploarea, amploarea și complexitatea regimului de acumulare în sistemul interstatal;

) un bloc de organizații de stat și de afaceri care joacă un rol dominant în formarea și reglementarea acestui regim.

În articolul „Global Rule and Hegemony in the Modern World System”, Arrighi și coautorii săi au dezvoltat un model care poate pretinde a fi o schemă relativ obiectivă pentru schimbarea hegemoniilor nu numai pe parcursul dinamicii istorice a transformărilor sistemice, ci și de asemenea un proces universal de stabilire a hegemoniei, indiferent de configurația sistemului mondial. Cel puțin, așa cum subliniază Arrighi, hegemonia pre-americană, americană și post-americană pare a fi tocmai un astfel de proces de dominare a lumii.

Se crede că un stat care revendică hegemonie trebuie să restabilească un sistem destabilizat de o dezorganizare prelungită (uneori aparent fără speranță), cu alte cuvinte, după o stare de „haos sistemic”, pentru a-l conduce și gestiona. În același timp, un rol hegemonic poate fi jucat de un stat care îndeplinește două condiții: în primul rând, în acest stat trebuie să existe grupuri dominante care au dobândit capacitatea de a conduce sistemul către noi forme de cooperare interstatală și diviziune a muncii. Aceste forme, la rândul lor, ar trebui să elimine tendința statelor individuale de a face lobby pentru interesele naționale, în ciuda problemelor sistemice care necesită soluții sistemice. Redusă la un minim cauzal, o formulă grosieră, prima condiție este capacitatea statului hegemonic de a forma o „ofertă” efectivă a capacității de a domina lumea. În al doilea rând, această „ofertă” eficientă oferită de un potențial hegemon trebuie să abordeze probleme sistemice și să fie generată de „cererea” de guvernare sistemică din partea grupurilor dominante existente sau emergente în sistem. În cazul în care condițiile cererii și ofertei sunt îndeplinite simultan, statul care revendică hegemonie poate juca rolul unui „guvern substitut” în organizarea, promovarea și instalarea vectorului de expansiune a puterii colective a grupurilor dominante din sistem.

Fiecare expansiune sistemică este rezultatul interacțiunii a două tipuri de conducere care definesc situațiile hegemonice:

I. reorganizarea sistemului de către statul hegemonic în scopul extinderii printr-o diviziune mai largă/mai profundă a muncii și specializarea funcțiilor și

II. imitarea statului hegemonic, care dă statelor individuale motivul de care au nevoie pentru a mobiliza eforturi și resurse în cursul expansiunii.

Există o contradicție între aceste tendințe: diviziunea muncii și specializarea implică cooperarea unităților care alcătuiesc sistemul, în timp ce imitația, dimpotrivă, se bazează pe competiție. În ciuda faptului că la început imitația se manifestă într-o formă care încurajează cooperarea, slujind expansiunii, în cele din urmă duce la declinul statului și la criza de hegemonie datorită creșterii „volumului” și „densității dinamice” a sistemul.

După ce hegemonia se stabilește și durează o anumită perioadă de timp, aceasta va ajunge în stadiul de expansiune financiară și, ca urmare, la o criză. Criza de hegemonie din acest model este caracterizată de trei procese strâns legate:

) Consolidarea rivalității interstatale și de afaceri

) O creștere a numărului de conflicte sociale

) Apariția de noi configurații de putere

Desigur, forma luată de aceste procese și legăturile dintre ele în spațiu și timp sunt diferite în fiecare criză individuală. Dar, după cum subliniază Arrighi, o anumită combinație a acestor procese se regăsește în cele două tranziții de hegemonie deja finalizate - de la olandeză la britanică și de la britanică la americană, precum și în tranziția actuală de la hegemonia americană la viitoarea hegemonie. Această poziție este postulată și de ideea că pentru toate cele trei crize de hegemonie, diferențele de formă și configurație spațio-temporală au fost determinate de repetarea unor perioade lungi de expansiune financiară sistemică.

Expansiunile financiare, după cum știm, sunt simptomele unei crize fundamentale și nerezolvate de supraacumulare. Ele sunt, de asemenea, o componentă invariabilă, de regulă, a crizelor de hegemonie care se dezvoltă până la prăbușirea acesteia. Prin excepție, se poate observa că impactul expansiunilor financiare asupra tendinței ca o criză de a se transforma în prăbușire este ambiguu. Pe de o parte, ei o restrâng mai întâi prin creșterea temporară a influenței stării hegemonice de slăbire, i.e. sunt „toamna” după F. Braudel. Pe de altă parte, pe măsură ce cresc, ele extind și adâncesc scara concurenței interstatale și a conflictelor sociale, redistribuie capitalul în favoarea structurilor emergente, escaladând astfel forțele care promiteau o protecție mai mare sau o rată de rentabilitate mai mare decât structura dominantă. Astfel, statele hegemonice care slăbesc sunt nevoite să dubleze costurile forței de muncă, conținând forțele care au câștigat energie nouă. Un astfel de eclectism duce la faptul că chiar și un mic șoc poate destabiliza structurile existente și, în consecință, poate duce la prăbușirea întregii structuri a sistemului.

Perioada de prăbușire a hegemoniei se poate încheia în două scenarii cele mai probabile: în primul caz, suma celor trei componente ale crizei (rivalitatea interstatală și de afaceri, conflicte sociale și apariția unor noi configurații de putere) va duce la o exacerbată. stare de haos sistemic, iar apoi o nouă hegemonie va apărea prin satisfacerea cererii sistemice de ordine și, ca urmare, va avea loc o reorganizare a sistemului de către un nou stat hegemonic. În al doilea caz, prăbușirea va determina acumularea și centralizarea abilităților sistemice, dezvoltându-se fie în a) reorganizarea sistemului, ca în primul caz, fie b) imitarea unui nou stat hegemonic, într-o situație în care ordinea sistemică. se stabilește după haosul sistemic, excluzând centralizarea abilităților sistemice. Astfel, rezultatul final al acestui ciclu de transformări sistemice este înlocuirea vechii hegemonii cu una nouă, apoi ciclul se repetă: expansiune sistemică => criza hegemoniei => prăbușirea hegemoniei => nouă hegemonie.

§2. Cicluri de acumulare a sistemului

Explorând genealogia, dinamica, logica și viitorul mișcării istorice a capitalismului, Arrighi dezvoltă o teorie a ciclurilor sistemice de acumulare. stea călăuzitoareîn construcţia lor a fost selecţia
F. Braudel caracteristici calitative ale dinamicii istorice a capitalismului precum „flexibilitatea” și „eclectismul”. Astfel, forma monetară a capitalului îi asigură flexibilitatea și libertatea în alegerea direcțiilor de investiții. Eclectismul trebuie înțeles ca fiind capacitatea formei monetare a capitalului de a se transforma într-o formă marfă și productivă, ceea ce îi limitează semnificativ capacitatea de a se reorienta rapid către combinații alternative de investiții legate de asigurarea ratei de rentabilitate necesare. Astfel, putem concluziona că inflexibilitatea capitalului și riscurile de creștere a costurilor de oportunitate ale utilizării acestuia pot fi crescute. Flexibilitatea și eclectismul permit capitalului să se autoconserva și să se autodezvolte, depășindu-și constant granițele.
Pe baza unei asemenea trăsături a mișcării istorice a capitalului, Arrighi interpretează în felul său formula larg răspândită a lui K. Marx - D-T-D”, punând în ea sensul modelului repetat al dezvoltării istorice a capitalismului în general, ca lume. -sistem.Astfel, Arrighi defineste „capitalul monetar (D)" ca fiind lichiditate, flexibilitate si libertate de alegere. Capitalul marfă (T) înseamnă capitalul investit într-o combinație specială de producție – consum pentru profit. Prin urmare, se caracterizează prin concretețe, inflexibilitate și îngustarea sau închiderea oportunităților. D" înseamnă extinderea lichidității, flexibilitatea și libertatea de alegere.

În viitor, Arrighi vorbește despre alternanța a două faze în mișcarea istorică a capitalului și strategiile de acumulare a acestuia - faza expansiunii materiale a capitalului, care corespunde primei părți a formulei marxiste (D-T) și faza de expansiunea financiară, care corespunde celei de-a doua părți a formulei (T-D"). În faza de expansiune materială, capitalul monetar (M) pune în mișcare o masă tot mai mare de mărfuri (T), inclusiv forța de muncă și resursele naturale.capital. Ca urmare, masa capitalului monetar (D") care a crescut în timpul fazei de expansiune materială este eliberată de forma sa marfă, iar acumularea se realizează prin tranzacții financiare conform formulei reduse (D-D"). unitate, cele două faze distincte constituie ciclul sistemic al acumulării de capital (SCN).

Expansiunea materială și financiară sunt procese de acumulare și guvernare care au crescut în profunzime și amploare de-a lungul multor secole și care au cuprins inițial o mare varietate de structuri guvernamentale și de afaceri. În fiecare ciclu de sistem, expansiunea materială se realizează datorită apariției unui bloc special de structuri guvernamentale și de afaceri care sunt capabile să conducă sistemul către o nouă fixare spațială (inclusiv capital), iar aceasta formează condițiile pentru o mai mare/mai profundă. diviziunea mondială a muncii. Randamentul capitalului în astfel de cazuri este investit în creșterea în continuare a producției și comerțului, de exemplu. practic se duce la extinderea lor. Se pare că centrele de conducere ale sistemului mondial cooperează și se susțin reciproc expansiunea. Cu toate acestea, de-a lungul timpului, investirea unei mase din ce în ce mai mari de profituri în comerț și producție duce inevitabil la acumularea de capital peste suma care poate fi reinvestită în cumpărarea și vânzarea de bunuri fără o scădere bruscă a profiturilor. În acest caz, forțele capitaliste invadează de obicei sferele de acțiune ale altora; diviziunea muncii care a determinat anterior termenii cooperării lor reciproce este distrusă și concurența devine din ce în ce mai intensă. Perspectivele de returnare a capitalului investit în comerț și producție sunt în scădere, iar forțele capitaliste încep să dețină în formă lichidă cea mai mare parte a venitului. Bani. Aceasta creează baza pentru schimbarea stadiului de expansiune materială în stadiul de expansiune financiară.

Începutul expansiunii financiare este definit de Arrighi ca fiind momentul în care organizațiile de afaceri de top ale expansiunii comerciale anterioare își schimbă energia și resursele de la comerțul cu mărfuri la comerțul cu bani. El înțelege clar ciclurile expansiunii financiare ca perioade lungi de transformare fundamentală a structurii și mijloacelor procesului mondial de acumulare capitalistă.

În toate expansiunile financiare de importanță sistemică, acumularea de capital în exces în formă lichidă a avut trei consecințe principale:

) această acumulare a transformat surplusul de capital, care se concretizează în peisaj, infrastructură și mijloace de comerț și producție, într-o ofertă în creștere de bani și credit;

) această acumulare a lipsit guvernele și populația de veniturile primite anterior din comerț și producție, care nu mai sunt angajate din cauza nerentabilității sau a riscului ridicat;

) ca urmare a primelor două consecințe, această acumulare a creat nișe de piață destul de profitabile pentru intermediarii financiari capabili să canalizeze oferta tot mai mare de lichidități în mâinile guvernelor și publicului care se confruntă cu dificultăți financiare sau în mâinile statului. și antreprenori privați care caută să găsească noi modalități de a profita în comerț și producție.

Forțele conducătoare ale expansiunii materiale anterioare au fost în general mai bine echipate pentru a umple aceste nișe de piață și astfel să aducă sistemul de acumulare în expansiune financiară. Capacitatea de a trece de la un tip de conducere la altul a fost principalul motiv pentru care, după criza semnală a conducerii lor, toate centrele capitalismului mondial au cunoscut o renaștere pentru o vreme și s-au putut bucura, chiar dacă temporar, de o reflecție semnificativă de bogăția și puterea lor. Temporalitatea constă în faptul că, luând o poziție de lider în expansiunea financiară, nu numai că nu au rezolvat principala criză de supraacumulare, dar au agravat-o. Au escaladat concurența economică, conflictele sociale și rivalitatea interstatală până la punctul în care au scăpat de sub controlul centrelor de putere care se dezvoltaseră în acel moment.

Arrighi face 2 observatii importante privind expansiunea financiara. Prima se datorează faptului că toate au dat naștere unei acumulări însetate de sânge prin retragere. Furnizarea de surplus de capital guvernelor și populațiilor care se confruntau cu dificultăți financiare sporite a fost benefică doar în măsura în care a redistribuit fondurile sau veniturile debitorilor către forțele care s-au ocupat de surplusul de capital. Dar astfel de redistribuiri majore, deși reprezintă o parte importantă a tuturor erelor capitalismului financiar, nu sunt soluția la criza de supraacumulare subiacentă. În schimb, schimbarea puterii de cumpărare de la straturile și comunitățile cu preferințe de lichiditate mai scăzute, de exemplu. cu o capacitate mai mică de acumulare de capital pentru straturile și comunitățile cu preferințe mai mari de lichiditate au avut tendința de a provoca și mai multă acumulare de capital și o reapariție a crizelor de randament. Mai mult, toate acestea au fost însoțite de o criză de legitimitate cauzată de înstrăinarea păturilor și comunităților din care s-a făcut sechestrul. A doua observație este legată de faptul că centrele consacrate de dezvoltare capitalistă, de regulă, transferă excesul de capital către centrele emergente. Este legată atât de înțelegerea rolului atribuit sistemului de credit în răspândirea unei astfel de redistribuiri, cât și de conflictele interstatale care decurg în războaie. Primul indică o cooperare invizibilă între capitaliști, slăbind nevoia de acumulare prin retragere în centrele emergente care vor avea (sau vor avea) o scară largă și o acoperire a fixărilor spațiale ale capitalului. Războaiele, potrivit lui Arrighi, joacă un rol decisiv. În cel puțin două cazuri de tranziție (din Olanda în Marea Britanie și din Marea Britanie în Statele Unite), redistribuirea excesului de capital din centrul consacrat la cel emergent (totuși, acest lucru nu este tipic pentru expansiunea financiară actuală, ceea ce se explică , de exemplu, prin anomalia relaţiilor SUA-japoneze) a început cu mult timp în urmă.înainte de izbucnirea conflictelor interstatale. Totuși, această tranziție timpurie a dus la creșterea creanțelor asupra activelor și a veniturilor viitoare ale centrelor în curs de dezvoltare, permițând centrelor înființate să returneze fluxuri de capital, profituri și chirii egale sau chiar depășind investiția inițială. Și acest lucru a dus nu la slăbire, ci la întărirea pozițiilor centrelor consacrate în lumea tranzacțiilor financiare mari. Însă, odată cu izbucnirea războaielor, relația creditorilor și debitorilor, care lega centrele înființate cu cele emergente, a fost schimbată cu forța, iar redistribuirea în favoarea centrelor emergente a devenit mai serioasă și permanentă. Ambii acești factori creează condițiile pentru rezolvarea crizei de supraacumulare și începutul unei noi etape de expansiune materială. În general, în SPV, începutul și continuarea fiecărei expansiuni financiare înseamnă simultan începutul etapei finale a ciclului de viață a regimului de acumulare dominant corespunzător.

În terminologia lui Arrighi, începutul financiarizării corespunde crizei de semnal a regimului de acumulare, după un timp (de obicei durează aproximativ o jumătate de secol), trecând prin stadiul de „prosperitate secundară”, se transformă într-o criză terminală a financiară. dominaţie şi hegemonie, care caracterizează declinul actualului ciclu sistemic de acumulare.

Fiecare ciclu sistemic de acumulare se caracterizează și prin prezența unui „aparat de protecție” redus la operațiuni efectuate cu costuri de producție. Deci, privind puțin înainte, evoluția aparatului de apărare poate fi reprezentată astfel: externalizarea costurilor de protecție a genovezilor (datorită componentei teritoriale iberice), internalizarea costurilor de protecție de către olandezi (prin internalizarea „costurilor de producție” Arrighi înțelege procesul prin care activitățile de producție s-au desfășurat în cadrul zonei organizaționale întreprinderi capitaliste și au depins de tendințele economice tipice acestor întreprinderi) prin revigorarea strategiilor și structurilor monopolului de stat venețian. capitalismului, care au fost înlocuite de regimul genovez (industrialismul a devenit principala manifestare a internalizării costurilor de producție), în același mod internalizarea costurilor de producție de către regimul britanic s-a realizat prin renașterea într-un mod nou, extins și mai complex. forma strategiilor și structurilor capitalismului cosmopolit genovez și teritorialismului global iberic, care au fost înlocuite de regimul olandez, iar în cele din urmă regimul american a internalizat costurile de tranzacție (costurile asociate cu trecerea produselor semifabricate printr-un lung lanț de zone organizaționale separate, legând producția primară de consumul final), reînviind într-un mod nou, extins și mai complex strategiile și structurile capitalismului corporativ olandez, care fusese înlocuit de regimul britanic. În contextul regimurilor de acumulare britanic și american, se poate indica și utilizarea lor a unor „rende protectoare” semnificative, i.e. avantaje excepționale care au fost asociate cu izolarea geostrategică absolută sau relativă de principalele zone de conflict interstatal și cu proximitatea comparativă cu intersecția principală a rutelor comerciale mondiale.

Pe baza acestor prevederi, Arrighi identifică patru cicluri sistemice de acumulare, fiecare dintre ele incluzând propria vârstă „lungă”:

) ciclul genovo-iberic (din secolul al XV-lea până la începutul secolului al XVII-lea);

) ciclul olandez (de la sfârșitul secolului al XVI-lea până la sfârșitul secolului al XVIII-lea);

) ciclul britanic (de la mijlocul secolului al XVIII-lea până la începutul secolului al XX-lea);

) ciclul american (de la sfârşitul secolului al XIX-lea până în etapa actuală de expansiune financiară).

După cum arată această periodizare grosieră și preliminară, ciclurile sistemice succesive de acumulare se intersectează și, deși devin mai scurte ca durată, toate durează mai mult de un secol: de aici și conceptul de „vârste lungă”, care va fi considerată principala unitate de timp în analiza proceselor mondiale de acumulare de capital. Fiecare ciclu este numit și definit de un anumit set de forțe guvernamentale și de afaceri care au condus sistemul capitalist mondial mai întâi în expansiune materială și apoi financiară, care împreună formează un ciclu. Ciclurile sistemice succesive de acumulare se intersectează între ele la început și la sfârșit, deoarece etapele expansiunii financiare nu au fost doar „toamna” evenimente importante istoria capitalismului mondial, dar și momentul apariției unui nou complex de conducere guvern-afaceri, care a dus ulterior la reorganizarea sistemului mondial și a creat astfel condițiile pentru extinderea ulterioară. Să aruncăm o privire mai atentă asupra fiecărui ciclu.

Ciclul de acumulare a sistemului genovez

În timpul formării și evoluției regimului genovez, Republica Genova a fost un oraș-stat mic din punct de vedere teritorial și simplu din punct de vedere organizatoric, care la acea vreme avea puțină putere. Dacă o comparăm cu toate puterile concurente de conducere din acea vreme (de exemplu, cu Veneția), putem concluziona că Republica Genova a fost, sincer, un stat slab. Acest lucru s-a datorat nu numai echipamentului militar sărac, ci și unei profunde diviziuni sociale. Cu toate acestea, în ciuda circumstanțelor predominante, clasa capitalistă genoveză, încorporată în largi rețele comerciale și financiare, ar putea face afaceri pe picior de egalitate cu cei mai puternici conducători teritorialiști ai Europei. Rivalitatea în curs de desfășurare între diferite țări pentru capitalul mobil a permis genovezilor să-l folosească ca motor de auto-expansiune a propriului capital. Astfel, comercianții genovezi au efectuat tranzacții în întreaga economie mondială europeană, stabilind rute comerciale nu numai în interiorul granițelor sale teritoriale, ci și dincolo de acestea. Rezultatul acestei întreprinderi a fost utilizarea de către clasa capitalistă genoveză a unei rețele financiare și comerciale internaționale de o amploare și o amploare incredibile.

Astfel, strategia de expansiune mondială a Genovei s-a bazat pe relații de schimb politic cu statele străine: genovezii au creat o rețea comercială și financiară extinsă în Marea Mediterană și de-a lungul Mării Negre, care le-a permis să răstoarne cu succes concurența economică a regiunii. Puterile estice si europene in favoarea lor. Dar, potrivit lui Arrighi, cea mai importantă împrejurare care a mijlocit ocuparea postului de hegemon nu a fost atât faptul că genovezii au făcut „pariurile” lor cu mare atenție, ci cel mai important, i-au întărit cu o mare varietate de mijloace bănești și organizatorice, care nu erau disponibile nici măcar sub forma potențială a concurenților lor cei mai apropiați.

Asumându-și o poziție dominantă, capitalismul genovez s-a mutat treptat în direcția construcției pieței și a rafinat tot mai mult strategiile și structurile de acumulare. Concret, Arrighi susține că expansiunea materială a acestui ciclu sistemic de acumulare a fost realizată și organizată printr-o structură dihotomică, constând, pe de o parte, dintr-o componentă teritorialistă aristocratică (iberică, motiv pentru care puteți găsi o denumire dublă pentru aceasta). ciclu), oferind protecție și luptă pentru putere și, pe de altă parte, componenta burghezo-capitalistă (genoveză), specializată în cumpărarea și vânzarea de bunuri și în urmărirea profitului. Ambele componente s-au completat organic una pe cealaltă, iar beneficiul lor reciproc a contribuit la apropiere și, până la epuizare, la legarea a două componente eterogene ale structurii expansioniste prin relații de schimb politic, în care dorința componentei iberice de puterea a oferit oportunități de tranzacționare profitabile pentru componenta genoveză, iar dorința de a profita de componenta genoveză a sporit eficiența și eficacitatea aparatului de apărare care a fost creat și menținut de componenta iberică.

Cu alte cuvinte, ciclul genovez de acumulare s-a bazat pe deplasarea capitalismului monopolist venețian prin unirea teritorialismului iberic cu capitalismul cosmopolit genovez. Astfel, expansiunea materială genoveză a economiei mondiale europene a constat în amenajarea de noi rute comerciale și exploatarea noilor teritorii de exploatare comercială, urmată de o fază de expansiune financiară care a întărit dominația capitalului asupra economiei mondiale extinse.

Este acest mecanism pe care Arrighi îl numește „ciclul sistemic al acumulării”. Creat pentru prima dată de clasa capitalistă genoveză în secolul al XVI-lea, a fost repetat de atunci de trei ori sub conducerea claselor capitaliste olandeze, britanice și, respectiv, americane. Și în această secvență, expansiunea financiară a reprezentat întotdeauna atât momentele inițiale, cât și cele finale ale ciclurilor sistemice. Și așa cum expansiunea financiară de la sfârșitul secolului al XIV-lea și începutul secolului al XV-lea a fost leagănul ciclului genovez, tot așa și expansiunea financiară de la sfârșitul secolului al XVI-lea și începutul secolului al XVII-lea a fost leagănul ciclului olandez, la care ne întoarcem acum.

Ciclul de acumulare a sistemului olandez

În perioada sa de glorie, Țările de Jos erau un amestec de orașe-stat în curs de dispariție și state naționale în curs de dezvoltare. Deoarece Provinciile Unite, spre deosebire de Republica Genova, erau o entitate teritorială mai mare și mai complexă, ele aveau puterea necesară pentru a arunca cătușele Spaniei imperiale și, în același timp, pentru a privatiza de la aceasta din urmă un imperiu al avanposturilor comerciale. care aduc venituri tangibile. Puterea militară olandeză a făcut posibilă, de asemenea, apărarea împotriva amenințărilor militare venite dinspre mare din Anglia și din Franța de pe uscat, fără a recurge la „cumpărarea” protecției de la puterile externe (cum au făcut genovezii), impunându-le ei înșiși costuri suplimentare. Ulterior, olandezii au stabilit un control strâns asupra transportului mărfurilor baltice prin strâmtorile daneze și au ocupat o nișă de piață care, în secolul al XVI-lea, a căpătat o importanță strategică excepțională în economia mondială europeană, datorită căreia au pus la dispoziție un aflux puternic și stabil de surplus de bani, pe care au reușit să-l sporească, percepând o „taxă inversă” asupra Imperiului Spaniol. Olandezii au devenit liderii expansiunii comerciale în întreaga economie mondială europeană.

Se poate spune că olandezii începutul XVII Secolele au sintetizat armonios cele două strategii anterioare de acumulare - consolidarea regională venețiană, care s-a bazat pe autosuficiență atât în ​​politică, cât și în războaie, și strategia genovezilor, bazată pe relații de schimb politic cu țările străine - și au urmat în ambele sensuri. Abordarea Provinciilor Unite s-a bazat astfel pe relațiile interne de schimb politic prin care capitalismul olandez a devenit autosuficient în război și politică și a combinat consolidarea regională cu extinderea la nivel mondial a comerțului și finanțelor olandeze.

Puterea esențială a Olandei în comparație cu genovezi a permis clasei capitaliste olandeze să continue munca acesteia din urmă - să exploateze rivalitatea interstatală pentru capitalul mobil, transformându-l într-un motor de autoexpansiune a propriului capital. Strategia de putere a Republicii Olandeze părea a fi cel mai rafinat exemplu de extindere a controlului asupra capitalului monetar și a creditului sistemic internațional, mai degrabă decât bazată pe expansiunea teritorială.

Reorientarea olandezilor de la comerț (o fază de expansiune materială) la finanțare a avut loc în contextul unei escalade serioase a luptei intercapitaliste și interteritoriale. Cu toate acestea, de data aceasta ambele tipuri de luptă s-au contopit complet în conflicte între statele-națiune care erau atât capitaliste, cât și teritorialiste. La început, escaladarea acestor conflicte a luat forma unui război comercial între Anglia și Franța, care, în cursul expansiunii comerciale de la începutul secolului al XVII-lea, s-a transformat în doi dintre cei mai puternici concurenți, dar până la sfârșitul anului. secolul al XVII-lea, succesul mercantilismului englez (precum și francez) a împiedicat foarte mult capacitatea sistemului comercial olandez de a crește în continuare profunzimea și acoperirea.

Ciclul de acumulare a sistemului britanic

În epoca ascensiunii și prosperității sale, Marea Britanie a fost un stat național dezvoltat care a capturat teritorii vaste și a devenit un imperiu mondial. Urmând tradiția capitalismului istoric, a continuat să îmbunătățească modelul olandez de expansiune comercială și financiară, incluzând în același timp în costurile sale fixe atât protecția intereselor clasei capitaliste conducătoare, cât și costurile formării lanțurilor de producție. De atunci, capitalismul a devenit modul dominant de producție al lumii.

În perioada de glorie a regimului britanic de acumulare, Marea Britanie nu era doar un stat-națiune complet dezvoltat și o organizație mai complexă decât Olanda, ci și un imperiu cuceritor, comercial și teritorial, care a delegat grupurilor sale conducătoare și clasei capitaliste o putere colosală asupra resurse naturale si umane de pe tot pamantul.minge. Astfel de oportunități au permis clasei capitaliste britanice să valorifice rivalitatea interstatală pentru capitalul mobil și să construiască mecanismele de protecție necesare pentru ca capitalul să se autoextinde, evitând în același timp dependența de organizații teritorialiste străine, uneori ostile, pentru producția agro-industrială pe care profitabilitatea. din activitățile sale comerciale s-au odihnit.

Economia mondială capitalistă care a fost recreată sub hegemonia britanică în secolul al XIX-lea nu a fost doar o economie mondială, ci un imperiu mondial, deși într-o formă complet modificată. Arrighi spune că cea mai importantă trăsătură a imperiului mondial britanic a fost utilizarea pe scară largă de către grupurile sale conducătoare a controlului cvasimonopolistic asupra mijloacelor de plată acceptate de toți, necesare pentru executarea necondiționată a instrucțiunilor sale, nu numai pe teritoriile lor, ci și tot de suverani şi supuşi din alte domenii politice. Atâta timp cât acest control cvasimonopolistic al banilor lumii era reprodus, guvernul britanic a fost capabil să conducă o entitate politico-economică mult mai extinsă decât orice imperiu mondial anterior. Arrighi descrie hegemonia mondială britanică în secolul al XIX-lea cu termenul de imperialism de liber schimb, subliniind nu doar dominația britanică în sistemul mondial prin ideologia și practica comerțului liber, ci și bazele imperiale ale regimului britanic de liber schimb. și acumularea la scară globală. Imperialismul de liber schimb se bazează pe principiul că toate legile care operează în interiorul și între state sunt supuse autorității supreme a pieței mondiale (guvernate de propriile „legi”). Prezentându-și supremația mondială sub forma întruchipării acestei piețe mondiale, Marea Britanie a reușit să-și extindă cu succes influența în sistemul interstatal cu mult peste ceea ce putea fi furnizat de aparatul de constrângere, care se baza în primul rând pe marina sa dezvoltată și în egală măsură. armate coloniale dezvoltate. Izolarea geopolitică relativă, o poziție insulară, i-a oferit un avantaj comparativ față de concurenții din lupta europeană și mondială pentru putere.

„Industrialismul” și „imperialismul” din Marea Britanie din secolul al XIX-lea au făcut parte dintr-o reproducere extinsă a strategiilor și structurilor capitalismului de transbordare venețian și olandez. Și datorită industriei și imperiului, pe care Veneția și Olanda nu le-au avut, ea a reușit să îndeplinească funcțiile unui post comercial mondial și financiar într-un volum mult mai mare decât și-ar fi imaginat predecesorii ei. În ciuda succesului strălucit al regimului de acumulare britanic, criza acestuia nu a fost rezolvată și a dus la prăbușirea întregii civilizații a secolului al XIX-lea. Din anii 1870, Marea Britanie a început să piardă controlul asupra echilibrului de putere în Europa și în curând în lume. Hegemonia a trecut treptat în mâinile Statelor Unite ale Americii.

Ciclul de acumulare al sistemului american

SPS-ul american se caracterizează prin puterea colosală a hegemonului, care își desfășoară uimitoarea expansiune. Statele Unite ale Americii nu mai sunt doar un stat-națiune dezvoltat, ci ceva mai mult. Arrighi spune că acesta este deja un complex militar-industrial continental, a cărui putere este atât de mare încât nu numai că oferă o protecție eficientă unei game largi de guverne dependente și aliate, dar face și posibilă amenințarea cu violența economică (de exemplu, prin impunerea de sancțiuni economice) sau intervenție militară, până la distrugerea guvernelor ostile din orice parte a globului.

Combinația unui complex militar-industrial atât de puternic cu dimensiunea teritorială, segregarea și o bogăție de resurse naturale a permis clasei capitaliste americane să internalizeze nu numai costurile de protecție și producție, pe care clasa capitalistă britanică a făcut înaintea sa, ci și costurile de tranzacție - externe. pieţe care determină autoextinderea capitalului său. În cadrul ciclului sistemic american de acumulare, sistemul-mond prinde în cele din urmă contur în economia mondială capitalistă.

Capitolul II. Economia mondială capitalistă

§ 1. Trăsături ale economiei mondiale capitaliste

Omițând toate cercetările metodologice, Arrighi consideră că ar fi rațional să se pună un semn egal între sistemul mondial modern și sistemul capitalist. Totuși, capitalismul mondial ar trebui și ar trebui să fie definit nu ca un mod de producție, ci ca un mod de acumulare și de gestionare, care, după cum știm, la un anumit stadiu al dezvoltării sale devine și un mod de producție.

Economia mondială capitalistă se află în stadiul crizei terminale a hegemoniei americane; în stadiul de finalizare a expansiunii financiare, ceea ce presupune o schimbare a statului hegemonic. Modelul acestui proces se manifestă în mecanismul de modificare a ciclului sistemic de acumulare. În linii mari, lungul secol al XX-lea poate fi periodizat în trei etape: prima se caracterizează prin expansiunea financiară de la sfârșitul secolului al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea, în timpul căreia au fost create structurile „noului” regim american, care au înlocuit structurile distruse. a „vechiului” regim britanic. Al doilea, care a durat din anii 1950 până în anii 1960, este o expansiune materială în timpul căreia dominația „noului” regim american a fost instituționalizată într-o expansiune internațională a comerțului și producției. A treia este sub forma expansiunii financiare actuale, în cursul căreia se distrug structurile regimului american de acum „vechi” și, probabil, se creează structurile „noului” regim. În consecință, cele trei momente luate împreună (Marea Depresiune din 1873-1896; Criza de treizeci de ani din 1914-1945; și global criză economică 1970) definesc lungul secol XX ca o eră specială în dezvoltarea economiei mondiale capitaliste.

Trăsăturile caracteristice ale economiei mondiale moderne, capitaliste sunt:

· Bifurcarea puterii financiare și militare a hegemonului

· Mecanisme de blocare care în trecut au facilitat absorbția excesului de capital în ancoraje spațiale de mai mare amploare și acoperire

· Creșterea dependenței capitalului de acumulare prin retragere

· Abandonarea hegemoniei prin consimțământ și îndrumări morale și înlocuirea ei cu dominația fără hegemonie, i.e. dominare prin constrângere

· devalorizarea dolarului american

· Declinul importanței statelor naționale

· Îndepărtarea majorității populației lumii de la standardele occidentale de bunăstare

· Explozia sistemică a conflictelor sociale

· Rolul în creștere și puterea economică a regiunii est-asiei, i.е. deplasarea epicentrului economiei globale

Având în vedere sistemul-lume modern, Arrighi subliniază că importanța statelor-națiune constitutive ca izolații suverane și centre structurante ale dezvoltării istorice este devalorizată. Există o degradare treptată a stărilor individuale. Astfel, legăturile interstatale și interdependența limitează suveranitatea statului, puterea statului este subminată de multe interese private (autonome, schismatice), aspirațiile oamenilor de afaceri, companiilor transnaționale și consumatorilor înșiși prevalează asupra legislației și legiuitorilor naționali. În mare măsură, declinul a fost influențat și de pierderea legitimității de către state, a sprijinului moral al oamenilor, din cauza birocratizării și corupției funcționării statului. Cetăţenii statelor naţionale încep să se concentreze asupra bunăstării ca scop principal şi, în conformitate cu acest scop, încearcă să influenţeze procese care anterior erau în afara controlului lor. Adâncirea integrării interstatale a economiei mondiale capitaliste, socializarea muncii la scară globală, se transformă astfel adesea într-o abordare de piață a exercitării puterilor oficiale: se elaborează o legislație adecvată pentru aceasta, totul este licențiat: de la dezvoltarea locurilor. pentru extragerea mineralelor la reglementarea cerşetoriei străzilor.

Treptat crește și se adâncește contradicția internă, care constă în discrepanța dintre dezvoltarea capitalistă și egalitatea în distribuția resurselor și beneficiilor. În acest sens, controlul asupra practicilor distributive și presiunea sunt înăsprite pentru a consolida modelele de guvernare consacrate. Treptat, implementarea diverselor planuri și proiecte, precum și administrarea puterii de stat în ansamblu, se deformează în favoarea unor „interese”. Conform acestor procese, statul își pierde legitimitatea. La nivel de zi cu zi, răspunsul la această pierdere este o manifestare masivă de nemulțumire, lipsă de respect, furie, frustrare, dacă doriți - nihilism, în cazuri speciale - anarhie locală. La nivel sistemic, răspunsul va fi forțele antisistemice care, în căutarea loialității primare și a conducerii etice, gravitează spre crearea de comunități morale, altele decât instituția statului.

Elementul direct al sistemului-lume care îi afectează stabilitatea sunt forțele antisistemice, care, în conformitate cu tendința modernă, suferă și ele modificări calitative. Arrighi ne invită să ne amintim de acea legitimitate stat modern istoric a provenit din două surse: capacitatea de a garanta o prosperitate în continuă creștere pentru cetățeni și capacitatea de a atenua efectele dezvoltării economice. Și dacă aproape toate statele au pierdut prima dintre aceste abilități, atunci absolut toată lumea a pierdut-o pe a doua. Un exemplu de astfel de forțe antisistem la scară globală pot fi atât mișcările de eliberare națională (care oferă crearea unui nou stat în cadrul celui existent, dar fără o alternativă istorică la statalitate, ca formă de relații de putere), cât și mișcările de fundamentaliști religioși, oferind o alternativă istorică reală la statalitate. Formele mai puțin instituționalizate nu pretind nicio perspectivă pe termen lung, ci se dovedesc a fi capabile să creeze spații sociale independente, atât în ​​cadrul statului însuși, cât și în cadrul mișcărilor antisistemice consacrate. În aceste zone predomină economia „informală”, reproducând substratul comunității lor morale. De regulă, ele sunt ilegale și marginalizate și, prin urmare, devin centre ale activității criminale, implicând nu numai statele naționale, ci și alte țări. Astfel, ei ocupă un anumit teritoriu, nu sunt supuși și, prin urmare, contribuie la descompunerea puterii de stat. Exemple de astfel de zone sunt „orașele interioare”, „tărâmurile drogurilor”, mahalalele urbane etc.

În 200 de ani de luptă neîntreruptă, mișcările antisistemice au reușit să ridice nivelul revendicărilor pe care cetățenii le pun statului și altor instituții sociale. Acum este mult mai greu pentru puterea de stat să răspundă așteptărilor societății legate de democrație, drepturile omului, egalitate, calitatea vieții, iar odată cu această provocare sistemul-mond a intrat în noul mileniu.

Arrighi spune că, aproape subconștient, avem o imagine standardizată vagă, dar totuși universală, prin care putem evalua regimurile politice și economice din întreaga lume. Standardul, de regulă, este bunăstarea regiunii Nord-Vest, dar nu a oricărui stat sau regiune individuală, ci a întregului Nord-Vest ca sumă a elementelor eterogene care sunt implicate în cooperarea și competiția reciprocă. multe guverne tari diferite a lumii a încercat să ajungă din urmă ţările mai dezvoltate în ceea ce priveşte prosperitatea şi puterea introducând pe teritoriul lor anumite trăsături ale economiei acestora din urmă. Exemple de astfel de trăsături sunt industrializarea sau urbanizarea. În ciuda faptului că aceste eforturi sunt depuse nu numai de guverne, ci și de organizații private și persoane fizice (prin migrarea forței de muncă, a capitalului, a resurselor antreprenoriale), toate acestea, pe fundalul unei ușoare deplasări a unei anumite ponderi a venitul mondial în direcția lor, nu au reușit să schimbe în niciun fel ierarhia globală existentă a capitalului și să asigure o distribuție uniformă a acestuia. Spațiul pieței capitaliste mondiale este caracterizat de inegalități persistente și adânci în distribuția venitului, în ciuda încercărilor aparent eficiente de industrializare și urbanizare. Arrighi subliniază că au cerut eforturi umane și naturale semnificative din partea statelor implicate în acest proces, dar acest lucru nu a ajutat să atingă standardele occidentale, iar în cazuri extreme, nu a ajutat prea mult. Rezumând cele de mai sus, putem spune că economia mondială capitalistă a distrus toate fanteziile și speranțele asociate industrializării și a actualizat într-o mai mare măsură problemele majorității țărilor din est și din sud. Desigur, aceste probleme nu sunt locale sau întâmplătoare, ci mai degrabă sistematice și structurale, ele fac parte din sistemul-lume căruia îi aparțin Vestul și Nordul nu mai puțin decât Sudul și Estul.

În actuala economie capitalistă mondială, pentru evaluarea realizărilor și eșecurilor economiei moderne, Arrighi vede cel mai convenabil indicator al produsului național brut (PNB) pe cap de locuitor, ca un indicator al conformității cu standardul agregat al țărilor care ocupă pozițiile de vârf în ierarhia bogăției globale și, în consecință, stabilirea standardelor pentru aceasta din urmă.50 de ani. Analizând state aparținând a trei zone geografice diferite (țări din Europa de Vest (Marea Britanie, țări scandinave, țări Benelux, fosta Germania de Vest, Austria, Elveția și Franța), țări din America de Nord (SUA și Canada) și Australia și Noua Zeelandă) și standarde- cadru și țările din Lumea a Treia, Arrighi a ajuns la concluzia nesatisfăcătoare că, nu mai este mică, decalajul dintre ele continuă să crească constant. Desigur, acest decalaj în spațiu-timp a crescut inegal, dar acum toate tendințele sunt destul de clare: marea majoritate a populației lumii se îndepărtează din ce în ce mai mult de standardele occidentale de bunăstare.

Aceasta caracterizează economia mondială capitalistă modernă într-un mod special. Dacă în etapele anterioare ale dictatului lor hegemonii nu erau la fel de omnipotenți precum sunt astăzi și nu discriminau națiunile individuale, acum Statele Unite au declarat practic deschis că națiunile tinere/bătrâne vor putea atinge standarde de bunăstare numai sub patronajul său. (cu alte cuvinte, leadership) pe calea instituționalizării modelul american de succes și prosperitate. Deci, în 1980, Statele Unite au recunoscut doctrina dezvoltării universale ca fiind neviabilă, dar principala idee fixă ​​a fost ideea că țările sărace ar trebui să-și concentreze eforturile pe economisirea maximă universală, al cărei scop ar fi creșterea capacității de a plăti datorii. și își păstrează dreptul de a lua împrumuturi! Prin urmare, concept central nu a fost „dezvoltare”, ci „solvabilitate”. Concomitent cu acest proces, organizațiile și întreprinderile guvernamentale americane au devenit mai intense în a solicita plăți de la debitorii lor, crescând astfel concurența agresivă cu țările sărace de pe piețele financiare globale.

În economia mondială capitalistă, procesul de înstrăinare, care este un element esenţial al relaţiilor de exploatare, devine deosebit de important. Astăzi, conceptul de exploatare este folosit în raport cu faptul că sărăcia absolută sau relativă a statelor care ocupă treptele cele mai de jos din ierarhia economică mondială determină guvernele și agenții economici ai acestor state să participe la diviziunea mondială a muncii pentru mici recompense, care lasă cea mai mare parte a profiturilor în mâinile acelor țări care ocupă un loc mai înalt în ierarhie. Procesul de înstrăinare se referă la faptul că bogăția oligarhică a statelor de la cele mai înalte niveluri ale ierarhiei globale oferă guvernelor și subiecților acestora din urmă mijloacele și resursele necesare pentru a exclude țările aflate sub ele din cercul utilizatorilor și proprietarilor aceleași fonduri. , care nu sunt disponibile în cantități suficiente sau fac obiectul acumulării.

Se dovedește că ambele procese sunt interconectate, în ciuda faptului că sunt în mod inerent diferite, deoarece exploatarea oferă țărilor bogate și sateliților lor o oportunitate de a iniția și consolida alienarea, iar alienarea creează sărăcia, ceea ce este necesar pentru țările sărace să caute. o oportunitate de a intra într-un sistem de diviziune mondială a muncii în condiții care sunt benefice țărilor bogate.

Pe fundalul tuturor acestor trăsături structurale ale economiei mondiale capitaliste moderne și al crizei sale tot mai mari și consumatoare, reflecțiile lui Arrighi asupra viitorului apropiat al sistemului mondial par a fi de un interes deosebit, le vom analiza mai mult. detalii în paragraful următor.

§2. Perspective de dezvoltare, viitorul economiei mondiale capitaliste

Arrighi, răspunzând provocării modernității, care necesită întotdeauna un fel de prognoză, rezumă că capitalismul ca sistem-mond are 3 variante cele mai probabile pentru a depăși criza ultimului regim de acumulare. Nu caută să le dezvăluie complet, îi este frică să intre în detalii, dar încearcă să prezică, deoarece totul se îndreaptă în mod firesc către declinul ciclului sistemic american de acumulare - maturitate la atingerea stadiului de expansiune financiară (finală).

Prima opțiune este sugestia lui Arrighi că centrele vechi pot influența din nou capitalismul și pot opri dezvoltarea istoriei capitaliste. Deoarece această evoluție din ultimii cinci sute de ani a fost o succesiune de expansiuni materiale și financiare, în urma cărora a avut loc o „schimbare a gărzii la culmile dominante ale economiei mondiale capitaliste”, atunci această opțiune a avut și dreptul la viață, acționând ca o tendință în expansiunea financiară actuală. Totuși, această tendință este corectată de capacitatea vechii gărzi de a iniția război și de a întări statul și care, probabil, ar putea foarte bine să își însușească excesul de capital care se acumulează în noile centre cu ajutorul forței, ingeniozității și persuasiunii, astfel punând capăt istoriei capitaliste prin constituirea consecventă a imperiului mondial global.

Arrighi vede incapacitatea vechii gărzi de a opri dezvoltarea istoriei capitaliste drept a doua opțiune, așa că el acordă capitalului din Asia de Est rolul principal în ocuparea pozițiilor cheie în procesele de acumulare de capital. Cu o asemenea evoluție a evenimentelor, istoria capitalistă va fi continuată, dar în condiții fundamental diferite de cele care au existat de la formarea sistemului interstatal modern. Noua gardă de vârf a economiei mondiale capitaliste îi va lipsi capacitățile de război și de construire a statului asociate istoric cu strategiile extinse de reproducere a stratului capitalist în vârful stratului de piață al economiei mondiale. Astfel, „dacă Adam Smith și Fernand Braudel ar fi avut dreptate în a susține că capitalismul nu ar supraviețui unei astfel de diviziuni, atunci istoria capitalistă nu s-ar încheia cu acte conștiente de o anumită forță, ca în primul caz, ci s-ar termina ca un rezultat al consecințelor neintenționate ale proceselor de formare a pieței mondiale.” Capitalismul ("anti-piață") în acest caz se va stinge odată cu puterea statului, iar stratul de bază al economiei de piață va reveni la o ordine anarhică.

A treia opțiune posibilă este, de asemenea, sfârșitul istoriei capitaliste, care va avea loc după ce umanitatea va fi deziluzionată (sau orbită de strălucirea materială) într-un imperiu mondial post-capitalist sau într-o societate de piață mondială post-capitalistă. Acest lucru se va întâmpla ca urmare a escaladării violenței asociate cu eliminarea ordinii mondiale, așa cum a fost cazul în timpul Războiului Rece. Istoria capitalistă va reveni la o stare de haos sistemic din ce în ce mai mare, asemănătoare cu cea de acum 600 de ani, și pe care a crescut-o cu fiecare nouă etapă a expansiunii sale. Arrighi nu știe dacă asta va marca sfârșitul istoriei doar capitaliste sau al întregii umanități.

Spre deosebire de Immanuel Wallerstein, care vede rezultatul cel mai preferat al evenimentelor în apariția unui sistem socialist mondial fundamental nou, care se va baza pe utilitate publică, egalitate și democrație autentică, Giovanni Arrighi consideră că este cel mai plauzibil și probabil ca Statele Unite „transferă” statutul de hegemonie către „non-occidental” Chinei, care, în fața haosului care se apropie, își va asuma rolul de pacificator, ducând o politică mai puternică decât Statele Unite.

Pentru a-l parafraza pe Wallerstein, expansiunea financiară actuală a fost în primul rând o modalitate de a limita cererile comune ale popoarelor din Lumea a Treia și ale clasei muncitoare occidentale. Restructurarea economiei politice globale, asociată cu expansiunea financiară, a intensificat într-o măsură mai mare dezorganizarea forțelor sociale care au fost purtătoarele acestor revendicări. În același timp, contradicția de bază a sistemului capitalist mondial, care creează proletariatul mondial, nu numai că nu a fost rezolvată, dar a devenit și mai puternică decât înainte. Astfel, nevoia societății de a internaliza costurile reproducerii în structurile capitalismului mondial nu a dispărut. Iar satisfacerea acestei nevoi cu ajutorul unor instituții noi și mai eficiente de guvernare globală nu prevestește ușurință și inevitabilitate, având în vedere bifurcarea puterii militare și financiare, precum și descentralizarea puterii financiare în statele nu cele mai puternice. . Având în vedere această întorsătură a evenimentelor, Arrighi spune că criza de supraacumulare care stă la baza expansiunii financiare în curs nu este atât de nerezolvată, cât are mai mult de o soluție posibilă, mediată de un proces de luptă care nu se desfășoară încă. El atribuie un rol semnificativ în acest proces deplasării epicentrului economiei mondiale în Asia de Est, care până acum depășea granițele istorice ale civilizației occidentale. Astfel, pe fondul recesiunii și stagnării din Statele Unite, a continuat expansiunea economică a Chinei, stat care nu are egal în ceea ce privește indicatorii demografici. Japonia, care de ceva timp a fost punctul central al teoriei sistemelor de pace în Asia de Est, a încetat să mai fie dominantă, atenția se îndreaptă acum către creșterea chineză, care este strâns legată nu numai de renașterea socială și politică a Chinei comuniste în perioada rece. Război, dar și cu realizările Chinei imperiale târzii în proiectarea statului și economie nationalaîn așteptarea modului în care a intrat în sistemul mondial cu un centru european. A fost dificil pentru structurile globalizate ale sistemului-mond să încorporeze și să subjugă (chiar și cu violență) sistemul regional centrat pe China, deoarece acest lucru a fost împiedicat de practicile economice din Asia de Est în relațiile dintre conducători, precum și conducători și supuși, bazate pe comertul si piata. Această practică a fost, de asemenea, un instrument de consolidare a rolului central al Chinei și al diasporei chineze din străinătate în crearea unei atmosfere favorabile pentru aclimatizarea cu succes și integrarea economică a regiunii est-asiei și extinderea ulterioară. Un timp mai târziu, practica est-asiatică a stat la baza unei noi concurențe pe piața globală, care s-a format în condițiile hegemoniei americane. Criza tot mai mare și prelungită a hegemoniei americane și rolul crescând al Chinei în economia est-asiatică și a regiunii est-asiei în economia mondială globală conduce la două concluzii privind viitorul economiei mondiale capitaliste: în primul rând, tendințele către creșterea economică reflectă specificul patrimoniului istoric (!) al regiunii și este probabil că acestea se vor dovedi mai durabile decât dacă ar fi pur și simplu o politică și un mecanism de implementare a activităților în alte regiuni. În al doilea rând, există o amenințare plauzibilă la adresa ierarhiei bogăției globale (care a fost anterior doar modificată structural de o mobilitate crescută în interiorul acesteia) din cauza expansiunii economice continue și a creșterii populației deja mari a Chinei. Dacă mai devreme această ierarhie era capabilă să se adapteze la mobilitatea în creștere a unui număr mic de țări din Asia de Est, acum această mobilitate implică pe deplin incapacitatea constituțională și imposibilitatea adaptării ierarhiei globale a bogăției și, în consecință, distrugerea radicală a însăși structura. a ierarhiei. Astfel, Beijingul, în viziunea lui Arrighi, este principalul moștenitor al gloriei comerciale a Veneției, Amsterdamului, Londrei și New York-ului. Trebuie să verificăm în viitorul apropiat ipoteza lui, care, după cum ni se pare, este de așteptat să fie destul de bogată în evenimente și se va reflecta în conceptul de cicluri de acumulare a sistemului, deși într-o formă ușor modificată, dar în mod natural continuă. .

Concluzie

De ce diferența de venituri dintre bogați și săraci a rămas neschimbată în ultima jumătate de secol, în ciuda unei reduceri semnificative a decalajului în industrializare și modernizare? De ce bunăstarea populației, în egală măsură pentru cei bogați și pentru cei săraci, diferă semnificativ? De ce șansa de a trece în sus sau în jos în ierarhia bogăției globale variază foarte mult de-a lungul istoriei și spațiului geografic? În căutarea răspunsurilor la aceste întrebări, Arrighi folosește mai multe abordări care combină metode cantitative și calitative împreună cu diferite unități temporale și spațiale de analiză. La nivel de sistem, el acordă o atenție deosebită consecințelor care au implicat schimbări în condițiile guvernării globale și formarea unei piețe mondiale care se dezvoltă prin eforturile diferitelor țări și regiuni.

Moștenirea științifică a sociologului italian ne permite să aruncăm o privire nouă asupra tuturor proceselor care au loc în lumea modernă. În ciuda criticilor serioase aduse de mulți adepți ai analizei sistemelor lumii, această teorie rămâne una dintre cele mai interesante, curioase și lungimii. Dezvoltarea, instituționalizarea și formalizarea ulterioară a acesteia par a fi relevante, mai ales pentru un sociolog, ca întreprindere nu numai în contextul unei anumite transgresiuni științifice, ci și în cadrul dezvoltării unei întregi tendințe în sociologie a secolului XXI.

Lista bibliografică

1.Arrighi J. Adam Smith la Beijing. Ce a moștenit secolul 21 - Moscova: Institutul de Design Public, 2009. - 456 p.

2.Arrighi J. Lungul secol XX: Bani, putere și originile timpului nostru / Per. din engleza. A. Smirnov şi N. Edelman. - M.: Editura „Teritoriul viitorului”, 2006. (Seria „Biblioteca universitară a lui Alexander Pogorelsky”) - 472 p.

.Arrighi J. 1989 ca o continuare a anului 1968 / I. Wallerstein, T. Hopkins (Trad. din engleză de A. Zakharov) // Rezervă de urgență. - 2008. - Nr. 4 (60)

.Arrighi J. Globalization and Historical Macrosociology (Trad. din engleză de N. Vinnikova) // Forecasts. - 2008. - Nr 2 (14). - 360 p. - pp. 57-73

.Arrighi J. Guvernanța globală și hegemonie în sistemul mondial modern (Trad. din engleză de A. Smirnov) // Prognoze. - 2008. - Nr. 3 (15). - 320 s. - pp. 3-18

.Arrighi J. Inegalitatea veniturilor în piața mondială și viitorul socialismului (Tradus din engleză de A. Krivoshanova) // Skepsis. - 2008. - Nr. 5

.Arrighi J. Loss of Hegemony - II (Trad. din engleză de A. Smirnov) // Prognoză. - 2005. - Nr. 3 (4). - 376 p. - pp. 6-37

.Conversație între J. Arriga și D. Harvey. Drumuri șerpuitoare ale capitalului (Tradus din engleză de A. Appolonov) // Prognoze. - 2009. - Nr. 1 (17). - 240 s. - pp. 3-34

Italia

Arrighi este fiul, nepotul și strănepotul bancherilor elvețieni și al comercianților milanezi. În 1960 a absolvit cu o diplomă în economie la Universitatea Bocconi din Milano.

În 1963 a plecat în Africa, unde a început să predea la Universitatea din Rhodesia. Din 1966 la Universitatea din Dar es Salaam.

S-a întors în Italia în 1969. Din 1973 profesor de sociologie la Universitatea din Calabria (Cosenza).

În 1979 s-a mutat în SUA și s-a alăturat Centrului Fernand Braudel fondat de I. Wallerstein la Universitatea de Stat din New York la Binghamton. Din 1998 profesor la Universitatea Johns Hopkins.

Publicaţii

• , Teritoriul viitorului, 2007 ISBN 5-91129-019-7
• Adam Smith la Beijing. Ce a moștenit secolul 21. Institutul de Design Public, 2009 ISBN 978-5-903464-05-0
• Dinamica crizei hegemoniei // Svobodnaya Mysl - XXI. - 2005. - Nr. 1.
• Pierderea hegemoniei I // Prognoza. - 2005. - .
• Pierderea hegemoniei II // Prognoza. - 2005. - .
• // „Skepsis”. - 2008. - Nr. 5.
• Globalizare și Macrosociologie istorică // Prognoze. - 2008. - .
• Guvernanța globală și hegemonie în sistemul mondial modern // Prognoze. - 2008. - .
• (coautor cu I. Wallerstein și T. Hopkins) // Rezervă de urgență. - 2008. - Nr. 4(60).
• // Giovanni Arrighi și David Harvey. Căile întortocheate ale Capitalei. Noua recenzie din stânga. 56. martie - aprilie 2009. P. 61 - 94.

Scrie o recenzie la articolul „Arrighi, Giovanni”

Legături

• - pagina conferinței dedicată operei lui Giovanni Arrighi

Extras care îl caracterizează pe Arrighi, Giovanni

Pelageya Danilovna Melyukova, o femeie lată, energică, cu ochelari și bonetă legănată, stătea în sufragerie, înconjurată de fiicele ei, pe care încerca să nu le lase să se plictisească. Au turnat în liniște ceară și s-au uitat la umbrele figurilor care ieșeau, când pașii și vocile vizitatorilor foșneau în față.
Husari, doamne, vrăjitoare, payas, urși, dresându-și glasul și ștergându-și fețele acoperite de ger în sală, au intrat în sală, unde se aprindeau în grabă lumânările. Clovn - Dimmler cu amanta - Nikolai a deschis dansul. Înconjurate de copii care țipă, mummerele, acoperindu-și fețele și schimbându-și vocea, s-au înclinat în fața gazdei și s-au mișcat prin cameră.
„Oh, nu poți afla! Și Natasha este! Uite cu cine arată! Corect, îmi amintește de cineva. Eduard apoi Karlych ce bine! nu am recunoscut. Da, cum dansează! Ah, părinți, și un fel de circasian; corect, cum merge Sonyushka. Cine altcineva este acesta? Ei bine, consolat! Luați mesele, Nikita, Vanya. Și am fost atât de liniștiți!
- Ha ha ha!... Husar atunci, husar atunci! Ca un băiat, și picioare!… Nu văd… – s-au auzit voci.
Natasha, favorita tinerilor Meliukov, a dispărut împreună cu ei în camerele din spate, unde s-a cerut un dop și diverse halate și rochii bărbătești, care, prin ușa deschisă, au primit mâini goale de fetiță de la lacheu. Zece minute mai târziu, toți tinerii familiei Melyukov s-au alăturat mamelor.
Pelageia Danilovna, după ce a dispus să elibereze locul pentru oaspeți și băuturi răcoritoare pentru domni și servitori, fără să-și scoată ochelarii, cu un zâmbet înăbușit, a mers printre mume, privindu-le atent în față și nerecunoscând pe nimeni. Nu i-a recunoscut doar pe Rostov și Dimmler, dar nu și-a putut recunoaște nici fiicele, nici halatele și uniformele acelor soț care erau pe ei.
- Și al cui este acesta? spuse ea, întorcându-se către guvernanta ei și uitându-se în chipul fiicei ei, care îl reprezenta pe tătarul din Kazan. - Se pare că cineva din Rostov. Ei bine, dumneavoastră, domnule husar, în ce regiment slujiți? a întrebat-o pe Natasha. „Dă-i turcului niște marshmallows”, îi spuse ea barmanului care îl certa, „asta nu este interzis de legea lor.
Câteodată, uitându-se la pașii ciudați, dar amuzanți, executați de dansatorii, care au hotărât odată pentru totdeauna că sunt îmbrăcați, că nimeni nu-i va recunoaște și, prin urmare, nu se rușina, Pelageia Danilovna s-a acoperit cu o eșarfă și toată grăsimea ei. trupul tremura din cauza râsului ireprimabil al bătrânei. - Sachinet este al meu, Sachinet este al meu! ea a spus.

Favorite în Runet

Giovanni Arrighi

Arrighi Giovanni este economist și sociolog, profesor de sociologie la Universitatea Johns Hopkins, SUA.

Istoria încurcă constant construcțiile și teoriile conceptuale coerente pe baza cărora încercăm să înțelegem trecutul și să prezicem viitorul lumii. „Globalizarea” poate să nu fie definiția corectă a ceea ce se întâmplă cu adevărat. Pentru a înțelege esența schimbărilor globale reale, J. Arrighi sugerează să privim aceste procese prin prisma dezacordurilor dintre școlile macro-sociologice ale lui Ch. Tilly și I. Wallerstein.

Istoria încurcă constant construcțiile conceptuale coerente și premisele teoretice pe baza cărora încercăm să înțelegem trecutul și să prezicem viitorul lumii în care trăim. În încercarea noastră de a face față „haosului judecăților existențiale” (Max Weber) generat de evenimente și procese care ne provoacă înțelegerea lumii, avem tendința de a nega sau de a exagera noutatea a ceea ce se întâmplă de fapt. Negarea duce la schimbări în utilizarea obișnuită a cuvintelor. Exagerarea duce la crearea de noi cuvinte cu conținut nedefinit. În orice caz, pentru a-l parafraza pe John Ruggie (Ruggie 1994, p. 553), „vremurile schimbării sunt și timpuri de confuzie”.

Cu aproximativ douăzeci sau treizeci de ani în urmă, o sursă majoră de confuzie în scrierile despre economia politică globală a fost folosirea constantă a termenului „imperialism” pentru a desemna tendințe care erau, în privințe cheie, opusul celor care au făcut obiectul teoriilor clasice ale imperialismului ( atât liberal cât şi marxist). Criticând folosirea acestui termen anacronic, am subliniat faptul că afirmarea hegemoniei SUA după al Doilea Război Mondial a subminat însăși fundamentul teoriilor clasice ale imperialismului, și anume tendința competiției intercapitaliste de a escalada într-un conflict militar deschis și global. Noile tendințe ale proceselor de acumulare a capitalului, desfășurate în corporațiile transnaționale, au subminat ideile despre natura independentă și antagonistă a statelor-națiune, din care au pornit în construcțiile lor teoriile clasice ale imperialismului. Aparenta retragere a principalelor țări capitaliste avansate de la alunecarea într-o confruntare militară globală deschisă ar putea duce la ceea ce fondatorul liberal al teoriilor imperialismului, John Hobson, a numit „federație experimentală și progresivă” (Arrighi 1978, p. 148).

La douăzeci de ani după ce a fost scris aceasta, termenul de imperialism a dispărut aproape din discursul social-științific, iar problema nu mai pare a fi una la care nu se poate răspunde. Această explicație este „globalizarea”, dar nu este încă destul de clară și este ea însăși în căutarea unor teorii care să poată explica tot ceea ce ne este adus în atenție atunci când folosim acest termen. Dată o valoare nedefinită acest concept, studiul trebuie să înceapă cu un studiu al proceselor care sunt înțelese sub denumirea de „globalizare” și care merită cu adevărat atenția noastră.

Cel mai cunoscut dintre aceste procese este cel pe care l-am menționat în critica mea epistemologică a teoriilor imperialismului, numărul tot mai mare de corporații diverse care își organizează activitățile pentru profit peste granițele statului. Ideea că apariția unui sistem de corporații transnaționale subminează puterea statelor-națiune - de la cele mai mici și mai slabe, care nu au avut niciodată prea multă putere, la cele mai mari și mai puternice - a existat încă de la Charles Kindleberger (Kindleberger 1969, cap. . 6) a afirmat că această împrejurare înseamnă că statul-națiune „ca unitate economică pur și simplu încetează să existe”. Cu toate acestea, numai douăzeci de ani mai târziu această idee, împreună cu altele, a fost din nou readusă în circulație sub noua denumire de „globalizare”.

În aceiași douăzeci de ani s-au întâmplat următoarele: sistemul TNC în expansiune a dat naștere altor două procese care au luat amploare și au confirmat ideea că există o singură economie de piață indivizibilă și globală. Primul proces a ajuns să fie cunoscut sub numele de „globalizare financiară”, iar cel de-al doilea ca renaștere a doctrinei neo-utilitariste „statului minim”. După Marea Depresiune din anii 1930 și al Doilea Război Mondial, piețele financiare au devenit segmentate la nivel național și reglementate public. Termenul „globalizare financiară” este folosit pentru a se referi la procesul de reintegrare a acestor piețe într-o singură piață globală, în mare parte nereglementată. Ca urmare a acestei reintegrări și dereglementări, lumea privat finanțe - „finanța înaltă”, așa cum erau numite în secolul al XIX-lea, „ca un phoenix care se ridică din cenușă... a decolat și a atins noi culmi de putere și influență în treburile națiunilor” (Cohen 1996, p. 268). ).

Această reînviere a „înaltei finanțe” a lumii a fost însoțită de o resurecție paralelă a doctrinei îndelung discreditate a pieței de autoreglare, pe care deja Carl Polanyi (Polanyi 1957, cap. 12-13) o numea fără echivoc „crezul liberal tipic. " Odată cu răspândirea acestor idei, încercările viguroase ale guvernelor naționale de a reglementa producția și distribuția monedei mondiale au dispărut treptat, dând astfel un nou impuls reducerii reglementării de stat și reintegrării globale a piețelor financiare. Sistemul financiar care a apărut din această dublă înviere nu a fost într-adevăr mai „global” decât sistemul anterior de la Bretton Woods. Așadar, termenul „globalizare” a fost introdus în principal pentru a însemna „tranziția de la un sistem global ierarhic, controlat politic de Statele Unite, la un alt sistem care ar fi mai descentralizat și mai coordonat de piață, ceea ce a făcut pozitie financiară capitalismul este mult mai incert și mai puțin stabil” (Harvey 1995, p. 8).

Atenția este cu atât mai justificată având în vedere faptul că tranziția a fost legată de alte două evenimente epocale: dezintegrarea bruscă a URSS ca una dintre cele două superputeri militare globale și ascensiunea mai graduală, dar încă extraordinar de rapidă, a Asiei de Est. ca putere industrială şi financiară de importanţă globală. Luate simultan, aceste două evenimente oferă dovezi suplimentare pentru a susține ideea că sursele bogăției, statutului și puterii în lumea modernă sunt supuse unor schimbări fundamentale.

Pe de o parte, prăbușirea bruscă a URSS a evidențiat, fără îndoială, ceea ce era deja inerent procesului mai treptat și mai mic de deteriorare a poziției SUA în sfera financiară, și anume cât de vulnerabile chiar și cele mai mari complexe militar-industriale din lume. erau la forţele integrării economice globale.istoria mondială. Pe de altă parte, în ciuda eșecurilor recente, expansiunea economică uluitoare a Asiei de Est a demonstrat că forțele integrării globale nu subminează neapărat statele. Cu toate acestea, statele care au cunoscut cea mai mare creștere a puterii lor nu se potrivesc cu imaginea larg răspândită a statelor naționale. Unele sunt orașe-stat - un suveran (Singapore) și unul semi-suveran (Hong Kong). Altele sunt protectorate militare semi-suverane ale SUA - Japonia, Coreea de Sud și Taiwan, așa cum este descris de Bruce Cummings (Cumings 1997). Și toate nu au nicio semnificație militară globală și sunt destul de îndepărtate de centrele tradiționale de putere din lumea occidentală. Astfel, globalizarea poate să nu fie definiția corectă a ceea ce se întâmplă cu adevărat. Cu toate acestea, schimbările semnificative care rezultă din utilizarea termenului ridică provocări serioase pentru modurile consacrate de a gândi despre lumea noastră.

Macrosciologia istorică dă sens globalizării

În același timp în care globalizarea transforma lumea, însăși macrosociologia nord-americană era transformată prin apariția a două noi școli teoretice. Prima dintre ele a fost instituționalizată ca Secțiunea de sociologie comparată și istorică (SIS), iar cealaltă - Secțiunea de economie politică a sistemelor mondiale (PEMS) a Asociației Americane de Sociologie. Ambele școli aveau ca scop mobilizarea cunoștințelor istorice pentru rezolvarea problemelor macrosociologice, dar diferă radical în modul în care defineau principalele domenii ale analizei lor.

Sub sloganul „Să întoarcem statul înapoi” - Readucerea statului- adepții SIS ca unitate principală de analiză au început să ia în considerare un stat separat și structurile sale. La analiza lor s-au îndreptat în căutarea generalizărilor atât despre caracteristicile generale, cât și despre cauzele variațiilor spațio-temporale observate. Specialiștii PEMS, în schimb, au avut tendința de a aborda analiza sisteme state care decurg din diviziunea interstatală a muncii. Aceste sisteme de state au acționat pentru PEMS ca unitate principală de analiză și cheie pentru înțelegerea principiilor interdependenței componentelor individuale ale sistemului și variației spațio-temporale între ele. Deși câțiva cercetători au încercat să depășească această scindare metodologică, în general, curentul principal al ambelor școli de macrosociologie istorică s-a dezvoltat aproape complet izolat unul de celălalt și fără a înțelege că diferite probleme necesită unități de analiză diferite.

La prima vedere, ar putea părea că globalizarea a reprezentat o provocare mai mare pentru macrosociologia SIS decât pentru PEMS. Nu se estompează globalizarea structura internași independența statelor individuale, din care provine macro-sociologia SIS? Nu se îndreaptă atenția lumii către interconexiunea transnațională a proceselor de formare a statului și a proceselor de acumulare a capitalului, pe a căror analiză se bazează macrosociologia PEMS? Este clar că specialiștii în PEMS nu s-au sfiat să facă astfel de afirmații.

„Astăzi, expresiile „economie mondială”, „piață mondială” și chiar „sistem mondial” sunt fraze amețitoare care ies din gura politicienilor, comentatorilor mass-media și șomerilor. Dar puțini oameni știu că cea mai semnificativă sursă care a dat viață acestor expresii a fost munca începută de sociologi la începutul anilor '70. al secolului al XX-lea... Ei [sociologii sistemului mondial] nu numai că au simțit natura globală a interconexiunilor economice în urmă cu 20 de ani, înainte ca aceasta să intre în discursul public principal, dar și-au dat seama că multe dintre aceste relații sunt înrădăcinate în trecut, cel puțin acum cinci sute de ani... În acest timp, popoarele globului au devenit legate într-o singură entitate: sistemul-lume modern” (Chase-Dunn și Grimes 1995, pp. 387–388; vezi și Friedmann 1996, p. 319).

Acest lucru arată, de asemenea, clar de ce reprezentanții INS au fost mai puțin dispuși să abordeze problemele pe care globalizarea le-a reprezentat pentru principala lor unitate de analiză. Într-o nouă trecere în revistă a cercetării comparative asupra revoluțiilor sociale, la cincisprezece ani de la publicarea celebrului său studiu în domeniu, Theda Skocpol (1994) nici măcar nu menționează globalizarea ca o problemă (sau nu o problemă) pentru metodologia centrată pe stat pe care ea atât de vehement apărat. Peter Evans, un alt reprezentant de seamă al SIS, deși s-a opus renașterii teoriilor neo-utilitare ale „statului minim”, dar numai pentru a readuce statul la un rol central în dezvoltare economicăși analiza macrosociologică (Evans 1995; Kohli et al. 1995).

Ambele tipuri de afirmații - că globalizarea a demonstrat validitatea macrosociologiei PEMS sau că nu a subminat legitimitatea macrosociologiei SIS - sunt în mare măsură adevărate. Niciunul nu a rămas însă necontestat în cadrul școlii care le-a dat naștere. Departe de a saluta popularitatea terminologiei sistemelor lumii, Immanuel Wallerstein i-a avertizat pe colegii macrosociologi PEMS că această expansiune semantică, în scopuri complet diferite [cu privire la analiza sistemelor lumii]... ar putea duce la confuzii serioase în comunitatea științifică și, chiar mai rău, duce la o tulburare care va submina în general capacitatea noastră de a rezolva problemele ridicate. (Wallerstein 1996, p. 108). La rândul său, Charles Tilly i-a avertizat pe colegii săi macro-sociologi din SIS că globalizarea reprezintă o amenințare serioasă la adresa premiselor de bază ale metodologiei lor de cercetare, deoarece „sistemul de state suverane separate, bine definite, care au servit mult timp drept fundație latentă, se dezintegrează rapid. " (Tilly 1995a, pp. 3–4).

Mai important este faptul că, după cum arată recenta controversă dintre Tilly și Wallerstein, fiecare versiune a macrosociologiei istorice are eșecurile și descoperirile sale în a înțelege globalizarea ca o problemă macrosociologică importantă. În articolul care a urmat schimbului de opinii, Tilly definește globalizarea ca „o creștere a gamei geografice a interacțiunilor sociale consistente la nivel local, mai ales atunci când această creștere răspândește o parte semnificativă a tuturor interacțiunilor peste granițele internaționale sau intercontinentale”. El sugerează că cel puțin trei valuri de globalizare politică și economică au apărut exact în acest fel în ultimul mileniu. Primul val a avut loc în secolul al XIII-lea, când formarea Imperiului Mongol a pus bazele apariției sistemului comercial mondial afro-eurasiatic, analizat în detaliu de Janet Abu-Lughod (1989). Al doilea este în secolul al XVI-lea, „când expansiunea comercială și militară europeană a conectat Oceanul Indian cu Marea Caraibelor într-o rețea densă de schimb și dominație”. Iar al treilea - în secolul al XIX-lea, când febra imperialistă a subjugat patru cincimi din spațiul pământesc al lumii dominației popoarelor europene. (Tilly 1995b, pp. 1–2).

Tilly își continuă analiza oferind o listă de nouă articole despre care crede că oferă dovezi solide că ne putem afla în mijlocul unui nou val de globalizare. În discuția sa ulterioară asupra influenței acestui lucru nou val globalizarea asupra drepturilor și realizărilor clasei muncitoare, el o contrastează cu valul anterior în ceea ce privește impactul său asupra statului-națiune modern, puterea și eficacitatea acestuia. În timpul valului secolului al XIX-lea care a început în jurul anului 1850, statele (în mare parte europene și occidentale, care sunt de fapt subiectul discuției lui Tilly) și-au îmbunătățit mult modalitățile de influențare a inovației tehnologice, a ocupării forței de muncă, a investițiilor și a finanțelor. Acest lucru s-a întâmplat datorită intervenției mai energice a statului (prin monitorizare și control) în procesele de acumulare, mișcare și mișcare a capitalului, bunurilor, oamenilor și ideilor în interiorul și în afara granițelor naționale. În cursul valului actual, statele, dimpotrivă, își pierd capacitatea de a controla și gestiona astfel de fonduri și fluxuri și, în consecință, de a conduce politică socială. „Corporațiile multinaționale, sindicatele bancare internaționale și marile rețele criminale sunt direct implicate în unele dintre aceste schimbări, dar ele provin și din apariția unor entități supranaționale precum UE” (Tilly 1995b, pp. 14–18).

În răspunsul său, Wallerstein afirmă că, în general, este complet de acord cu imaginea lui Tilly, cu excepția a două aspecte strâns legate. În primul rând, Wallerstein respinge teza că „sursa declinului statului puternic este ascensiunea „organizațiilor supranaționale puternice”, dintre care multe sunt corporații transnaționale”. După punctul său de vedere, organizații supranaționale puternice precum FMI există pentru că există state puternice care le susțin. Mai important, „corporațiile transnaționale ocupă astăzi aceeași poziție structurală față de state ca toți predecesorii lor din lume, de la Fuggers și Compania Olandeză a Indiilor de Est până la fabricile din Manchester din secolul al XIX-lea. Amandoi au nevoie de state si lupta impotriva lor. Ei au nevoie de sprijinul statului pentru a asigura încercările globale de monopolizare și, prin urmare, pentru a garanta niveluri mai ridicate de profit, precum și pentru a ajuta la limitarea cerințelor clasei muncitoare. Pe de altă parte, ei luptă împotriva statului ca protector al intereselor depășite sau împotriva sensibilității excesive a acestuia la cerințele muncitorilor. Nu văd nicio diferență semnificativă în acest sens în 1994 față de 1894, 1794 sau chiar 1594. Da, astăzi există aparate de fax care sunt mai rapide decât telegraful, care sunt mai rapide decât mesagerii. Dar procesele economice de bază rămân aceleași... Ceea ce s-a schimbat în ultima vreme nu este economia sistemului-lume, ci politica acestuia” (Wallerstein 1995, pp. 24–25).

Aici Wallerstein trece la al doilea dezacord major cu Tilly. Reducerea funcțiilor statului, inițiată de Thatcher și Reagan, nu a fost o reacție la scăderea eficacității acțiunii statului în contextul creșterii organizațiilor supranaționale și transnaționale, așa cum insistă Tilly. Dimpotrivă, a fost mai mult o reacție la a crescut eficiența redistribuirii statului, care a provocat o încercare de a limita statul și de a-i delegitima funcțiile redistributive... Nu era vorba că statele iroseau banii, ci că cheltuiau prea mult. Și asta s-a întâmplat pentru că „cererile combinate ale țărilor din Lumea a Treia (relativ mici de persoană, dar nu pentru întreaga populație) și ale clasei muncitoare occidentale (nu foarte mari, având în vedere numărul relativ mic de oameni, dar foarte semnificativ pe persoană) „a depășit cu mult ceea ce ar putea oferi capitalismul mondial (Wallerstein 1995, pp. 25–26).

După cum vom vedea în următoarea parte a articolului, primul dezacord al lui Wallerstein cu Tilly indică scheme teoretice care trebuie regândite de către specialiștii PEMS, în timp ce al doilea dezacord indică prevederi care necesită deja o elaborare suplimentară de către reprezentanții SIS. Cu toate acestea, înainte de a continua, permiteți-mi să observ că aceste dezacorduri apar în contextul unui consens de bază din ambele părți că globalizarea nu este un fenomen atât de fără precedent pe cât cred majoritatea cercetătorilor și că înțelegerea semnificației și perspectivelor acestui fenomen necesită un orizont de timp. , care se întinde mai degrabă pe secole decât pe zeci de ani. Acest acord este în sine un teren comun important pe care cele două versiuni ale macrosociologiei istorice își pot uni forțele pentru a înțelege care este valul actual de globalizare.

De asemenea, promițător este și schimbul de roluri care a apărut în urma schimbului de opinii. Tilly, a cărui macrosociologie istorică s-a bazat în mod direct pe statele-națiune ca unități de bază de analiză, ia atât de serios instituțiile emergente ale capitalismului mondial încât respinge afirmația sa anterioară despre importanța statelor naționale ca principală forță motrice și creatoare a lumea modernă. Wallerstein, a cărui macrosociologie istorică s-a bazat în mod similar pe sistemul capitalist mondial ca unitate de bază de analiză, susține ideea importanței continue a statelor naționale până la punctul de a respinge noutatea fundamentală a instituțiilor emergente ale capitalismului mondial. Nu ar trebui să supraestimăm această inversare, deoarece Tilly a fost întotdeauna conștient de importanța capitalismului mondial în procesele de apariție a statelor naționale, la fel ca, pe de altă parte, Wallerstein, care în procesele de formare și expansiune a capitalismului mondial. a atribuit întotdeauna un rol important statului-națiune (cred că chiar și puțin mai mult decât merită). Având în vedere acest lucru, această rearanjare poate fi totuși luată ca dovadă a unui potențial decalaj în peretele confruntării metodologice care a separat foarte mult timp școlile SIS și PEMS unele de altele.

Ce este globalizarea?

Pentru a înțelege ce este globalizarea și pentru a obține o anumită înțelegere a rezultatelor posibile și probabile ale proceselor și evenimentelor interconectate pe care le implică această noțiune, trebuie să înțelegem trei lucruri. În primul rând, trebuie să înțelegem ce este cu adevărat nou în valul actual de globalizare în comparație cu valurile anterioare. În al doilea rând, avem nevoie de o înțelegere a modului în care inovațiile reale, dacă există, se pot încadra în presupusul model evolutiv al valurilor succesive de globalizare. Și, în sfârșit, trebuie să știm cu siguranță dacă (și dacă da, cum) inovațiile care nu se încadrează în ea pot duce probabil la o abatere de la modelele trecute de reproducere și dezvoltare a capitalismului.

Prezentând propriile mele răspunsuri preliminare la aceste întrebări, mă voi concentra asupra a trei probleme care cred că necesită o gândire profundă din partea uneia sau a ambelor școli de macrosociologie istorică. Primele două întrebări se referă la dezacordul dintre Wallerstein și Tilly: este necesar să se afle, în primul rând, dacă aceeași poziție structurală a organizațiilor de afaceri de conducere ale capitalismului mondial în raport cu statele s-a păstrat astăzi, așa cum a fost încă din secolul al XVI-lea. secol, iar în al doilea rând, dacă sunt valide inovațiile valului actual de globalizare sunt obstacolul de care s-au împiedicat instituțiile dominante ale capitalismului mondial în fața cererilor combinate ale clasei muncitoare din Occident și ale popoarelor din al treilea. Lume. A treia întrebare este atinsă doar în trecere în articolul de discuție al lui Tilly și nu este prezentă deloc în răspunsul lui Wallerstein, dar este probabil cea mai importantă. Aceasta este o întrebare care a apărut în legătură cu aparenta relocare a epicentrului economiei globale în Asia de Est, unde a fost în timpul primului val de globalizare de pe lista lui Tilly.

Pentru a rezolva prima problemă, macrosociologii PEMS trebuie să fie pregătiți să regândească ceea ce mulți dintre ei consideră teoria prin excelență a sistemelor lumii. Aceasta este propunerea că structurile sistemului capitalist mondial, în ciuda expansiunii lor geografice extraordinare, au rămas mai mult sau mai puțin aceleași ca la momentul apariției lor în „secolul al XVI-lea lung”. Această poziție sa dovedit a fi foarte productivă în etapele inițiale ale formării macrosociologiei PEMS. Totuși, cu cât am lucrat mai mult la această problemă, cu atât m-am convins mai mult că această ipoteză nu este susținută de o analiză istorico-empiric mai atentă și, și mai rău, nu ne permite să pătrundem chiar în inima dinamicii capitalismului atât în trecut şi în viitor.prezent.

Așa cum am argumentat și justificat într-o altă lucrare (Arrighi 1994), putem găsi într-adevăr reproducerea aceluiași model al relației dintre stat și capital, pornind de la chiar primele etape formarea sistemului capitalist mondial până în prezent. Acest model include perioade reînnoite periodic de expansiune financiară, în timpul cărora organizațiile capitaliste de conducere ale acestei epoci încearcă să retragă o parte tot mai mare din fluxurile de numerar primite din comerț și producție, trecându-și activitățile către împrumuturi, credit și speculații financiare. În toate perioadele de expansiune financiară - de la Florența Renașterii până în epoca Reagan - trecerea de la dominația comerțului și producției la dominația finanțelor a devenit profitabilă datorită intensificării concurenței interstatale pentru capital din ce în ce mai mobil. Dacă nu luăm în considerare amploarea și amploarea concurenței, precum și viteza mijloacelor tehnice utilizate în tranzacțiile financiare, atunci procesul politic și economic de bază în acest sens la sfârșitul secolului al XX-lea a rămas același cu el. a fost unul, două, patru sau chiar șase secole în urmă.

Totuși, perioadele de expansiune financiară nu sunt expresii ale unei relații structurale permanente între state și capital. Dimpotrivă, ele semnalează începutul unei restructurări fundamentale a acestor relații. Ele sunt, în cuvintele lui Fernand Braudel, „un semn de toamnă” al realizărilor majore ale capitalismului epocii (Arrighi 1984, p. 246). Sunt un astfel de „sezon al anului” în care centrele organizaționale de conducere ale capitalismului mondial culeg roadele conducerii lor și, în același timp, o perioadă în care sunt treptat împinse la culmile dominante ale capitalismului mondial de către noii lideri în ascensiune. . Astfel, de exemplu, în expansiunea financiară condusă de Genova în a doua jumătate a secolului al XVI-lea. orașele-stat precum Veneția și diasporele comerciale transnaționale (cum ar fi genovezii) și-au pierdut treptat poziția centrală în procesele de acumulare a capitalului la scară globală. După ceva timp, locul lor a fost luat de primul prototip al statului-națiune - Provinciile Unite (Olanda) și companiile sale comerciale coloniale, care și-au pierdut treptat rolul de lider tocmai în perioada expansiunii financiare olandeze a secolului al XVIII-lea. Noul centru de organizare a fost Marea Britanie, cu un imperiu colonial global la exterior și o rețea globală de afaceri în interior. Dar, odată ce aceste instituții guvernamentale și de afaceri au atins apogeul în expansiunea financiară britanică de la sfârșitul secolului al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea, ele au început să fie, de asemenea, îndepărtate de la înălțimi comandante de capitalismul Statelor Unite, o țară continentală gigantică protejată de o centură de corporații transnaționale și baze militare externe (Arrighi 1994 , pp. 13–16, 74–84, 235–358, 330–331).

În acest context, apariția recurentă a unor noi complexe principale de organizații guvernamentale și de afaceri, care sunt mai puternice atât din punct de vedere militar, cât și din punct de vedere material decât complexele pe care le înlocuiesc, este un aspect cheie al expansiunii capitalismului mondial de la începuturile umile din Europa medievală târziu până la cuprinzătoarea actuală. măsurători globale. Apariția corporațiilor transnaționale ca componente cheie ale complexului capitalist american este, de asemenea, parte a acestui model. Dar întrebarea ridicată de Tilly este dacă, în timpul expansiunii financiare americane actuale, acestea devin o forță care subminează mai degrabă decât întărește potențialul statelor naționale în general și al Statelor Unite în special.

Cea mai potrivită modalitate de a rezolva această problemă este de a compara corporațiile transnaționale cu omologul lor cel mai apropiat din istoria capitalistă, societățile coloniale pe acțiuni din secolele al XVII-lea și al XVIII-lea. În această comparație, se pot distinge imediat două diferențe. În primul rând, în timp ce colonial societățile pe acțiuni De fapt, deținute pe jumătate de guvern, specializate teritorial în monopolizarea oportunităților comerciale în lumea non-europeană în numele statului care le-a patronat, CTN-urile sunt mai degrabă organizații de afaceri specializate funcțional care operează peste granițele de stat. În al doilea rând, în timp ce existența companiilor coloniale depindea exclusiv de privilegiile comerciale exclusive acordate de țara mamă, CTN-urile s-au impus și s-au înmulțit în primul rând datorită competitivității ierarhiilor lor manageriale.

Luate împreună, aceste două diferențe au direcționat dezvoltarea a două varietăți de capitalism corporativ pe căi opuse, care au divergentat la fel de mult pe cât relația lor cu propriul lor stat s-a dovedit a fi opusa. Datorită specializării lor teritoriale și prezenței unor puteri exclusive, societățile comerciale coloniale ale tuturor națiunilor europene au fost întotdeauna puțin numeroase (nu mai mult de o duzină), iar toate au fost și au rămas instrumentul statelor europene în non- Lumea europeană într-o perioadă în care statele europene însele erau încă slabe în raport cu standardele mondiale. Deși majoritatea nu au finalizat prea mult, moștenirea imperială lăsată în urmă, de exemplu, de Compania engleză a Indiilor de Est, a fost ea însăși un factor decisiv în expansiunea globală a dominației britanice și în general occidentale în secolul al XIX-lea.

Numărul corporațiilor transnaționale care operează în epoca hegemoniei americane, prin contrast, este incomparabil mai mare datorită transteritorialității și specializării lor funcționale într-o economie globală foarte extinsă. Mai mult, pentru anul trecut numărul lor a crescut destul de rapid, conform unor estimări, de la 10.000 în 1980 la 30.000 la începutul anilor 1990 (Stopford și Dunning 1983, p. 3; Ikeda 1996, p. 48). Inițial, acest nou tip de afaceri corporative a jucat un rol în menținerea și extinderea puterii mondiale americane, nu spre deosebire de rolul jucat de companiile comerciale coloniale în secolele al XVII-lea și al XVIII-lea. în cazurile de hegemonie olandeză și britanică (Gilpin 1975, pp. 141–142). Cu toate acestea, răspândirea lor a revenit în curând asupra puterii americane. S-a întâmplat într-un moment în care guvernul american avea cea mai mare nevoie să „taie” pretențiile pe care corporațiile multinaționale americane le-au prezentat drept cota lor din resursele și veniturile mondiale care li se cuveneau. Și toate acestea s-au întâmplat într-un moment în care criza fiscală a statului american de bunăstare militară și socială s-a agravat brusc. (stat de război-bunăstare), întărit sub influența războiului din Vietnam și a mișcării pentru drepturi civileîn SUA. Pe măsură ce criza s-a adâncit, o pondere tot mai mare a fluxurilor de numerar corporative din SUA, în loc să fie returnată în SUA, a fost deturnată către piețele monetare offshore, precipitând colapsul sistemului monetar Bretton Woods controlat de americani (Arrighi 1994, pp. 300–308). ).

Pe scurt, bineînțeles, Wallerstein nu ar obiecta la teza conform căreia există o mulțime de dovezi care să-l susțină pe Tilly că creșterea continuă a numărului și a varietății de CTN-uri este ceva nou în relația dintre stat și capital. Într-un fel sau altul, dar corporațiile transnaționale, ca și predecesorii lor, într-o măsură sau alta „au nevoie” de stat și chiar mai mult – în multe cazuri nu se pot descurca fără el. Cu toate acestea, pe de altă parte, involuntar Rezultatul expansiunii rapide a CTN este o reducere clară a capacității statelor-națiune occidentale, în contrast puternic cu situația de dinainte și din timpul valului precedent de globalizare din secolul al XIX-lea. Cu toate acestea, nu rezultă în niciun caz că declinul statului-națiune a fost principalul forta motriceîn spatele atacului Thatcher-Reagan asupra drepturilor muncitorilor prin renașterea doctrinei neo-utilitariste „statului minim”. Dimpotrivă, în această a doua întrebare, punctul de vedere al lui Tilly, și nu al lui Wallerstein, este cel care nu rezistă testului cercetării istorico-empirice detaliate și mai degrabă macrosociologii SIS, decât PEMS, trebuie să regândesc și regândesc mult în construcțiile lor. Mi se pare că balanța dovezilor se înclină împotriva lui Tilly din cauza a trei puncte critice. Dacă îți plac femeile mature, atât MILF-urile sexy, cât și doar femeile de peste 30 de ani și, de asemenea, dacă îți plac diferitele tipuri de sex cu ele, atunci cu siguranță o să-ți placă această categorie de porno precum „milf-urile”. Sexul cu oameni maturi este de obicei greu, pentru că partenerii care iau parte la el sunt oameni cu experiență sexuală bogată. Și ce pot să spun: MILF-urile sunt făcute pentru cei care sunt în mod constant lipsiți de sex.

În primul rând, renașterea doctrinelor neo-utilitariste nu poate fi considerată un fel de noutate fundamentală a sfârșitului de secol XX, tocmai pentru că este într-adevăr doar renaştere. Mai mult, aceasta este renașterea tocmai a acelor doctrine care au devenit dominante în lumea occidentală tocmai în a doua jumătate a secolului al XIX-lea – într-o perioadă în care, potrivit lui Tilly, statele occidentale și-au extins puterile mai degrabă decât le-au redus. Și, în sfârșit, cu 100 de ani în urmă, aceste doctrine nu au fost (și nu au fost percepute de muncitori) un atac la adresa drepturilor și condițiilor lor de viață, așa cum demonstrează sprijinul pe care clasa muncitoare britanică și Partidul Laburist l-au acordat politicii britanice. unilateral Comert liber. Este clar că fie sloganuri neoliberale, au reînviat în anii '80. XX, înseamnă ceva complet diferit de ceea ce au vrut să spună la început, acum 100 de ani, sau această renaștere nu poate fi pusă pe seama circumstanțelor istorice (reducerea puterilor statelor naționale în Occident), ceea ce este chiar opusul a ceea ce s-a întâmplat acum 100 de ani.

În al doilea rând, fuga masivă de capital către zonele offshore, care la sfârșitul anilor '60. Secolului 20 a contribuit la dezintegrarea sistemului monetar de la Bretton Woods, survenită într-o perioadă de creștere bruscă a nivelului consumului de masă în Lumea întâi și de schimbări rapide (autodeterminarea națională și trecerea la dezvoltarea socio-economică) în Lumea a treia. În timpul acestui zbor, corporațiile multinaționale au votat efectiv neîncrederea în capacitatea SUA și a aliaților săi europeni de a preveni, sub presiunea acestei duble presiuni, o scădere serioasă a profitabilității operațiunilor lor globale. Rezultatul neintenționat al votului de neîncredere a fost o slăbire suplimentară a acestei capacități și conștientizarea generală care a urmat că ordinea mondială americană se afla într-o criză gravă. Cu toate acestea, în cea mai mare parte a anilor 1970 Secolului 20 forța dominantă în dinamica crizei au rămas mișcările sociale din Lumea întâi și a treia, care au căutat recunoașterea prin promisiunea unui New Deal global care să submineze ordinea mondială americană (cf. Arrighi 1982; Arrighi, Hopkins și Wallerstein 1989). ; Arrighi 1994).

În cele din urmă, contrar retoricii lor „de stat minim”, răspunsul lui Thatcher și Reagan la criza din anii 1970. Secolului 20 nu a fost „scăderea statului” din cauza „scăderii eficacității acțiunii statului”, așa cum crede Tilly. Departe de a „strânge statul”, guvernul SUA sub Reagan acumulează cea mai mare datorie națională din istoria SUA; și această datorie este, mai mult decât orice altceva, cea care leagă mâinile guvernului american de astăzi, atât în ​​țară, cât și în străinătate. Pentru a restabili încrederea capitalului din ce în ce mai transnațional și mobil, principalul vârf de lance al grevei de răzbunare Thatcher-Reagan a avut ca scop găsirea unui înlocuitor pentru statul umflat al Occidentului, care ar putea ușura ușor presiunea socială a muncitorilor din Occident. Lumea întâi și popoarele lumii a treia. Încercarea a avut succes în mare măsură, dar cu prețul distrugerii în continuare a ceea ce a mai rămas din ordinea mondială a Războiului Rece. Această distrugere a inclus și răspândirea rapidă a noilor forme de război care implică armatele naționale deloc disciplinate ale unei epoci trecute, pe care Tilly le-a identificat pe bună dreptate drept cele mai importante semne ale unei slăbiri generale a capacității statului (vezi epilogul din Arrighi 1994; Tilly). 1995b, p. 17 - 18).

În concluzie, atacul asupra drepturilor lucrătorilor care caracterizează valul actual de globalizare poate fi explicat prin factori de dimensiune istorică mondială care îl deosebește radical de circumstanțele originii valului anterior de globalizare din secolul al XIX-lea. Deși prezența unui număr mare și în creștere de corporații multinaționale diverse este într-adevăr un fenomen destul de nou, ea nu explică deloc diferența fundamentală dintre aceste valuri. Pentru a înțelege, de exemplu, natura și consecințele acestei ofensive împotriva câștigurilor statului bunăstării, trebuie să ne concentrăm asupra schimbărilor în relațiile de putere care au avut loc nu între stat și capital, ci între Occident și „ lumea non-occidentală” în ansamblu. Adică, ar trebui să ne acordăm atenția, în primul rând, faptului că în perioada valului globalizării din secolul al XIX-lea, puterea state occidentale peste lumea „non-occidentală” a fost foarte puternică și din ce în ce mai întărită, în timp ce cu un val real este fundamental mai slabă și are o tendință clară de a scădea în continuare.

Aceasta este diferența pe care macrosociologii SIS încă nu o reușesc să o înțeleagă și pentru a înțelege care trebuie să-și ajusteze întreaga metodologie de cercetare. Pentru INS, încă se bazează pe presupunerea că statele (în special cele occidentale, care au fost de interes primordial pentru acesta) sunt unități separate, bine definite, ale căror caracteristici sunt determinate în principal de ceea ce se întâmplă în cadrul acestor unități sau în comunitatea lor. competiție. Fiind util în determinarea caracteristici generaleși principiile variației spațio-temporale a statelor-națiune, această presupunere a „blocat” pentru macrosociologia SIS înțelegerea a două circumstanțe de bază care au determinat modalitățile de formare a statelor în epoca Modernă. În primul rând, faptul că, de-a lungul erei moderne, relațiile de putere ale statelor occidentale în interiorul și între ele au fost în mare măsură modelate sub influența interacțiunii lor cu lumea „non-occidentală”. În al doilea rând, faptul că atât statele occidentale, cât și cele „non-occidentale” sunt, în primul rând, rezultatul procesului de cucerire rapidă a lumii de către statele europene. Acest proces a fost cel mai clar întruchipat tocmai în al doilea și al treilea val de globalizare identificat de Tilly, în timp ce începutul procesului invers a devenit cea mai importantă și fundamentală caracteristică a valului actual. Cum putem înțelege valul de globalizare din secolul al XIX-lea, care a fost condus de Marea Britanie, fără a ține cont de prezența gigantului Indie sub controlul său? În schimb, nu sunt multe dintre problemele pe care le-au experimentat Statele Unite în valul actual de globalizare rezultatul faptului că, spre deosebire de Marea Britanie, care a cunoscut un val de globalizare în secolul al XIX-lea, Statele Unite nu au un „India” care să-și acopere deficitul balanței de plăți și să furnizeze armata și forța de muncă necesare pentru a conduce lumea?

Concluzie

În încheierea acestui articol, aș dori să subliniez un ultim punct care nu a fost niciodată ridicat în discuția Tilly și Wallerstein, dar care este cel mai important pentru înțelegerea presupuselor consecințe ale valului actual de globalizare. Această problemă se află în centrul ultimei cărți a lui André Gunder Frank (Frank 1998), dar a fost abordată pentru prima dată în macrosociologia PEMS de către Janet Abu-Luhod într-o examinare a ceea ce Tilly definește ca primul val de globalizare al ultimului mileniu. În ultimele pagini ale cărții ei, ea scrie că valul nu foarte pronunțat și nu foarte intens de globalizare al secolului al XIII-lea ne poate ajuta, mai mult decât orice altceva, să ne înțelegem viitorul (AbuLughod 1989, pp. 369–372).

Cert este că în timpul primului val de globalizare, statele europene au cucerit treptat lumea și au transformat-o într-un sistem nou, mai strâns conectat, al cărui nucleu era Europa. Deși centrul imediat al sistemului în expansiune a „migrat” din țară în țară și în cele din urmă a ajuns în America de Nord, „a rămas într-o zonă culturală comună care nu includea statele din Africa, America Latină și Asia”, scrie Abu-Luhod. . „Deși principalele instituții economice și politice ale nucleului sistemului au suferit transformări semnificative, în general, totuși, ele au rămas în tradiția culturală occidentală.” Științele sociale au devenit parte a acestei tradiții și au devenit atât de obsedat de „studiul caracteristicilor și evoluției acest a sistemului-mond „modern” pe care nu suntem pregătiți să înțelegem ceea ce simțim că ar putea fi sfârșitul lui, sau cel puțin transformarea lui radicală” (Abu-Lughod 1990, pp. 281–282).

Sentimentul că ne așteaptă un fel de schimbare radicală este adesea umbrit de faptul că „multe foste colonii europene din Africa și Orientul Mijlociu, dobândind independența după cel de-al Doilea Război Mondial, au ocupat de fapt un loc mai jos în sistemul mondial. ” (Abu-Lughod 1989, p. 370). După ce a fost scris, acest sentiment a fost întunecat și mai mult de autoproclamatul „triumf al Occidentului” în Războiul Rece, o afirmație care trece cu vederea faptul că URSS a fost la fel de parte a tradiției culturale occidentale ca și SUA și că Războiul Rece a fost, în primul rând, război civil lumea occidentală. Dar, în ciuda tuturor acestor lucruri, după cum s-a menționat mai devreme, slăbirea puterii multor state „non-occidentale” și centralizarea în continuare a resurselor de putere în Occidentul istoric a fost însoțită de creșterea economică simultană a statelor care sunt mult mai îndepărtate de tradiția tradițională. Centre occidentale de putere, care nu are precedent în vremurile moderne. Această redresare este încă în mare parte instabilă, după cum demonstrează criza financiară în curs din Asia de Est. Dar crizele de acest fel erau tipice perioada de apariție toate centrele capitalismului mondial, inclusiv SUA în timpul și după prăbușirea din 1929-1931. (Arrighi, Silver et al. 1999).

Așa cum crede Abu Luhod însăși, deși este încă la început, această schimbare poate fi un semn că vechile avantaje care au stat la baza hegemonia occidentală se risipesc. (Abu-Lughod 1989, p. 370-371). În timp ce centralizarea armelor de distrugere în masă în mâinile Statelor Unite este fără precedent, Statele Unite nu au resursele umane sau financiare necesare pentru a o transforma într-o putere globală eficientă. Și, în timp ce niciunul dintre statele est-asiatice care s-au îmbogățit sub scutul hegemoniei americane nu este încă capabil să provoace SUA militar, este, de asemenea, adevărat că niciunul dintre ele nu este pregătit să dea carte blanche, cu atât mai puțin să vărseze sânge. , pentru a proteja. și să mențină superioritatea militară americană.

În loc să vedem sinteza obișnuită a puterii militare și financiare supreme, caracteristică tuturor cazurilor trecute de schimbare a conducerii în eșaloanele capitalismului mondial, asistăm la o scindare fără precedent, în timpul căreia superioritatea militară globală rămâne în mâinile unui hegemon occidental care se estompează. , iar puterea financiară mondială trece în mâinile Asiei de Est (vezi epilog: Arrighi 1994). În astfel de circumstanțe, pentru a-l parafraza pe Abu Luhod, este într-adevăr greu de imaginat că epoca hegemoniei occidentale va fi înlocuită de formă nouă cucerirea lumii. Și, într-adevăr, o „întoarcere la echilibrul relativ al numeroaselor centre care au existat în sistemul mondial al secolului al XIII-lea” pare mai probabilă. O astfel de revenire ar necesita inevitabil „o schimbare a altor reguli ale jocului, sau cel puțin încetarea regulilor stabilite de Europa în secolul al XVI-lea” (Abu-Lughod 1989, p. 371).

Ambele școli de macrosociologie istorică spun puțin despre ceea ce ar putea fi aceste reguli sau despre cum să controlăm procesul care le-ar putea da naștere în cele din urmă. Cred că acest lucru se datorează faptului că ambele școli au încercat să integreze ascensiunea actuală a Asiei de Est în cadre teoretice nepotrivite. Poate că a venit momentul să încercăm strategia opusă, adică să regândim aceste scheme în lumina trecerii din centrul economiei globale către Asia de Est.

Traducere din engleză de N. Vinnikova, editată de A. Fisun

Bibliografie

Abu-Lughod, Janet (1989) Înainte de hegemonie europeană. Sistemul mondial d.Hr. 1250 – 1350, New York: Oxford University Press.

Abu-Lughod, Janet (1990), „Restructurarea sistemului mondial premodern”, Revizuire, XIII, 2, 273-286.

Arrighi, Giovanni (1978), Geometria imperialismului. Limitele paradigmei lui Hobson, Londra: Verso.

Arrighi, Giovanni (1982), „A Crisis of Hegemony”, în S. Amin, G. Arrighi, A. G. Frank și I. Wallerstein, Dinamica crizei globale, New York: Monthly Review Press, 55–108.

Arrighi, Giovanni (1994), Lungul secol al XX-lea. bani, putere si Origins of Our Times, Londra: Verso.

Arrighi, Giovanni, Terence Hopkins și Immanuel Wallerstein (1989), Mișcări antisistemice Londra: Verso.

Arrighi, Giovanni, Beverly Silver et al. (1999) Haos și guvernare în sistemul mondial modern, Minneapolis, MN: University of Minnesota Press.

Braudel, Fernand (1984) Perspectiva Lumii, New York: Harper și Row.

Chase-Dunn, Christopher și Peter Grimes (1995), Analiza sistemelor mondiale, Revista anuală de sociologie, XXI, 387-417.

Cohen, Benjamin (1996), Phoenix Risen. Învierea finanțelor globale , Politica mondială, XLVIII, 268-96.

Cumings, Bruce (1997), „Japonia și Asia de Nord-Est în secolul 21”, în P. J. Katzenstein și T. Shiraishi, eds., puterea rețelei. Japonia și Asia, Ithaca, NY: Cornell Univ. Press, 136-68.

Evans, Peter (1995) Autonomie încorporată: state și transformare industrială, Princeton, NJ: Princeton University Press.

Frank, Andre Gunder (1998) reORIENTAȚI. Economia globală în epoca asiatică, Berkeley, CA: University of California Press.

Friedmann, Harriet (1996), „Prometheus Rebound”, sociologie contemporană, XXV, 3, 319-22.

Gilpin, Robert (1975) Puterea S.U.A. și Corporația Multinațională, New York: Cărți de bază.

Harvey, David (1995), Globalization in Question, Regândirea marxismului, VIII, 4, 1–17.

Ikeda, Satoshi (1996), „World Production”, în T. K. Hopkins, I. Wallerstein et al, Epoca tranziției. Traiectorieal Sistemului Mondial 1945 – 2025, Londra: Zed Books, 38–86.

Kindleberger, Charles (1969) Afaceri americane în străinătate, New Haven, CT: Yale University Press.

Kohli, Atul et al (1995), „Rolul teoriei în politica comparată. Un simpozion, Politica Mondială, XLVIII, 1-49.

Polanyi, Karl (1957). Marea transformare: Originile politice și economice ale timpului nostru. Boston, MA: Beacon Press.

Ruggie, John (1994), „A treia încercare la Ordinea Mondială? America și multilateralismul după Războiul Rece Trimestrial de Științe Politice, CIX, 4, 553-70.

Skocpol, Theda (1994) Revoluțiile sociale în lumea modernă, New York: Cambridge University Press.

Stopford John M. și John H. Dunning (1983). Multinaționale: performanța companiei și tendințele globale. Londra: Macmillan.

Tilly, Charles (1995a), „Macrosociology, Past and Future”, Buletin informativ al Secțiunii de sociologie comparată și istorică a Asociației Americane de Sociologie, VIII, 1–2, 1–4.

Tilly, Charles (1995b), „Globalizarea amenință drepturile muncii”, , Nu. 47, primăvară, 1-23.

Wallerstein, Immanuel (1995) „State în declin, drepturi în declin”. Istoria internațională a muncii și a clasei muncitoare, Nu. 47, primăvara, 24-27.

Wallerstein, Immanuel (1996), „Ascensiunea și dispariția viitoare a analizei sistemelor mondiale”, Revizuire, XXI, 1, 103 – 112.

Eroare Lua în Modulul:Wikidata pe linia 170: încercați să indexați câmpul „wikibase” (o valoare zero).

Eroare Lua în Modulul:Wikidata pe linia 170: încercați să indexați câmpul „wikibase” (o valoare zero).

Eroare Lua în Modulul:Wikidata pe linia 170: încercați să indexați câmpul „wikibase” (o valoare zero).

Eroare Lua în Modulul:Wikidata pe linia 170: încercați să indexați câmpul „wikibase” (o valoare zero).

Eroare Lua în Modulul:Wikidata pe linia 170: încercați să indexați câmpul „wikibase” (o valoare zero).

Eroare Lua în Modulul:Wikidata pe linia 170: încercați să indexați câmpul „wikibase” (o valoare zero).

Eroare Lua în Modulul:Wikidata pe linia 170: încercați să indexați câmpul „wikibase” (o valoare zero).

Eroare Lua în Modulul:Wikidata pe linia 170: încercați să indexați câmpul „wikibase” (o valoare zero).

Eroare Lua în Modulul:Wikidata pe linia 170: încercați să indexați câmpul „wikibase” (o valoare zero).

Arrighi este fiul, nepotul și strănepotul bancherilor elvețieni și al comercianților milanezi. În 1960 a absolvit cu o diplomă în economie la Universitatea Bocconi din Milano.

În 1963 a plecat în Africa, unde a început să predea la Universitatea din Rhodesia. Din 1966 la Universitatea din Dar es Salaam.

S-a întors în Italia în 1969. Din 1973 profesor de sociologie la Universitatea din Calabria (Cosenza).

În 1979 s-a mutat în SUA și s-a alăturat Centrului Fernand Braudel fondat de I. Wallerstein la Universitatea de Stat din New York la Binghamton. Din 1998 profesor la Universitatea Johns Hopkins.

Publicaţii

• , Teritoriul viitorului, 2007 ISBN 5-91129-019-7
• Adam Smith la Beijing. Ce a moștenit secolul 21. Institutul de Design Public, 2009 ISBN 978-5-903464-05-0
• Dinamica crizei hegemoniei // Svobodnaya Mysl - XXI. - 2005. - Nr. 1.
• Pierderea hegemoniei I // Prognoza. - 2005. - .
• Pierderea hegemoniei II // Prognoza. - 2005. - .
• // „Skepsis”. - 2008. - Nr. 5.
• Globalizare și Macrosociologie istorică // Prognoze. - 2008. - .
• Guvernanța globală și hegemonie în sistemul mondial modern // Prognoze. - 2008. - .
• (coautor cu I. Wallerstein și T. Hopkins) // Rezervă de urgență. - 2008. - Nr. 4(60).
• // Giovanni Arrighi și David Harvey. Căile întortocheate ale Capitalei. Noua recenzie din stânga. 56. martie - aprilie 2009. P. 61 - 94.

Scrie o recenzie la articolul „Arrighi, Giovanni”

Legături

• - pagina conferinței dedicată operei lui Giovanni Arrighi

Eroare Lua în Modulul:External_links pe linia 245: încercați să indexați câmpul „wikibase” (o valoare zero).

Extras care îl caracterizează pe Arrighi, Giovanni