Model social paternalist. Modelul paternalist al politicii sociale. Ocuparea forței de muncă universală garantată

Prima diferență, de bază, între tipurile de relație medic-pacient este diferența dintre modelele paternaliste și cele nepaternaliste. Una reflectă tipul de relație tradițional, cu o lungă istorie, celălalt este nou, care a început să se formeze abia în a doua jumătate a secolului XX. Trecerea de la paternalism la non-paternalism reprezintă o schimbare revoluționară a întregului sistem de relații medic-pacient.

Paternalism(din lat. pater - tată) - un concept etic care îl consideră pe medic ca figură principală în relația cu pacientul. Relația dintre medic și pacient este aici asimetrică. Similar relației părinte-copil, medicul în sistemul paternalist stabilește special mandatarii relația asupra pacientului.

Pacientul, în schimb, este o figură dependentă, incapabil să ia decizii cu drepturi depline în ceea ce privește sănătatea și tratamentul său. Sarcina medicului este să aibă grijă de pacient, să-l protejeze, să ia cele mai bune decizii despre el. Așa cum părinții știu mai bine decât copilul ce îi va fi de folos și ce va fi dăunător, tot așa și medicul din sistemul paternalist se consideră îndreptățit să acționeze independent în beneficiul pacientului.

Un astfel de sistem de vederi se reflectă în lucrările etice ale școlii hipocratice.

Există și două versiuni de paternalism - puternic și slab. Strong își asumă dominația completă a medicului în procesul de tratament, în timp ce pacientul nu participă la luarea deciziilor. Medicul acționează la propria discreție în beneficiul pacientului. „Voi îndrepta regimul bolnavilor în folosul lor în conformitate cu puterea mea și înțelegerea mea”, spune Jurământul Hipocratic.

Conceptul de paternalism slab a fost propus în 1971 de J. Feinberg. Paternalismul slab apare atunci când medicul ia decizii cu privire la incompetent bolnav. Mai mult decât atât, o astfel de situație poate fi adesea de natură temporară, atunci medicul urmărește scopul, pe cât posibil, de a readuce pacientul într-o stare de competență, astfel încât pacientul să își exercite în continuare dreptul la autonomie. Exemple sunt patologia psihică (reversibilă), pierderea temporară a conștienței etc. În plus, paternalismul slab înseamnă intervenție fără acordul pacientului în scopul de a determina gradul său de competenţă. Dacă se dovedește că pacientul este destul de capabil să ia decizii raționale, atunci medicul apelează la o relație non-paternalistă.

Paternalismul are atât pozitive cât şi laturi negative... Este atractiv pentru că îi oferă medicului câteva trăsături parentale. Pacientul, din cauza situației sale de suferință, are nevoie doar de o asemenea atitudine grijulie din partea medicului.

Trăsături negative ale paternalismului: nu se ține cont de voința proprie a pacientului, dependența completă a pacientului de medic (și de sistemul medical în ansamblu), vulnerabilitatea pacientului de abuzul din partea profesioniștilor medicali.

Etica contemporană îngrijire medicalăîn țările dezvoltate – aceasta este etica predominanței necondiționate relație non-paternalistă. În consecință, standardele internaționale etice și juridice susțin tocmai conceptul de non-paternalism.

Non-paternalism- egalitatea părților, parteneriatul dintre un medic și un pacient în procesul de tratament. Pacientul are drepturi garantate de lege, în primul rând dreptul la autonomie (luare independentă de decizie).

Non-paternalismul (într-o măsură mult mai mare decât paternalismul) îi lasă pe medic cu ocazia să-și arate cele mai bune calități umane, dar în același timp blochează eventualele arbitrari ale medicilor și întărește poziția pacientului. Un medic într-un sistem non-paternalist de relații etice și juridice poate (și ar trebui) să continue să aibă grijă de pacient, dar în același timp trebuie să-l respecte pacientul, să-l perceapă ca pe o persoană cu drepturi depline și să-i recunoască dreptul la ia decizii în mod independent.

Desigur, paternalismul pur este un ideal. În practică, medicul trebuie adesea, acționând în beneficiul pacientului, să îndeplinească anumite funcții paternaliste. Prin urmare, nu este vorba deloc de faptul că paternalismul ar trebui să fie complet exclus din medicina modernă. Dimpotrivă, sarcina etică în practică este de a realiza o combinație rezonabilă de elemente paternaliste și non-paternaliste în interesul pacientului, dar non-paternalismul rămâne modelul de conducere.

Modelul paternalist (autoritar, tradițional) al relației medic-pacient este că medicul dirijează tratamentul, ia o decizie, informează pacientul în măsura în care consideră necesar, iar pacientul este pasiv, complet subordonat medicului.

Scopul acestui model este sănătatea pacientului.

Acest model este cel mai timpuriu din istoria medicinei. Apare concomitent cu medicina și se consolidează ulterior datorită următoarelor circumstanțe. În primul rând, inițial și până în prezent, medicul și pacientul sunt părți inegale, în primul rând în sens medical: medicul este un profesionist, pacientul este un profan în cele mai multe cazuri. În al doilea rând, din cauza celor de mai sus, pacientul este obligat să aibă încredere în medic. În al treilea rând, în medicină au existat și vor exista întotdeauna situații în care, pentru a salva sănătatea și viața unui pacient, un medic își asumă toată responsabilitatea: ambulanță și îngrijiri de urgență, terapie intensivă, resuscitare. În al patrulea rând, în unele țări modelul paternalist este stabilit ca fiind aproape singurul posibil: regimuri autoritare și totalitare. Așadar, în URSS, atitudinea paternalistă a statului față de cetățeni era destul de corelată cu sănătatea publică gratuită de stat.

În „Jurământul Hipocratic” găsim o confirmare scrisă a acestui model. Jurământul îl îndrumă pe medic să evite vătămarea pacientului, dar în același timp insistă asupra supunere tacită a pacientului față de medic. Una dintre normele jurământului recomandă, de exemplu, unui medic - „nu trebuie să spuneți pacientului nimic despre starea prezentă și posibilă viitoare a sănătății sale”. În conformitate cu Jurământul lui Hipocrat, doctorul este dat drept deplin pentru a rezolva problema informării pacientului fără participarea acestuia din urmă.

Modelul paternalist presupune o relație între medic și pacient, similară relației dintre părinți și copii („pater” - lat. - tată): patronaj, responsabilitate deplină și preocupare din partea medicului și astfel dependența pacientului de el în toate.

Existența îndelungată a modelului paternalist mărturisește sigura sa justificare istorică, încrederea constantă în medici din partea pacienților. Sondajele de opinie realizate de Asociația Medicală Finlandeză arată un nivel ridicat de încredere în medici: 76% dintre respondenți au spus că un medic ar trebui să acționeze în fiecare caz la propria discreție, nefiind de acord cu pacientul; 90% dintre respondenți au recunoscut că nu au contestat niciodată diagnosticul.

Datorită faptului că pacientul din acest model acţionează ca obiect, modelul paternalist conţine posibilitatea manifestării unei atitudini dispreţuitoare, neatentive faţă de lumea interioară a pacientului, faţă de starea sa psihică şi morală. Acest lucru este evidențiat de formele lingvistice (replicile) care se dezvoltă în procesul de vindecare și în medicina casnică: „ai trăit, bunico, și atât”, „inima ta este mai bătrână decât tine”; în camera cu raze X - „du-te la culcare, mamă, acum îți vom scoate capul” etc. Aici vedem o încălcare clară a normelor deontologice și este cauzată, nu în ultimul rând, de generalul scăzut și cultura profesională a personalului medical.

Pentru medicina domestică, dominația modelului paternalist se datorează, pe lângă motivele de mai sus, existenței îndelungate a relațiilor sociale autoritare, în care prioritate au fost întotdeauna drepturile statului, ale societății, ale colectivului, și nu ale unui individ, cetatean.

La mijlocul secolului al XX-lea, modelul paternalist al relației medic-pacient s-a confruntat cu dificultăți serioase, dintre care principalele au fost conștiința de sine tot mai mare a unei persoane ca cetățean și ca pacient; ridicarea stării de sănătate, viața ca cea mai înaltă valoare a unei persoane, pusă în pericol de tehnologiile medicale moderne. A venit timpul pentru noi modele de relație medic-pacient, inclusiv modelul consimțământului informat.

Modelul suedez al statului bunăstării este adesea numit socialist, ei vorbesc despre fenomenul socialismului suedez. Într-adevăr, principiile politicii sociale duse în Suedia coincid în mare măsură cu principiile politicii sociale duse în URSS.

De remarcat, de asemenea, că, cu toată diversitatea modelului de construire a statului bunăstării în țările occidentale, acesta și-a asumat inevitabil într-o oarecare măsură: controlul și participarea statului; implicarea procedurilor sociale formale; disponibilitatea și formarea principalelor instrumente cu care statul urmărește să garanteze un nivel minim de bunăstare și prin care redistribuie resursele pe căi non-piață. Astfel, în centrul ei, doctrinele occidentale gravitează către ideea de tutelă de stat asupra sferei sociale, adică. principiile de bază ale modelului paternalist le sunt străine. Prin urmare, caracterizarea modelului de paternalism de stat ni se pare foarte potrivită.

Deci, așa-zisul model paternalist de politică socială era implementat în economia directă a țării noastre și a altor țări socialiste. Paternalismul a fost cea mai importantă trăsătură a acestui model social. Sociologul şi economistul maghiar J. Kornai defineşte paternalism astfel: „conducerea centrală își asumă responsabilitatea pentru situația economică și în același timp pretinde că folosește orice instrument din arsenalul de mijloace administrative care i se pare cel mai potrivit”.

La prima vedere, statul, concentrând în mâinile sale grosul resurselor necesare dezvoltării economice și sociale, le poate distribui cu cea mai mare eficiență, satisfacând pe cât posibil nevoile cele mai stringente ale membrilor societății. Totuși, în condițiile stăpânirii totalitare, paternalismul se transformă în dominația și lipsa de control a birocrației, ceea ce creează premisele apariției corupției, adoptării unor decizii ineficiente și invadării vieții private a cetățenilor de către stat. . O consecință și mai gravă a paternalismului este creșterea pasivității sociale a cetățenilor, încrederea în stat ca autoritate supremă în rezolvarea tuturor problemelor sociale.

Unul dintre trasaturi caracteristice model paternalist - reglementarea strictă directivă a producției, distribuției și schimbului de bunuri și servicii sociale. Consecința acestui fapt în URSS nu a fost doar o povară exorbitantă pentru stat - o încercare de a echilibra volumul și structura cererii și ofertei de bunuri și servicii, ci și o scădere bruscă a interesului producătorului de a studia piața de consum, care a condus în cele din urmă la dictatul complet al producătorului.

Următoarea trăsătură a modelului paternalist este etatismul, naționalizarea sferei sociale, a ramurilor și instituțiilor sale individuale. Statismul este o continuare logică a paternalismului și servește ca instrument de intervenție directă a statului în funcționarea sferei sociale și de a scoate din ea orice subiecți care nu pot doar să concureze, ci și să ofere cooperare în rezolvarea problemelor sociale.

Celebrul sociolog rus O.I. Shkaratan în lucrarea sa „Tipul de societate, tipul de relații sociale” oferă următoarele caracteristici etatismul ca manifestare a paternalismului. El evaluează structura socială care a luat contur în URSS la începutul anilor 1930 și a persistat până în anii 1990. ca statocratic. „A fost un nou sistem social”, scrie Shkaratan, „care nu era nici capitalist, nici socialist, care a apărut în URSS și s-a extins ulterior și în alte țări. sistem politic, care poate fi numit etacratic (la propriu puterea statului din fr. și greacă). Etacratismul nu este un lanț de deformări și abateri de la un model exemplar de capitalism sau socialism, ci o etapă independentă și, în același timp, o ramură paralelă a dezvoltării istorice. societate modernă cu propriile legi de funcționare și dezvoltare”.

O.I. Shkaratan numește principalele caracteristici ale modelului etacratic:

Separarea proprietății în funcție de putere, dominarea relațiilor de tip „putere – proprietate”;

Predominanța proprietății statului, procesul de aprofundare constantă a naționalizării;

Mod de producție monopol de stat;

Dominanța distribuției centralizate;

Dependența dezvoltării tehnologiei de stimulente externe (stagnare tehnologică);

Militarizarea economiei;

Stratificare clasică de tip ierarhic, în care pozițiile indivizilor și grupurilor sociale sunt determinate de locul lor în structura puterii și sunt fixate în ranguri formale și privilegii asociate;

Sistemul corporativ ca formă dominantă de implementare a relațiilor de putere și, în consecință, clasamentul ierarhic și volumul și natura privilegiilor membrilor societății;

Mobilitatea socială ca selecție organizată a celor mai ascultători și loiali sistemului;

absenta societate civila, statul de drept și, în consecință, prezența unui sistem de cetățenie, partocrație;

Un tip imperial polietnic de structură națională a statului, fixarea etniei ca statut (când este definită „prin sânge”, și nu prin cultură sau conștiință de sine).

În analiza sa asupra trăsăturilor sistemului etacratic, O.I. Shkaratan se referă la evaluarea acestui fenomen de către unul dintre cei mai importanți sociologi ai lumii, M. Castells: „În secolul XX, am trăit, în esență, cu două moduri dominante de producție: capitalismul și etatismul... Sub etatism, controlul asupra surplusul economic este extern în raport cu sfera economică: se află în mâinile deținătorilor de putere în stat (să le numim aparatchiks sau, în chineză, ling-dao) Capitalismul este axat pe maximizarea profiturilor, adică pe creșterea volumului economiei. surplusul însușit de capital pe baza controlului privat asupra mijloacelor de producție și distribuție.etacratismul este orientat (a fost orientat?) spre maximizarea puterii, adică spre creșterea capacității militare și ideologice a aparatului politic de a să-și impună obiectivele unui număr mai mare de subiecți la niveluri mai profunde ale conștiinței lor.”

O.I. Shkaratan notează că statocrația a fost impusă țărilor din Europa Centrală și de Est de către URSS. În același timp, rezistență deosebită sistem nou a făcut popoarelor țărilor cu o vastă experiență în economii de piață, instituții democratice și apartenență la culturile creștine catolice și protestante. În același timp, statocratismul a crescut destul de voluntar și independent în statele care nu cunoșteau relații burgheze mature, care au urmat un alt drum istoric decât Europa - în China și Vietnam, Mongolia și Cuba, ceea ce confirmă că nu a fost întâmplător.

Potrivit O.I. Shkaratana, toată varietatea de linii existente în lume astăzi dezvoltare socialaîn cele din urmă, bazată pe diferențele dintre cele două tipuri dominante de civilizație, care pot fi numite în mod convențional „european” și „asiatic”. Prima provine din vechea polis. Acesta este un lanț de societăți caracterizat prin proprietate privată, un echilibru de relații între „societatea civilă - institutiile statului„, o personalitate dezvoltată și prioritatea valorilor individualismului. Al doilea tip este asociat istoric cu despotismul asiatic, dominația proprietății statului, atotputernicia structurilor instituționale ale statului în absența societății civile, cetățenia, prioritatea valorile comunitare suprimând în același timp individualitatea.În istoria lumii, în general, atât în ​​spațiu, cât și în timp a predominat acest tip de civilizație și tocmai în aceste țări, unde această a doua linie de dezvoltare, non-europeană, a dominat istoric, că statocratismul a fost înființat la mijlocul secolului al XX-lea.

O consecință directă a etatismului - dezvoltarea extrem de slabă, și adesea absența, a relațiilor de piață în sectoarele sferei sociale. Mai mult, nivelul de dezvoltare a relațiilor de piață este foarte diferit în funcție de industrie.

În URSS, în sectoare precum educația, sănătatea, securitatea socială, practic nu existau forme plătite, iar resursele pentru dezvoltarea lor erau canalizate de la bugetele de stat și locale și din fondurile întreprinderilor. În industriile culturii, comunicațiilor și culturii fizice, în transportul de călători, relațiile de piață au luat o formă modificată, prevăzând forme de serviciu plătite pentru populație, dar în același timp prețurile pentru serviciile acestor industrii au fost stabilite mai mici decât costul. preț, necesitând subvenții constante și în creștere. În a treia grupă de industrii - comerț, alimentație publică, servicii pentru consumatori - s-au păstrat istoric elemente ale pieței reale și a existat și o anumită pondere a proprietății private. Însă relațiile de piață din aceste sectoare s-au dezvoltat în mod deosebit activ sub forma unei economii „din umbră”.

O altă trăsătură esenţială a modelului paternalist este egalitarism - egalitate în consumul de bunuri materiale și servicii.

Acest principiu al politicii sociale a jucat un rol important în asigurarea disponibilității prestațiilor sociale. Pe baza ei, s-a realizat alfabetizarea universală în URSS, condițiile de viață a milioane de oameni au fost îmbunătățite, incidența majorității bolilor a fost redusă și speranța de viață a crescut. În același timp, egalitarismul a redus stimulentele de a munci în rândul populației și a influențat negativ calitatea serviciilor oferite. În același timp, principiile egalitare declarate de stat au intrat adesea în conflict cu numeroasele privilegii ale clasei nomenklaturii.

Următoarea trăsătură a modelului paternalist de politică socială este angajare universală garantată - a fost datorită lipsa unei piețe reale a muncii. Odată cu intensificarea producției sociale, politica de ocupare universală a întâmpinat dificultăți semnificative, în special, în crearea de noi locuri de muncă. În același timp, sistemul subdezvoltat de recalificare și recalificare a personalului, combinat cu pregătirea primară în masă a personalului, nu a permis un răspuns prompt la cerințele economiei naționale. Pe de altă parte, a existat șomajul ascuns,şi nu numai sub formă de angajare casnică şi personală parcele subsidiare, dar și din cauza utilizării ineficiente a timpului de lucru, în special din partea lucrătorilor ingineri și tehnici și a personalului de conducere subordonat.

Trebuie să admitem că aplicarea modelului paternalist de politică socială la realitățile ruse a fost în mare măsură predeterminată din punct de vedere istoric, a corespuns cu particularitățile mentalității ruse și, atunci când a fost aplicată naturii socio-economice și situatie politica, timp de câteva decenii a dat rezultate pozitiveîn diferite domenii ale sferei sociale. Cu toate acestea, într-un anumit stadiu al dezvoltării societății, modelul paternalist de politică socială a devenit o frână semnificativă pentru îmbunătățirea relațiilor socio-economice. Prin urmare, pe măsură ce societatea rusă era în curs de reformare, erau necesare modele alternative de politică socială.

Revenind la tipologia de mai sus a politicii sociale a lui G. Esping-Andersen, observăm că sistemul de asigurări sociale de la sfârșitul anilor 1980. în Rusia, ca și în alte țări socialiste, a abordat formal modelul social-democrat, asumându-și un rol important autoritățile locale management; nivel ridicat al cheltuielilor pentru securitatea socială; ocupare ridicată stimulată de stat; disponibilitatea organizațiilor din sectorul privat care oferă servicii; accent pe asigurarea obligatorie; redistribuirea impozitelor Bani, principalele surse de finanțare fiind statul și municipalitățile.

Cu toate acestea, în realitate, sub presiunea ideologiei monopartid, politica socială a regimului socialist era practic lipsită de independență, prin urmare, principalele caracteristici ale sistemului socialist al statului bunăstării în interpretarea lui Esping-Andersen sunt orientarea antiliberală, ierarhie, statică, un amestec de idei socialiste cu elemente conservatoare ale politicii.

Modelul suedez al statului bunăstării este adesea numit socialist, ei vorbesc despre fenomenul socialismului suedez. Într-adevăr, principiile politicii sociale duse în Suedia coincid în mare măsură cu principiile politicii sociale duse în URSS.

De remarcat, de asemenea, că, cu toată diversitatea modelului de construire a statului bunăstării în țările occidentale, acesta și-a asumat inevitabil într-o oarecare măsură: controlul și participarea statului; implicarea procedurilor sociale formale; disponibilitatea și formarea principalelor instrumente cu care statul urmărește să garanteze un nivel minim de bunăstare și prin care redistribuie resursele pe căi non-piață. Astfel, în centrul ei, doctrinele occidentale gravitează către ideea de tutelă de stat asupra sferei sociale, adică. principiile de bază ale modelului paternalist le sunt străine. Prin urmare, caracterizarea modelului de paternalism de stat ni se pare foarte potrivită.

Deci, așa-zisul model paternalist de politică socială era implementat în economia directă a țării noastre și a altor țări socialiste. Paternalismul a fost cea mai importantă trăsătură a acestui model social. Sociologul şi economistul maghiar J. Kornai defineşte paternalism astfel: „conducerea centrală își asumă responsabilitatea pentru situația economică și în același timp pretinde că folosește orice instrument din arsenalul de mijloace administrative care i se pare cel mai potrivit”.

La prima vedere, statul, concentrând în mâinile sale grosul resurselor necesare dezvoltării economice și sociale, le poate distribui cu cea mai mare eficiență, satisfacând pe cât posibil nevoile cele mai stringente ale membrilor societății. Totuși, în condițiile stăpânirii totalitare, paternalismul se transformă în dominația și lipsa de control a birocrației, ceea ce creează premisele apariției corupției, adoptării unor decizii ineficiente și invadării vieții private a cetățenilor de către stat. . O consecință și mai gravă a paternalismului este creșterea pasivității sociale a cetățenilor, încrederea în stat ca autoritate supremă în rezolvarea tuturor problemelor sociale.

Una dintre trăsăturile caracteristice ale modelului paternalist este reglementarea strictă directivă a producției, distribuției și schimbului de bunuri și servicii sociale. Consecința acestui fapt în URSS nu a fost doar o povară exorbitantă pentru stat - o încercare de a echilibra volumul și structura cererii și ofertei de bunuri și servicii, ci și o scădere bruscă a interesului producătorului de a studia piața de consum, care a condus în cele din urmă la dictatul complet al producătorului.

Următoarea trăsătură a modelului paternalist este etatismul, naționalizarea sferei sociale, a ramurilor și instituțiilor sale individuale. Statismul este o continuare logică a paternalismului și servește ca instrument de intervenție directă a statului în funcționarea sferei sociale și de a scoate din ea orice subiecți care nu pot doar să concureze, ci și să ofere cooperare în rezolvarea problemelor sociale.

Celebrul sociolog rus O.I. Shkaratan în lucrarea sa „Tipul de societate, tipul de relații sociale” oferă următoarele caracteristici etatismul ca manifestare a paternalismului. El evaluează structura socială care a luat contur în URSS la începutul anilor 1930 și a persistat până în anii 1990. ca statocratic. „A fost un nou sistem social”, scrie Shkaratan, „care nu a fost nici capitalist, nici socialist, care a apărut în URSS și s-a extins ulterior și în alte țări.sistem politic, care poate fi numit etacratic (la propriu). puterea statului din fr. și greacă). Etacratismul nu este un lanț de deformări și abateri de la un model exemplar de capitalism sau socialism, ci o etapă independentă și, în același timp, o ramură paralelă a dezvoltării istorice a societății moderne cu propriile legi de funcționare și dezvoltare.”

O.I. Shkaratan numește principalele caracteristici ale modelului etacratic:

Separarea proprietății în funcție de putere, dominarea relațiilor de tip „putere – proprietate”;

Predominanța proprietății statului, procesul de aprofundare constantă a naționalizării;

Mod de producție monopol de stat;

Dominanța distribuției centralizate;

Dependența dezvoltării tehnologiei de stimulente externe (stagnare tehnologică);

Militarizarea economiei;

Stratificare clasică de tip ierarhic, în care pozițiile indivizilor și grupurilor sociale sunt determinate de locul lor în structura puterii și sunt fixate în ranguri formale și privilegii asociate;

Sistemul corporativ ca formă dominantă de implementare a relațiilor de putere și, în consecință, clasamentul ierarhic și volumul și natura privilegiilor membrilor societății;

Mobilitatea socială ca selecție organizată a celor mai ascultători și loiali sistemului;

absența societății civile, a statului de drept și, în consecință, prezența unui sistem de cetățenie, partocrație;

Un tip imperial polietnic de structură națională a statului, fixarea etniei ca statut (când este definită „prin sânge”, și nu prin cultură sau conștiință de sine).

În analiza sa asupra trăsăturilor sistemului etacratic, O.I. Shkaratan se referă la evaluarea acestui fenomen de către unul dintre cei mai importanți sociologi ai lumii, M. Castells: „În secolul XX, am trăit, în esență, cu două moduri dominante de producție: capitalismul și etatismul... Sub etatism, controlul asupra surplusul economic este extern în raport cu sfera economică: se află în mâinile deținătorilor de putere în stat (să le numim aparatchiks sau, în chineză, ling-dao) Capitalismul este axat pe maximizarea profiturilor, adică pe creșterea volumului economiei. surplusul însușit de capital pe baza controlului privat asupra mijloacelor de producție și distribuție.etacratismul este orientat (a fost orientat?) spre maximizarea puterii, adică spre creșterea capacității militare și ideologice a aparatului politic de a să-și impună obiectivele unui număr mai mare de subiecți la niveluri mai profunde ale conștiinței lor.”

O.I. Shkaratan notează că statocrația a fost impusă țărilor din Europa Centrală și de Est de către URSS. În același timp, popoarele țărilor cu o vastă experiență în economii de piață, instituții democratice și aparținând culturilor creștine catolice și protestante au manifestat o rezistență deosebită față de noul sistem. În același timp, statocratismul a crescut destul de voluntar și independent în statele care nu cunoșteau relații burgheze mature, care au urmat un alt drum istoric decât Europa - în China și Vietnam, Mongolia și Cuba, ceea ce confirmă că nu a fost întâmplător.

Potrivit O.I. Shkaratan, toată varietatea liniilor de dezvoltare socială existente astăzi în lume se bazează în cele din urmă pe diferențele dintre cele două tipuri dominante de civilizație, care pot fi numite convențional „europene” și „asiatice”. Prima provine din vechea polis. Acesta este un lanț de societăți caracterizat prin proprietate privată, un echilibru al relațiilor între „societate civilă – instituții ale statului”, o personalitate dezvoltată și prioritatea valorilor individualismului. Cel de-al doilea tip este asociat istoric cu despotismul asiatic, dominația proprietății statului, atotputernicia structurilor instituționale ale statului în absența societății civile, cetățenia, prioritatea valorilor comunitare în timp ce suprimă individualitatea. În istoria lumii, în general, atât în ​​spațiu, cât și în timp, acest tip de civilizație a prevalat. În aceste țări, această a doua linie de dezvoltare, non-europeană, a dominat istoric, la mijlocul secolului al XX-lea. statocrația stabilită.

O consecință directă a etatismului - dezvoltarea extrem de slabă, și adesea absența, a relațiilor de piață în sectoarele sferei sociale. Mai mult, nivelul de dezvoltare a relațiilor de piață este foarte diferit în funcție de industrie.

În URSS, în sectoare precum educația, sănătatea, securitatea socială, practic nu existau forme plătite, iar resursele pentru dezvoltarea lor erau canalizate de la bugetele de stat și locale și din fondurile întreprinderilor. În industriile culturii, comunicațiilor și culturii fizice, în transportul de călători, relațiile de piață au luat o formă modificată, prevăzând forme de serviciu plătite pentru populație, dar în același timp prețurile pentru serviciile acestor industrii au fost stabilite mai mici decât costul. preț, necesitând subvenții constante și în creștere. În a treia grupă de industrii - comerț, alimentație publică, servicii pentru consumatori - s-au păstrat istoric elemente ale pieței reale și a existat și o anumită pondere a proprietății private. Însă relațiile de piață din aceste sectoare s-au dezvoltat în mod deosebit activ sub forma unei economii „din umbră”.

O altă trăsătură esenţială a modelului paternalist este egalitarism - egalitate în consumul de bunuri materiale și servicii.

Acest principiu al politicii sociale a jucat un rol important în asigurarea disponibilității prestațiilor sociale. Pe baza ei, s-a realizat alfabetizarea universală în URSS, condițiile de viață a milioane de oameni au fost îmbunătățite, incidența majorității bolilor a fost redusă și speranța de viață a crescut. În același timp, egalitarismul a redus stimulentele de a munci în rândul populației și a influențat negativ calitatea serviciilor oferite. În același timp, principiile egalitare declarate de stat au intrat adesea în conflict cu numeroasele privilegii ale clasei nomenklaturii.

Următoarea trăsătură a modelului paternalist de politică socială este angajare universală garantată - a fost datorită lipsa unei piețe reale a muncii. Odată cu intensificarea producției sociale, politica de ocupare universală a întâmpinat dificultăți semnificative, în special, în crearea de noi locuri de muncă. În același timp, sistemul subdezvoltat de recalificare și recalificare a personalului, combinat cu pregătirea primară în masă a personalului, nu a permis un răspuns prompt la cerințele economiei naționale. Pe de altă parte, a existat șomajul ascuns,și nu numai sub forma angajării în parcele subsidiare gospodărești și personale, ci și din cauza utilizării ineficiente a timpului de lucru, în special din partea lucrătorilor ingineri și tehnici și a personalului de conducere subordonat.

Trebuie recunoscut că aplicarea modelului paternalist de politică socială la realitățile rusești a fost în mare măsură predeterminată din punct de vedere istoric, a corespuns cu particularitățile mentalității ruse și, atunci când a fost aplicată naturii situației socio-economice și politice din Rusia, timp de câteva decenii a dat rezultate pozitive. rezultate în diverse domenii ale sferei sociale. Cu toate acestea, într-un anumit stadiu al dezvoltării societății, modelul paternalist de politică socială a devenit o frână semnificativă pentru îmbunătățirea relațiilor socio-economice. Prin urmare, pe măsură ce societatea rusă era în curs de reformare, erau necesare modele alternative de politică socială.

Revenind la tipologia de mai sus a politicii sociale a lui G. Esping-Andersen, observăm că sistemul de asigurări sociale de la sfârșitul anilor 1980. în Rusia, ca și în alte țări socialiste, s-a abordat formal modelul social-democrat, care presupune un rol mare pentru guvernele locale; nivel ridicat al cheltuielilor pentru securitatea socială; ocupare ridicată stimulată de stat; disponibilitatea organizațiilor din sectorul privat care oferă servicii; accent pe asigurarea obligatorie; redistribuirea fiscală a fondurilor, principalele surse de finanțare fiind statul și municipalitățile.

Cu toate acestea, în realitate, sub presiunea ideologiei monopartid, politica socială a regimului socialist era practic lipsită de independență, prin urmare, principalele caracteristici ale sistemului socialist al statului bunăstării în interpretarea lui Esping-Andersen sunt orientarea antiliberală, ierarhie, statică, un amestec de idei socialiste cu elemente conservatoare ale politicii.

Problema numărului de modele de politică socială este destul de complicată și controversată. Să luăm în considerare principalele lor grupuri de clasificare, pe baza principiilor care decurg din rolul și gradul de participare a statului, a instituțiilor societății civile și a cetățenilor individuali în implementarea politicii sociale. Cel mai consecvent utilizat în literatură este următoarea clasificare a modelelor de politici sociale: social-democrat, conservator, liberal și catolic.

Un criteriu important de evaluare a modelelor este posibilitatea de a realiza un efect social semnificativ sub forma soluționării problemelor de ocupare a forței de muncă și sărăcie. În modelul social-democrat, accentul se pune atât pe redistribuirea socială a venitului prin politica fiscală, cât și pe ocuparea forței de muncă. De asemenea, modelul conservator pune accentul mai degrabă pe ocuparea forței de muncă decât pe redistribuția socială. În acest caz, se observă fenomenul muncitorilor săraci. În modelul liberal, nivelul de distribuție a ocupării forței de muncă pentru cea mai mare parte a populației este scăzut, dar un nivel relativ ridicat de redistribuire socială. În cele din urmă, în modelul catolic sau latin, accentul pus atât pe ocuparea forței de muncă, cât și pe redistribuirea socială este scăzut. Astfel, statele cu model social-democrat și liberal au un grad moderat de sărăcie, în timp ce statele cu model conservator și catolic au un grad mai mare de sărăcie. Aceasta înseamnă că redistribuția socială este mai importantă decât distribuția ocupării forței de muncă în lupta împotriva sărăciei, sau cel puțin o abordare conservatoare a reducerii sărăciei este inadecvată.

Modelul social-democrat este numit și scandinav sau nordic. Principiul de bază al distribuției securității sociale este universalismul. Toți cetățenii au dreptul la asigurări sociale și la serviciile sociale implementate prin bugetul de stat. Taxele guvernamentale sunt de obicei indirecte, prin vânzarea cu amănuntul a bunurilor și serviciilor către public. Venitul este impozitat direct. Modelul se bazează pe următoarele principii: cetățenii sunt de valoare egală, indiferent de vârstă și productivitate; serviciile și serviciile sociale sunt furnizate pe bază de voluntariat; protecția socială ar trebui să fie continuă, să acopere toate sferele vieții; protecția socială ar trebui să fie flexibilă, accesibilă și capabilă să egaleze condițiile sociale pentru toate grupurile de populație. Modelul social-democrat este implementat în politica unor țări precum Suedia, Finlanda, Danemarca, Norvegia.

Modelul conservator are și mai multe denumiri: european continental, instituțional. Cu toate acestea, accentul se pune pe piață și pe asigurări. Modelul se bazează pe principiul realizărilor, unde munca determină securitatea socială ulterioară, serviciile sociale (serviciile sociale) nu sunt organizate de stat. Probleme apar pentru acele pături ale populației care nu sunt angajate și nu au asigurare, întrucât gradul de redistribuire a impozitelor este mic. Ei trebuie să se bazeze pe organismele caritabile locale și pe asistența publică, de obicei nu foarte mare. Totodată, contribuţiile bugetare şi prime de asigurare angajatul și angajatorul pentru evenimente sociale sunt aproximativ egali, principalele canale de redistribuire sunt atât fondurile de asigurări sociale de stat, cât și private. Acest model este urmat de Germania, Franța, Austria, Belgia.

Modelul liberal (SUA-britanic) vede de asemenea piața ca fiind cea mai importantă zonă pentru organizarea interacțiunii umane. Cu toate acestea, are o serie de caracteristici. În primul rând, prevede asigurări sociale reziduale, adică. cetăţenii trebuie să poată exista în societate fără securitate socială. În al doilea rând, statul poartă responsabilitate limitată, dar totuși universală, pentru bunăstarea tuturor cetățenilor. Datorită naturii reziduale a finanțării, implementarea modelului depinde de disponibilitatea unui volum mare de asistență voluntară și informală. Un model similar al statului bunăstării este tipic pentru SUA, Marea Britanie, Anglia și Irlanda.

Principiul principal al modelului catolic de politică socială este ideea de subsidiar, conform căreia cea mai apropiată instanță ar trebui să încerce întotdeauna să decidă posibile probleme... Desigur, individul este cea mai apropiată instanță. Dacă nu se poate ajuta, atunci contactați-i familia și rudele. Următoarea instanță va fi comunitatea locală, inclusiv biserica și organizațiile civice, precum și vecinii etc. Dacă acest lucru nu ajută, atunci persoana ar trebui să utilizeze serviciile de asigurare. Ultima soluție este sectorul public. Astfel, predarea socială operează cu o ierarhie de instanțe.

Astfel, modelul social-democrat sau scandinav este o versiune îmbunătățită a modelului liberal, iar cel catolic este o versiune mai proastă a celui conservator.

Comisia Comunităţii Europene (UE), conform principiilor de organizare, identifică două modele principale de politică socială: „Bismarck” şi „Beveridge”.

Modelul „bismarckian” stabilește o legătură puternică între nivelul de protecție socială și succesul (durata) activității profesionale. Drepturile sociale sunt determinate de acele contribuții care se plătesc pe parcursul unei vieți active, adică prestațiile sociale iau forma unor venituri amânate (prime de asigurare). Fondurile de asigurări, administrate în mod egal sau partajat de către angajatori și angajați, încasează deduceri din salarii, din care se formează diverse fonduri de asigurări profesionale și se realizează beneficii sociale. Astfel, protecția socială este independentă de bugetul de stat.

Modelul „Beveridge” presupune că orice persoană, indiferent de apartenența sa la populația activă, are dreptul la o protecție minimă în raport cu boli, bătrânețe sau orice alt motiv de reducere a resurselor sale. Țările care au ales acest model au sisteme de asigurări de boală cu înscriere automată, iar sistemele de pensii asigură un venit minim pentru toți vârstnicii, indiferent de eforturile lor anterioare de a contribui la salariu (așa-numitele „pensii sociale”, spre deosebire de „profesionale”). Astfel de plase de protecție socială sunt finanțate prin impozite de la bugetul de stat. În acest caz, primează principiul solidarităţii naţionale, bazat pe conceptul de justiţie distributivă.

În prezent, se formează și un nou model paneuropean de politică socială, bazat pe principiul îmbinării eficienței economice cu solidaritatea socială. Accentul se pune pe dezvoltarea echilibrată a politicii sociale europene, transparență și respect pentru interesele tuturor statelor membre UE. Procesul de reorientare este în derulare programe sociale de la un nivel universal la unul individual, care este mult mai ieftin și mai eficient, deoarece asistența direcționată este oferită doar celor care au cu adevărat nevoie de ea.

V. Hanesh evidențiază un alt model de politică socială – unul rudimentar, prezentat în țările din sudul Europei. În aceste țări, abia în ultimele decenii, sub influența schimbărilor structurale socio-economice, au fost create sau îmbunătățite sisteme de securitate socială generală. Acestea includ asigurări de muncă și asigurări sociale. În general, nivelul de securitate socială în aceste țări este destul de scăzut. Tot aici se presupune că protecția socială a cetățenilor se realizează în mare parte prin intermediul familiei și prin caritate privată. Acest model este interpretat ca fiind în curs de dezvoltare sau de tranziție.

Vă propunem mai jos următoarea clasificare a modelelor de politici sociale.

În funcție de tipul procesului de bază:

• - asistență socială - sprijin gratuit și caritabil al cetățenilor cu venituri mici, vulnerabili social și cu dizabilități. În Rusia, în ultimele decenii, această abordare a fost implementată, ceea ce a dus la o scădere bruscă a eficacității politicii sociale implementate, restrângerea funcțiilor sociale ale statului;
• - tutela socială - compensarea factorilor sociali negativi care decurg din neuniformitatea socială dezvoltare economicăși sistemul economiei de piață. Scopul modelului este de a reduce diferențierea nivelului de trai al populației pe o bază declarativă;
• - asigurări sociale - finanțarea plăților și serviciilor sociale pe cheltuiala contribuțiilor de asigurări de la angajați și angajatori. Ideea modelului este formarea unei clase de mijloc mari, crescând responsabilitatea populației pentru viitorul lor;
• - dezvoltare socială - creşterea nivelului indicatorilor sociali ai calităţii vieţii: ocuparea forţei de muncă, sănătate, locuinţă, educaţie, stat mediu inconjurator etc. Direcția principală a politicii sociale este nu atât extinderea asistenței sociale și sprijinirea populației, organizarea de diverse acțiuni care oferă oportunități de demarare pentru autosuficiență, cât dezvoltarea potențialului uman, îmbunătățirea calității capitalului uman. ca bază pentru creșterea economică și dinamica socială pe termen lung.

În funcție de subiectul de responsabilitate:

• - modelul liberal - responsabilitatea personală a fiecărui membru al societăţii pentru propriul destin, rolul structurilor statale în implementarea politicii sociale este minimizat. Baza financiară pentru implementarea programelor sociale este formată din economii private și asigurări private;
• - model corporativ - responsabilitatea pentru soarta angajaților săi este purtată de corporația, întreprinderea, organizația sau instituția în care lucrează acest angajat. Compania, prin incurajarea angajatilor sa aduca contributia maxima a muncii, il ofera tipuri diferite garanții sociale sub formă de pensii, plata parțială pentru servicii medicale, recreative și educație (formare avansată). Baza financiară o constituie fondurile întreprinderilor și fondurile sociale corporative;
• - model social - responsabilitatea intregii societati pentru soarta membrilor sai. Acesta este un model redistributiv de politică socială în care bogații plătesc pentru săraci, cei sănătoși pentru cei bolnavi, tinerii pentru bătrâni. Principala instituție socială care realizează o astfel de redistribuire este statul. Mecanismele financiare de redistribuire sunt bugetul de stat și fondurile de asigurări sociale de stat;
• - modelul paternalist presupune principiul responsabilitatii statului. Baza financiară a modelului paternalist o constituie fondurile bugetului de stat și bugetele întreprinderilor de stat. Acest model implementează principiul egalității în consumul de prestații și servicii materiale și sociale, precum și disponibilitatea generală a acestora, ceea ce asigură realizarea unui grad ridicat de egalizare socială.

În funcție de gradul de participare a statului:

• - modelul caritabil - fondurile de asistență caritabilă efectuată de stat constau în principal din donații private către fundații de caritate de stat și pentru întreținerea instituțiilor sociale de stat, dar și parțial din fonduri de la trezoreria statului;
• - modelul administrativ - intervenția directă, activă a guvernului în piață, prezența sistemelor dezvoltate de redistribuire a veniturilor sub controlul statului, precum și a mecanismelor de intervenție în procesele de stabilire a prețurilor, de reglementare a tarifelor, de ocupare a forței de muncă;
• - un model stimulativ - participarea indirectă a statului la soluționarea problemelor sociale, crearea unor astfel de sisteme de impozitare și sprijin public care să facă rentabil pentru toate entitățile de afaceri să investească și să investească atât în ​​proiecte și programe sociale individuale, cât și în domeniul social; sferă în ansamblu. Un astfel de model de politică socială poate fi implementat într-o situație de un nivel ridicat de dezvoltare economică, o infrastructură dezvoltată a societății civile și o economie de piață.

Având în vedere principalele grupuri de clasificare a modelelor de politici sociale, vom analiza experiența URSS și a Rusiei perioadă de tranziție... Modelul social sovietic s-a bazat pe rolul dominant al statului în sfera socială, a funcționat un sistem de sănătate, educație și servicii sociale gratuite și s-a exercitat un control centralizat asupra angajatorilor și sindicatelor. Protecția socială nu a fost modelată de o instituție asigurări sociale, ca în majoritatea țărilor dezvoltate, și securitatea socială de stat.

Referință bibliografică